szerintem jó lenne besározni a baloldalt, azért hagyták, hagyják a jobbikot bekeveredni. Az elsõ sározás -szszp - nem jött be, hátha.
A jobbik eszköze volt a fidesznek korábban is, de nem sikerült elõbbre hozni a választásokat...

nem vincent ,én sem emlékszem de más néven ugyanilyen debil dolgokat irogatott.lehet bannolták vagy megúnta a nevét ,mert ez a neve elég friss

Hisztérikus nõi fórumozó:
Ne szólj hozzám!!! Ne is válaszolj!!! Ne merj a szádra venni!!! Ne szólj bele a kisdoktori értekezésembe !!!
Ne merj Orbánozni !!! Ne merj Gyurcsányozni !!! .....
Hisztérikus férfi fórumozó:
A te a......, a te k...... a te szellemi....., a te f....talicska.... a te .......

:)

A válasz nem komment vagy nem folytatod vele a témát? :D

Ez most mindkettõtöknek megy válaszul.
Azt gondolom, elõször is tisztázni kéne, mit jelent az a szó, hogy politizálás. A politika a közhatalom megszerzését és gyakorlását jelenti. Tehát azzal, hogy itt bármelyikünk bármit leír, vajon politizál? Közhatalmat szerez vagy gyakorol?
Szerintem nem. Ezért ez a beszélgetés nem politizálás, csak fecsegés, mindegyikünk az idõt veri el vele, ahogy ebben a dalban is éneklik: http://www.youtube.com/watch?v=YtqPjZpUfZE
KAR: Mit számít ez, ülünk a kávéházban, itt,
és csak várjuk, jön-e az Apokalipszis!
LUCCHENI: Fecsegõk! Mindent tudnak, és semmit!
Per ingannare il tempo! Agyoncsapják az idõt!
Szerintem alapvetõ fogalmi félreértés köztünk az is, hogy ti úgy vélitek, a demokrácia azt jelenti, hogy a népé/társadalomé/szavazóké a hatalom. Szerintem meg nem.
Szerintem a demokráciában éppen úgy, mint minden más berendezkedés esetén, a hatalom azé, aki megszerzi. Csak a megszerzés módja változik – sokáig születési elõjog volt, vagy fegyverrel vívtak érte, vagy mondjuk pénzzel nyerték el. A demokráciákban az a szép, hogy azzal ejtik át a hatalom nélkülieket, hogy azt papolják, a hatalom Mindenkié; és akit a Mindenki/Akárki/Bárki választ, az a Mindenkit KÉPVISELI. És ezt mi, hülye emberek be is kajáljuk, aztán várjuk, hogy a politikusok azt tegyék, amit MI AKARUNK. De persze nem fogják: attól kezdve, hogy hozzájutottak a hatalomhoz, azt csinálnak vele, amit akarnak, vagy amit tudnak, vagy amit mások hagynak nekik.
Aki magának nem szerez valami módon hatalmat, annak NINCS hatalma, és kész. Már Antall József megmondta: "Tetszettek volna forradalmat csinálni." Vagyis tetszettek volna megszerezni a hatalmat. Aki nem képes rá, annak lócitrom. (Bár klasszikust csak pontosan, szépen...) Még Jézus is megmondta: "De kihez hasonlítsam ezt a nemzetséget? Hasonlatos a gyermekekhez, a kik a piaczon ülnek, és kiáltoznak az õ társaiknak, és ezt mondják: Sípoltunk néktek, és nem tánczoltatok; siralmas énekeket énekeltünk néktek, és nem sírtatok." Vagyis Jézus sem ismeri a demokráciát. Persze igaz, hogy "mindenki kap, aki kér" – csak az nem mindegy, hogy mit kér és hogyan.
Na de vissza a politikához: aki a neten hõbörög, az nem politizál. Aki tüntetésen battyog és kiabál (névtelenül és arctalanul-orcátlanul) az szintén nem politizál. Aki valamelyik párt tagja, de csak plakátot ragaszt, az sem politizál. Az politizál, aki KÖZHATALMAT SZEREZ.
Ennyit arról, hogy én mennyire vagyok passzív és beletörõdõ – pontosan ugyanannyira, mint itt bárki más (hacsak nincs köztetek polgármester, például).

Meglehetõsen csodálkozom, hogy drproktor nem keresett mentséget Gyurcsány megnyilatkozására. Pedig én is sok érvet találok arra, hogy miért nem hajt gõzerõvel Orbán leváltására. Csodálkozom ezen az elítélõ hangnemen, és sajnos épp azt támasztja alá, amit írtam – hogy azt gondoljátok, a politizálás egyenlõ azzal, hogy a politikusok úgy ugrálnak, ahogy ti fütyültök. Pedig nem fognak.
Szerintem sok okból érthetõ és logikus az, amit Gyurcsány mondott.
Az mondjuk kevésbé, hogy Schiffer miért mondott le ukmukfukk, vagy hogy a NOB miért állt ki Sitt Pál mellett stb. Ezek kevésbé érthetõek, de sajnos azt igazolják, hogy most a legokosabb hallgatni.
Még mielõtt ennek okára térnék, még egy szó Gyurcsányról. Szerintem kétségtelen, hogy az ellenzék nélküle nem tud hatékonyan megszervezõdni, tény, hogy õ kellene az élére. Ami Bajnait illeti (Hillary Clinton preferáltját) –szerintem nem elég erõteljes személyiség ahhoz, hogy hosszú távon alkalmas legyen a vezetésre. Ehhez elég megnézni azt, hogy milyen nõ áll mögötte. (Asszem, semmilyen). Márpedig törvényszerû, hogy egy erõs férfi mögött ott áll egy erõs nõ. Az amerikaiak nem véletlenül veszik komolyan az elnök magánéletét. Mert szerintem csak az a férfi tud más férfiakat hatékonyan irányítani, aki képes a szövetségesévé tenni egy erõs nõt. Ez szerintem logikusan együtt jár, elég hozzá megnézni Clintonnét vagy Obamánét. Ordít róluk, hogy bivalyerõsek, nem véletlenül lett a párjuk az USA elnöke. És ugyanígy Dobrev Klára és Lévai Anikó is erõsek, teherbírók, a férjüknek igazi szövetségesei, akikre a férjük komolyan támaszkodhat. Ez az alapelv egyáltalán nem azonos az "erõsebb kutya bacik" bölcsességével, ami szerint akinek sok pénze van, az bármilyen cicababát megkaphat. Lehet, hogy megkaphat, csak éppen nem támaszkodhat rájuk. Aki csak cicababát tud vásárolni, az nem elég erõs. Mert akinek "csak" cicababák jutnak, az nem képes egy sikeres nõt a támogatójává tenni. Szerintem Kádár felesége sem volt piskóta, ha annak ellenére hívõ katolikus maradt, hogy a férje egy kommunista diktatúrát vezetett. És Kádárnak jobb volt egy karakán katolikus nõ, mint bármennyi bólogató elvtársnõ. Ebbõl a cikkbõl érthetõ, mit jelent az erõs férfi-erõs nõ szövetsége: http://atv.hu/cikk/20110207_szeretne_gazdag_lenni_megszolalt_a_20_gyerekes_milliardos
Tehát, mivel Gyurcsány képes megõrizni Dobrev Klára támogatását, ezért logikus, hogy jellemében alkalmasabb vezetõnek, mint Bajnai, aki nem tudott erõs hátországot építeni.

Ami az "orbanofilséget" illeti - le fogok írni egy hajmeresztõ állítást, amit senki ne kommentáljon (privátban se) – és amit szerintem ki is fognak törölni. Azért remélem, még el tudjátok olvasni.
Az egész ezzel a filmmel kezdõdött: http://www.youtube.com/watch?v=pwgvW6D3_no Megnéztem, és mivel utal a Jelenések könyvének lovaira, elolvastam a szöveget is, mert már nem emlékeztem rá. És meghökkentem: "És látám, és ímé egy fehér ló, és a rajta ülõnél íjj vala; és adaték néki korona; és kijöve gyõzve, és hogy gyõzzön."
Az jutott eszembe: **** – hiszen ez rólunk szól. A fehér lovon vágtató nyilas, akinek korona adatik: pont ráillik a magyar mitológiára. (Pl: http://www.youtube.com/watch?v=3PGf5EdJ8H8 )(Persze tévedhetek, de a szöveget kétezer éve írták, úgy, hogy a jelképei már akkor is megfejthetõk legyenek, és azóta is, bármelyik korban. Tehát nem mai szimbólumokat kell keresni benne). Mi van, ha most teljesedik be? Ha tévedek, akkor Orbán rezsimje lazán összeomlik. De ha nem omlik össze annak ellenére sem, hogy az egész világ támadja, akkor jaj nekünk. És akkor istenbarma az, aki hadakozik ellene, anélkül hogy tudná, mi áll mögötte. Ha netán igazam van, akkor emiatt tér ki az útjából Gyurcsány és Schiffer. Ha nincs igazam, akkor hamarosan minden visszatér a "rendes kerékvágásba". De azt szerintem jobb csöndben kivárni. Ezt tudom ajánlani. Meg azt, hogy ha valaki nagyon hadakozni akar ellene, akkor TEGYEN JÓT. Elég ezt az egyetlen mondatot megjegyezni: "A mással jóltevõ ember megerõsödik, és aki mást felüdít, maga is üdül." Végül is tökmindegy, a mostani helyzet mire fut ki, tudok adni egy remek politikai tippet, amivel bárki ki tudja fejezni a civil ellenállását: menjen el Iványi Gáborhoz, és vállaljon fel valami feladatot (még ha nem is hisz Istenben). Egész biztosan fog adni ötleteket, hogy mivel teheti hasznossá magát bárki, aki nem akar passzív maradni. Az igazi aktivitás szerintem ez: "meglátogatni az árvákat és özvegyeket az õ nyomorúságukban" és hasonlók. Persze lehet tömegtüntetéseken hörögni, de ilyesmibõl nem lehet lelkierõt nyerni. Szerintem csak a lelkierõ segíthet, a zúgolódás nem. Csak a jó cselekvése jelent valódi ellenállást. Mert ha igazam van, akkor ez a hatalom másképp mûködik, mint az eddigiek. Nem lehet se megszerezni, se elvenni, és nincs szüksége se pénzre, se fegyverekre, se szavazásra. De bosszúálló és nem kegyelmez. Ha igazam van (illetve igazam lesz, mert most még nem nyilvánvaló), akkor MUSZÁJ tiszteletben tartani, sajnálom. Aki nem teszi, magára vessen.
Mivel tudom, hogy sokan jósolgatnak mindenféle zagyvaságot, ezért lehet, hogy én is csak egy vagyok közülük. De akkor is biztos, hogy zúgolódás helyett okosabb annak örülni, ami még VAN, és fecsegés helyett csinálni valamit, ami JÓ.
(Tényleg senki ne írjon kommentet, ezt a témát nem akarom folytatni).

:DDD, elszórakoztatod magad itt is. Csak nem vincent?

Nos itt meg látszik, hogy nem tudsz te sem kívül maradni. :), akkor most mi van? :)

Már az elsõ mondatban nem azt olvasod, amit írtam. Túl bõ lére ereszted a mondanivalód. Ennyi évesen természetesen én is sok embert/sorsot ismerek, és az ember néha próbál általánosítani, de te csapongsz.
Abból indult a beszélgetés, hogy valaki részt vesz a közéletben, vagy nem, és ehhez hozzáfûzted, hogy úgy leszel autonóm, ha beletörõdsz. Azaz politikailag passzív vagy.
A kifejtésben te Istennel vitázol, ezzel próbálod elmondani, hogy jutottál erre.
Vallásos nem vagyok, és nem is szeretem, ha a két dolgot valaki keveri. A befolyásolásnak mindkettõ eszköze lehet, de.... ne keverjük, a vallás ne legyen motiváció.
Válságok, nagyobb politikai, társadalmi változások idején mindig erõsödik a vallás, aminek súlyos következményei vannak. Nem véletlen, hogy a felvilágosodás kora óta törekvés szétválasztásuk...