Ha beeírom a gugliba, hogy Orbán sátán, 7 millió 400 ezer találatot dob ki rá.
Ha beírom, hogy Gyurcsány sátán, akkor cirka 63 ezret. Tehát nagyjából 120:1-hez az arány, és akkor is tuti Orbánra értik a jelzõt. Mi ez, ha nem valami balos vallásos révület? Fordított pentagrammával, kecskefejjel, vérrel. http://mandiner.hu/cikk/20120108_kecskefejet_logattak_a_soproni_fidesz_irodara

Ez jutott eszembe róla: http://www.youtube.com/watch?v=jBhnN2ile3M

Aktuális politika: http://fenteslent.blog.hu/2011/12/13/merkel_es_sarkozy_paholya
Tudni lehet róla, hogy Görög- és Olaszország pénzügyi rendbetételének egyedüli útjának a privatizációt tartja. A nép megkérdezése helyett, nem választott, technokrata kormányfõket ültet egy ország nyakába. Tehát ültet. Ezt is leírják, csupán mérsékelt megbotránkozással.

Úgy látszik, az európai gazdasági nehézségek is olyan „különleges” és „egyedi” megoldásokat igénylõ helyzetet jelentenek, ahol meg kell kerülni a hagyományos intézményrendszert, le kell építeni a macerás demokratikus döntéshozatalt. Ismerõs mindez valahonnan? Ha mindez valakinek ismerõs, mondjuk szûkebb pátriájából, az nem biztos, hogy a véletlen mûve. Ezért sincsen igaza hazaáruló barátunknak abban, hogy a "szövetséges ejtõernyõsök" - legyenek azok az IMF, vagy az EU erõsebb kutyái - bármiben érdemi javulást hozhatnak. És ezért van kuss arról, hogy az EU erõsebb kutyái éppen olyan játékszabály-átírók, mint egy nekünk ismerõsebb miniszterelnök. Azt is elõrebocsátva, hogy a következõ menesztendõ ezen egész Európát nyolc személyükben képviselni tudó kiválóságoknak éppen Õ lehet.

Én meg szívesebben biciklizek. http://www.youtube.com/watch?v=n-AbPav5E5M

Kedves meszag,
minden szövegnek (jó esetben) van TÉMÁJA. A könyvek általában nem arról szólnak, hogy valaki ül és olvassa a könyvet (amely könyv arról szól, hogy valaki ül és olvassa a könyvet, mely könyv arról szól...http://www.youtube.com/watch?v=RALbjX5PwrA).
Természetesen az önreflexió érdekes és fontos mûvészeti fogalom, ennek ellenére, ahogyan általában az alkotásoknak, így a Bibliának sem az önreflexió a legfontosabb témája. A Bibliában meglehetõsen sok szó esik az emberi együttélésrõl, akár személyes, akár társadalmi szinten. Nincs még egy könyv, amibõl annyit lehetne errõl tanulni, mint a Bibliából.
Filozófus-esztéta egyetemi tanár mondta, aki nem hívõ(!), hogy a Bibliával, mint szöveggel egyszerûen nem lehet versenyre kelni.
De most tekintsük a Bibliát szimplán szocializációs tankönyvnek. A tankönyveket nem azért írják, hogy írják és nem azért olvassák, hogy olvassák - az információjuk (jó esetben) nem rágógumi (http://www.youtube.com/watch?v=WGxVjo6NWAI), hanem valódi étel, amit azért írnak le és olvasnak el, hogy késõbb, más helyzetekben hasznosítsák az olvasottakat.


"az emberben hiszek"
Az embert LÁTOD. Amit látsz, abban nem lehet HINNI. Az embert csak MEGISMERNI lehet, de HINNI nem lehet benne.
Mit jelent az a szó, hogy hit? A definíciója ez: "A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a NEM LÁTOTT dolgokról való meggyõzõdés"
Talán emlékszel Tamás apostol esetére: "Mondának azért néki a többi tanítványok: Láttuk az Urat. Õ pedig monda nékik: Ha nem látom az õ kezein a szegek helyeit, és be nem bocsátom ujjaimat a szegek helyébe, és az én kezemet be nem bocsátom az õ oldalába, semmiképen el nem hiszem....Monda néki Jézus: Mivelhogy láttál engem, Tamás, hittél: boldogok, a kik NEM LÁTNAK ÉS HISZNEK."
"Mert hitben járunk, NEM LÁTÁSBAN;"
"Mózes hit által hagyta oda Égyiptomot, nem félvén a király haragjától; mert erõs szívû volt, mintha látta volna a LÁTHATATLANT."
"a kiben, noha most NEM LÁTJÁTOK, DE HISZTEK"
"Monda néki Jézus: Nem mondtam-é néked, hogy HA HISZEL, MEGLÁTOD majd az Istennek dicsõségét?" (fontos a sorrend)
"De mondám néktek, hogy noha láttatok is engem, még sem hisztek." (fontos a sorrend)
"Monda azért néki Jézus: Ha jeleket és csodákat nem láttok, nem hisztek." (fontos a sorrend)
"A ki hisz a Fiúban, örök élete van; a ki pedig nem enged a Fiúnak, nem lát életet, hanem az Isten haragja marad rajta." (fontos a sorrend)


"van egy szint - visszatérve a politikára- , mikor igenis ki kell állni, nem sodródni"
Szerintem az sodródik, aki fölött nem az ég van, csak a plafon. Az sodródik, aki nem az égtõl függ, nem attól vár mindent/bármit, hanem a politikusoktól. Akinek istene nem az égben lakik, hanem a parlamentben ülésezik.
Én inkább átkozom Istent, mintsem tüntessek Orbán ellen. Mert Istentõl függök, és ha nem tetszik az életem, akkor arról Isten tehet, és nem ember. Ezért Neki dühöngök, néha Õt verném pofán, ha tehetném – és nem embert. Mert tudom, hogy az életem minden perce rajta múlik. És nem Orbán Viktoron meg a sleppjén.
És nem teszem meg egy politikus "kisistennek" sem azt a szívességet, hogy körmenetekben vonulgatva nyafogjak meg kiabáljak hozzá.
Azt sem értettem, hogy 2006 szeptemberében minek hisztériázott annyi ember. Elmondta a beszédét Gyurcsány, és akkor mi van? A WTC összeomlása se izgatott. Öszedõlt, naésakkor mivan? Az én életem ezektõl nem változik. Se a WTC, se az õszödi beszéd nem változtat azon, ki vagyok. Ahogy az operagála se.
Az viszont igencsak érint, ha Isten vezetését követve kilátástalan helyzetbe kerülök. Akkor tényleg kiabálok, hogy most mi van??? De nem a Zorbánnak meg a Gyurcsánynak kiabálok, mert nekik semmi közük az életemhez.
Hogy épp milyen az engem körülvevõ társadalmi helyzet... minden helyzetben ugyanúgy embernek kell maradni, nem? Ha mondjuk háború van, akkor bevágom a durcit és azt mondom – tüntetek ellene? Akik az ötvenes években éltek, azoknak is ki kellett bírni, a pestisjárványt is ki kellett bírni, meg sok mindent ki kellett bírni. Ez a felnõttség.
Remélem, ismerõs:

Rab vagy, amíg a szíved lázad -
úgy szabadulsz, ha kényedül
nem raksz magadnak olyan házat,
melybe háziúr települ.
...
Az meglett ember, akinek
szívében nincs se anyja, apja,
ki tudja, hogy az életet
halálra ráadásul kapja
s mint talált tárgyat visszaadja
bármikor - ezért õrzi meg,
ki nem istene és nem papja
se magának, sem senkinek.

Ismerek egy jehova tanú házaspárt (már gyerekkorom óta, mivel a nagyszüleimnek sokat segítettek) – a férfival nemrég összefutottam, mondta, hogy nyolc éve munkanélküli, a felesége huszonix éve rokkant, a lányuk munkanélküli – nyolc éve a "hollók etetik õket". Valahogy megvannak, nem részletezte. Épp valami kis csokit vett, hogy bevigye a kórházba egy olyan szerencsétlen öregnek, akire a macska se nyávog. Õ aztán nem fog tüntetni, nem jár szavazni, neki tökmindegy, épp ki az elnök. Elfogadja, bármi jön, mert mindent ki kell bírni. És minden helyzetben azt keresi, hogy teheti magát hasznossá. Ha van példaképem, akkor sokkal inkább az efféle emberek, mint azok, akiknek tömeg tapsol. Meg vagyok gyõzõdve, hogy õket sokkal nagyobb erõ védi, mint amit bármiféle tüntetéssel ki lehet csikarni.
És egyébként is, ugyan kiért tüntetnék? Kinek kaparnám ki a gesztenyét? Azoknak a szánalmas maszopos idiótáknak, akik most az operaház elõtt majdnem ölre mentek a jobbikosokkal?
A kisujjamat se mozdítom értük.
Egy országot nem egy ember vezet – ide több tízezer szent kéne, akiknek nem maguk felé hajlik a keze. Bármelyik pol. erõ fel tud mutatni tízezer rátermett, értelmes, szent embert, akik majd csodát tesznek?
Ha meg nem, akkor rabló gazemberekért, ostoba szájhõsökért, botoxolt varangyokért harcoljak? Na persze.
Olvastam egy cikket a Haszon c. lapban a lengyelekrõl. A cikk megpróbálta elemezni az okokat, hogy ott miért sokkal jobb most a helyzet, mint nálunk. És a cikkíró oda lyukadt ki, hogy hát a lengyelek nagyon vallásosak. (Ezért pl. sosem lehetett bevezetni náluk a téeszrendszert). Nem a kormányfõ nagyszerûségérõl szólt a cikk, hanem az átlag lengyelekrõl. Egy országot alapvetõen nem a kormányfõ fog megváltoztatni, alakítani, befolyásolni, hanem azok a milliók, akik lakják.
Olvastam a Haszonban még egy érdekes cikket, amit Hankiss Elemér írt. Arról szólt, hogy akik nehéz helyzetben másra mutogatnak, mást vádolnak, bûnbakot keresnek, azok nem akarják vállalni a felelõsséget.
Nekem pedig inkább azt kell megtanulnom, hogy a saját életemért (meg más életéért is) képes legyek vállalni a felelõsséget, és nem azt, hogyan kell másokat vádolni. Mert azt tudom. Ahhoz nem kell se tanulás, se erõfeszítés, se gerinc.

A többihez, amit írtál: ajánlom, olvasd el ezt a szöveget, roppant tanulságos: http://hu.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A1shiba
Ezt bemásolom, mert nagyon tanulságos a látásra vonatkozóan:
Mert éheztem, és ennem adtatok; szomjúhoztam, és innom adtatok; jövevény voltam, és befogadtatok engem; Mezítelen voltam, és megruháztatok; beteg voltam, és meglátogattatok; fogoly voltam, és eljöttetek hozzám.
Akkor felelnek majd néki az igazak, mondván: Uram, MIKOR LÁTTUK, hogy éheztél, és tápláltunk volna? vagy szomjúhoztál, és innod adtunk volna? És MIKOR LÁTTUK, hogy jövevény voltál, és befogadtunk volna? vagy mezítelen voltál, és felruháztunk volna? MIKOR LÁTTUK, hogy beteg vagy fogoly voltál, és hozzád mentünk volna?
És felelvén a király, azt mondja majd nékik: Bizony mondom néktek, a mennyiben megcselekedtétek egygyel az én legkisebb atyámfiai közül, én velem cselekedtétek meg.
Akkor szól majd az õ bal keze felõl állókhoz is: Távozzatok tõlem, ti átkozottak, az örök tûzre, a mely az ördögöknek és az õ angyalainak készíttetett. Mert éheztem, és nem adtatok ennem; szomjúhoztam, és nem adtatok innom; Jövevény voltam, és nem fogadtatok be engem; mezítelen voltam, és nem ruháztatok meg engem; beteg és fogoly voltam, és nem látogattatok meg engem.
Akkor ezek is felelnek majd néki, mondván: Uram, MIKOR LÁTTUK, hogy éheztél, vagy szomjúhoztál, vagy hogy jövevény, vagy mezítelen, vagy beteg, vagy fogoly voltál, és nem szolgáltunk volna néked?

Aki csak néz, az nem lát.
Van egy roppant egyszerû alapelv a Példabeszédek könyvében, ami biztosan mûködik: Aki mást felüdít, maga is üdül.
Az elkövetkezõ idõkben jó lesz emlékezni erre.
Mert meg vagyok gyõzõdve, hogy sokkal nagyobb bajok jönnek, mint amiket bármiféle tüntetéssel (vagy akár kormányváltással) el lehetne rendezni.
Arra utaltatok, hogy a tüntetés megnyugtatja a lelkiismeretet: ami rajtatok múlt, azt igyekeztetek megtenni a szörnyûségek ellen. Szerintem meg a lelkiismeretet más nyugtatja meg.

Persze, aki most nemzeti összefogásról meg az Orbánért való kiállásról papol, az nem komplett. Álljon ki érte a radai rosseb meg a rézfaszú bagoly.

'Nem tudom, fel tudod-e fogni a különbséget "a szankciók támogatása"
és az "ENP támogatni fogja a bizottság ajánlásait" '

A nem fogyatékos óvodás is látja, hogy az attól függ,
mit fog ajánlani a bizottság, ha pl. teszem azt, szankcioiókat fog ajánlani,
majd akkor várnám töredelmes bocsánatkérésedet, amit persze nem fogok megkapni,
sírva fogod nyalogatni a sebeidet.

nem vagy egyedül

Nem bírom ki, sajnálom, mert
1.) a szocializáció nem magányos bibliaolvasási tevékenység,
ha esetleg a szentek életét, mint modellt használod fel a másokkal szembeni viselkedésed kialakításához, gondolod, hogy sikerült?
2.) a szocializációnk a halállal ér véget
3.) empátiás készség....
4.) azonnal véleményt alkotsz a másik megismerése nélkül - no persze mind megtesszük, de nem teszünk elvi, summás kinyilatkoztatásokat ismeretlenekrõl
5.) adam az emberekben, társadalomban való hitérõl beszélt,
6.) magam - bár elég sokszor ostorozom az emberi butaságot, és ezzel indokolok sok mindent - az emberben hiszek
7.) van egy szint - visszatérve a politikára- , mikor igenis ki kell állni, nem sodródni, mert most pl. a BBC már elkönyvelte, hogy a nép belefásult, elfogadta a jelenlegi
helyzetet, hát ezt többen cáfolni szeretnénk...

Transzcendencia:
Van akinek erre nincs igénye, de legalább is nem a te értelmezésed szerint. :) Az, hogy valaki hogyan oldja a szorongásait, az egy dolog, de nem a transzcendencia iránti igény az egyedüli üdv módszer rendszer arra. :)

A hit nem csak a (isten)hívõ sajátja, nem lesz mindenkibõl hívõ, a politika terén meg igazán nem is kívánatos...
orbánt a kutya nem tekinti a sátánnak, de hogy rengeteg hibát követ el, az tény, és hogy jó néhány lépését, döntését most már csak nagyon kevesen értik, sõt, volt aki gonosznak nevezte, az jellemhibára, szocializációs hibára utal. A sátán csak bibliai értelemben létezik.

Még annyit gyorsan, hogy az embernek mindenképpen van transzcendenciára való igénye. Ez egyszerûen tény, most már kezdik a pszichológiában is komolyan venni (pl. Mesterkurzus elõadásokon). Ha valaki ezt kihagyja az életébõl, akkor a transzcendencia iránti igénye átcsúszik más területre, most leginkább a politikába (korábban a popkultúrába).
Az ilyen ember úgy fog reménykedni a politikusokban, ahogyan csak Istenben volna szabad. Olyasmit vár el tõlük, ami lehetetlen. Ezért írtam a körmenetekrõl, a szómágiáról - ez ugyan vicces gúnyolódás, de valójában sajnos komoly. Az például számomra elképesztõ, hogy Orbánt húsz éve patás sátánozzák. A "megostromolja a mennyet"-sztorit, amit ide a múltkor beírtam, nem én találtam ki, a neten olvastam.

Látszik, hogy még nem volt a kezedben a Szentírás, mert akkor tudnád, hogy ha létezik a világon szocializációs tankönyv, hát az éppen a Biblia. A szocializációt szembeállítani a Bibliával rendkívüli tájékozatlanságra vall.
Ami pedig a hit példaképeiként felsorolt embereket illeti - jobban tetszett volna, ha pl. Jurisics Miklóst említed, aki Istenben bízva hetekig védte Kõszeg várát a szultáni hadsereg ellen - ez kábé olyan tett, mint fakarddal védekezni az atombomba ellen. Gyakorlatilag Bécset is megvédte, mert a szultán kifutott az ostromra szánható idõbõl és hazament. Jurisics aztán biztosan tudta, hogy a Mindenható védte meg õket, nem a saját erejük. A hitnek ugyanis gyakorlati következményei vannak. De ha már írókról és szövegekrõl van szó, akkor említhetted volna Tolkient, C. S. Lewist vagy épp Radnótit. Sokkal hitelesebbek. Hamvas Béla? Még jó, hogy nem Szepes Máriát, Wiktor Charont vagy Till Attilát említed, mint keresztény hithõst. Pilinszky "hitérõl" egy mondat: "Isten az egyedüli valóság, mert õ az egyedüli semmi." Nos, aki ilyen hülyeséget ír le, annak biztosan semmi köze a keresztény hithez. Ez "filozófiának" is szánalmas. Bibó hitérõl nem tudok, de ha az elõbbiekhez hasonló, akkor hithõsnek is olyan jól választottál példaképeket, mint politikai sasszemnek TGM-et.
Bocs, ez nem sértés akart lenni, csak hát nem elég pár jól hangzó név; a hitnek nincs köze a jól csengõ nevekhez.

csak gondoltam egy szakavatott ember véleménye hátha elég elfogadható az okkal bírált alaptörvényrõl....

mondtam olyat?