Na,a „kétszavasz” fényében magad sem jeleskedtél, de legyen,
foglalkozom a fölvetéseddel:

„Az mszp idejen is szuntek meg nepszeru radioallomasok,
aztan a musorokat jopenzert atkoltoztettek az ujakra.”

Hajmeresztõ "érvelés"!

Ezt a rádiót fél millió ember hallgatta rendszeresen,
föltehetõleg nagy részük(ha nem mind) kritikusai a jelenlegi rezsimnek.
Nosza melyik hasonló szerepû rádióállomás szûnt meg a szocik idejében
(mellesleg, ekkora rokonszenv-nyilvánítás ellenére)?
Ne kímélj, ki vele, hadd legyek én is vidám, ha már annyira bizonygattad,
hogy milyen nevethetnéked van.

De mélázzunk egy kicsit:
A Hírtv riportjából:
Riporter az elsõ kérdésében utalt a hatóság korábbi nyilatkozatára:
„Önök azt mondták,hogy a Klubrádió provokatív céllal adott be szándékosan gyenge pályázatot”.

Szalai Annamária a válaszban megismételte a szajkózott állítást:
kénytelenek voltunk ezt a következtetést levonni a tényekbõl.
Ugyanis a nyomásgyakorlás régóta megfigyelhetõ,
nagyon tudatosan folytatták mindenféle befolyásos emberek,
diplomáciai testületek, szervezetek, magánszemélyek részérõl.

NEKEM MÁR EZEN A PONTON VILÁGOS A FIDESZES SIMLI.
(AZ,HOGY SOKAN AGGÓDTAK ELÕRE, LOGIKAILAG NEM JELENTI,
HOGY A PÁLYÁZAT AKÁR SZÁNDÉKOSAN, AKÁR SZÁNDÉKTALANUL GYENGE,
A GYENGÉNEK MINÕSÍTÉS VISZONT IGAZSÁGTALANSÁGA FOLYTÁN IGAZOLJA AZ ELÕZETES AGGODALMAKAT)

A logika persze gyönge oldaluk!!!!
A dolgokat feje tetejükrõl a talpukra kellene fordítani,
de akkor összedõlne az egész mesterséges orbáni uralmi konstrukció!

Egy allegória:

Falusi(kisvárosi) 8-éves kislány azt mondja egy téli késõ délután,
hogy átmegy a barátnõjéhez az utca végére.
Szeretõ szülõk ellenzik:„Ne menj, sötét van, nem biztonságos”.
De a kislány elindul. Valóban megtámadják megerõszakolják, sérüléseibe belehal,
az elkövetõt elkapják, s azzal védekezik, a kislány provokálta, ne izéljen már,
hogy provokálta volna , az egy kisgyerek.
Erre õ arra hivatkozik, hogy a szülõk ellenezték, a lány mégis elindult,
ebbõl is látható, hogy provokálta õt.

Egy újabb adalék a Fidesz simlisségéhez.

Pedig arra, hogy idehaza szükség volna egy élvezhetõ színvonalú bajnokságra, a nézõk számára színvonalas körülmények megteremtése mellett - sokan egyetértünk.
De könyörgöm, nem akkor, mikor a legnagyobb válság van és nem a populistán-türelmetlenül, az azonnali minimális eredményért ésszerûtlen költségeket felvállaló módon.
Analógia: az intézményi reformokra is szükség volt az országban (a Fidesz-Mszp politikai összefogás akadályozta 10 éve már), csak nem most (a válság kihívásait feledve), és nem így (erõbõl lenyomva, részrehajlóan, a választási korrekció megnehezítésével).

Még annyit, mindent elárul orbán megszállottságáról, és saját ízlésének nemzeti érdekként való fixációjáról, ahogy a futballfejlesztést ráerõlteti egy egész országra.
Miközben nézhetetlen a színvonal (a szezonban többször nekifutottam apám miatt, de 10 percnél sosem bírtam tovább), a médiából ömlik ránk és hatalmas showként hazudják fel a siralmas technikájú, vontatott iramú vagdalkozást. Méla unalom az egész, süt belõle.
A válság ellenére számolatlanul öntik a milliárdokat, no nem elsõsorban az utánpótlásba (aminek a fiatalok mozgása miatt még értelme is volna), hanem az adóforintok (a társasági adókedvezmény is kiesõ adó, ne feledjük és a szerencsejáték zrt támogatása is állami eszköz herdálása) ezekre a menthetetlenül kutyaütõ felnõttcsapatokra és üresen kongó stadionjaik felújítására (amiket aztán a vandálok rossz esetben szétvernek) megy el.

Ha belegondoltok, az összes kritizálható eleme az orbáni politikának kicsiben ezen az egy példán is tetten érhetõ. A foci az orbáni illúzió, népboldogítás állatorvosi lova.

Bocs a késlekedésért, családi ügyek elszólítottak.

Értékelem a kétkedésed az általam írtakkal szemben, õrizd meg ezt a jó szokásodat!!!! Fõleg KKE-ban a túlélés záloga. Elõre bocsátom, hosszú kérdésre hosszú a válasz:( Azt is leszögezem, mellékszakirányom volt a politológia és a politikát csak háttérzajként figyelem azóta is, nem tartottam arra méltónak, hogy ez határozza meg az életem. Az utóbbi fél évben azonban már akkora zavarokat láttam, hogy a hétköznapi döntéseimhez is muszáj volt napi rendszerességgel követnem a híreket. De igazi politológusnak, fõleg nem szakértõnek ne tartson senki! Csak véleményem van, igazságra max. törekedhetek, de igazából nincs hozzá elég idõm és infóm sem. Lássuk a választ.

A nemzeti érdek védelme valóban úgy lehetséges, ha a tárgyalásokon kitapogatják, meddig lehet elmenni. Az önmagában, hogy az MSZP idején nem verték az asztalt, nem folytattak nyilatkozatháborút, nem jelenti feltétlen, hogy rosszabbul képviselték volna az ország érdekét. Ezt szerintem mindig utólag, a végeredményt tekintve lehet megállapítani, és nem vagyok abban biztos, hogy az ország nem kap szigorúbb feltételeket az új hitelhez, mint amit 2010-ben felmondott. Mert ma legalább annyira sarokba van szorítva, mint 2008-ban. A "nemzeti érdekek hangos védelme" szerintem belföldre szól, hogy a fidesz mutassa, õ mindent megtett kényszerû politikai fordulat elkerülésére, ami rá fog várni az EU/IMF feltételei és a belpolitikai válság miatt. Török Gábor (õ igazi politológus, engem is tanított) szavaival, "a fidesz igyekszik minél többet megõrizni az arcából".

A Fidesz jelenlegi politikai irányváltásáról ajánlom Török Gábor blogján megjelenteket:
http://torokgaborelemez.blog.hu/2012/01/05/427_narancsos_citrom

Hogy Orbánt mi vezérli, azt nem tudom megmondani, nem vagyok pszichológus. Kronológiai elemzést tudok csak adni, mi vezethetett a jelenlegi politikai helyzethez. Szerintem OV-ban nagyon mély nyomot hagyott a 2002-es választási vereség, mert akkor viszonylag rendezetten ment a gazdaság és hatalmas propagandát fejtett ki a kormány, a köztévé a párt naggyûlését közvetítette, ahol sportoló vallották meg sírással küszködve pártszimpátiájukat. Milliárdos presztizsfilmek forogtak (Bánk bán, Hídember stb), egyetlen miniszteri tollvonással, szakmai konszenzus nélkül odaítélve....

Szerintem a legtöbb embernek ez sok volt, a fidesz politikájában már akkor is önkényes elemeket mutatott (bár kevesebb eszköze volt rá, mint jelenleg), a politika soha nem látott módon az emberek hétköznapjaiba férkõzött, családok, barátságok mentek rá. A fidesz össznemzeti jelszavakat, szimbólumokat (kokárda, a nemzet ügye) emelt be az akkori kampányba, amirõl egy normális nemzet egyetért, teljesen abszurd azt állítani, hogy a nemzeti érdeket, az összefogást mi képviseljük. Ez a társadalom megosztásához vezet, a minimális közös nevezõ felszámolásához.

2002-2010 közt a fidesz ellenzéki politikája tovább radikalizálódott, és az MSZP is leginkább a fidesszel szemben definiálta magát, és átvette a fidesz személyeskedõ érvelési technikáját. Mindez egymást erõsítette a két oldalon. Nem bíztak egymásban, az fel sem merült, hogy a hosszú ideje megreformálhatatlan intézmények ügyében összefogjanak.

A Fidesz a pártközeli vállalkozásai révén komoly jobboldali médiabirodalmat épített fel, és azt gondolom, kidolgozta a tervet, hogyan képzeli el Magyarország ideális, új közjogi rendszerét. Azonban minderrõl a választási kampányban hallgatott, mert nem akarta semmiben sem megkötni a saját kezét, elriasztani a mérsékeltebb, egy jobboldali túlhatalomtól tartó választóit. De az emberek most joggal érzik átverve magukat, hogy minderrõl nem volt szó (pontosabban halvány utalások elhangzottak a két forduló közt, amikor a fidesz érezte, ez így minimum félrevezetõ), õk nem arra szavaztak, hogy a válságról megfeledkezve másfél éven keresztül ezt a fidesz által kidolgozott közjogi modellt építse fel a kormányzat. A nagyobb mozgásszabadság érdekében mondta vissza anno az IMF-hitelt, az év elején bejelentett Széll Kálmán-terv gazdaságélénkítésébe bele sem fogtak, vagyis az is csak egy idõhúzó taktika volt, hogy a végére érjenek a "nagy mûnek", az ország saját ízlésükre szabásának.

A baj az, hogy semmilyen konszenzust nem kerestek a csak idén 300 új törvény során, sõt kifejezetten kijátszották a házszabályt a gyors törvénykezés érdekében. Milyen lehet egy olyan törvénykezés, ami nemhogy az ellenzék, de az érintett érdekképviseletek, civil szervezetek véleményét sem építette be? Ez hétköznapi törvények esetében is megengedhetetlen, de egy alkotmányozás során viszont az országot hosszú távra destabilizálja. Nem lehet egy országot egyetlen párt saját társadalomképe alapján felépíteni, ez maga a diktatúra.

Nem sorolom tovább, a korábbi hsz-eimet ha elolvasod, abban részletezem, mi a bajom az orbáni demokráciafelfogással, hatalomgyakorlással. Orbánék arra számítottak, lezavarják a ciklus elsõ felében a szerkezetátalakítást, aztán elkezdenek foglalkozni a rendszer beüzemelésével és a gazdaságélénkítéssel. De egy jó kormányzat figyelembe veszi a külsõ környezet változását - a hazai demokráciát már a külföld is egyre komolyabban látta sérülni és a világgazdasági válság közepette a kormány "országépítõ" ambíciói csak növelték a reakcióképtelenséget. Ezért kellett a devizahiteleseknek is mentõöv (persze a gazdagok jutottak elõször a kormány eszébe), mert az elmaradt gazdaságélénkítés, a bejáratott államigazgatás hiánya sebezhetõvé tette az országot az orbánékkal nem szimpatizáló nemzetközi pénzpiacok számára. Orbánék látták, hogy ez a helyzet a felmondott IMF-védõháló nélkül sos devizacsõdhöz vezethet, amit a devizahitelesek mentésével kezeltek (nagyjából jól, bár az elõzetes egyeztetések elmaradsa komoly nézeteltérésekhez vezetett a bankszektorral). De ezzel már végképp kiürültek az állam tartalékai (ami nem is baj, mert eszetlen presztizsberuházásokat terveztek, miközben a közoktatást meg leépítenék, és le is építik). Az állam az új törvények hatására 1990 óta sohasem látott mértékûre dagadt és ehhez egyre nagyobb adóbevétel szükséges, a megemelt adók viszont agyoncsapják a gazdaságot.

Hogy miért bólogat mindehhez a teljes fidesz? Ez egy centralizált alapszabályú párt, mindenki viktortól függ. Aki ráadásul anyagilag nem hálátlan a hozzá hû emberekhez, uralma kiszolgálóihoz (kétkulcsos adó, a médiahatóság és az ügyészség hatalmas prémiumai). Az orbáni demokráciafelfogás úgy tûnik, nem zavarja az élcsapatot, ahogy ennek hiányát sok fórumozó sem veszi észre, vagy elbagatellizálja annyival, hogy most ugyanaz megy, mint a szocik alatt, csak fordított elõjellel. Nem, ez egy egyoldalú rendszerváltással több azért, és egy demokratikus berendezkedéssel kevesebb...

A fidesz mindent megtett annak érdekében, hogy olyan politikai rendszert építsen ki, ahonnan baromi nehéz õt egy választáson kigolyózni (cikluson túlnyúló törvények, 9 évre kinevezett tisztviselõk, egyoldalúan módosított választási rendszer). Ha legalábbis el tudja hitetni, hogy normálisan mennek a dolgok. Most, minden köz- és jobboldali médiatorzítás ellenére is nyilvánvaló, valami nagyon nem megy jól. Úgy tûnik, az elmúlt bõ másfél év alatt a kormánytöbbség mind politikai, mind gazdasági tartalékait felélte mára. Márpedig egy torzító választási rendszerben ez a párt parlamentbõl való kieséséhez is elvezethet majd (a részrehajló körzethatármódosítások és a határon túli szavazati joggal együtt is).

A kiútról is írtam korábban. Mindenképp politikát kell váltania a fidesznek, és nemcsak az IMF miatt. Nemcsak gazdaságilag. A demokratikus, konszenzuskeresõ mûködést, az érdekcsoportok elõzetes véleményének kikérését és beépítését, a hatalmi ágak függetlenségét kell visszaállítania. Ez annak az alapfeltétele, hogy az országot demokráciának és köztársaságnak tarthassuk ismét. Egy országot nem lehet egy csoport ízlése alapján vezérelni, mint Fehéroroszországban, Ukrajnában vagy a ficoi Szlovákiában. Ha nincs meg Vezérünkben a bölcsesség, hogy ezt megtegye, akkor én hiszek abban (lehet naívan), hogy a demokrácia hiánya 2014-re olyan fontos követeléssé érik sokunkban, amivel a demokratikus erõk egységes fellépése mellett választásokat lehet nyerni. Ha hamarabb kritikus pontra nem ér a csalódottság, ami forradalomhoz, rosszabb esetben polgárháborúhoz vezethet.

Ennél jobban nem értek én sem hozzá, nem is akarok a magyarázgatással több idõt tölteni. Akit érdekel a véleményem, olvassa az írásaim (a megfelelõ kritikával), igyekszem õket érvekkel alátámasztani. Aztán lesz, akit meggyõz, lesz akit nem. A hozzászólásoknak mindig örülök!

Az én célom mindössze annyi, hogy a közmédiából áradó, torzított információk MELLETT egy kritikus olvasatát adjam az eseményeknek. Hogy a feszt rohanó/politikában csalódott emberekhez is eljussanak a hírek, mert a közöny, infóhiány, a kritika nélküliség teremti meg a hatalommal való egyre durvább visszaélés lehetõségét. Bár nagyon nem szimpatizálok a kormánnyal, s emiatt sokszor a pozitív részleteket nem említem (azért is, mert úgy látom, eltörpülnek a sokkal súlyosabb deficitek mögött), illetve elkaphat a hév, de nem az a célom, hogy baloldali nézõpontból magyarázzam félre a híreket - arra ott van még pár orgánum.

Mweggondolatlanul vagdalkozol.

Ja, még egy dolog: összeveted a mostani kormányellenes lázongást a 2006-ossal.
Az a különbség, hogy az a kormány demokratikusan jutott hatalomra
és demokratikus gyakorlatot folytatott végig,
ez a mostani szintén demokratikusan került hatalomra,
de letért a demokrácia kényes hímvesszejérõl.

Ezen esmeg ki fogtok akadni, de az is kõkemény tény,
hogy sem Gyurcsány, sem Medgyessy, sem Bajnai nem voltak esküszegõk,
nem sértették szándékosan és halmozottan az Alkotmányt, amelyre fölesküdtek.
Míg ellenben OVI ugye. . . .

Egyébként Rattenhauser (jajj, de szeretitek ezt!)
föltehetõleg nem szólt be egyetlen jobboldali tüntetésen sem,
mint ahogy föltételezésem szerint SzSzP megtehette a baloldalin.

És képzeld, mi lenne ha SzSzP még családtagod is lenne,
nem csak a barátod.
De elfogadom, hogy te szereted õt, szíved joga.

Az, hogy ki szélsõséges, náci, avagy antidemokrata,
mint alább utaltam rá, nem szubjektív megítélés kérdése,
vannak erre szakosodott tudományok a világban , olyan emberekkel,
akik ismerik a témát talán végtelen sok megvilágításban.
Egy részt évtizedeket töltenek az ügy tanulmányozásával,
más részt más egyéb ügyben hangoztatott véleményük alapján hitelesek,
nem beszélve arról, hogy a laikus is utána gondolhat,
miközbn a saját leklkiismerete megnyugtatására
erejéhez képest maximális tárgyilagosságra törekszik.
Ezen a mércén a Fidesz OV-kormánya bõven antidemokratikus,
SzSzP pedig szintén.
Mivel te nekem rokonszenves vagy, a kedvedért megjegyzem,
hogy minden OVI melletti tüntetõ, érte szót emelõ ágens gazember,
kivéve SzSzP-t. Ez úgyis csak duma.
Én személy szerint biztos nem ütnék meg senkit.

Nem kell semmilyen levelezést dekódolni ahhoz, hogy egy normális ember rájöjjön, mi is történik itt. Nincsen szükség Klinton néni levelére, de még Barozó papa figyelmeztetésére sem, mert elég, ha elmész vásárolni, vagy belegondolsz akár a média rombolásába, és rájössz, hogy amit Orbán bácsi itt eddig produkált, az minden, csak nem demokratikus.

Na, azért a lényegrõl ne feledkezzünk el, pontosan tudom,
hogy Cs.Zoli ettõl kapott sokkot:

"A mostani kormány ui. antidemokrata.
A jogosultak harmadának szavazatával kétharmados többségre jutva
nem az elvárható demokratikus önkorlátozás és szerénység útját választották,
hanem az arrogáns diktátumét(médiatörvény, alaptörvény, stb).
Gazdaságilag az adórendszerrel kifosztják a szegényeket
s a zsákmányt elosztják a gazdagoknak, ez a rablólovag mentalítás
kb. a 30-éves háború óta nem fér össze a hivatalos európai ”fehér” civilizációval."

Ezt nem bírja elviselni, mert ez(ek) cáfolhatatlan tény(ek)!

A többi csak duma!!!

Kedves barátom, vénasszonyok. . . !
És persze nem kevéssé tisztelt CsZoli!

Azt sem vagytok hajlandóak elismerni, hogy létezõ fogalom az aljaság, a szemétség?
És, hogy létezõ szituáció, hogy valaki "megérdemli a verést"?
Vagy csak az általatok demokráciának föltételezett rendszerben ragaszkodtok ahhoz,
hogy a szemétség és aljasság legyen elnézve, esetzlg kitüntetve?
Nem kedves barátaim, a szemét az szemét, a kéjgyilkos az kéjgyilkos,
az antidemokrata az antidemokrata, akkor is ha éppen demokráciában élünk is,
s aki provolkál, az bizony, lehet hogy verést kap.
Érdekes, hogy ez a természetellenesen virágzó toleranciátok nem dagadozik,
ha a megverendõ avagy megverhetõ ágens pl. Gyurcsány,vagy egy köz-antifideszes.

Egy kérdés van, ki dönti el, hogy a demokráciában éppen megverhetõ ágens kéjgyilkos-e,
vagy antidemokrata-e.
Au elsõ kérdésben döntnöknek javasolnám a független bíróságot,
második kérdésben pedig a tudományt
(az emberi társadalom adott kérdésre szakosodott részét)