Téma: Úriemberek

4/10
sexykex ápr. 09. 15:35:32 4/10 Előzmény trev
(109/109)
Igazat adok ebben a kérdésben, de mindenképpen meg kell jegyeznem, hogy a filmet egyszerre tekintjük művészetnek és iparágnak. Az Úriemberek esetében erős túlzás lenne művészetről beszélni.
10/10
trev ápr. 08. 22:39:23 10/10 Előzmény sexykex
(108/109)
Közös nevezőre jutnunk nyilván nem kell, de ez nem zárja ki azt, hogy megértsük egymást.
A "hasamra ütök" mesékhez azért még annyit, hogy nem nagyon lehet megmondani, kinél hogyan és miért landol úgy ahogy, a művészet legalább annyira a néző szemében van, mint az alkotó kifejezőerejében, ha nem jobban.
4/10
offtopic
sexykex ápr. 08. 22:07:35 4/10 Előzmény Sz. Péter
(107/109)
"Kutatások támasztják alá, hogy a sci-fi és a fantasy fejlesztik a kritikai gondolkodást, az érzelmi intelligenciát, és etikus gondolkodásra sarkallják olvasóikat." (Szerintem a kutatások mindig azt támasztják alá, amit a megrendelő szeretne hallani.)
Ismeretségi körömben nincs és soha nem volt olyan felnőtt, aki fantasy, vagy képregény rajongónak nevezte volna magát, ezért fogalmam sincs, hogyan viselkednek ezek az emberek a valóságos világ problémáinak megoldása közben. Talán ezért hittem azt, hogy ezek a gyermeki fantáziával megáldott emberek többnyire gyermeki intelligenciával rendelkeznek és pont a valóság elől menekülnek a mesevilágba. (Lehet, hogy tévedtem, de sem erre, sem ennek ellenkezőjére nincsenek bizonyítékaim.)
4/10
sexykex ápr. 08. 22:03:20 4/10 Előzmény trev
(106/109)
„Kölyökként naphosszat rótta London legsötétebb negyedeit.” – írja Guy Ritchieről a Port. Ha visszagondolok az első filmjére, akkor azt hitelesnek éreztem. Nyilvánvaló, hogy minden játékfilm mese, de van reális, élethű mese és van „hasamra ütök” mese. 1998-ban még viszonylag kevés magyar sétálgatott az East Enden és 1980-ban, Ritchie gyerekkorában még kevesebb. Ennek ellenére elfogadtam, hogy valóban létezhetnek, élhetnek a film szereplőihez hasonló fazonok. Teljesen nyilvánvaló volt, hogy a történet maga, csak komédia, de az egész film (és nem csak szerintem): „egy elképesztően jól összerakott poénparádé nagyon jó dumákkal, jó sok erőszakkal, és ami még fontosabb, remekül kitalált alakokkal, akik közül nem egyet valódi sittesek játszottak.”
Azóta sem jártam Londonban, de szerintem Guy Ritchie sem sétálgat már az East Enden, mert „a színészek egy-két kivétellel hiteltelenek, hiába a sok badass duma, nem hat olyan természetesnek, mint a Blöffben vagy A Ravaszban.” Ez már csak egy „hasamra ütök” mese.
Legyen elég ennyi, mivel a válaszodból azt szűrtem le, hogy nem fogjuk sem megérteni egymást, sem közelebb jutni egymáshoz. Szerintem se Guy Ritchie, se Quentin Tarantino nem képes megismételni azt a két-három filmjét, amibe szó szerint bele lehetett szeretni.
Sz. Péter ápr. 07. 18:12:55 Előzmény sexykex
(105/109)
"Nem véletlen, hogy Frodó sört iszik és pipázik attól, hogy hobbit. "

Csak épp a nézőt pont nem az érdekli (ha téged igen, akkor elnézést kérek), hogy a hobbit sörözik és pipázik, hanem sokkal inkább azok a kalandok amik ezen kívül történnek vele.
Mert a hétköznapi ember is tud sörözni/pipázni de olyan dolgokat soha nem fog átélni amit egy fantasy-ben lát. Ezért néz fantasy-t.
10/10
trev ápr. 07. 15:10:15 10/10 Előzmény sexykex
(104/109)
Szerintem te itt kevered kicsit a valóságot az emberi élményekkel, amik azonban irracionális érzelmekből is táplálkozhatnak, és ezeknek csak annyi közük van sokszor a valósághoz, hogy léteznek. A fantasy is kifejezhet valamit, ami ilyen alapon valóságos (mondjuk alakot kölcsönöz egy bármilyen élménynek vagy érzelemnek, amire a közönség jól rezonál). Az éjszakai álmok valóságos építőkövei elég jól megfeleltethetők az Úriemberek szereplőinél például annak a ténynek, hogy emberek játszanak benne droggal kereskedő gengsztereket (például), tehát valóságosak az építőkövek. Egyéb valóságot ezen a filmen számon kérni számomra egyszerűen csúsztatás. Én például nagyon jól szórakoztam rajta, és közben egyetlen másodpercig sem éreztem késztetést annak eldöntésére, hogy az, amit látok, mennyire lehet valóságos, mert ez a kérdés a film abszurd esztétikai élményéhez semmit nem tett hozzá. Nálad nyilván igen, de ez már ízlés dolga, és semmit nem árul el Guy Ritchie képességeiről.
4/10
sexykex ápr. 07. 14:11:28 4/10 Előzmény trev
(103/109)
Az utóbbi időben közös nevezőre kerültek a film nézői és ez nem baj, legfeljebb félrevezető. Guy Ritchie első filmje még meglepetést keltett. Szokatlan stílusa, ötletessége határozottan felpezsdítette az akciófilmek műfaját. A varázsszer a film tobzódó angolos humora és könnyedsége volt. Ezt valóban érdemes volt még egyszer megpróbálni.
A Blöff egyértelműen Guy Ritchie legjobb filmje. Amire ráérzett A Ravasz, az Agy és két füstölgő puskacső esetében, azt ott tökélyre fejlesztette. A film egyedi és megismételhetetlen. Ritchie barátunk azóta is csak szenved. Még ötletesebb szeretne lenni és még viccesebb ahelyett, hogy valami mással próbálkozna. Írta itt valaki, hogy ha az ember látta valamelyik filmjét, akkor mindegyiket látta és ez sajnos igaz. Ha soha semmit nem láttam volna Guy Ritchietől, csak az Úriembereket, akkor talán azt mondanám, hogy figyelemre méltó gengszterparódia, de úgy tűnik, hogy én már mindent láttam. Ez az ember nem képes többre, ezért klónozza önmagát, miközben elszakad a valóságtól, elszakad a gyökereitől és ma már nem ismeri igazán „London legsötétebb negyedeit”.

Nem kifejezetten tartozik ide, mégis megpróbálok reagálni, ugyanis azt mondtad, hogy: „A fantasy sem attól jó, hogy mennyi a valóság belőle.” Dehogynem! Az ember csak arról tud írni, beszélni, azt érti meg, amit legalább részben ismer. Még az éjszakai álmaink is a valósághoz kötődnek. Nem véletlen, hogy a rajzfilmek állatainak emberi tulajdonságai vannak. Nem véletlen, hogy Frodó sört iszik és pipázik attól, hogy hobbit. (Ha a hobbitok titkos, de imádott hobbiját űzné – frockolná a tockost – akkor nem tudnánk mit csinál, miért csinálja, hogyan csinálja és miért szereti annyira csinálni, mert előtte nem találkoztunk hobbitokkal, nem ismerjük őket.) Nem részletezném tovább, remélem érted miről beszélek.
10/10
trev ápr. 07. 11:55:36 10/10 Előzmény sexykex
(102/109)
"Legalább olyan távol áll a valóságtól, mint bármelyik fantasy műalkotás."

Kit érdekel? A fantasy sem attól jó, hogy mennyi a valóság belőle. Ez is szórakoztat, és azt mesterfokon.
10/10
georgebenson márc. 15. 11:32:07 10/10
(101/109)
Hagyjuk a feketétő filmkritikusok herótozását. 10/10
10/10
krammermann márc. 07. 22:50:26 10/10
(100/109)
Nem szeretem ha a kedvenc zenészem stílust vált, azt sem szeretném ha GR űrt hagyna.
QT az QT. GR az pedig GR. Ha az lenne a kérdés, hogy melyik legyen a szomszédom, GR-t választanám.
10/10
Morten febr. 16. 12:40:04 10/10
(99/109)
Ebbe nem lehet belekötni!!! Zseniális volt! Minden pillanata megér egy fejhajtást!
10/10
Atis69 febr. 08. 13:50:44 10/10
(98/109)
Nagyon tetszett! Ütős film volt, végig pörgött logikai buktatók nélkül, bemutatva az alvilág kasztjait és a hozzájuk rendelt kompetenciákat! Köszi GR!
10/10
zetevar febr. 05. 15:51:45 10/10
(97/109)
Nekem tetszett, pedig nem az a műfaj, amit szeretnék. Jól szórakoztam, meg fogom nézni még egyszer.
9/10
Kuktafazeka febr. 01. 22:50:29 9/10
(96/109)
Guy Ritchie itt megint hozta a jó formáját, jó film.
10/10
Mad Max73 jan. 26. 01:28:32 10/10 Előzmény darkbull
(95/109)
q.t. egy filmet tudott összehozni ami nézhető....az a Jackie Brown...a többi hulladék...:))) Igen,kis betűvel írtam a nevét...mert nem nevezném annak aminek te...jó piárja volt,ennyi...semmi teljesítmény,na ő igényel minimális szellemi képességet...! ;) :)
4/10
offtopic
sexykex jan. 18. 11:03:17 4/10 Előzmény -Vídia-
(94/109)
Kinek a pap kinek a papné. Talán ha idősebb leszel megérted, hogy sokat változik az ember. Az a fontos, hogy minél többször tehesd azt, amihez valóban kedved van. Igazán elszomorít, hogy neked az ilyen felesleges hozzászólásokhoz és beszélgetésekhez van kedved. Inkább néznél filmet és akkor beszélhetnél a filmekről.
-Vídia- jan. 17. 21:19:09 Előzmény sexykex
(93/109)
napfényes délelőtt mozizni? max akinek nincsen lába..napfényes délelőtt kimegyünk a vízre, kirándulunk vagy úszunk egyet.. döbbenetes..napfényes délelőtt nézik,h hogyan élnek mások..
9/10
Kutasi Kovács Zoltán jan. 03. 00:34:51 9/10
(92/109)
Akik ezt a filmet lehúzzák, azoknak már alapból nem valók a Guy Ritchie filmek. Egyik sem.
És, ha ezt időben felismerik, s mi több, tudomásul veszik, akkor legközelebb azt a közel két órát valami teljesen más időtöltésre fordíthatnák. Pld. meghallgathatnák David Hasselhoff „Looking for Freedom” című arany ill. tripla platina lemezes albumát, kétszer. Na az tetszeni fog, ezt garantálom.
5/10
Rotovics Kázmér 2020 nov. 23. - 17:24:35 5/10
(91/109)
Többen leírták már előttem, eléggé gyenge utánérzés lett ez csak a legjobb GR filmek után. Újat meg nemhogy nem tudott, de nem is akart mutatni.
6/10
darkbull 2020 okt. 22. - 09:57:19 6/10 Előzmény Karban79
(90/109)
Inkább azt igényli, hogy azt a minimális intelligenciát ne érd el, persze azt képzelsz bele, amit akarsz. Itt legfeljebb az arisztokráciába rúgnak bele, de az nem társadalomkritika. Guy Ritchie a lecsúszottak, alvilágiak, prolik Tarantinoja, míg utóbbi karakterei szerethetőek, addig Richie alakjait legszívesebben börtönben rohasztanád életük végéig. A Lock, stock, ... még jól sikerült, újdonság volt szerethető alakokkal, a Bföff szintén, bár nekem az a kevésbé kedvenc. Ebben a legszimpatikusabb alak Hugh Grant Fletchere volt, aki persze egy kis féreg. Ez mindent elmond a többi karaketrről. Pedig a színészek beleadtak mindent, nem rajtuk múlott. Ritchie lépett banánhéjra azzal, hogy megpróbálta letuszkolni a torkunkon ugyanazt, amit ő, és nála jobbak (Q.T.) már többször is megtettek.
Egyszer végig lehet nézni, de gyűjteménybe nem kerül, ha így állsz hozzá, tetszeni fog, ha Blöff, Ravasz szintű élményt vársz, csalódni fogsz.