A viskó

Bakancslistához adom
The Shack
12 éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott amerikai filmdráma, 132 perc, 2017

Értékelés:

113 szavazatból
Szerinted?

Stáblista:

Szereplők

Papa / Elouisa
Mack Phillips
Emil Ducette
Male Papa
Kate Phillips
Emily Ducette
Vicki Ducette
1950s Mack's Grandpa

Alkotók

Hozzászólások

Szerinted?
1/10
tesz-vesz márc. 18. 21:14:30 1/10
ezeket a vallásosokról írta a szerző:

"Az élet eléggé valóságos akkor is, ha nem homályosítjuk el a dolgokat hazugságokkal."

Viskó, 195. oldal

"A hazugságok olyanok, mint egy kis erődítmény; belül biztonságban, és hatalommal bírónak érezheted magad. A hazugságokból épült kis erődítményeden keresztül próbálod irányítani az életedet és manipulálni másokat. De az erődítményhez falakra van szükség, tehát építesz néhányat. Ezek a te hazugságaid igazolásai."

194. oldal
1/10
offtopic
tesz-vesz márc. 18. 20:59:12 1/10
mégiscsak Isten teremtette valójában a microsoft office word-öt is :D
1/10
tesz-vesz márc. 18. 20:48:26 1/10 Előzmény Briariosz
nem válaszoltál, miért tetszett a film? mi van az egetverően elmebeteg kijelentéseivel? isten mindenkit ugyanúgy szeret? Isten ugyanúgy szereti a (pedofíl) gyerekgyilkost, mint a tisztességes embert? nem kerülnek akkor pokolra a rosszak és a gonoszak?

mi az hogy MÉG ne zárjuk le a lehetőségét Isten léteztésének? mert ugye ez lenne az abszolút és univerzális szubjektum, az isten. vagy lehet más is? ezt már egyszer leírtam, de idevág megint: egyáltalán miért vehető számba az az opció, hogy ma is "létezik" valaki, akit a primitív ember kitalált, mert nem tudta mitől ég a Nap, mitől nem esik az eső? sokkal bonyolultabb struktúra lehet egy olyan lény, aki csak úgy létrehoz a semmiből életet, bolygókat, fekete lyukakat, Einsten-Rosen hidakat (matematikailag létezhet), mint az ősrobbanás elmélete. Egy kicsivel megbonyolítja az univerzum történetét, mert akkor Isten történetét is ki kéne találni. Isten keletkezésének még csak elmélete sincsen, de bizonyára a primitív ember, ki még a vírusokról se tudott, se arról, hogy a föld gömbölyű, aki még se az asztrológiát, se az asztronómiát nem választotta széjjel, bizonyára teljes hitelességgel meg tudja mondani ki alkotta a fekete lyukakat is, úgy hogy még azt se tudja: mi a fekete lyuk. csodálatosak ezek a vallásos emberek.....

és hogy képzeled el ezt az egy abszolút és univerzális szubjektumot? magas, délceg emberszabású isten elegáns köpenyben? nem pedig egy fehérszakállas bácsika? ez a szubjektumod is eszközök, szerszámok és műszerek nélkül alkot é vizsgál? és minden mögött ott van, mert neki ez a hivatása? szellemként suhan az emberek között, és néha egyik másiknál megáll hogy egy doboz bonbonnal kínálja a rászorultat? ilyet feltételezni ostobaság. az ember, aki már kétlábra állt, és megtanult dobni a lándzsával már nem hagyhatkozhat segítő istenre, mert ő az aki vadászik, nem isten. a felvilágosodás utáni ember meg pláne ne beszéljen zöldségeket. ne magadból indulj ki, amikor más dolgok keletkezéséről beszélünk, ez a látens egoizmus jellemzi a vallásos embert. "én, én csak én számítok, és az én istenem segít rajtam, mert engem szeret, csak engem szeret, a másikat nem szereti, amikor tragédia éri, de engem igen. vele nem vagyok egyedül" és pont ezért a vallásosok kicsit olyanok mint a szociopaták is, empátia teljes hiányával mentálisan vegetálnak. a másik vallásos ember tragédiája nem számít.

"Az általad is képviselt felvilágosult embert hallatlanul irritálja, hogy az Embert többnek gondolja a testnél."

ki gondolja többnek? itt egy szó kimaradt, itt nem segített fogalmazni a szupererős szubjektumod. pedig már az microsoft office word is átfésüli a szöveget, mondattanilag is néha, akkor Isten is képes lenne erre nem? mégiscsak galaxisokat teremtett a semmiből basszuskulcs. a vallásosoknak alapból átnézné a gépelési hibáit, ez egy extra szolgáltatás lehetne a teisták számára. gondolom a vallásosra gondoltál, de pont a felvilágosult ember gondolja többnek az embert a testnél. a vallásosok mesékben hisznek, embergyerekek, képzeletbeli barát kell, nem pedig igazi felnőttek, akik egyedül vadásznak a lándzsával, és tudják,, hogy csak magukra számíthatnak, a pótcselekvő ima helyet idejüket akár hasznos dolgokkal is eltölthetik. a lélek, a tudat több mint a test. ez nyilvánvaló, hogy nem a test alkot, nem a test hoz létre művészetet, tudományt, kultúrát és civilizációt.

a létnek nem kell ok és a cél. a lét oka a keletkezésének története, a célja pedig genetikailag kódolt: egy növény célja ugyanúgy az életének fenntartása és a szaporodás, mint az emberé.
vagy a vallásosok keresztes lovagnak hiszik magukat egyéni isteni küldetéssel? persze a magán célok lehetnek egyediek, akárki eldöntheti hogy jó tetteket tesz, vagy nem. a lényegen nem változtat, minden ember szabadnak született és egyéb marhaságok. Boldogok a sajtkészítők!

"Hogy a belátás határain belül mi érvényes és mi érvénytelen, már úgyis eldöntötted magadnak. Ez
azonban még változni fog."

micsoda rejtély, micsoda misztikum, nem te vagy Leslie L. Lawrence véletlenül? és mikor fog változni és miért?
offtopic
Briariosz márc. 16. 12:43:17 Előzmény tesz-vesz
Ejnye, ejnye, folyamatosan felpaprikázod magad. A vallás peremvidékéről figyellek és alapjában véve teljességgel megértem azt, amiről beszélsz, sőt a tünetekkel egyet is értek. A vallás inkább szédület, mint eszmélet, az eszméletlenségnek egy neme, de szerintem magában hordozza az eszmélet lehetőségét is. A történeti kereszténység csak egy depravált alakja az evangéliuminak, nagyobb részben van meg benne a kenetteljes képmutatás és a vak hiedelmek, vak tévelygés, de ezért még ne zárjuk ki a lehetőségét annak, hogy minden dolgok mögött egy abszolút és univerzális szubjektumot feltételezzünk. A felvilágosult ember azonban ilyesmit szerinted már nem feltételezhet, mert ilyet feltételezni ostobaság. Az általad is képviselt felvilágosult embert hallatlanul irritálja, hogy az Embert többnek gondolja a testnél. Abban sem hisz, hogy önnön lelke lenne, ami által olyan egyedi és szuverén és hogy létének oka és célja van. Nem is feltételezi, hogy nem egy véletlenül idetévedt embersors csupán és erről nem is akar tudomást szerezni. Hiszen egy éles, de hideg logika mentén válaszai vannak mindenre.
De én nem is akarlak meggyőzni semmiről. Hogy a belátás határain belül mi érvényes és mi érvénytelen, már úgyis eldöntötted magadnak. Ez azonban még változni fog.
1/10
tesz-vesz márc. 15. 19:41:49 1/10 Előzmény Miga46
honnan kéne tudnom, hogy mire utaltál?
isten nem tudja szárazon tartani a puskaport? isten nem tudja irányítani a villámokat, hogy ne a temploba csapjon?

(moderátor, ezen mit kell moderálni?????)
1/10
offtopic
tesz-vesz márc. 15. 16:15:45 1/10 Előzmény tesz-vesz
A hozzászólás moderálva lett.
1/10
tesz-vesz márc. 15. 16:14:15 1/10 Előzmény Briariosz
hogy lehetett értékes neked ez a film, amiben Isten ugyanúgy szereti a (pedofíl) gyerekgyilkost, mint a tisztességes embert?
ha csak rámondásra megbocsátja a gyereke gyilkosának a gyilkosságot! és ez a film tetszett?! ez a film már elmebetegség. nem kéne terjeszteni

az ostobaságot gyűlölöm. a társadom tagjaként szeretném előrevinni az emberiséget. és én is voltam vallásos, tudom hogy milyen visszamaradott a gondolkodásuk, és hogy milyen látens egoizmus is ez.
A vallásos embernek nincsenek kérdései! a kérdés az egyfajta tünet arra, hogy az ember gondolkozni próbál, a vallásos embernek válaszai vannak, együgyü, ostoba válaszai. isten eszközök, és szerszámok, műszerek nélkül csettintésre létrehozta az univerzumot mert csak. aki ilyeneket gondol az mennyire beszámítható a 21. században? szavazhat a tanulatlan ember, vagy olyan, aki alapvető logikai képességeket hiányában éli az életét? elfogadja mert a tanulatlan emberek ezt kitalálták kétezer éve? kétezer éve is lopkodtak az elődeiktől. pedig a Napistennek mér értelme is lenne, a nap tényleg életet teremt. miért nem a naphoz imádkoznak a birkák? necsak a pásztoraik által elmondott istenhez imádkozzanak, hanem legyenek kérdéseik, gondolataik, és nézzék meg tapasztalati úton, hogy mi teremt életet: a Nap.

pedig ha tudod hogy milyen egyedülálló és páratlan az élet, milyen kis esélye volt létrejönnie, és milyen egyedi az emberi agy, milyen egyedi minden szuverén ember, és a a test halálával, az agy és ember is örökre eltűnik , mintha sose lett volna, akkor tudod mekkora tragédia is ez, és sokkal jobban tudod értékelni így az életet, mint képzeletbeli barátot és egyéb logikátlanságokat, csodákat képzelegsz bele. (akik csodákról és mennyországról képzelegnek se kerülnek mennyországba).
Próbáld tökéletesíteni a gondolkodásod. persze ha analfabéta vagy akkor mindegy, mert képtelen vagy rá, alap filozófiai gondolkodással amúgy rájöhetsz, hogy nincs isten.
pl mit szoktak mondani a teisták? hogy zuhanó repülőn nincsenek ateisták.
Ez a "zuhanó repülőn nincsenek ateisták" elég öngól szagú érv isten létezése mellett. Amelyik repülő zuhanásba kezd, az általában le is zuhan, és elég ritkán éli túl bárki is ezt. Ha igaz is lenne, hogy zuhanás közben hirtelen mindenki megtérne és imádkozni kezdene, kérdés, miért nem változik meg az események sora, miért nem történik isteni beavatkozás? Ha egy zuhanó repülőn nincsenek ateisták, akkor miért vannak lezuhant repülők? Vagy isten magasról tesz a hívőire, vagy egyszerűen nem is létezik.


De akkor mit ér a vallásosság?
1/10
tesz-vesz márc. 15. 15:53:58 1/10 Előzmény Miga46
A hozzászólás moderálva lett.
Briariosz márc. 14. 19:14:04
Elolvastam minden hozzászólást. Én azokhoz tartozom, akiknek értékes volt ez a film, pedig még csak vallásos embernek sem tartom magam.
A film jó, de nem erről akarok írni.
Hanem - ahogy sankara mondja - csak odaállni valaki mellé.
Mert ahogy tesz-vesz ledegradálja a vallásos embereket, köztük a szelíden szóló szeretetbolirhatsz nevű felhasználót, feltüzelte harci kedvemet.
Nem a vallás védelmében szólok, hanem a vallásos ember védelmében. A hitben és hitből élő ember védelmében.
Kedves vagy kedvetlen vagy akármilyen halmazállapotú tesz-vesz nevű kommentelő! Hagyd már meg légy szíves a jogot az embernek arra, hogy kérdései legyenek önmagáról és a válaszokat metafizikai síkon is kereshesse!
Avagy miért is gyűlölködsz ennyire?
Miga46 márc. 13. 22:31:46 Előzmény tesz-vesz
A villámhárítóra utaltam nagyokos! Nem kéne minősítened a hozzászólókat!
1/10
tesz-vesz márc. 13. 21:22:20 1/10 Előzmény Miga46
A hozzászólás moderálva lett.
Miga46 márc. 11. 14:59:37 Előzmény tesz-vesz
Bízzál istenben és tartsd szárazon a puskaport! Ismerős valahonnan a mondás?
10/10
sankara febr. 26. 19:25:45 10/10
Kétség kívűl az egyik legsokatmondóbb témájú film, amit valaha láttam.
Kell hozzá egyfajta nyitottság, érzék, érzékenység és akkor a film bővízű patak.
Ha szomjas vagy rá, megitat.
Ha még nincs közöd hozzá, akkor csupán csörgő dióhéj az egész.
Számomra újranézve és újraolvasva is tápláló volt. De ettől nem vagyok sem jobb, sem különb.
Csak éppen odaállok valami mellé. Valaki mellé.
1/10
tesz-vesz febr. 25. 22:29:06 1/10 Előzmény szeretetbolirhatsz

ha tudnád cáfolni, akkor megcáfoltad volna.
"akármit" mondasz? semmit nem mondasz! nincs érved, szerintem azt se tudod mi az az érv, mi az az állítás. ez eddig bulvárszemét amit ide írkálstz NINCS BENNE TARTALOM, NINCS BENNE KONKRÉTUM, nincs benne ÉRV!
ha lenne bármi a fejedben, egyfajta szellemi igényesség, legalább egy cáfolatot mindenképp leírtál volna. mert tudod hogy konkrétum mindenképpen szükséges az írásodba, de te nem tudod ezt sem.

egy felvilágosult embernek szégyen a vallás, egy alholista tanulatlannak nem szégyen, mert ő jobb ember lehet a vallástól, egy tudósnál viszont szégyen, egy szavazópolgárnál szégyen a vallás, hisz ezeknél teljesen logikus döntést kell hozni, és nem jó, ha az agyuk egy részét képtelenek használni,
egy bűnözőnél viszont nem szégyen, ha jobb ember lesz tőle a börtönben.

alap filozofiai gondolkodással belátható, és alap pszichológiai érzékkel, alap önkritikával felismerhető miről szól is vallás, és miért is istenimádó az ember.

"Próbálok összeszedett lenni, pedig annyi gondolat kavarog a fejünkben"

több fejed is van? tessék, segítek én már összesztedtem neked:
https://kkbk.blog.hu/9999/12/31/az_ateizmus_apologiaja

hát én utálnám azt az istent aki egyformán szereti a pedofil gyerekgyilkost, meg engem, az ártatlant. te nem? elég szégyen ez rád nézve. vagy te pedofil gyerekgyilkos vagy? nincs morális érzéked jóember?!

én nem hiszem, hogy nem létezik isten: én tudom. mert pl nem létezhet ilyen komplex (élő)lény, akit ti feltételetztek gyermeki agyatokkal.
te hiszed hogy létezik, mert sokminden kavarog a fejedben, és nincs képességed a "tudományos" gondolkodást magadévá tenni.

"talán nem hat meg téged, ha azt mondom, téged is, pedig így van. De ezek szerint mégsem figyeltél a filmre igazán "

mi az hogy ezekszerint? miből vonod le ezt a következtetést?! nagyon nehéz vallásos emberrel vitatkozni, rendszerint két tagmondatot se tud jól logikailag levezetni.
nekem már nincs szükségem képzeletbeli barátra. nem vagyok nárcisztikus és önző egoista sem.
aki istenben hisz, abban nincs empátia, logikailag ez következtethető abból, hogy mással történhet rossz, de ha én imádkozom, akkor velem nem fog. de jó ez az isten! és mennyi minden hiba van még a gyermeki vallásosok zavaros tévképzetében

itt inkább lehetne beszélgetni a vallásról, a kommentekben, itt nincs moderáció:
https://kkbk.blog.hu/9999/12/31/az_ateizmus_apologiaja

offtopic
szeretetbolirhatsz febr. 25. 22:11:12 Előzmény tesz-vesz
Minden szavad fájt és minden szavadat cáfolni tudtam volna. Kérlek, ne legyél ilyen gyűlölködő! Tudom, szinte akármit mondok ellene, hogy én mit gondolok, hogy mennyi minden nem stimmel a hozzászólásodban. De ennek nem az a módja, hogy egy ilyen szenvtelen cinikus szemellenzős kommentben írod le a véleményed. Legelőször hadd emeljem ki azt, hogy a vallás nem szégyen. Direkt írtam így, a vallás, nem csak a kereszténységre gondolok, hanem a többire, zsidó hitre, muszlim vallásra, buddhizmusra, ateizmusra egyaránt. Ha sokfélék vagyunk, az azt jelenti, hogy gondolkodunk. Te is épp ezt szeretnéd, hogy ne legyünk buták, ne felejtsünk el kérdezni a fekete lyukakról, hanem gondolkozzunk racionálisan. A számomra egyik legszebb történet a Ben-hur keletkezése. Úgy tudom, megkértek egy embert, hogy olvassa el a bibliát, hogy megcáfolhassa Isten létezését, erről akartak filmet forgatni. Azonban a biblia elolvasásakor az illető megtért és inkább Istenről készítettek filmet. Próbálok összeszedett lenni, pedig annyi gondolat kavarog a fejünkben. De az egyik lényeg az, hogy őt nem magunknak találjuk ki. Akkor valóban csak annak lenne értelme, hogy csak nekünk adjon igazat. De még ha nem is hiszed, hogy létezik. Te is elítéled a gyilkosokat ahogy olvastam. És igen, a film jól mondja, Isten egyformán szeret mindenkit. Talán nem hat meg téged, ha azt mondom, téged is, pedig így van. De ezek szerint mégsem figyeltél a filmre igazán, csak az elsőre furcsa mondatokat gyűjtötted, hogy aztán háboroghass. Nem tudok minden kérdésedre egy hozzászólásban felelni. Nem kötelező, de ha akarsz és kíváncsi vagy a további gondolataimra, írhatsz még. És én is meghallgatlak. Figyelmesen.
9/10
sadrok jan. 08. 23:22:42 9/10 Előzmény John Falcon
Teljesen korrekt hozzászólás, köszönöm... számomra is úgy tűnik többen nem értik, nem tudják értelmezni amit láttak, és nem keresik a választ, inkább bírálnak, mert az ugye sokkal egyszerűbb. Az ítélkezés jut eszembe erről, ami elhangzik a film vége felé...
Szerintem elég jól megfilmezték a történetet, bár... a könyv - amit talán 3-4 éve olvastam - engem jobban megérintett.
Sajnos, az általad is említett esztelen gyűlölködés igencsak jellemző mostanság, az élet egyre több területén így van. Én sem értem, miért kell bántani a hívőket? Volt idő, amikor én sem hittem Istenben, nem ismertem a kereszténységet, mégsem bántottam azokat, akik viszont igen.
Talán, ha a port előre leírta volna a film tartalmát, kevésbé csalódnak vagy meg sem nézik a hitetlenek :-) Vétek lenne abból kiindulni, amit itt páran leírtak, mert megtévesztő.
1/10
John Neduddgi 2019 dec. 25. - 00:13:14 1/10
A jóisten egy nő, aki a tavasz közepén elküldi segédjét a télbe, hogy a 2 méteres hó alól gyűjtsön rőzsét, ahol majd ő a főhősünkel találkozik, és átsétálnak a 200 méterre lévő tavaszba,, meg hasonló irreális baromságok tömkelege. Mesének is idióta.
3/10
szgabsi 2019 szept. 10. - 19:45:21 3/10
Didaktikus, érzelgős, unalmas
1/10
tesz-vesz 2019 máj. 30. - 22:03:57 1/10 Előzmény Sternanis1
mit lehet azért? a villámhárító? ha lehet villámhárítóval megszelídíteni a villámokat, akkor ezt miért nem írja a biblia? Jézus miért nem mondott ilyet? miért kellett a tudomány fejlődésére várni, és miért kellett a felvilágosodás előtt élőknek hajléktalanná válniuk, amikor a villám leégette a házaikat? ott is lehetett volna önrész, írja a biblia, hogy ez a tanácsos, és önszorgalomból felrakják a tetőkre. önrész + kegyelem, hisz az OKOS vallási előírás szerint járnak el.
ahogy teremtette az isten ádámot és évát, úgy teremhette volna csak meg a villámhárítót is, alapból minden vallásos embernek lehetett volna adni, sőt, a kereszt helyett is lehetett volna ez a vallás szimbóluma.
gőgösen feltalálta Benjamin Franklin a villámhárítót, holott isten természeti törvényei nem véletlenül küldik a villámot a földre, helló, itt mindent Isten teremtett! a villámot is!

de kizárja a istent a fizikai törvény. nincs olyan lény, aki halhatatlan lenne pl, ahogy örökmozgó sincsen. se olyan aki omnipotens lenne, ez csupán gyermeteg fikció, mint a drakula története.

"Nem látom, hogy kizárnák egymást." nem, te nyilván nem látod, de nem is vagy fizikus, és matematikus ugye? ezért a véleményed nem igazán releváns.

a mein kampf is elérhette a célját a zsidóknál, mert ennyire betalált. gondolkozni azért még tanulj meg, a tömény ostobaság és zagyvaság ha felidegesít, akkor elérhette a célját? csak az a baj, hogy a film ezt komolyan gondolja.
10/10
John Falcon 2019 máj. 22. - 18:15:37 10/10
Úgy 10 évvel ezelőtt olvastam a könyvet. utána láttam a filmet is eredetiben. Most, hogy megnéztem a szinkronos változatot is, végigolvasva a kommenteket kényszert érzek a hozzászólásra.
1. Mindenekelőtt szögezzük le, hogy ez eredetileg egy regény, és mint ilyen természetesen fikció. Ahogy minden regény. Hogy a szerző milyen eszközöket használ az üzenete közvetítéséhez, az az ő alkotói szabadsága körébe tartozik.
2. Hogy propaganda lenne? Természetesen az, ahogy minden egyes regény, film, színdarab, festmény, szobor, és minden egyéb emberi alkotás, hiszen a szerző, alkotó közölni akar valamit, mindenekelőtt a véleményét, álláspontját valamiről. És persze el szeretné érni, hogy értsünk vele egyet, álljunk mellé, mi is gondoljuk az adott dologról azt amit ő gondol. Ennek érdekében tehát propagandát fejt ki.
3. Éppen a fentiek miatt érthetetlen számomra az az ádáz gyűlölet, féktelen düh, ami itt átsütött a hozzászólásokból, és a kereszténység, illetve a keresztények ellen irányul. Mert ha vennék a fáradságot, hogy megismerkedjenek a valódi kereszténységgel, megismerkednének valódi keresztényekkel, akkor nyilván megváltozna a hozzáállásuk. De sajnos csak az Isten által tiltott bálványokkal telezsúfolt, agyondíszített templomokat, az álszent, hatalomvágyó, pénzimádó, hazug történelmi egyházat (a szervezetet) látják, és ennek a haszonélvezőivel találkoznak.
4. Semmi bajom az ateistákkal, végső soron ők is hívők: abban hisznek, hogy nincs Isten. Lelkük rajta, ez az emberi szabadság egyik alappillére. Én csak az esztelen gyűlölködést nem tudom elfogadni.

Bár csak a Texasi láncfűrészes és társai ellen kelnének ki ilyen vehemenciával...
Összes hozzászólás