Lehet valamit tudni róla, hogy mi lesz az uj Bond-film story-ja vagy még hétpecsétes egyelõre???

Már pedig 3 év lesz. :(
Kijelentette az MGM,hogyha minden jól megy, akkor 3 éven belül jöhet a folytatás... (2016)
A producerek még mindig Sam Mendes-t akarják rendezõnek a script pedig már megvan :)

Ez nagyon gyenge...

Még valami:

SPOILER!!!!!

A dialógusok nagyon jók. Az apró szurkálódás Bond és Moneypenny között, Bond és M párbeszédei, Bardem mondatai, mind nagyon ütõs, remek.

Bond és M konfliktusa hasonló Silva és M konfliktusához. Az ügynök szempontjából nézve M mindkét esetben rosszul döntött, s feláldozta/elárulta a legjobb kémet. Silvát politikai okokból, Bondot pedig egy távolból hozott, hirtelen döntés által, mert egyszerûen nem bízott benne annyira, mint rég. Bond ezt - szemben Silvával - nem M jellemhibájának tudja be, hanem a rendszernek. Annak az új rendszernek, amely bizonyos információk birtokában probál a terepi munkával kapcsolatos komoly döntésekkel operálni. Mégpedig a TÁVOLBÓL. A valós körülményekrõl felületesen tájékozódva. Míg régen lényegében az ügynök kezében volt a döntés, most már egy irodában ülve/állva "nyomják meg a gombot", húzzák meg a ravaszt. Ebben a viszonyrendszerben lényegében mindegy ki van terepen, mivel irodában ülve egy átlagos, izomagyú ügynököt is lehet irányítani, lényeg, hogy jól verekedjen, jól lõjön, s engedelmeskedjen a parancsnak. A film lényegében a három személy konfliktusának kibontása, azon belül a fontosabb szál az utóbbi. Ezért aztán Silva kevesebb szerepet kap, hisz az õ motivációja meglehetõsen egyszerû: a bosszú. Míg M és Bond között a tét a mindkét oldalról megrendült bizalom kérdése és a megbocsátás. Ezen keresztül pedig a szuperügynökök, s az MI6 jövõje. Itt jün be a képbe az, hogy M annak ellenére terepre engedi Bondot, hogy nem megy át a vizsgán. Azaz nem izomgép, nem lõ jól, s nem egy tipikus karót nyelt alak, aki átmegy a pszichológiai teszten is. Egyszerûen azért engedi terepre, mert õ BOND. Õ A szuperügynök. Õ az, akinél maga a tény, hogy hazaszeretetbõl visszajött, miközben tudja, hogy a fõnöke feláldozta, fontosabb jellemzõ, mint egy fizikai alkalmassági teszt, vagy néhány ostoba kérdésre adott válasz.
Így aztán - a felülrõl diktált elvárásokkal szemben - feltámasztja az ügynököt, aki - természetesen - él is a lehetõséggel.
Azt persze tudjuk, hogy Bond a végén mindig gyõz, így itt is csak az volt a kérdés, hogyan. Nekem tetszett az a módszer, hogy felforgatták a megszokott felállást, s Bond szorult védekezõ pozícióba, míg a gonosz támadott.

Kíváncsi leszek a folytatásra. Lehet, hogy az ellopott ügynöklistát - ami itt elvarratlan szálként szerepelt - kell majd visszaszerezni.

Jó lenne, ha nem kellene 3 évet várni a következõ részre.:)

Szóval a következõ a gondom a filmmel (nem csak ezzel, hanem ez részben az új Bondra általában érthetõ).

SPOILER!

1. Nem értek egyet Bond emberiesítésével. A legnagyobb pofon ebbõl a szempontból a CR volt. Nincs rendben, hogy Bond szerelmes lesz. Ne legyen!:) Ahhoz a baklövéshez képest ebben a filmben az a tény, hogy Bond sebezhetõ, s egy golyó nyomán rosszabbul céloz, mint régen, nem olyan nagy dráma.:) Jó lenne már, ha a végkifejlet nyomdokain haladva, a következõ részben már a jó öreg, megszokott Bondunkat kapnánk vissza. Aki pl. nem kerget 15 percen keresztül egy bûnözõt, rádásul úgy, hogy még csak el sem kapja.

2. Bár látványosak, de nekem már a hócipõm tele van a semmire sem jó, végtelen hosszú üldözési jelenetekkel. Ebben a filmben pl. 12 percig üldözi a történet elején a bérgyilkost Bond. Hasonlóan a CR elején látható, darukon ugrálós jelenethez. Ne legyen ilyen!:) Vagy ha van, akkor ne EGY (1, egy és még egysze mondom: EGY!!!!!) embert üldözzön már ez a szerencsétlen ügynök árkon-bokron keresztül!:) Az ilyen feleslegesen hosszú üldözések miatt nem jut elegendõ szerephez egy olyan karakteres gonosz, mint amilyen Bardem. Mondjon bárki bármit, számomra - még a biszexualitása ellenére is (ez sajnos a mai világunkban az emberek képébe tolt elem) - Silva jobb karakter (Bardem által prezentálva), mint az elõzõ rész, vagy a CR kártyás gonosza. Eleve röhögtem a póker motívumon annak idején, mert ha pl. a krikettet hájpolták volna éveken át mindenhol, akkor Bond kriekttezett volna 100 millióban a fõ gonosszal?:)

3. Q karaktere rossz. Nagyon rossz. Persze lehet még jobb, mert a film vége felé belátja a saját korlátait, de ezzel az emberrel ne alakítassunk már ilyen szerepet. A régi Q-k most éppen forognak a sírjukban, vagy a kardjukba, kütyüjeikbe dõltek a látvány hatására.

4. A Bond zenék használatával már az elõzõ két rész is szakított, ezt nehezményeztem is. Sajnos itt is csupán a film végén kerül elõ, mikor Bondunk a régi Aston Martinnal száguld.

5. Bond legyen már végre Bond, ne csak egy ügynök petárdákkal, meg kemény ököllel. Ehhez pedig kellenek a külsõségek, kell a zene, kell a megfelelõ kellék.
Ezeket (kellékek) ebben a filmben maga Bond bányássza elõ szó szerint a sufniból. Reméljük, ezek a jövõre nézve meg is maradnak. Karakterünk mentségére szólhat, hogy magától az ügynökségtõl sem kap semmit egy pisztolyon és egy rádión kívül.

6. Moneypenny nem lehet dögös, s nem is lehet pofozkodós, keménynek tûnõ, tereprõl érkezõ exügynök. Õ az a tipikusan kávét fõzõ, ábrándozó, s otthon macskát tartó 35-45 év közötti hölgyemény volt, aki a legkevésbé sem illik azon nõk sorába, akiket Bond magáévá tesz, akiket pár éjszakára meghódít (egy csók ebben a viszonyrendszerben nem minõsül hódításnak).

7. Silva karaktere kevés játékidõt kapott. Rendben, hogy a film központi eleme Bond "halála", majd feltámadása, de azért Bardem rosszalkodhatott volna kicsit többet is.:)

Összességében Bondot ebben a filmben megölték, nem csupán azzal a lövéssel, hanem szimbolikusan is. A film üresebb jelenetei arról szólnak, hogy rá, azaz egy szuperügynökre, ma már nincs szükség. Mert ma már minden a laptopok mögött ülõ, monitort bambuló hivatalnokok munkáján múlik. Továbbá a semmire sem jó, de annál hangosabb politikusok szerint ellenség sincs, akivel szemben érdemes lenne ezt a "fajt" életben tartani. A miniszteri meghallgatáson lényegében nem csupán M állása, hanem magának az MI6-nak a jövõje a tét.
Erre jön egy kiugrott ügynök - a maga szempontjából nézve teljesen jogos és érthetõ motivációjával - a semmibõl (az "árnyékból", ahogy M mondja), s a saját terepén veri meg a hiper-szuper-kiber titkosszolgálatot minden hackerével, rendszergazdájával, irodakukacával együtt, no meg az elpuhult, nagyvárosi rendõrséget úgy szintén.
Tetszik, vagy sem, marad Bond, aki annak ellenére, hogy át sem ment a vizsgán, s némiképp függ a napi gyógyszer- és alkohol adagjától, mégis egyedül csak õ képes arra, hogy elfogja, vagy kiktassa a gonoszt.
A saját terepére csalja Silvát, ahol nincs laptop, nincs internet, sem tûzfal, ahol csak és kizárólag az erõ és a fizikai ügyesség, no meg a Bond alkatrészek a mérvadók. Ezzel az eltemetett ügynök feltámad hamvaiból (mutatja ezt a borotválatlanság/borotváltság, a régi kütyük használata, s a régi zene elõkerülése is).

Remélem, hogy az alkotók a következõ részre ezeket mind megtartják, s végre sutba dobják a sebezhetõ és emberi ügynököt, a partydrogos külsejû, sutyerák Q-val, s Bond-girl jellegû Moneypenny-vel együtt.:)
M, az új M viszont tökéletes, mondhatni telitalálat.

Tényleg jó összeállítás, de azért néhány kritikus elem kicsit túl lett futtatva.
nem mintha nem lenne hiba a filmben, de errõl majd késõbb.
Szóval akkor némi válasz:

SPOILER!!!!!

1. Ha feltételezzük azt, hogy Isztambulban egy teljes részleget ért támadás (láttunk 3 hullát is),
miért ne lehetne egy ügynök laptopján egy komplett lista? Bond és M névrõl ismerte a sebesült egyént,
tehát nem lehetett alacsony rangú, mezei ügynök az illetõ.
Ráadásul aki látta pl. a Szigorúan bizalmas c. Moore filmet tudja, hogy ott is egy mezei halászhajóról lopnak el
egy rejtjelzõ készüléket, amellyel (mint a 2. világháborús német Enigma készülékekkel) a teljes brit hírszerzés
kommunikációját megfejthetik.
Bond lelövése: csak nekünk tûnt az a pillanat hosszú idõnek. Kb. két másodperc telhetett el a lövés, zuhanás, s a vonat alagútbeli eltûnése között. Ennyi idõ alatt, figyelembe véve a meglepetést, megilletõdöttséget, amit egy bajtárs tévedésbõl történõ lelövése okoz, a leblokkolás simán belefér.

Persze azzal nekem is tele már a hócipõm, hogy Bondot "emberiesítik". Számomra már a CR-ben kiherélték a karaktert,
mikor beleszõtték a történetbe a szerelmi szálat. Jó lenne, ha végre valaki beleverné az alkotók fejébe: Bond NEM hétköznapi ember. Bond nem mezei kommandós, nem kiskatona, nem sarki fûszeres.

2. Ahhoz sem kell túl élénk fantázia, hogy egy bérgyilkost a módszerei alapján nyilván tartsanak. Említették pl. azt a nem elhanyagolható tényt, hogy az amerikaiak vadásznak az illetõre, s szorul körülötte a hurok. Ez pl. jelentheti azt is, hogy tudják ki az illetõ, megfigyelhetik, ismerhetik a szokásait. Annak idején Carlosról is tudtak dolgokat, vagy más bérgyilkosokat is tudtak "azonosítani" a módszereikrõl, pedig internet még sehol sem volt.

3. Tökéletesen egyetértek. Amikor megláttak ezt a nyikhajt, majdnem abbahagytam a filmet. Ez már nekem is sok volt. Vagy írjuk inkább úgy, hogy Bond rajongóként nekem ez majdnem elég volt ahhoz, hogy abba hagyjam a mozizást. Egy ilyen embert nem lehet Bond filmbe pakolni. Elmegy mondjuk egy mezei hackeres moziba, ahol transzvesztiták, vagy divatbuzik sutáskodnak számítógépek elõtt, de egy titkosszolgálat alapból, már a külseje miatt sem tûrte volna meg az illetõt még takarító személyzetként sem.

4. Miért ne lehetne valakit „indirekt” módon megölni? Az a legjobb alibi, ha épp vele vagyunk, miközben meghal. Az a legkevésbé gyanús, aki az áldozat mellett tartózkodott. Pl. erre – ha már film – egy Nicholas Cage mozi, ahol egy mérkõzés közben lõnek le egy minisztert, miközben a megrendelõ pont mellette ül. De felfoghatjuk úgy is a bûnösök jelenlétét, hogy direkt olyan helyre csalták az áldozatot, ahol kilõhetõ helyzetbe került.
Más kérdés, hogy Bond megvárja, míg az akció megtörténik, s utána csap le. Hiába no, az illetõ helyére kellett lépni, nem akaszthatta meg a történéseket. Valamit valamiért. Õ nem betmen, neki céljai, vannak, küldetése van. A zseton, mint nyom, szerintem teljesen helyén van.

5. Nem értem mi a probléma Macaóval. Tipikus köztes láncszem a fõgonosz és az ügynök között. Sok példa van hasonló helyszínekre a Bond filmekben. Pl. Svájc Goldfingernél. Épp az lett volna életszerûtlen, ha a bérgyilkos a zsetonjával a rettegett és ismeretlen fõgonosz ajtaján kopogtat a honoráriumért.:)

6. Megint egyet kell értsek, a fõ gonosz biszexualitása még hagyján, de a kacérkodás már sok. Viszont a kihívó külsejû lány szerepe pont elég. Gondolj csak pl. a Quantum csendjének „negatív” nõi karakterére, akit szintén elcsábít Bond, s szintén hullaként végzi. Egyébként a „párbaj” jelenet teljesen a helyén van. Nem tudhatta, hogy direkt fejbe fogja lõni a lányt, illetve az erõsítés akkor még nem érkezett meg.

7. Nekem egyáltalán nem volt betmenes/jokeres érzésem Silvával kapcsolatban. A film egyik legjobb jelenete pont az, amikor a hidrogén-cianid hatásairól beszél egykori fõnökének. Motivációnak már ez az egy elem is untig elég. Egy ilyen élmény hatására nem csoda, hogy valaki késõbb meg akarja gyilkolászni a fõnökét. Mint tudjuk cél szentesíti az eszközt. Csak hát ezt nehéz pont a szentesített eszköz áldozatának/áldozatainak elmagyarázni...

Viszont ha már Silva: túl keveset szerepel. Túl sok idõ telik el kiképzéssel, felesleges üldözéssel, stb... Silva nagyon kevés idõt kap. Ez azért is sajnálatos, mert Bardem jól hozza a figurát. Megérdemelt volna több játékidõt.

8. Az informatikai trükkök valóban érdekesek, nem vagyok szakmabeli, így nem tudom mennyire lehet meghackelni egy rendszert. Számomra ez a momentum nem volt zavaró, annak meg különösen örültem, hogy az ellenszenves Q ráfázott.

9. Silva menekülésével sincs bajom. A metró „idõzítésénél” meg jóval nagyobb sutaságokat láttunk már akció- és egyéb mozikban. Gondoljunk csak a Két toronyra, meg arra a tényre, hogy Középfölde nagy része pár nap alatt gyalog, de lóval is átjárható. Szóval számtalan problémát lehetne ennyi erõvel felhozni. Ha a metróvezetõnek hasmenése van, leváltják. Ennyi.:) Japánban pl. évekig nem késett egyetlen metró sem. Tudom, nálunk ez elképzelhetetlen pl. a MÁV-nál, de másutt mûködhet.:)

10. Skyfall nem egy település, hanem – szerintem – a Bond család birtoka. Ezért aztán azért „ocsmány”, mert évek óta nem lakta senki. Na meg a táj amolyan skótos, sehol egy pálmafa, nincs tengerpart, s kicsit ködös, nyirkos a vidék.:) Amúgy ez pont egy látványos rész, szerintem teljesen jó, hogy a végkifejletet elvitték egy ilyen, isten háta mögötti vidékre.

A csak Bond ért rá a fõnök megmentésére motívum nem értem miért probléma, mikor az akciófilmek 99,9 %-ában a kommandó, a segítség, a rendõrség, a Nemzeti Gárda, a lovasság az akciók végén érkezik meg. Ráadásul M-et akkor sem tudták megvédeni, mikor 300 ember vette körül, így még ez sem akkora probléma, bár azt meg kell jegyezni, hogy azért egy felmentõ sereg elindulhatott volna. Persze ráfoghatjuk arra is ennek hiányát, hogy a minden információ birtokában álló, vagy azt megszerzõ Silva ezt is le tudta volna nyomozni, s akkor nem harap rá a csalira.

Nincs sárm? Akkor mégis mivel csábítja el a fõ gonosz nõjét, ha nem a sármjával?:) Kb. találkoztak 2 (nagy jóindulattal 3) alkalommal, a 3. esetben Bondunk már be is vitte a macit a málnásba.

Nincs kütyü? Akkor a régi Aston Martin micsoda?:) No igen, Q szerint nem kell, de a film végén pont az derül ki, hogy mégis szükséges, mert nyálfejû nyikhajok távolból, laptom mögött ülve semmit sem érnek egy náluk intelligensebb bûnözõvel szemben. Ezért aztán szerintem a finálé kis csapdái, a régi kütyük használata pont válasz a nagypofájú és ellenszenves Q múzeumbeli kijelentéseire. Pont ez a végkifejlet az a motívum, ami feltámasztja Bondot. A múzeumi jelenet már majdnem eltemette, azt a hangulatot keltette, hogy ide, ebbe a korba nem kell már szuperügynök, elég egy bármikor lecserélhetõ valaki személyre szabott fegyverrel, a lényeg úgyis a távolból, egy irodában ülve játszható le. Hát a végkifejlet pont azt üzeni, hogy mégsem. Bondra igenis szükség van, csak õ az, aki megmentheti a világot/fõnökét/a békét. A technokrata nyikhajok meg hoppon maradnak, a semmihez sem értõ, semmit sem tudó, de annál nagyobb pofájú politikusokkal együtt.

SPOILER vége!!!!!

Bocs, ha kicsit hosszú lett, de az eredeti hsz. sem volt rövid.:)

A következõben leírom, hogy nekem mi volt a bajom ezzel a filmmel, s magával a Craig-karakterrel.

A kurvaéletbe de vártam már egy ilyen hozzászólást!

Tökéletesen egyetértek.

3 év múlva jön az új Bond. Remélem AZT nem cseszik el.

Az elsõ rész felért egy átlagossal, a második egy K kategóriással, ezt pedig 1 óránál kinyomtam. Hihetetlen, hogy így megalázzák a James Bond-kultuszt, ilyen stáb kezébe hiba volt beleadni a jogokat. Felszínes, sablonos, unalmas, az akciók túlzottak és élvezhetetlenek. A reklám (Adele) és a "James Bond" név nélkül ez a filmsorozat egy nagy sz*r.

Három rész ebbõl bõven sok volt: 1/10

Még annyit, hogy Adele Adkins - Skyfall dala zseniális, megérdemelte az Oscart.

Érdekes Bond film volt. Teljesen mást vártam, mint amit kaptam. Ez nem feltétlenül rossz, de jónak sem mondanám.
Nem egy átlagos Bond film, teljesen eltér az eddigiek tempójától, felépítésétõl, cselekményétõl.

Miután megnéztem csalódott voltam, mégis úgy gondolom egy jó film. Kidolgozottabb, érzelmesebb mint az eddigiek, viszont kevesebb akció és látvány.

Ezt a személyeskedõ hangvételt hanyagolhatnád!

Egyébként ha azt írja valaki, hogy Adewale Akinnuoye-Agbaje játszhatná Bond-ot, az akkor is sarkítás. Ennek a megállapítását pedig nem kell indokolni.
A többi érvemet pedig korábban soroltam.
Nem tartom tökéletesnek én sem (pl a PPK már teljesen röhejes, ellentétben a '64-es DB5-tel).
A régi Bond filmekbõl sem tudnál olyat mondani, amiben ne lennének ökörségek (épp pár hónapja néztem végig újra az összes részt).

Nem sarkítás.
Pláne nem durva.
És nem mindegy.
Egyébként az ilyen szavakkal való dobálózás minden érvelés nélkül, egy indoklást tartalmazó értelmes válasz helyett, csak a kényszeredett önigazolás jele. Ennél valamivel több kell ahhoz hogy meggyõzõen alátámaszd az álláspontodat.

Igen az elõzõ kettõ sem tetszett, igaz a Casino Royal még elfogadható volt.
Viszont az a tény, hogy egy sorozat két része nem tetszett az nem jelenti automatikusan, hogy az ember ne váron el olyan színvonalat továbbra is, amit az adott terméktõl hosszú idõn keresztül megszokott.
A James Bond franchise hosszú idõn keresztül építette a jó hírnevét, és ezért nehezebb azt lerombolni.
De már alakul.
A Casino Royal mint említettem nem volt olyan rossz, és a Quantum gyenge lett. Ha a Skyfall ütõsen jóra sikerül akkor el lehetett volna könyvelni hogy James Bond élt, James Bond él, és James Bond élni fog.
Így viszont haldoklik.

Mondjuk ez már elég durva sarkítás de mindegy. Nem tetszett a film. OK.
Bár, akkor gondolom már a "Casino Royal" és a "Quantum csendje" sem. Akkor viszont nem értem, hogy ettõl mégis mit vártál? :)

Nyilván egy csomó minden másra sem kell asszociálni, csak kütyük nélkül, Bond lányok nélkül, lövöldözõs fekete titkárnõvel stb... ez már egy teljesen más film. Innen már csak egy lépés hogy hívhatjuk a fõszereplõt James Bond helyett esetleg James Englishnek aki egy fapofájú tucat ügynök.
Sõt õ is lehetne fekete! Bondot játszhatná mondjuk Adewale Akinnuoye-Agbaje!
2013 van vagy nem?
És ezzel gyakorlatilag el is értük azt ami 50 éve nem sikerült senkinek. Megöltük James Bondot, mert így már semmi sem marad abból ami egy filmet James Bond filmmé tesz.

Hát ez elég gyenge.......

Az elsõ tíz perc nagyon tetszett,aztán nagyon átment "B"-be
Az adó-vevõ-s részt még mindig nem emésztettem meg,nem tudom,hogy most ezt komolyan gondolták,vagy poénnak szánták?!

Szerintem felesleges itt egymás szavait kiforgatni.
Értetted te, hogy mi a lényeg.
London, mivel ott (is - nehogy ebbe is beleköss) játszódik a film.
A mai/mostanában-t pedig azért írtam, hogy nem kell kapásból a fehér színre asszociálni ha egy angol titkárnõrõl (vagy egyéb nõi foglalkozásról) van szó.

".. a tipikus angol titkárnõrõl kialakult kép"

Mint mondtam: 2013 van! Mikor jártál utoljára Londonban? ;)



"ez a film sem hozta azt amit kellett volna és ennek egyik fõ oka hogy sok mindenben szakított a hagyománnyal"

Ez már a "Casino Royal"-nál elkezdõdött!


A Porsche analógia pedig... háát, ez szubjektív. Szerintem a 911 egy gyönyörû, sportos autó, nõknek (akárcsak a BMW Z-szériája). Ha egy férfit látok benne, azt én mindig mulatságosnak találom.
Nálam pont a 928 a szimpatikusabb, bár ez a V8 miatt lehet. :)

Szerintem két okból:
Mert nem képviseli a tipikus angol titkárnõrõl kialakult képet, pedig miss Moneypenny azt testesíti meg, és igencsak hülyén néz ki, hogy egy keménykedõ, lazáskodó, lövöldözõs afroangol ribancot csináltak belõle.
Mert a James Bond film az aminek klisékre, jól ismert elemekre kell építkeznie. A James Bond film olyan mint a Porsche. Ha változtatni próbálsz rajta akkor csak rontasz vele.
Láttuk hogy a Porsche a 928 és a 944 esetében nem ért el átütõ sikert, és a sok negatív hozzászólásból is kiderül hogy ez a film sem hozta azt amit kellett volna és ennek egyik fõ oka hogy sok mindenben szakított a hagyománnyal. Pedig a sok hagyományos elem valamelyest feledtette volna a történet gyengeségét.

Igaz az is hogy haladni kell a korral, de a James Bond az egyike azoknak a dolgoknak amin csak ráncfelvarrást kell végezni idõnként. Mint a Porschén.