Programkereső

Téma: 141 perc a befejezetlen mondatból

Spoiler
Vinogradov 2008 júl. 16. - 14:31:23
(39/99)
Megsúgjam, hogy mi a te bajod?

Hogy minden irtózatosan komolyan veszel!
Humor, tréfa, csipkelõdés, irónia, pamflet nélkül nehéz élni...

A "megfellebezhetetlen szaktekintély" a te egyik korábbi hozzászólásodra adott reakcióm volt - olvass vissza.
És képzeld, igen nincs ilyen - azért is használtam pont itt ezt a kifejezést...

És jaja, csak, hogy tudd: az idézetet sem kellene vészesen komolyan venni. Akit érdekel, az visszaolvashatja a hozzászólásaimat, egyik-másikból úgy is kiderül, amúgy meg nem akarom túlságosan propagálni.
Tavaly szeptemberben, amikor ezt írtam, még akartam, de most már nem akarom.
És kifejezetten visszataszítónak tartom, amikor valamit a politikára hegyeznek ki, az szánalmas, undorító és gyomorforgató.
Válasz
zampano 2008 júl. 16. - 14:18:36
(38/99)
Magad soft jobbosként definiáltad, úgyhogy kár hivatkozni a mestered állításaira. Megfellebezhetetlen szaktekintély - már ez az szókapcsolat is olyan gyerekes a heroizáló attitûd miatt. Megsúgom neked: nincs ilyen.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2008 júl. 16. - 14:02:03
(37/99)
Még egyszer: köszönöm (magam és phártbizottság nevében), hogy felfigyeltél rám, szegény és nyomorult és a porban fetrengõ bölcsészre...

Óh Mester, tudásod szomjazom, hadd kövesselek!
Válasz
offtopic
Vinogradov 2008 júl. 16. - 13:58:19
(36/99)
Most tisztázzuk gyorsan, ami a politikai alapállásomat illeti - és itt egy szociólgiára oktató magisteremet (kinek nevét most nem fogom ideírni, de aki valóban megfellebezhetetlen szaktekintély)idézném: "Amíg én tanítok, maguk soha nem fogják megtudni azt, hogy én kiteszem-e négy évente azt az ixet, és ha igen, akkor az hova kerül!"

Úgy, hogy hagyjuk a politikát, ha kérhetném...
Válasz
Vinogradov 2008 júl. 16. - 13:53:11
(35/99)
Bizony, õ ilyen kis frappáns...
Válasz
offtopic
Vinogradov 2008 júl. 16. - 13:52:38
(34/99)
Ez igazán kedves tõled...
Válasz
Vinogradov 2008 júl. 16. - 13:50:20 Előzmény Humpy
(33/99)
Köszönöm a megtisztelõ válaszodat és hogy végre napok óta elõször egy ember, sõt egy inteligens ember válaszát
olvashatom ezen a fórumon.

"Az emberek változnak és velük együtt a világról vallott felfogásuk is. Ezt csak azok nem veszik tudomásul, akik még nem jöttek rá arra, hogy az emberek tudatának káros befolyásolása mindig visszafordítható!:)))"

Így igaz: minden ember idõnként meg-megújul, és ezzel együtt minden szempontból kicserélõdik. Ugyanez a helyzet, a társadalmakkal, sõt ezen belül ezzel a nagyon specifikus területtel, lett légyen bármily tárgyilagos, a történeti felfogásokéval is. És itt megint elsõsorban inkább a történész beszél belõlem - hiszen amíg nem születnek meg az új kutatások nyomán az új színtézisek, addig nehéz lesz igazán tárgyilagosan hozzányúlni ehhez a témához.

Hallatlanul nagy elképzeléseim vannak egyébként ezen a téren: például Tamási Áronnak, a népi írónak, egy kifejezetten URBÁNUS regényébõl, az 1931-ben megjelent Czímeresekbõl (mely elsõsorban Kolozsváron játszódik), lehetne forgatni egy nagyszerû filmet

A könyv cselekménye egyébként 1918-1919 õszén-telén bonyolódik, s elsõsorban a polgárság, az úri középosztály és az erdélyi fõnemesség felelõsségét és felelõsségvállalását, vagy annak hiányát boncolgatja, de emellett lírai szépségû, elégikus igen elgondolkoztatható és a végén bekövetkezõ katartikus fordulat nyomán méltán megkönnyezhetõ írásról van szó, mely nem nélkülözi a maró iróniát és az ironikus, néhol méltán cinikus szerzõi attitûdöt sem, alakjait pedig nagyon szépen, mondhatni Krúdy-i alapossággal (persze saját utánozhatatlan stílusában) rajzolja meg a szerzõ, s legnagyobb erénye pontosan az a tárgyilagosság, amelyre fentebb már utaltam.

De ez - szerencsére - csak egy példa volt a sok közül...
Válasz
zampano 2008 júl. 16. - 13:35:32
(32/99)
Bizony. Én ilyen kis frappáns vagyok.
Válasz
zampano 2008 júl. 16. - 13:23:22
(31/99)
Olvasni tudsz-e? :) Mi a 28-as hsz-om elsõ félmondata? Leírtam, hogy alapjában véve igazad van, pontosabban egyetértek veled ebben a kérdésben. De egy dörzsölt balos meg fog enni reggelire, ha ilyen rosszul érvelsz. Én csak jót akarok: figyelj oda, miket írsz le.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2008 júl. 16. - 13:05:31 Előzmény zampano
(30/99)
Légy szíves, ha nincs érdemi hozzászólásod, a filmhez kapcsolódó véleményed (egy filmhez, amit valószínûleg, az eddigiekhez hasonlóan ismét nem láttál), akkor inkább ne fórumozz!

Eddigi díszes mûködésed során harminchét hozzászólásod volt - ennek ha ötöde volt akárcsak töredékében is pozitív tartalmú.
Velem kapcsolatos tevékenységed hétfõn kezdõdött - az elmúlt két napban a hozzászólásaid száma megduplázódott (hmmm... érdekes), és ahányszor feltûntem azóta akármelyik fórumban, te ott termettél és mindig volt valami nagyon fontos és kikerülhetetlen hozzáfûznivalód

Érdemi vitát lehet folytatni, de akik megölik az érdemi vita lehetõségét, azokkal nem érdemes leállni trécselni. Eddig még egy konkrétumot nem írtál le, csak ezekkel a sumák, semmitmondó, provokatív szövegekkel jössz.

Ez a hozzáállásod is téged minõsít, még pedig azzá, ahogy az ilyen alakokat hívni szokták (egy bizonyos levakarhatatlan vérszívó élõlényhez hasonlatossá).
Õszintén: nincs valami jobb szórakozásod?
Mondjuk, mint már egy másik topicban OFFTOPIC javasoltam Neked, fordulhatnál például pszichiáterhez is.

Ami a hozzászólásod vékonyka érdemi részét illeti: igen, ezzel a célzattal citáltam Eszterházy Pétert?
És te milyen céllal citáltad, mint megfellebezhetetlen szaktekintélyt, Kornis Mihályt az "Álmodozók" topicjában - aki remélhetõleg nem azonos az íróval, ha mégis, az nagy csalódás lenne - szóra sem méltó kritikáját, azzal, hogy az "Álmodozók" hú de hazug film, mikor számomra nyilvánvalóvá vált, hogy NEM IS LÁTTAD...
Nem azt mondom, hogy Esterházy szaktekintély, vagy, hogy nem lehet vele vitatkozni (bizonyos írányú (fõleg az elmúlt tizenö évi) mûködését jómagam igen kategorikusan el is ítélem, de irodalmi munkássága révén megkerülhetetlen valaki (Fuharosok, Termeléssi regény, Pápai vizeken ne kalózkodj!, Kis magyar pornográfia)) hanem azt, hogy ezzel a kijelentésével én bizony egyetértek.

De látom, nagyon értesz az érvelési módszerekhez...
Jó lenne végre látni, hogy TE hogyan használod õket.
Mert arra szemmel láthatóan nagyon vigyázol, hogy nehogy valamit konkrétan kelljen kifejtened - ezt általában három mondatnál nem hosszabb hsz-eid is kitûnõen mutatják:

"butaságokat írsz, de hagyjuk."
"Az apró tárgyi tévedéseidrõl már nem is beszélek."

De ne hagyjuk, és de igen is beszélj róluk.
Milyen tárgyi tévedéseim voltak: égek a kíváncsiságtól, hogy megtudjam.
Ha tényleg olyan marha okos vagy, lássuk legalább, hogy mit tudsz!
Ne bújj el a provokációk ("Vinogradov barátunk beszopta") és az inkonkrét szurka-piszkáid, ("nagyon rosszul érvelsz"), meg nickneved biztonsága mögé.
Válasz
Humpy 2008 júl. 15. - 22:30:53
(29/99)
Eddig három hszóló volt ebben a topikban. Most már van egy 4. is, akitõl alapos fejmosást kapott az egyikük. Személy szerint élveztem, sõt követni is tudtam Vinogradov hszólásait. Az õ kommentjei nagyobb részt az adott filmrõl szóltak, ezzel is segíthette a film iránt netán érdeklõdõk kiváncsiságát.
Na de mi a helyzet, a többivel, a patetikus, szentimentalista Humpy-val, vagy a kiborulós, krumplistésztás efes-sel? És nyilván jönnek majd többiek is, õket sem kell majd kímélni, mondjanak akármilyen keveset a Fábri filmrõl.
Személy szerint maradtam volna a filmnél, de 'láthatalan' erõk ügyes fogással aktualizálták a témát, s lassan odajutunk, ahová sok más topikban. Hivatásos kiborulók és rettegõk v. tisztes távolságot tartó, naiv de keményen visszaköpködõk. Lehet szorítani, vajon kire számolnak elõször?
Válasz
zampano 2008 júl. 15. - 21:33:36
(28/99)
Alapjában véve igazad van, de nagyon rosszul érvelsz. Ha szimbólumkról van szó, akkor nem kezdünk el beszélni a szavakról (ez csúsztatás), és általában a mai plurális viszonyok közt nem hivatkozunk - csak úgy - tekintélyekre (Esterházy) sem (ez az argumentum ad verecundiam módszer ugyebár), hogy aztán, mindenki kussban maradjon a magasságos-tekintélyes ember szavai után (ez lenne ugye a rejtett cél). Az apró tárgyi tévedéseidrõl már nem is beszélek.
Válasz
Vinogradov 2008 júl. 15. - 20:14:48 Előzmény efes
(27/99)
"Na ez az, a vörös csillag nem feltétlenül az elnyomó és hazug szocialista államrendet, államszervezetet jelképezi, ezt ha valakinek, akkor egy történészhallgatónak tudnia kellene. A vörös csillag sok embernek az élõ Gonosz (a kizsákmányoló kapitalisták, feudális nagyurak, nácik, fasiszták, vannak sokan...) elleni egyetlen és kizárólagos erõt jelentette, ezt nem vitathatod el. Ebben a tekintetben abszolút pozitív."

Ez így azért nem igaz. Citálnám itt Esterházy Pétert, aki úgy fogalmazott, hogy bizonyos szavakat már nem lehet ugyanúgy használni, mint "megfertõzõdésük" elõtt. Õ itt az élettér (Lebensraum) kifejezésre utalt, amely a háború elõtt kedvelt történeti szakfogalom volt, de elsõsorban a Geistesgeschichte (ún. Szellemtörténeti irányzat) használta (mely aztán a barna diktatúrák mértékadó historiográfiai kutatásának sarkpontjait is kijelölte.)
A vörös csillag sokaknak jelentett sok mindent, nem keveseknek mindent, ezt nem lehet és nem is kell elvitatni. De: a vörös csillag lényegében annak a jelképe lett, amit már lentebb felvázoltam.

"A szvasztika sem csak a német nácik jelképe (a hinduizmusban és a buddhizmusban az örök élet, az állandóan megújuló természet jelképe, bár a nácikétõl éppen ellentétes irányba "forgatva")."

Nem mondod...
Egyébként a szvasztika kultúrtörténetével könyveket töltöttek meg és fognak is még megtölteni.
De attól még, hogy a szvasztika szvasztika volt, ma már sajnos - a Német Antiszemita, Radikális ill. Fasiszta Pártnak, valamint a Ahnenerbének köszönhetõen -horogkereszt...
Akármekkora baj is ez, bizony így van...

"Továbbá lehet vérek komcsizni, de sorolj már fel egyetlen politikai rendszert, amelynek nem voltak mûködése során tömeges áldozatai! Ugye, ugye. Nemcsak a kommunista, hanem minden (legyen kapitalista, feudális, vallási, diktatórikus vagy éppen anarchikus) politikai rendszer számláján vannak tömeges emberirtások, a kiemelés mindig egyoldalúságot tükröz. Egy történész pedig nem lehet egyoldalú, mert akkor pártpropagandistának hívják. Vagy dilettánsnak, nem tudom, ez jobb-e?"

Te, már megbocsáss, de úgy látszik ezúttal valamit nagyon benéztél...
Én ugyanis sehol sem véreskomcsiztam, csupán te képzelted azt, mivel rokonszenvezel a kommunizmus eszméjével és rosszul esett, amit írtam, ami nem baj, az viszont igen, hogy olyan dolgokat adsz a szájamba, amiket ki sem mondtam.
Pl. nem emeltem ki a kommunizmust - ami egyébként bulgármarxizmus (az eszmerendszert marxizmusnak hívják), a kummunista államszervezet pedig valójában államszocialista - ezt minden valamirevaló történész tudja.
Persze mindnyájan, kivéve a keveseket, áldozatai vagyunk egy tizenkilencedik századi, humánus, és a negatívumokat ápoló és eltakaró történeti elképzelésnek, mely minden eszközzel mind a mai napig tartó intenzív mûködése során idealizálni akarja a megelõzõ korokat, megtisztítandó õket a rájuk rakódott vértõl.
De ebbe most ne mendjünk bele, mert itt most nem is errõl volt szó, csak te szedted elõ.
Egyébként meg, ne sértõdj meg, de ne te légy már az, aki megtanítasz a történész alapvetõ feladatára, és hogy milyen felelõsséggel jár e pálya választása - meg hogy feladatunk a tárgyilagosság, attól függetlenül, hogy egyébként objektivitás nem létezik és a történész igenis, mindig kénytelen, még ha a legeslegminimálisabb mértékben is, állást foglalni.
És, kérlek (ezen se sértõdj meg), ezen a területen relatíve laikusként ne te akarj nekem a dilettantizmusról (deletto, -are - gyönyörködtet, saját gyönyörûségére cselekszik valamit) felvilágosítani.
Az meg, hogy mindenütt párpropagandistákat és sötétben bújkáló ellenforradalmárokat látsz, megint nem az én bajom...
Válasz
zampano 2008 júl. 15. - 19:53:39 Előzmény efes
(26/99)
Téves, nem feltétlenül kell más irányba forognia a hinduknál.
Válasz
Humpy 2008 júl. 15. - 19:46:30 Előzmény Vinogradov
(25/99)
Köszönöm az ûjabb alapos válaszodat. Így lehet tanulni egymástól. ('Taníts, hogy minél többet tanulj'. Ez gyakran eszembe jut.)

Most már nem kételkedem abban sem, hogy a film íve, lendülete több helyütt valóban megtörik, sõt ezt talán maga Fábri is belátta. Továbbra sem érzem elfecsérelt munkának a filmbe fektetett rengeteg energiát, azért most már eltûnõdtem azon, mi lett volna, ha a nagy rendezõ valami másról készített volna egy monumentális filmet, pl. a Trianon okozta trauma a magyar családok életében.

"S mivel a rendszerváltás óta méltatlanul elfeledett, és a 45 elõtti idõkben és az államszocializmus regnálása idején, persze más-más szempontból, eléggé egyoldalú módon kezelt idõszak fontos fejezete a huszadik századi történelmünknek, megértése rengeteg tanulsághoz hozzásegíthet, úgy vélem, filmeket gyártani róla sürgetõ kötelességünk."
Ezt azért másoltam ide, mert teljesen egyetértek vele, és mert remélem több hszóló ill. minél több olvasó magába fogadja ezt az elvet. Az emberek változnak és velük együtt a világról vallott felfogásuk is. Ezt csak azok nem veszik tudomásul, akik még nem jöttek rá arra, hogy az emberek tudatának káros befolyásolása mindig visszafordítható!:)))
Válasz
Humpy 2008 júl. 15. - 19:24:32
(24/99)
Ilyen jókat azért én is tudok, mit nekem Kornis:
'Itt a vége, fuss el véle!' (vö: Népi bölcsességek nagykönyvével)
Válasz
Humpy 2008 júl. 15. - 19:21:08
(23/99)
Mi meg úgy jártunk itt egymással, mint a róka fogta csuka. Most már elengedheted, minthogy szted jól lehet lakni a krumplistésztával is.:))
Válasz
efes 2008 júl. 15. - 16:19:39
(22/99)
És akkoriban csak krumplistészta volt..., amelynek olyannak is kellett lennie, mint a krumplistésztának. (vö. Kornis Mihály "Kádáriájával")
Válasz
efes 2008 júl. 15. - 15:55:15 Előzmény Humpy
(21/99)
Ha nem szereted a krumplistésztát, ne egyél krumplistésztát! De ha tudod, hogy nem szereted a krumplistésztát, de ennek ellenére eszel a krumplistésztából, ne finnyáskodj. Éhes voltál és bekajáltál, így jártál.
Válasz
efes 2008 júl. 15. - 15:50:31
(20/99)
vérek=véres
Válasz