Programkereső

Téma: 2001 - Ûrodüsszeia

Spoiler
zszoltan 2007 máj. 12. - 16:30:16
(14/814)
Megtaláltam, hogy hol hallottam már ehhez hasonló kijelentést. A 2010 könyv '85-ös fordításának elõszavában:
"A 2001. Ûrodisszeia 1964 és 1968 között íródott, ... a két terv kimunkálása mindkét irányban számos visszacsatolással, egyidejûleg haladt ... A filmben azonban Stanley Kubrick bölcsen elkerülte azt a zûrzavart (nem beszélve a költségvetés újabb túllépésérõl), amit az Ember és a Monolit harmadik összecsapása idézett volna elõ a Jupiter holdjai között. A forgatókönyvbõl teljesen kimaradt a Szaturnusz, ... Éppen ezért a könyv, amit kezükben tartanak, szükségképpen sokkal bonyolultabb annál, mintsem hogy sima folytatása lehetne a korábbi regénynek-filmnek. Az eltéréseknél a filmváltozatot vettem figyelembe ..." (Arthur C. Clarke, 1982)
Válasz
zszoltan 2007 máj. 12. - 16:02:38
(13/814)
Talán a "nem fogta meg az a látványvilág, amelyen filmesgenerációk nõttek fel" ragadja meg legjobban a problémámat a filmmel. Lehet, hogy túl sok sci-fi után akartam megnézni. A technikai megoldásoktól nem hidaltam le, a mondanivalót pedig - úgy tûnik - olyan formában akarta átadni, amit én nem tudtam feldolgozni.

Olvastam a 2010-et, és nagyon tetszett. És az az érzésem támadt a 2001 filmet nézve, mint a StarWars elsõ és második epizódjánál: mintha a folytatás utalásai érthetõbben elmondták volna az elõzményt, mint az erre a célra készített film(ek).
Viszont a harmadik és negyedik ûrodüsszeia sehonnan nem rémlik nekem. Tulajdonképpen nagyjából már eldöntöttem, hogy az elsõt elolvasom. De vajon érdemes-e a második - igencsak véglegesnek tûnõ - lezárása után a témát tovább boncolgatni, újabb részeket olvasni? Persze Clarke már nyilatkozott: érdemesnek tartotta leírni...

(Amúgy a Shrek 2 egész szórakoztató, a westernbõl pedig a Jó, a Rossz, és a Csúf a nagy kedvencem, bár nem nézek túl sok western- vagy akciófilmet.)
Válasz
real_madrid 2007 máj. 11. - 22:57:25
(12/814)
én megmondom õszintén nem értem mér kell basztatni valakit csak azért mert vmihez nem ért!!!!!
Válasz
Redfield 2007 máj. 11. - 21:44:15
(11/814)
De szeretné megérteni, elképzelni, meglátni, ezért érdekli a könyv. Talán abban megtalálja amit meg kell, sosem tudni. Ha érdekli, miért ne olvassa?
Válasz
x-tro 2007 máj. 11. - 21:42:35
(10/814)
Senkibe nincs belerúgva. Élesen kitûnt a kolléga hozzászólásából, hogy nem látta, ami benne van a filmben/nem fogta meg az a látványvilág, amelyen filmesgenerációk nõttek fel, és az ûr-filmek egyik legnagyobb alapvetésévé tették azt. S ha ezt, ami kiüti a szemét, nem látja, felesleges minden további próbálkozás, és foglalkozhatna ehelyett mással, mittuomén a westernekkel, vagy a Srekk 3-al, etc. Hogy NEKI legyen jó.
:)
Válasz
Redfield 2007 máj. 11. - 21:33:28
(9/814)
Naa! Azért ne bántsuk, nem ismerjük, és csak érdeklõdött, hogy mit ajánlanánk, hogy induljon el? Ne rúgjunk már bele valakibe csak mert segítséget / tanácsot kér...
Válasz
x-tro 2007 máj. 11. - 21:17:00
(8/814)
Szerintem hagynod kéne a fenébe, nem neked való. Hozzászólásodból kitûnik, se szemed, se agyad nincs erre a filmre/könyvre, és a szellemi nyitottságod sincs meg. Semmilyen mûvet nem lehet felfogni, értelmezni csak úgy, mert "ez kötelezõ". Vagy fontos neked, és nem másnak, vagy nem. Ez a film és ez a könyv úgy tûnik, neked nem fontos. Foglalkozz inkább mással.
Válasz
zszoltan 2007 máj. 11. - 16:25:59 Előzmény SGA
(7/814)
Szerinted el kellene olvasnom a könyvet? Mert a film valahogy nekem úgy tûnt, mint ami ábrázolni akar valamit, de a képet takarja a vászon.

Tud bárki segíteni az alábbi könyvcímekkel kapcsolatban? Mondjuk leginkább az érdekelne, hogy melyiket érdemes elolvasni, és melyik 'felesleges' elõkészítés/túlragozás.
Clarke, Arthur C - 2001 A Space Odissey
Clarke, Arthur C - 2010 Odissey Two
Clarke, Arthur C - 2061 Odissey Three
Clarke, Arthur C - 3001 The Final Odissey
Válasz
Redfield 2007 márc. 03. - 15:21:48
(6/814)
I'am the Magical Robotic Priest Fairy. :)
Válasz
SGA 2007 febr. 26. - 18:59:29
(5/814)
Szerintem jó kis film, bár igazán akkor vált világossá(világosabbá=)) mikor elolvastam a könyvet.
Tényleg egy kicsit vontatott, de tegyük hozzá azt is hogy az 1960as években készült és nyílván akkor más volt az "élettempó" meg hát az összes elérhetõ filmes trükköt bele lehetett így zsúfolni:))).
Ez tipikusan nem az a film amit az ember akár havonta megnézhet:))) inkább évente v 5 évent egyszer elõveszi:))) így legalább mindig fedezhet fel benne valami újat:)))
Válasz
Hellnight 2007 febr. 24. - 20:46:28
(4/814)
Tökéletesen egyet értek ;)
Sztem is lehetett volna rövidebb is. A végefelé már én is majdnem elaludtam rajta. Viszont elismerem, hogy hatalmas alkotás, csak valszeg még1x SOHA nem fogom megnézni :D
Válasz
Redfield 2007 febr. 24. - 19:10:16
(3/814)
Hát mûvészinek mûvészi film, az biztos. Nagyon mély. Az is biztos. De hogy én ezt sokkal jobban tudtam volna értékelni mondjuk 1, vagy legalább fél órával rövidebben, az már 100 %. Az elnyújtott ûr-jelenetek látványsós részei gyakran az elalvással küszködtem.
Válasz
x-tro 2006 okt. 09. - 11:46:49
(2/814)
Ez tipikusan az a könyv (és ritka eset!, vele tökéletesen egyenrangú film) amelyet nem lehet néhány mondatban elmesélni, fõleg nem egy ilyen bekiabálós helyen. Ha olvastad vagy láttad, vagy veszed az adást, vagy nem, vagy ha nagyon nem megy, elolvasol valamely régi szakfolyóiratban egy, a tárgyban született tanulmányt, esszét, stb.-t a sok közül. És megvilágosodsz, vagy maradsz sötétségben.

Én a filmet kb 17 évesen láttam elõször, valahol Splitben, egy, a tenger parton felállított kertmoziban, horvát felirattal, a vászon a csillagos ég elé volt kifeszítve. Ha jól emlékszem, valami római romok voltak ott. Néhány elvetemült nézõ, meleg adriai éjszaka, csillagok. Lehet, hogy eme körülmények is közrejátszanak abban, hogy számomra nem kérdés ez a film és könyv, de nem is tudnám elmondani egy-két szóban, mirõl szól.

Vagy talán mégis: MINDEN-rõl...
Válasz
10/10
S.Zsolt 2006 okt. 08. - 22:51:16 10/10
(1/814)
Szerintem olvasd el a könyvet!

De ha nincs hozzá kedved, örömmel válaszolok egy-két kérdésre.
Válasz