Programkereső

Téma: A Da Vinci-kód

Spoiler
1/10
Zempy 2008 jún. 03. - 11:36:58 1/10
(234/434)
Nem olvastam a könyvet. Ilyen felháborító, utolsó szemetet nem is fogok. A filmet azonban sajnos megtekintettem. Eltekintve attól, hogy filmnek sem jó, unalmas, kusza, érzõdik rajta a szenzációhajhászás és a nagy bevétel reménye. Ennyi baromságot eddig nem láttam még egy helyen, és ez elmenne, ha nem állítanák azt hogy ez mind valós... Felháborító, hogy ezt a szerzõ is állítólag leírja könyve elején hogy az adatok megfelelnek a valóságnak, ennek ellenére vkitõl hallom, hogy még Párizs városleírása is hiteltelen és pontatlan. Ez igen! Ha már ezt sem képes rendesen visszaadni, akkor biztosan hûen írta le a több ezer éve történteket????? Ez a film és könyv egy szemét, undorító támadás a hit ellen. Semmi épkézláb magyarázatot nem adnak a tézisükre. Annyira világos, hogy egy újabb gátlástalan amerikai fejébõl vmi kipattant és azonnal pénzt csinált belõle. És tudom, hogy mennyire hülyék az emberek, mégis szánom azt a sok barmot, akik mindezt elhiszik. Hiszen ha Hollywood ezt mondja, és még izgalmas is, akkor miért ne?? Persze életszemlélet kérdése: aki ateista v egyházgyûlölõ, az nyilván azonnal beveszi ezt és kap az alkalmon. Ez az emberi butaság is, az egyik legveszedelmesebb dolog a világon. Szánlak titeket, megvezetett, hiszékeny birkacsorda, amiért mindezt komolyan veszitek. Született amúgy számos tudományosabb könyv is e ponyva cáfolatára, ha már vki annyira kíváncsi a valós tényekre, akkor olvassa el azt is. Nézze meg a dolog mindkét végét, aztán döntsön.

És kár, hogy Tom Hanks ehhez nevét adta. A zseniális Egy csodálatos elme után Ron Howard is zuhant a szememben. És nem azért, mert nem tudott jó filmet csinálni, hanem mert ilyen alapanyagból dolgozott. Ez egy utolsó moslék, amit az összes könyvvel együtt égetni kellene.
Válasz
marteeka 2008 máj. 18. - 12:52:58
(233/434)
Ez szép volt, sok hozzáfûzni való nem is igen akad.

Bár én hozzátenném, leginkább magamban hiszek :)
Válasz
buba66 2008 máj. 18. - 05:40:27
(232/434)
Bocs, nem tudom kihagyni: te hiszel a tudományban...?:)

A filmrõl: úgy gondolom, a színészek igazán mindent megtettek,hogy visszaadják a könyv izgalmi, hátborzongató hangulatát. Nálam nem jött be...
Válasz
marteeka 2008 máj. 04. - 11:14:23
(231/434)
Én ennyire nem ástam bele és nem is fogok.

Alapjában véve bár "vallásos" családból származok, én mégsem gyakorlom azt, ezáltal különösebben nem érzem szükségét, hogy állást/véleményt foglaljak mennyire igaz vagy fikció a történet, és mi az igazság a lepel körül. Sõt valójában nem is igazán éredekel :)

Nekem a könyv azért jelentett sokat, mert egy igazán izgalmas krimi volt, olyan írói stílussal, ami tartalmas kikapcsolódást nyújtott. (Ezért sem tartottam jónak a filmet)

Az, hogy ez a krimi egy olyan alapra helyezõdik, ami sokakban lázadást és/vagy megbotránkozást kelt, csak egy óriási plusz. Mert igen, én is ismerem nagyjából a Bibliát és bennem is kialakultak hatalmas "felismerések" és valójában kicsit kíváncsivá* is tett, de összességében csak növelte az olvasói élményt, azáltal, hogy valahol tudod, ez nem biztos, hogy csak egy kitalált "sci-fi", hanem az elég komoly tárgyi alátámasztásaival elég hiteles képet fest, hogy akár igaz is lehessen...

* - az én kíváncsiságom inkább maga Da Vinci munkásságára irányult, mintsem a katolikus egyházra és múltjára
Válasz
teva56 2008 máj. 03. - 20:59:04
(230/434)
Nekem a könyv nagyon tetszett,
fordulatos,pörgõs nem tudtam lettenni
egy nap alatt kiolvastam.
A film számomra nem adta vissza azt a
pörgést mint a könyv kicsit, vontatott volt.
A téma kutakodását ráhagyom az arra
illetékes kutatokra,nekem ez a könyv
elolvasásával a tudásom bõvült.
A filmben szereplõ Tom Hanks szerintem
kihozta a karakterbõl amit lehetett,ugyan
nem egy Forest Gump -os szerep volt,igy talán
nem a karrierjének csucsa ez a film.
Ugyan ez vonatkozik a nõi szereplõre is.
Válasz
marteeka 2008 márc. 24. - 19:43:43
(229/434)
"Silas roppant unszimpatikus volt nekem, de nem tudom, hogy miért."

Még szép, ez a szerepe! Minden történetben van jó meg rossz. Na itt õ a rossz (hja, nézõpont kérdése...). Láttad volna az én fantáziámban milyen unszipatikus volt, míg a filmet nem láttam! :)
Válasz
marteeka 2008 márc. 24. - 19:33:45
(228/434)
Ha rákeresel, hogy "Szent Grál", vagy "Rózsavonal" és hasonlóak, garantáltan több száz könyvet fogsz találni, nagyrészét persze Mo-on ki sem adták, de mind ezzel a témával foglalkozik (sõt aztsem kell elfelejteni, hogy Brown-t is perelték, mert ezt már a 70-es vagy 80-as években megírta valaki hasonló formában). Nem beszélve a Brown könyvre íródott reakciókról, ezekbõl is van néhány tucat, de ezek nagyrésze már üzletbõl íródott, míg a korábbiak inkább filozofikus és dokumentum jellegûek, nem éppen kalandregények. Ezért sikeres a Brown sztori, mert nem csak információkkal és találgatásokkal halmoz el, hanem egy izgalmas kalandba repít. Nyilván ezért tetszik a film is azoknak, akik nem olvasták, hiszen a téma/feltételezés elképesztõen megdöbbentõ, a színészek óriásiak és a cselekmény is izgalmas. Ezért maximálisan érthetõ, hogy sokaknak nagyon tetszett... Bár annyira le voltak butítva a kódok és megfejtések, hogy kétlem, hogy pusztán a filmbõl minden összefüggést pontosan meg lehetett érteni. Természetesen egy Titanic hosszúságú mozi sem lett volna képes mindazt visszadni, amit a könyv felépített. Ezért volt kár leforgatni. Ezzel már sokat úgysem hoztak a konyhára, és ez várható is volt. Túl késõn került a mozikba, addigra már majdnem lecsengett az õrület.
Én úgy vagyok vele, hogy Brown meg is érdemli, hogy "hülyére kereste magát", ha így tudnék írni ( a mögötte álló kutatómunkáról nem is beszélve, gondoljatok csak bele!!!) el is várnám, hogy ennyit keressek :) A DaVincitõl elvonatkoztatva a többi könyve is fenomenális, azoknak nem volt ekkora felhajtás, pedig megérdemelték volna.
A National Geographic mûsort nem láttam, de úgy emlékszem a Freinek is volt egy nagyon ütõs adása a témában.
Válasz
Hesztia 2008 márc. 24. - 19:16:17
(227/434)
Valahogy nem tudom sajnálni. De valószínûleg nincs is rászorulva.:)
Válasz
Hesztia 2008 márc. 24. - 16:54:28
(226/434)
Szorri, túl sok a nyúl.:)
Válasz
Hesztia 2008 márc. 24. - 16:53:54
(225/434)
"Különben miért is írták volna meg? Fikciókra nagyon nincs értelme alapozni, mert nem éri meg."

Ugye ezt nem gondolod komolyan?:) Brown nagyon is jól tudta, hogy ha ilyen témához nyúl, azzal darázsfészekbe nyúl. Magára haragítja az egyházat és a hívõket, akik így önkéntelenül is jó kis hírverést csinálnak a könyvnek. Ha pedig elindul a hisztéria, akkor még azok is kíváncsiak lesznek rá, akiket eddig nem érdekelt a dolog, mert juj, a csuhások felhúzták az orrukat miatta, olvassuk csak el gyorsan. Brown pedig a háttérben jókat nevetgélve hülyére kereste vele magát.
Azon már sírva nevettem, amikor a National Geographic csatorna egy beszélgetõs mûsort közölt vele, amiben intelleküell módon magyarázni próbálta, hogy miért is oly hitelesek az általa közölt tények.:)
Válasz
marteeka 2008 márc. 24. - 14:10:14
(224/434)
A téma kétségenkívül betalált, nem véletlenül folyt a csapból is a könyv megjelenése után. Az viszont nem igaz, hogy eddig nem feszegették, több száz könyv van a piacon ebben a témában, csak rossz kiadóhoz kerültek, vagy legalábbis nem kaptak akkora reflektorfényt, meg hát nem Brown írta meg õket. Tõle bármirõl szívesen olvas az ember még az atomfizikáról is akár :)
Pontosan ezért volt csapnivaló a film annak, aki a könyvet is olvasta. Töredéke izgalmat hozott, és a rejtély is nagyon leegyszerûsödött benne. Persze ez nem Hanks és Audrey következménye, a legkiválóbb szereposztás szerintem, amit a film kaphatott. Egyszerûen egy moziba nem lehet belesûríteni annyi értékes tartalmat, mint egy könyvbe, ezért is kár, hogy vászonra vitték.
Silas (a silíciumöves) alakja viszont ütött a filmben is, de õ is elmaradt azért a könyvbéli albínótól(fõleg, hogy kék a szeme piros helyett...sszz!!!). Meg sok más is elmaradt a filmbõl, pl. a vége bosszantó, hogy egész más...
Válasz
ryzsy 2008 márc. 24. - 11:33:41
(223/434)
Egy dolgot, Dius, ne hagyjunk figyelmen kívül: az egyház álláspontját több évszázados kutatómunka elõzi meg (régészet, szövegvizsgálat, néprajz stb.), Dan Brown pedig a kisujjából szopta ki. Vagy olyan - szintén irodalmi - forrásokat "ferdített" el, mint Kazantszakisz Krisztus utolsó megkísértése c. regénye.
Válasz
Hesztia 2008 márc. 23. - 21:39:43
(222/434)
Nem azzal van probléma, hogy mit állít, hanem az, hogy hogyan állítja. Olyan módon, hogy más véleményeket egyszerûen semmibe vesz. Ez tökéletesen érzõdik McKellen "világmegváltó" okoskodásán, amit a másik két szereplõhöz intéz az Opus Deirõl és úgy egyátalán az egyház tanításairól. A film maga pedig - függetlenül attól hogy mi is a központi témája - egy rosszul megszerkesztett, középszerû, unalmas kalandfilm.
Válasz
Dius 2008 márc. 23. - 21:24:29 Előzmény ryzsy
(221/434)
Ezzel kapcsolatban, mindig felmerül bennem a kérdés, hogy vajon mely tények támasszák alá akár a Te, akár a könyv állításait...Bizonyára más forrásból "táplálkoztok", más író más könyve alapján, vagy más meggyõzõdésbõl.
Hogyan lehetne 100%-os bizonyossággal állítani valamit egy olyan dologról vagy eseményrõl, amirõl még írásos emlékek is alig maradtak, - csupán feltevéseken alapszik (szinte) minden állítás.

Nem tudom, mi történhetett a múltban, hogyan/ miként állították össze a Biblia végletes változatát, stb.- azt gondolom, mindenki saját identitása szerint vélekezik ezekrõl a dolgokról.

A filmet mindenesetre nagyon jónak találtam, a könyvet nem kevésbé - bár sokak álítása ellenére sem találom a megfilmesített változatot gyengébbnek. Érdekes és elgondolkodtató mindkettõ, és egy "kevésbé vallásos" embernek - mint pl. Én - megvilágított pár igen érdekes dolgot.
S hogy ki mennyire fogadja el teljes mértékben a mondanivalóját - ahogy az elején sugalltam -, ezt mindenki döntse el maga, a saját meggyõzõdése vagy hite szerint.
Válasz
yoyo444 2008 márc. 23. - 20:35:53 Előzmény ryzsy
(220/434)
Egyetértek. Aki még nem olvasta könyvben, annak nehezen követhetõ, aki olvasta már (pl én) annak pedig ide-oda kapkodásnak tûnik. Egyáltalán nem adja vissza a könyv izgalmát, minden jelet egy pillanat alatt megfejt Tom Hanks, ráadásul nagyon nem illik rá a szerep... ááá nem is sorolom inkább
Válasz
ryzsy 2008 márc. 23. - 18:31:34
(219/434)
Ja és mint film csapnivaló. Tom Hanks karrierje se ettõl ment elõrébb.
Válasz
ryzsy 2008 márc. 23. - 18:28:44 Előzmény zsolti93
(218/434)
Nem azzal van baj, hogy valaki nem ért egyet az egyházzal, hanem, hogy tételesen nem igaz állítások vannak a film központi részében, Langdon, Sophie és az angol pasi jelenetében, utóbbi otthonában:

- hogy a 325-ös, niceai zsinatig ne mint Istenre tekintettek volna. Pedig Szent Pál már Krisztus halála után pár évtizeddel állította Krisztus istenségét: Filippieknek írt levél 2,6-7. Majd a század végén János apostol evangéliumában számos helyen foglalkozik ezzel. Az ariánus szekta valóban tagadta Krisztus istenségét, de ez egy - igaz, jelentékeny - kisebbség volt, s ezt végleg elutasították Niceában.

- hogy lett volna példa arra, hogy keresztények gyilkoltak pogányokat Konstantin elõtt és alatt. Erre semmilyen forrás nem utal, ellentétben a keresztényüldözés napló- és történetírói feljegyzéseirõl.

- hogy Konstantin államvallássá tette volna a kereszténységet. Egész egyszerûen megengedte, s fölszámolta a keresztényüldözést. Részben nyilván politikai érdekbõl. Államvallás 395-ben, I. Theodósziosz császár idején lett.

- hogy milyen könyvek kerüljenek a Bibliába, valóban a 325-ös nicaeai zsinaton dõlt el, de ezt legalább két évszázados szóbeli hagyomány elõzte meg, alakította ki. Az olyan apokrif iratok, mint Tamás, Fülöp vagy Mária Magdolna evangéliuma azért nem került a Bibliába, mert egész egyszerûen nem õk írták. Fölhasználták a nevüket.

- végül pedig szó sincs arról sehol, hogy a boszorkányüldözésnek köze lenne a Dan Brown elõtt is ismert Mária Magdolna sagához. A két dolog idõben teljesen elkülönül. A korai századokban nem, csak a klasszikus középkorban (kb. XIII-XVIII. sz.) voltak boszorkányüldözések.
Válasz
4/10
-coloration- 2008 febr. 18. - 17:53:41 4/10
(217/434)
hát nekem is nagy csalódás volt a film... én nem hiszem, hogy értettem volna, ha nem olvasom volna a könyvet... hm...
Válasz
goodboy 2008 febr. 06. - 16:33:38
(216/434)
Nekem is a könyv jobban tetszet, aki úgy nézi, hogy elõtte nem olvasta a könyvet, annak tetszik. Én olvastam és így filmen kicsit csalódás volt.
Válasz
androcles 2008 jan. 28. - 23:56:31
(215/434)
A könyv nagyon érdekes, de a film szerintem nem sikerült /és akkor finoman fogalmaztam/.
Válasz