Programkereső

Téma: A függetlenség napja

Spoiler
8/10
Dantes 2008 dec. 24. - 09:52:02 8/10
(117/657)
Arról nem is szólva hogy fegyvernemi parancsolok: vannak tüzérségi tisztek és vannak harckocsizó titszek.

Pl: Erwin Rommel, a 7. Páncélos hadosztály parancsnoka 7940-ben Francia országban Páncélos-tábornok Nem tüzérségi,. mert két külön fegyvernem
Válasz
8/10
Dantes 2008 dec. 24. - 09:45:20 8/10
(116/657)
A következõ fegyvernemek vannak Gyalogság., Páncélos haderõ légierõ Tüzérség, Haditengerészet, logisztika
Válasz
8/10
Dantes 2008 dec. 23. - 18:37:41 8/10
(115/657)
Már pedig a a harckocsik nem tartoznak a tüzérséghez. A tüzérség az nem mozog. Jó vannak átfedések, és önjáró tüzérségi eszközök. De ezek is megállnak valahol ás messzirõl lõnek.

A tank oda megy és csatázik...nem pedig nagyon messzirõl lõ, mint ez tüzérségi ágyú.

A tank ha nagyon akarjuk skatulyázni akkor lovasság+ágyúk.

De nem tüzérségi ágyúk. A kettõ teljesen más.
Válasz
9/10
arnold-ka 2008 dec. 17. - 23:22:31 9/10
(114/657)
Ez a film,valóban tömegfilm,nincs mit hozzátenni,bár igen jól sikerült,de vannak benne túlzások....Amerika fóbiám tartós....ha 30 évvel ezelõtt forgatták volna...akkor T-72-esekbe,meg Fulcrumokba bepattani..és alásütni az imperialista Ufoknak:D:D-persze..meg a Kreml-t lõtték volna?:D...pontosan a sovietski sojuzra céloztak volna?:D

Nevetségesnek tartom,hogy mindig mindent érteni kell egy filmben.....akár csak a Világok harcában(film változata,mellesleg egész jó;)),és itt is.
Most ki a fenét érdekel,hogy honnan jött szegény Íti.androméda csillagkép,5-ik sugárút,6-ik pövegödör.., a lényeg,hogy itt van,és ki akar írtani minket,embereket.Tehát jó ha egy kicsit titokzatos a film,elvégre így talán mozibóól kifelé menet gondolkozunk azon,hogy mire is gondolt a szerzõ,mit akart nekünk mondani.Értitek ugye?-nem kell mindig a kész sült csirkét várni...

Nevetséges a filmben a vírus,mint megoldás...vajon miért nem használnak Tûzfalat,vagy akkor már webcamozni nem lehetne velük?
Tehát ez korabeli filmként tökéletes,de lassan kezd úgymond elavulni,gondoljunk bele,milyen jókat mosolcgunk Sir Sean Connery Fahrt-jelenetein....a Dr NO-ban például.

Steven Spielberg szerintem örök klasszikus,õ ott van az ilyen dolgokban,és fejlõdõképes,nem ragad le ugyanazoknál a technikai megoldásoknál....lásd Indiana Jones 4.

Ami igazán jó film ebben a filmkategóriában...: Cloverfield,bár a Világok harca is egész jóra sikeredett.
Válasz
AvatáR Gil Maerth 2008 szept. 24. - 10:30:28
(113/657)
Nem igaz mert látezik még magában az ágyúzás is.
a tankoktól függetlenül.
VÉTÓ!
:)

majd megidézzük patton-t vagy Norman schwarzkopfot :)
hogy ugyanmár mondja el hogy van ez a tüzérság vs tank helyzet:)
Válasz
AvatáR Gil Maerth 2008 szept. 22. - 17:12:51
(112/657)
na megint itt vagyok. Eloszlatni pár félreértést.
1, én a Blitzkriegre gondoltam, amikor az öszehangolt támadásra gondoltam, -úgy ahogy bbauer irta-
Úgyhogy igenis leszek fõtiszt !!!
a People's General ban is voltam !

2, a tüzérség az elsõ? Akkor hol vannak a tankok? :)
és a repülõgépek? Mert az is tud bombázni! :)
a távolsági rakétákról nem is szólva.

3, a D-napon nemcsak hajók, de repülõgépek, partizánok,elõre ledovott ejtõernyõsök és dezinformáció is ténykedtek- tessék utánanézni !!!!

4, lehetséges hogy egy UFO-s inváziós erõ a falvakat irtaná ki. Elvégre azok a Város mindenkori gyökerei és utánpótlási bázisa!

Na ennyit errõl-- megyek jáccani az X-com-os game-val. legalább 50 éves de sebaj :))))
Válasz
7szünyü 2008 szept. 22. - 13:13:43
(111/657)
Tényleg legutolsó hozzászólásom a topicban.
Klasszikus zenei mûveltségem valóban nincs a toppon. De nem én feltételeztem, hogy az operettben ária lenne.
Válasz
idõjós1010 2008 szept. 21. - 22:07:10
(110/657)
Lehet benne valami.
No, azért a készülékért kár volna.
Válasz
bbauer 2008 szept. 21. - 19:48:27
(109/657)
Hát Testvérem, belõled se lenne fõtiszt :D tudod elösször a tüzérség kiirtja a nagyrészét utána jön a gyalogság akik a maradékot elintézik... ha meg a tüzérséggel egyidõben küldték volna a gyalogságot akkor a sajátjaikat is irtották volna... tiszta logika :D ha meg elötte akkor pedig még sok az ellenség... D-nap erre a példa több ezer hajó lötte a partvidéket több napig, hogy az invázió idejére kevesebb legyen az ellenség
Válasz
AvatáR Gil Maerth 2008 szept. 21. - 19:29:49
(108/657)
Újabb dolgokra jöttem rá!

1, Az öszehangolt támadást már a 20-század elején/közepén feltaláltuk -akkor az UFO-k nem? Szóval a földi és égi haddelhad egyszerre kellett volna, hogy jöjjön.

2, Az a MACINTOSH emlegetés igaz lehet :)))))))
Nekem is az jutott eszembe. 8) A virus meg mijen? trójai? :)
internetes féreg :)))))))))))))))))))))))))))))

A Force Commander-t (legnagyobb bukás gamne-ban) meg belezuhintják a CD lejátszóba... áttöltik
:DDDDDDDDDDD

Nincs az UFO-knak vírusvédelem???????????????
:P

3, Lehet hogy a világ megmentõi AMERIKAIAK, de hogy a TUDÓSAIK mind MAGYAROK az tuti! :)

4, a legjobb UFO-s film nem ez,hanem a "Támad a Mars" :)
Meg az adidas Predator :)
Válasz
AvatáR Gil Maerth 2008 szept. 21. - 19:13:52
(107/657)
Rájöttem mitõl lett ez a mû klasszikus:
1,a párbeszédek -poénosak
2, a hangulat
3, a képek , a jelenetek.(Hiuába az amerikaiak értenek a beállításokhoz)
4,Jeff Goldlum, Will Smith és Bill Pullman viszi a hátán a produkciót.
5, nincs árulás, se torzsalkodás.

De ehhez végig kellett néznem vagy 6 millió 58 ezer 121-szer :)
Válasz
idõjós1010 2008 szept. 21. - 17:54:47
(106/657)
Én csak azt nem értem, mért adják, még mindig ezt a filmet oly nagy elõszeretettel fõmûsoridõben. Szerintem már ember nem él a földön (kis túlzással) akinek nem volt még hozzá szerencséje minimum kétszer élete során.
Nagyon nagy film volt valamikor, és ha most látnám elõször még mindig megemelném elõtte a kalapom, de a bolygó össz lakosságának csaknem felével együtt már annyiszor láttam a filmet, hogy a hányinger kerülget ha belenézek. Márpedig ha ez így van, a nézettségi rátája sem lehet túl magas, tehát a film közbe szúrt 4 felvonásos reklámadagokról is lemarad a Magyar lakosság bõ kilencven százaléka. Akkor mégis mi ebben az üzlet a csatornának?
Válasz
7szünyü 2008 szept. 21. - 17:49:14
(105/657)
Wikipédia (http://hu.wikipedia.org/wiki/Star_Wars):
"A filmsorozat sok vonatkozásban hasonlít a mítoszokhoz. George Lucas szerint az volt a szándéka, hogy egy modern mítoszt hozzon létre. Saját bevallása szerint ez adta az ihletet és a legjelentõsebb hatást, hogy megcsinálja a saját „ûroperáját”. A filmsorozat szereplõi, a helyszínek elnevezései és egyes épületek, tárgyak számtalan utalást tartalmaznak az emberiség történelmére, nagy alakjaira, filmjeire, mítoszaira."

(Elég tanácstalanul állhatsz akkor a 'szappanopera' kifejezés elõtt ;-)
Válasz
7/10
offtopic
pozsizsuzsi 2008 szept. 21. - 17:41:37 7/10
(104/657)
ra -re, persze. Na mind1.
Válasz
7/10
offtopic
pozsizsuzsi 2008 szept. 21. - 17:37:03 7/10
(103/657)
Akkor jó. Csak a fene sem tudja magát rászánni egy ekkora hsz végigböngészésének így vasárnap délután. :)
Válasz
7szünyü 2008 szept. 21. - 17:33:51
(102/657)
Éppen ezt próbáltam kifejteni ;-) Amúgy nem durcizom, csak nem szeretem, ha jobb sorsra érdemes emberek hülyeségeket beszélnek...
Válasz
7/10
offtopic
pozsizsuzsi 2008 szept. 21. - 17:30:41 7/10
(101/657)
Nem értem, miért durcizol. Ez nem sci-fi, még akkor sem, ha ufók vannak benne dögivel.
Válasz
7szünyü 2008 szept. 21. - 17:10:04
(100/657)
Úgy látom, muszáj leszek kicsinyég észosztani:
Nem, nem hiszem azt, hogy sztárvársz-onedinkenedi-lézerkardozós faszik sokkal jobb scifi lenne, mint az ID. Ott a probléma szerintem, hogy sokan nem tudják, mi is az a scifi. A SW sem scifi, hanem ûroperett. Lucas annak is szánta, és az is lett belõle. Az ID-t nem tudom minek szánták, de egy csöpögõs, unalmas, nagyon-kilóg-a-lóláb propagandafilm lett. A kettõ közti különbség, hogy a SW-nek volt egy tûrhetõ forgatókönyve, amibõl lehetett azt csinálni, ami lett belõle. Az ID-nek is volt egy forgatókönyve (állítólag), amibõl meg az lett, ami lett. A SW-ben olyan technikát használtak, amit soha azelõtt senki (fraktálok, pl.). Az ID-ben használt technikában semmi különösebben új nem volt, csak annyi, hogy jól nézett ki. (És voltak már hasonló technikájú filmek, csak esetleg még nem láttátok õket.)
És van az a rögeszmém, hogyha játékfilmet nézek, akkor azt várom, hogy valami mûalkotás-szerûséget legalább megközelíteni próbáló produktumot lássak, amit értékelni is lehet, mert van benn mit. (A számszerû értékelés szerintem sem sokat ér, pl. nincsenek negatív értékek :-)
Néhányan úgy képzelik, hogy attól jó egy film, ha látványos. Nem. Attól, jó, hogy _tartalmas_. Csak olyat sokkal nehezebb csinálni, és nincs rajt akkora haszon (urambocsá, veszteséges).
Hogy érzékeltessem, mit tartók (többé-kevésbé) jó- és scifi-nek, néhány példa:
--
A Gömb (Sphere) http://us.imdb.com/title/tt0120184/ (Igazából nem túl jó, csak példa arra, hogy lehet UFO-témájú filmet igényesen és tartalmasan is megcsinálni.)
Solaris (1979!, Tarkovszkij) http://us.imdb.com/title/tt0069293/ Ez valóban scifi, még ha Tarkovszkij meg is próbált valami egész mást csinálni belõle. Szerencsére azért nem rontotta el olyan nagyon Stanislaw Lem eredetijét (bár Lem szerint igen, és nagyon berágott.) Ha nagyon erõltetnénk, ide jöhetne még a Sztalker is, bár abból sikeresen kigyilkolta a scifit T. - inkább ezoterikus fantázia, mint scifi.
Kôkaku kidôtai (Ghost in the Shell) I. és II. http://us.imdb.com/title/tt0113568/
Gépnarancs (Clockwork Orange) http://us.imdb.com/title/tt0066921/ (bár ez inkább szocio-fikció)
2001: Ûrodüsszeia (2001: A Space Odyssey) http://us.imdb.com/title/tt0062622/ Na, ez a film tekinthetõ (talán) a valódi sci-fi archetípusának.
Brazil http://us.imdb.com/title/tt0088846/ Hmmm. ez is inkább fantázia-film, mint scifi: amolyan alternatív-valóság-steampunk-disztópia, de az egyik kedvencem.
--
Nem tekintem scifi-nek a SW-t, a StarTrek-et, meg a hasonló ûrhajós-lövöldözõs-lézerkardozós-ûrkovbojos akció- és mesefilmeket. Ezek fantázia-filmek, és némelyikük egész jó a maga nemében. A nagy többség meg hulladék (szemrágógumi). Mindössze arra szeretném kérni a tisztelt nagyérdemût (és azokat, akik a filmismertetõket írják), hogy ne keverjük a mûfajokat - nevezzük néven a dolgokat.
Van sci-fi (science fiction, tudományos fikció, szocio-fikció, stb.)
Vannak különbözõ fantázia-filmek (politikai fikció, szocio-fikció, utópia, disztópia, pszicho-fikció, szürrealista, ezoterikus, misztikus fantáziák, stb.)
Van fantasy (több típus, pl dark ~, high ~, heroic ~...)
És vannak mese-filmek is. (Pl. a Sárkányok háborúja (Dungeons & Dragons), amit ugyan fantasy-nak szántak, de mesefilm lett.)
Gyakran tévesztik a horror/fantasy/thriller/fikció/scifi megjelöléseket a filmeknél. Mivel amúgy is egyre több kevert-mûfajú filmmel találkozni, célszerûbb lenne az imdb-n meghonosodott több kulcszsavas mûfajmegjelölést használni (pl. tankos-romantikus ;-)
Köszönöm türelmeteket, és elhagyom ezt a topikot.
Válasz
7/10
pozsizsuzsi 2008 szept. 21. - 17:03:00 7/10
(99/657)
Vagy az Atyaúristen is monnygyon le. Nyihhh.
Válasz
8/10
Dantes 2008 szept. 21. - 16:46:08 8/10
(98/657)
Milyen a világértékelõ beszéd? Egy órával az emberiség lehet hogy utolsó csatája elõtt elemzze a világ geopolitikai helyzetét? XD

De most komolyan, ez a fennkölt maszlag bevett dolog a valóságban is.
A politikusok ilyeneket szoktak mondani...hogy pl:egy nagy csata elõtt tartsák az emberben a lelket.
Válasz