Mint ahogy Magyarországot sem lenne érdemes gyenge cirkusz szintjére alacsonyítani (hiszen soha nem volt a fő profilja, és nem is lesz), mert egy-két tolvaj személyes köreinek érdeke ezt diktálja.
Lásd Gladiátor! 0-0

Németországnak nem fő profilja a filmgyártás.
Ettől függetlenül készítenek Európában kiváló filmeket a németek is.

Alapmű 10/10

A filmet most találtam meg, meg fogom nézni. Tasnádi István magyar földre (át)írt színpadi változata pár éve nagy siker volt az azóta ledózerolt Bárka Színházban:
https://port.hu/adatlap/szindarab/szinhaz/a-harmadik-hullam/directing-19017

Egy rakás ....Sajnos a németek nem csinálnak jó filmeket,pedig lenne rá pénzük.Nem kötött le ,kínkeservesen néztem végig.Nem ajánlom!10/1

Ugyanaz a bajom ezzel a filmel, mint a börtönkísérlettel. Azt hittem egy igai történetet nézek, aztán kiderül, hogy csak van valóságalapja, de nem így történt. Ráadásul a film elején úgy mondják be, hogy igaz történet. Még jó hogy utánaolvastam, és valkik elmondták, hogy nem így történt az egész.

Spoiler
A filmben bemutatott rendszer nem is diktatúra volt igazából, hisz közösen döntöttek, megbeszélték a dolgokat, sõtt a tanár a legtöbb mindenben nem is vett részt, az eljén nem is indult rosszul, megvédték a társukat, csapat lettek stb. És akkor elgondolkoztam, hogy akkor most minden ahol gyenruha, meg ilyen dolgok vannak, az rossz. Pl. cserkészcsapat.
A valóságban jól kidolgozott felépítéssel mûködnek az ilyen dolgok.

A végefelé tetszett, ahogy elmondta, nekik a tanár, hogy mennyire nem jó amit csináltak, de ami utána jött nem tettszett. meg közben sem a fegyveres srác, akinek egyébként ha így lett volna a valóságban, akor sem a hullám miatt lett volna ilyen, hanem már elõtte is valami baja volt. Azt is túlzásnak éreztem benne, hogy a tanárt vonták fellõsségre.
Bár mondjuk már az elején lépni kellett volna a falfirkáknál, vagy megkérdezni a srácot pl. amikor testõrnek akart állni neki, hogy mi a baj. Egyetlen igazi üzenete nekem, hogy ha valakit problémásnak látunk rá kell jönnünk az okára, és nem annyiban hagyni. Egyébként nyilván meg kellett volna néznie a honlapot a csoportnak, és ha ott meglátja hogy fegyverek vannak, már akkor is korrigálni. De leginkább még az eljén szabájokat lefektetni. Viszont hogy hogy zajlott a valóságban sajnos nem tudjuk meg.

Meglepõdtem, hogy ilyen "régi".
Anno biztosan nagyobbat szólt, de azóta már legyártottak pár ilyet, úgyhogy nem igazán fogott meg.

Miután megnéztem a filmet, ami nagyon tetszett, végigolvastam az összes kommentet,
nagyon tanulságos, mondhatom.
Sok féle nézõ szólt hozzá: az istent sürün emlegetõ embergyûlölõ perverz is, a nem kevés fasisztoid is(akik a „Hullámban” valami pozitívumot vélnek találhatni, s azt gondolják, rosszul csinálta Rainer úr, hogy ki kellene javítani a hibákat, hogy figyelni kellett volna a lelkes randalírozókra, az „elmebeteg” , de legalábbis gyenge idegzetû fiúra, aki végül bekattan, s megtisztítani tõlük a közösséget), s persze a sok értõ érzékenyen reagáló értelmes hozzászóló, akik értették a lényeget, s akiknek katartikus élményt jelentett a film. Annak örülök, hogy 98-99 %,Szinte mindenki, tetszésének adott hangot.
Annyit azért megjegyeznék, hogy ez egy parabola, melynek cselekménye jelképes
s tõle „sült” realizmust számon kérni ostobbaság
(hogy ui. a rendelkezésre álló idõ csak egy hét volt,
sokan kételkednek ennek lehetségességében:
igazából teljesen mindegy, mennyi idõ alatt fejlõdik ki az autokrácia(5 nap vagy 5 év),
az emberi psziché jellegzetességeit mutatta ba a film,
az úgy szólván mindegy a lélekrombolás mennyi idõ alatt játszódhat le,
az a lényeg, hogy hogyan játszódik le.
Az is tök mindegy hogy elviszik-e a tanárt a végén vagy sem ,
de a közönség beláthatja, õ a felelõs a tragikus fejleményekért,
az, ha elfogják, egy féle elégtétel a nézõnek
(igazából az adott állam jogrendjétõl függhet,
hogy ilyen események után a büntetõjogi felelõsséget hogyan fogalmazza meg, ha egyáltalán. Részletkérdés.
Az is parabolikus (jelképes) súllyal bírna, ha a felelõsségrevonás elmaradna.
Ha a történet parabola, akkor elvárhatóan általános érvényû, így azokkal értek egyet,
akik a Hullám kialakulásában bármiféle indoktrináció modeljét látják:
igenis bármely vallás, hiedelemrendszer, politikai vallás
(s teljesen mindegy, jobb- vagy baoldali), mind így mûködik!
Ami meglepett viszont, hogy az itt hozzászólók egyike sem ismert szeretett kis hazánkra
és annak szeretett vagy kevésbé szeretett vezetõjére, pártunkra&kormányunkra.
Kifejezetten érdekes, hogy egy valaki nem átallotta pl. lehülyézni
(ha jól emlékszem, mindenesetre leszólni!) a németeket,
pedig, kedves kollegák, mi, magyarok pontosan ezt nyeljük,
szlopáljuk már vagy 6 éve a Fidesz uralomra kerülésével
(de sokan még több ideje, amikor is megjelentek a fiúk a közéletben, azóta.

Valami jobbikos kollega arról értekezett, hogy a Hitleráj népszerû volt, a sztalinizmus, a rákosizmus nem.
Sztem nem így van, igazából mindegyik közutált volt ,
csak és kizárólag a legbelsõ hívek körében lelt népszerûséget,
és pontosan a bemutatott lelki mechanizmusok által.
ELSÕ MEGJEGYZÉS: Nem lehet jól csinálni a „Hullámot”, nem azon múlik,
eléggé óvatos-e a vezér, figyel-e lehetséges problémákra, s el tudja-e õket kerülni.
Az ember megalázása természetellenes (akár azt is írhatom: Isten ellen való vétek).
A dagigyerek, aki nem engedi meg egy iskolás belépését, mert elõtte be kell mutatnia a jelet,
aztán vigyorogva önelégülten bemutatja melyik jelet,
nos ezt a kis dagit is méltóságában gyalázza meg a „Hullám”,
nem csak azt, akit nem enged be az iskolába,
ne tévedjünk, akkor is, ha a gacsos szabályokba és jelekbe
az éretlen fiatal (a gyerek) bele is egyezik, akkor is, ha magáévá teszi az eszmeiségét.
MÁSODIK MEGJEGYZÉS: az eszmeiség kérdését sokan helyesen vetették föl,
mi volt a célja ui. a „Hullámnak”?
Jól gondoljuk a Semmi, a nagy nulla, a nagy gagyiság, s ez is parabolikus,

soha a történelemben autokrácia, amely pozitív, helyes (morális!), nem volt.
Sem isten sem ideológia nem kompenzálja az autokrácia üres gagyiságát,
sem bármely etnikumért, társadalmi osztályért, vallásért , személy-, csoportérdekért
(pl. Orbán család gazdagodásáért) való kiállás nem teszi elfogadhatóvá, megbocsáthatóvá.
HARMADIK MEGJEGYZÉS Különösen undorító a „Hullám” jelenség alkalmazása gyerekek,
tapasztalatlan fiatalok esetében. Én pl. azért vagyok ateista,
mert bármely vallás az ideológiai egyeduralomért nyomul
s ezt a gyerekek, az ifjúság megrontásával igyekszik elérni. Kivétel nincs!

Megadom magam. Én tudatlan - iskolázatlan - ember már megint rossz idõben rossz helyen volt.
Mindig elfelejtem, hogy a kisebbséghez tartozom, ellentétben veled aki ...

Sajnos telefonon irtam, ahogy ezt is és nem látok valami jól.
De "örülök", hogy lényeget megragadtad "helyesen".

Az a baj, hogy nagyon tudatlanok vagytok. Folyamatosan mantrázátok az iskolában tanult hülyeségeget. A demokráciát úgy tanultátok, hogy mindeki egyenlõ, szabad szólásjoggal megáldott egyén. A film csak a rendezettséget hivatott bemutatni a mai „szabadelvû, szétzilált, aberrált" társadalommal szemben. Hallottatok hierarchikus társadalomról. Nem hiszem. Ha valami tiltott tanítás, illetve eszme - AZ EZ! Ehhez képest a náci eszmék üdvözítõ tanok.
Ez ugyanis ISTENTÕL kezdõdik és az Õ törvényeit kell betartani és rendjét - JÓNAK LENNI. Ezzel el is jutottunk a legnehezebb feltételhez. A film cselekményét úgy akarják relativizálni, hogy korlátozza az emberi szabadságjogokat, de valójában csak rendet teremt a káoszban.
Vége tökéletesen zárul. A mai tudatlan ember megkapja azt, amire számított - a gaz nácit elviszik a rendõrõk. Csak az történt, hogy aki nem ért egyet a kialakult világnézettel az BÛNÕS.
Joggal kérdezhetnétek, hol volt ebben ISTEN?
Nos valójában sehol. De az Õ társadalma is rendezettség elvén alapul.

Dicséretes, hogy feldolgozták ezt a híres kísérletet, és vannak nagyon jó elemek a filmben, de összességében sajnos kicsit lentebb volt színvonalban, mint amit vártam (a magyar szinkron pedig helyenként borzasztó, de ezt most hagyjuk). Színészileg jó közepes, néhol elkaptak egy-egy pillanatot, de a jelenetek többsége színjátszókörös-feelingre sikerült.

Amit viszont kiemelnék nagy pozitívumként, hogy jól aláhúzta a rendezõ az ilyen fanatikus tömegszervezeteknél tapasztalható jelenséget, amikoris elszabadul a kontroll, önálló életre kel a "szörnyszülött" - vsz. Hitlernél is lehetett még az elsõ gyûlések egyikén egy pillanat, amikor maga is meglepõdött, hogy mennyire önmûködõvé vált a terve, szinte le se lehet állítani - csak õ a tanárral ellentétben nem is akarta...

7/10

Döbbenetes... Errõl bármit írni okoskodás, szentségtörés. De mégis.. Az alkotók - forgatókönyv írók, rendezõ - 101 perc alatt sallangmentesen, közérthetõen bemutatta azt, amirõl több száz vagy ezer kötet tudományos értekezés készült, az autokrácia kialakulását, lényegét. Azt, hogy ez mindig aktuális. Korfüggetlen, a fiataloknak tananyag az idõsebb korosztálynak, aki már átélte, emlékeztetõ. Az ördög mindig a legelõnyösebb külsejével kísért és visz a bûnbe bennünket.

*moderalva*
Martin Luther King, Jr. meg forog a sírjában a demokrácia jegyében-

Az ember lett egyenlõnek teremtve!! Nem egy csoport.

És akkor végülis mi lenne a lényeg?

"A Hullám ugyanis nem volt se fasiszta se szélsõséges, hiszen bárki bekerülhetett, nemre, korra, származásra, zenei ízlésre stb. tekintet nélkül, és mindent közösen döntöttek el, az egyen fehér ing viselését is, meg azt ,hogy mi legyen logó, és az egyedi kézjeles köszönés is. Belépni se volt kötelezõ.

Az fontos tanulság, hogy, akik nem akarják betartani a szabályokat, azokat az elsõ perctõl kezdve ki kell zárni, különben szétzüllesztik a csoportot mint az újságíró p_csa a filmben, aki folyamatosan áskálódott ellene, merthogy nem õ volt a központban és ezt nem bírta elviselni. ***SPOILER PÓTOLVA***Verekedést is sikerült provokálnia a vízilabda meccsen.

Az öngyilkos gyerek meg nem a Hullámtól hülyült meg egyébként se volt normális."***SPOILER VÉGE PÓTOLVA***



Már bocs, de pont a lényeget nem értetted meg.
Bár, lehet, hogy nem is akartad.

Spoiler!!!

Pontosan ez volt a lényeg, a vezetõn sok múlik minden ilyenkor és itt a tanár hibázott, a jeleket észre kellett volna vennie, valamint azt is, hogy belülrõl fúrják a kezdeményezést, és az oda nem valókat ki kellett volna zárni.
És valóban semmit sem közvetített, nem volt ideológia meg semmi, csak maga az, hogy legyünk egy csapat és összetartozunk és együtt többre vagyunk képesek mint magányosan, mindenrõl demokratikusan döntöttek, hogy legyen egyenruha a fehér ing, hogy legyen logójuk, jelük, kézjelük stb. És nem volt kötelezõ tagság sem, akinek nem tetszett kiléphetett bármikor.

Észre kellett volna venni valóban azt, hogy az a gyerek nem komplett és idejében lépni. De azt is, hogy egy másik hülye picsa meg belülrõl fúrja az egészet, mert nem tetszik ,hogy nem õ van a középpontban, mikor tüntetõleg egyenruha nélkül jön be, már lépni lehetett volna pl. hogy hé, megszavaztuk, hogy kell ,tehát leszel szíves tartani magad ehhez, ha nem akkor meg ott az ajtó, nem kötelezõ tagnak lenni.

SPOILER!!!!

Maga a film egyáltalán nem rossz, sõt nagyon is jó, hatásosan mutatja be egy csoport keletkezését majd összeomlását, és még azt sem mondja ki, sõt nem is sugallja, hogy ez az összeomlás szükségszerû, láttatja a hibákat is, amik ide vezettek és az is leszûrhetõ belõle hogyan kellett volna másképp és jobban csinálni. A vége elég erõltetett az öngyilkossággal együtt, de hát ki kellett valahogy hozni az úgymond kötelezõ mondanivalót, hogy az ilyen csoportok rosszak, a fasizmus rossz (ami tényleg rossz egyébként)stb.

A Hullám ugyanis nem volt se fasiszta se szélsõséges, hiszen bárki bekerülhetett, nemre, korra, származásra, zenei ízlésre stb. tekintet nélkül, és mindent közösen döntöttek el, az egyen fehér ing viselését is, meg azt ,hogy mi legyen logó, és az egyedi kézjeles köszönés is. Belépni se volt kötelezõ.

Az fontos tanulság, hogy, akik nem akarják betartani a szabályokat, azokat az elsõ perctõl kezdve ki kell zárni, különben szétzüllesztik a csoportot mint az újságíró p_csa a filmben, aki folyamatosan áskálódott ellene, merthogy nem õ volt a központban és ezt nem bírta elviselni. Verekedést is sikerült provokálnia a vízilabda meccsen.

Az öngyilkos gyerek meg nem a Hullámtól hülyült meg egyébként se volt normális.

A film amúgy részben valós események alapján készült, mert ilyen kísérlet tényleg volt egy amerikai középiskolában, de ott egyszerûen a projekthét végén a tanár leállította a dolgot és nem volt tragédia sem, valóban elszaladt velük ott is kicsit a ló, a tanár helyretette a dolgokat és mindenki ment a dolgára. És igen ott is szó volt egy különc gyerekrõl, akivel senki sem állt szóba, de mikor õ is Hullám tag lett mint a filmben megvédték a többiektõl, akik piszkálják, de a végén elmondta, hogy a Hullám neki sokat jelentett emiatt, de enélkül is boldogul ezentúl.

SPOILER!

"csakhogy volt egy õrült az osztályban, ami valljuk be, azért ritkán fordul elõ. (Bár a tanárnak észre kellett volna vennie a jeleket). Nem tetszett, hogy a végén mindenki csúnyán nézett rá, mint valami gonosztevõre."

azt nem mondanám, hogy ritkán látni ilyesfajta "õrülteket". gondolj csak bele, korábban a srác sem volt õrült, csak egy csendes gyerek, aki magányos volt. aztán a hullám által fontosnak kezdte érezni magát, ill. próbált azzá válni. végül ez volt az egyetlen jó dolog az életében, és mikor ezt elvették, bekattant. rengeteg ilyen ember van, csak nem mindenki jut el a bekattanásig, ill. nem feltétlen ilyen szélsõséges formában. csak gondolj azokra a hírekre, mikor vmi tragédia történik, és a szomszédnéni nyilatkozik, hogy "teljesen meg vagyunk döbbenve, az X.Y. mindig is rendes gyerek volt, olyan csöndes, jóravaló"..... az ilyen jelek pedig nem fekete-fehérek, szerintem csak nagyon komoly odafigyeléssel, ön- és embereismerettel, valamint az adott személy megismerésével merülhet fel gyanú.
a tanárra meg jóhogy csúnyán néztek, ez is jellemzõ, hogy amíg minden rendben van, õ az ász, de ha hiba csúszik be, kell az áldozati bárány is.

azt pedig, hogy a mai fiatalok tudnának-e így összeállni, én el tudom képzelni. tartottam már jó pár foglalkozást iskolai kereteken belül (de nem a tananyaghoz kapcsolódva) és láttam, hogy a különbözõ feladatok alkalmával egy idõ után össze tudtak fogni olyanok is, akik egyébként nem tartoznak egy bandába. valamint a legnagyobb szájú vagányt is be lehet vonni, ha megfelelõen tálaljuk a dolgokat. ha pedig õ (õk) megvan(nak), a többiekkel többnyire már nincs sok gond. ezt nagyra kivetítve én el tudom képzelni, hogy egy odavaló ember létre tud hozni ma is egy hasonló szituációt.

SPOILER!

az nem derül ki, hogy börtönbe kerül-e a tanár. viszont valakit felelõsségre kell vonni, és a tanárnak egyértelmûen volt felelõssége az egészben. hogy mekkora, azt pedig igenis meg kell vizsgálni. és itt ér véget a történet, börtönrõl egyelõre szó sem volt.