"Atmoszféra, a két férfi fõszereplõ: jó, ez egyéntõl függ. Te nem így érzed/látod, én igen - attól a pillanattól fogva, hogy a trailert megláttam (meg se lepett, hogy ugyanaz a rendezõ)."
Én nem szoktam trailereket nézni, hogy ne befolyásoljanak és nem néztem meg a rendezõ nevét sem.

"És nem a színészrõl van szó, hanem a karakterrõl, akit megjelenít, a filmbeli szereplõ kinézetérõl. (Továbbra is biztos vagyok benne, hogy Peter Edward-mintára kapta azt a - jelen környezetben - röhejes frizurát.)"
Lehetséges, hogy valóban azért kapta az adott frizurát. Bár nekem az is eszembe jutott, hogy ez a mostani trend. Számomra nemcsak a jelen környezetben röhejes az adott frizura, hanem mindenhol.

"Meghalt a testvére, az anyja megcsalta az apját, de nem gond, kicsit pityergünk, aztán mehet minden tovább."
Mit kellene csináljon? Vágja fel az ereit, attól feltámadna a testvére? Ahhoz neki mi köze, hogy az anyja kivel feküdt le? Attól miért kellene szomorú legyen? Szerintem egy gyereknek nincs sok köze a szülõk szerelmi életéhez.

"Segítenie kellene a családjának, akár házassággal - nem mintha a kovács gazdagabbnak tûnne, hiába mondják róla -, kit érdekel."
Nekem is feltûnt, hogy a kovács egyáltalán nem tûnik gazdagabbnak. Valamit a fõszereplõ családja sem tûnik szegényebbnek, mint a faluban élõ többi család. Szerintem nem szorult rá a család arra, hogy a fõszereplõnõ tönkretegye az életét. Sõt a film rá is világít az anyja esetén, hogy ez az egész hová vezet.

"Bellát se érdekli túlzottan, hogyan érinti majd az hozzá közel álló embereket a halála/vámpírrá válása, néha eszébe jut, de alapvetõen akkor kezd aggódni, mikor már vámpír."
Valerie: jó, szökjünk meg (csak úgy, se pénz, se ruha, se élelem), hagyjunk magunk mögött mindent. Mi lesz, miután elmentünk? Hát, majd valami, nem számít.
Ebben teljes mértékben egyetértek veled.

Üresek, felszínesek, önzõk, felelõtlenek (igen, Bella is, annak ellenére, mit gondol magáról).
Én nem tartok senkit azért önzõnek, mert a saját boldogsága fontos a számára. Akkor éljen élete végéig boldogtalanságban, mert az anyja gazdaságilag így látja jónak? Jó lenne túllépni ezen a középkori hozzáálláson.

"Pl. Nagymama kint lakik az erdõben, farkas jár odakint, de õt még ez se zavarja annyira, hogy míg el nem múlik a veszély, beköltözzön a faluba. (Persze, értem én, minél gyanúsabbnak kell maradnia. Próbálja egyáltalán valaki meggyõzni, hogy ugyan, mégis jobb a falakon belül, ahol többen vagyunk, védhetjük egymást stb.?)"
Elõször én is így gondoltam, mint te. Ám a vérfarkas annyira erõs, hogy hiába lenne több ember jelen, legfeljebb csak az áldozatok száma gyarapodna. Valamint a nagymama háza is legalább olyan védett, mint a többi ház a faluban. Valamint a mese miatt, a nagymamát mégis csak az erdõbe kellett elhelyezni. Természetesen a mesében sem értem, hogy egy öregasszony miért élne egyedül az erdõben?

"Anyuka kijelenti, hogy megcsalta a férjét, Valerie húga meg valójában a kovács apjának a lánya. A vallomás elintézve annyival, hogy "ja, hát jó". Pedig egy szép kis vérfertõzés is alakulgatott ott a háttérben a kovácsfiúval - míg a lány meg nem halt. (Azt elmagyarázták, a kovács hogy is érzett Valerie húga iránt? Mert egyrészt féltékeny volt Peterre, másrészt, mikor a nagyi jött azzal, hogy tudom, hogy szeretted õt, nem cáfolja, nem szól semmit, csak néz rondán."
Ez most miért is probléma?

"A farkas indoklása a "gyere velem"-hez: hogy hiszen te is gyilkoltál, emlékezz csak a nyúlra... Nevetséges. Egyrészt, hol vethetõ össze egy nyúl élete egy emberével, másrészt meg ne vicceljünk már: aki húst akar enni egy ilyen ál-középkori (ál-koraújkori) világban, fantasy világban is, az még szép, hogy elvágja egy nyúl vagy egy például tyúk nyakát; teljesen hétköznapi feladat, és amúgy is többnyire a nõk dolga. (Bár, ez talán tényleg nem logikátlanság, csak simán ostobaság.)"
Egyrészt a farkasnak kellett valamilyen szöveg, hogy el tudja vinni magával. Természetesen a valódi indokot nem mondhatta meg. Napjainkban is esznek az emberek húst, gondolom te is, mégsem te vágod el az adott lény torkát. Másra hárítod eme cselekedetet. Középkori viszonyok között is ez volt. A családban például az anya ölte le a csirkéket, persze ha a lányai is anyák akarnak lenni, akkor elõbb-utóbb nekik is meg kellett tanulni. Viszont érdekes módon, a disznók, kecskék, birkák, nyulak leölését a férfiak szokták elvégezni. Én például nem ölném meg a nyulat, ha van más alternatívám is az étkezésre, nekik sem lett volna muszáj. Valamint könnyebben öl meg egy ember egy másikat, ha egy állatot már meg tud ölni.

Valerie barátnõje (barátnõi), mikor kirakják a lányt farkasálarcban a fõtérre: megérdemelted, mindig olyan öntelt voltál, olyan kis tökéletes stb. (Ezt most honnan? Valerie-t korábban láttuk bármelyikükkel is hosszabb, párbeszédet is tartalmazó jelenetben? Lehet, hogy igen, mint már írtam, régen volt. Utalt bármi konfliktusra, vagy ellenségességre - leszámítva, hogy Valerie egyszer talán ferdén néz arra a lányra, amelyik Peterrel táncol?) Kb. tíz perccel késõbb meg sorfalat állnak elõtte.
Egyetlen egy falubéli lány mondta neki, aki nem is biztos, hogy a barátnõje volt, a történetbõl nem derül ki. Késõbb pedig a többi lány áll elé, szerintem az aki, irigyelte az nem, bár ebben nem vagyok biztos.

Emlékezetbõl ennyi, volt még, de emiatt nem fogom újranézni.
Szerintem sem ér annyit.

Nem azért, mert én eldöntöttem, hanem mert... most komolyan, mi értelme? Emlékeim szerint egyetlen ember tudja, hogy Peter megfertõzõdött: Valerie. Kiköltöznek nagymama helyére, nem kürtölik világgá, hogy Peter kezén a karmolás attól a bizonyos farkastól származik (vagy egyáltalán, hogy van karmolás), és ennyi.
Valerie apja teljesen normális életet élt, normálisan viselkedett - ezért is nem bukott le -, képes volt rá. Farkasként is tudta, mit csinál. (Vagy nem?) Peter is megtehetné. A gyerekük - ha lesz - a hajlamot, a lehetõséget örökli, de ha Peter nem sebzi meg, nem változik át. Vagyis, az átváltozás éjszakái kicsit problémásak ugyan, de Valerie biztonságban lenne, a gyerekük biztonságban lenne, a falusiak biztonságban lennének (Peter így is ott kujtorog a közelben a film legvégén), akkor miért is kell a nagy elválás, miért kell bele maga a fertõzés(ha korábban történne, ki lehetne bontani, lehetne valódi konfliktus, de így...)?
Nos, erre én is ugyan így gondoltam :)

"Jellemek, párbeszédek, két fõszál: nem azt állítottam, hogy csak és kizárólag erre a filmre igazak, hanem hogy ezek is igazak mindkettõre. És az elsõ kettõ mindkettõnek hibája/hiányossága."
Szerintem nem probléma, hogy csak két cselekményszál van, miért mennyi kellene, 10? Egy másfél órás filmben mennyi cselekményszál az optimális?

"Nem számít, a való életben ki hány éves (ezért nem is néztem utána). A fikció számít, és aszerint a Twilight szereplõi többségében 17 évesek (vagy annak néznek ki). Míg ez itt egy középkorra hajazó fantasy-világ. A középkorban általában korán házasodtak, vagyis ha Valerie házasság elõtt áll, épp belefér a 13-19-be, ami ma a kamaszkor idõszaka."
Ez teljesen logikusnak tûnik, a probléma, az, hogy ahogy már írtad, ez egy fantasztikus történet, tehát nem feltétlenül vonatkoznak rá a középkori viszonyok. Valamint a filmek jelentõs részénél meg tudták valósítani, hogy a szereplõk életkorának megfelelõ színészeket válasszanak. Egy 16 éves lányt nem egy 26 évesnek kellene eljátszani, mert nem is tûnik 16 évesnek. Ha pedig nem az életkornak megfelelõek a színészek, én arra gondoltam azért, mert talán nem 16 éveseket kell eljátszani.

SPOILER elõfordulhat

Május közepén láttam, alig emlékszem rá - mert nem érdemes -, de lássuk...

Atmoszféra, a két férfi fõszereplõ: jó, ez egyéntõl függ. Te nem így érzed/látod, én igen - attól a pillanattól fogva, hogy a trailert megláttam (meg se lepett, hogy ugyanaz a rendezõ). És nem a színészrõl van szó, hanem a karakterrõl, akit megjelenít, a filmbeli szereplõ kinézetérõl. (Továbbra is biztos vagyok benne, hogy Peter Edward-mintára kapta azt a - jelen környezetben - röhejes frizurát.)

"A Twilight fõszereplõnõjének a motivációi még részenként is változtak, több esetben is szenvedett a semmitõl, jaja eszt szeretem, inkább azt, vagy mégsem. Ebben a filmben egyáltalán nem volt ilyen érzésem, ergo ebben a filmben nem éreztem nyálas részt. Piroska egyértelmûen tisztában van az érzéseivel és nem is változnak, mint a széljárás."

Nem, valóban nem változik, szereti Petert, és ennyi is. Meghalt a testvére, az anyja megcsalta az apját, de nem gond, kicsit pityergünk, aztán mehet minden tovább. Segítenie kellene a családjának, akár házassággal - nem mintha a kovács gazdagabbnak tûnne, hiába mondják róla -, kit érdekel. Bellát se érdekli túlzottan, hogyan érinti majd az hozzá közel álló embereket a halála/vámpírrá válása, néha eszébe jut, de alapvetõen akkor kezd aggódni, mikor már vámpír. Valerie: jó, szökjünk meg (csak úgy, se pénz, se ruha, se élelem), hagyjunk magunk mögött mindent. Mi lesz, miután elmentünk? Hát, majd valami, nem számít.
Üresek, felszínesek, önzõk, felelõtlenek (igen, Bella is, annak ellenére, mit gondol magáról).


"A twilight cselekményvezetése valóban gyenge és logikátlan, ám eme film cselekményvezetésében légy szíves egy spoiler keretében írd már le a logikátlanságokat, mivel többesszámot használtál ezért legalább kettõt."

Pl. Nagymama kint lakik az erdõben, farkas jár odakint, de õt még ez se zavarja annyira, hogy míg el nem múlik a veszély, beköltözzön a faluba. (Persze, értem én, minél gyanúsabbnak kell maradnia. Próbálja egyáltalán valaki meggyõzni, hogy ugyan, mégis jobb a falakon belül, ahol többen vagyunk, védhetjük egymást stb.?)
Anyuka kijelenti, hogy megcsalta a férjét, Valerie húga meg valójában a kovács apjának a lánya. A vallomás elintézve annyival, hogy "ja, hát jó". Pedig egy szép kis vérfertõzés is alakulgatott ott a háttérben a kovácsfiúval - míg a lány meg nem halt. (Azt elmagyarázták, a kovács hogy is érzett Valerie húga iránt? Mert egyrészt féltékeny volt Peterre, másrészt, mikor a nagyi jött azzal, hogy tudom, hogy szeretted õt, nem cáfolja, nem szól semmit, csak néz rondán.) Ahogy már írtam: megszökni nap közepén, gyalog, ruha, élelem, pénz nélkül (srác egyébként is munkából lógna meg)...
A farkas indoklása a "gyere velem"-hez: hogy hiszen te is gyilkoltál, emlékezz csak a nyúlra... Nevetséges. Egyrészt, hol vethetõ össze egy nyúl élete egy emberével, másrészt meg ne vicceljünk már: aki húst akar enni egy ilyen ál-középkori (ál-koraújkori) világban, fantasy világban is, az még szép, hogy elvágja egy nyúl vagy egy például tyúk nyakát; teljesen hétköznapi feladat, és amúgy is többnyire a nõk dolga. (Bár, ez talán tényleg nem logikátlanság, csak simán ostobaság.)
Valerie barátnõje (barátnõi), mikor kirakják a lányt farkasálarcban a fõtérre: megérdemelted, mindig olyan öntelt voltál, olyan kis tökéletes stb. (Ezt most honnan? Valerie-t korábban láttuk bármelyikükkel is hosszabb, párbeszédet is tartalmazó jelenetben? Lehet, hogy igen, mint már írtam, régen volt. Utalt bármi konfliktusra, vagy ellenségességre - leszámítva, hogy Valerie egyszer talán ferdén néz arra a lányra, amelyik Peterrel táncol?) Kb. tíz perccel késõbb meg sorfalat állnak elõtte.
(Emlékezetbõl ennyi, volt még, de emiatt nem fogom újranézni.)

"De utálom az ilyen kritikát: felesleges fordulat a filmben. Már miért lenne felesleges, mert te eldöntötted? Jó lenne, ha megindokolnád, hogy miért felesleges. Valamint a fõszereplõnõ nem szeret bele természetfeletti lénybe, egy közönséges favágóba szeret bele, csak késõbb válik azzá. A látszatkonfliktus jelentése, az, hogy alapvetõen nem valóságos. Tehát szerinted az egyáltalán nem probléma, hogy valaki teljes mértékben szerelmes valakibe, aki vérfarkassá válik, ez valóban egy kis jelentéktelen probléma :) Miért mi kellett volna a végére, boldog befejezés? Boldogan éltek, míg meg nem haltak. Akkor meg valószínûleg azt írnád, hogy kiszámítható, gagyi, tipikus hollywood-i befejezés."

Nem azért, mert én eldöntöttem, hanem mert... most komolyan, mi értelme? Emlékeim szerint egyetlen ember tudja, hogy Peter megfertõzõdött: Valerie. Kiköltöznek nagymama helyére, nem kürtölik világgá, hogy Peter kezén a karmolás attól a bizonyos farkastól származik (vagy egyáltalán, hogy van karmolás), és ennyi.
Valerie apja teljesen normális életet élt, normálisan viselkedett - ezért is nem bukott le -, képes volt rá. Farkasként is tudta, mit csinál. (Vagy nem?) Peter is megtehetné. A gyerekük - ha lesz - a hajlamot, a lehetõséget örökli, de ha Peter nem sebzi meg, nem változik át. Vagyis, az átváltozás éjszakái kicsit problémásak ugyan, de Valerie biztonságban lenne, a gyerekük biztonságban lenne, a falusiak biztonságban lennének (Peter így is ott kujtorog a közelben a film legvégén), akkor miért is kell a nagy elválás, miért kell bele maga a fertõzés(ha korábban történne, ki lehetne bontani, lehetne valódi konfliktus, de így...)?
Ezért állítom, hogy csak azért kell, hogy mégis benne legyen a szörnyeteg/emberi lény dilemma, annak ellenére, hogy mikor Valerie beleszeretett Peterbe, a fiú egyszerû favágó volt.
"Boldogan éltek, amíg meg nem haltak"-befejezés. (Attól függetlenül, hogyan mûködik ez Hollywoodban, elég sok mese végzõdik így - és ez valahol mélyen mégiscsak a Piroska és a farkas. De nekem igazából mindegy, mi a vége, csak ennek a megoldásnak nem sok értelmét láttam.)

Jellemek, párbeszédek, két fõszál: nem azt állítottam, hogy csak és kizárólag erre a filmre igazak, hanem hogy ezek is igazak mindkettõre. És az elsõ kettõ mindkettõnek hibája/hiányossága.

"A twilightben nem tudom, hogy hány éves szereplõk vannak (nem is érdekel), de ebben a filmben a fõszereplõ 26 éves, míg a tinédzser kor 13-19 év közötti idõszak, sõt a kovács fiát játszó színész is 1985-ben született. Célszerû utánanézni egy kijelentésnek mielõtt az ember felelõtlenül megteszi, leírja."

Nem számít, a való életben ki hány éves (ezért nem is néztem utána). A fikció számít, és aszerint a Twilight szereplõi többségében 17 évesek (vagy annak néznek ki). Míg ez itt egy középkorra hajazó fantasy-világ. A középkorban általában korán házasodtak, vagyis ha Valerie házasság elõtt áll, épp belefér a 13-19-be, ami ma a kamaszkor idõszaka.


Többen is kérdezték a hozzászólásukban, hogy miért hasonlítja mindenki a Twilighthoz. Ezért leírtam, én miért teszem. De aki nem érti, hogy más miféle hasonlóságot lát, az úgysem fogadja el egyik megjegyzésemet sem - mert nem fogadja el azt a megállapítást, amihez kapcsolódnak -, tehát teljesen felesleges ezen vitatkozni.


Mindkettõben vannak emberek, tényleg! Hogy is hagyhattam ki?! Kösz, hogy eszembe juttattad. XDDD
(Így egy szuszra. ;-))

Nekem kifejezetten tetszik a film. Jó alaptörténet, izgalmas cselekményvezetés, hiteles színészi játék és igényes képi megvalósítás jellemzi. Ez a film alapvetõen egy fantasztikus köntösbe öltöztetett krimi, tehát aki szereti ezt a kategóriát az nézze meg. Érdekes, hogy egy mesébõl mit lehet felnõtteknek kihozni, úgy, hogy csak kevés erotikát tartalmaz :) Nem gondolom, hogy ez a legjobb krimik egyike, de azért elérte azt a szintet, hogy bekerült a gyûjteményembe.

"Elõször is: az egész atmoszféra. Elég megnézni mindkettõbõl öt-öt percet - valami nyugisabb részt -, és ordít róla."
Számomra nem érzõdött a Twilight atmoszféra, mivel számomra a twilightnak nincsen hangulata, légköre meg fõleg nincs:) Nyugisabb részen azt érted, hogy éppen nem öldökölnek?
"Másodszor: tegyél egymás mellé egy képet Edward Cullenrõl és egyet az itteni Peterrõl... (Ami elsõre bejött, ugye... Nem számít, hogy ez a külsõ kb. annyira passzol ebbe a környezetbe, mint fénykard egy Robin Hood-filmbe.)"
A két színész testalkata valóban hasonló, de az arcaik szerintem nem nagyon hasonlítanak. Például a Petert alakító Shiloh Fernandeznek számomra kifejezetten tenyérbemászó képe van. Viszont, akkor minden olyan film hasonlít a twilightra, melyben egy vékony, kákabelû suttyó szerepel.
Harmadszor: jellemezd elõbb Bellát, majd Valerie-t (belsõ tulajdonságok, célok, a leginkább õket foglakoztató dolgok a történetben).
A Twilight fõszereplõnõjének a motivációi még részenként is változtak, több esetben is szenvedett a semmitõl, jaja eszt szeretem, inkább azt, vagy mégsem. Ebben a filmben egyáltalán nem volt ilyen érzésem, ergo ebben a filmben nem éreztem nyálas részt. Piroska egyértelmûen tisztában van az érzéseivel és nem is változnak, mint a széljárás.
Negyedszer: alapvetõen egyszerû (sok helyütt gyenge) történet, idegesítõ logikátlanságokkal.
A twilight cselekményvezetése valóban gyenge és logikátlan, ám eme film cselekményvezetésében légy szíves egy spoiler keretében írd már le a logikátlanságokat, mivel többesszámot használtál ezért legalább kettõt.
Ötödször: a fõhõsnõnek márpedig természetfeletti lénybe kell beleszeretnie (még akkor is, ha ez jelen esetben egy felesleges fordulat, látszatkonfliktus, rossz megoldással, az utolsó tíz percben).
De utálom az ilyen kritikát: felesleges fordulat a filmben. Már miért lenne felesleges, mert te eldöntötted? Jó lenne, ha megindokolnád, hogy miért felesleges. Valamint a fõszereplõnõ nem szeret bele természetfeletti lénybe, egy közönséges favágóba szeret bele, csak késõbb válik azzá. A látszatkonfliktus jelentése, az, hogy alapvetõen nem valóságos. Tehát szerinted az egyáltalán nem probléma, hogy valaki teljes mértékben szerelmes valakibe, aki vérfarkassá válik, ez valóban egy kis jelentéktelen probléma :) Miért mi kellett volna a végére, boldog befejezés? Boldogan éltek, míg meg nem haltak. Akkor meg valószínûleg azt írnád, hogy kiszámítható, gagyi, tipikus hollywood-i befejezés.
Hatodszor: egysíkú "jellemek".
Ennyi erõvel legalább 100 filmet fel lehetne sorolni, mivel a filmek nagy részében egy-két tulajdonságból álló karakterek szerepelnek.
Hetedszer: rendkívül egyszerû párbeszédek.
Valóban. Az ilyen ki a gyilkosos krimikben (hiába van fantasztikus köntösben) nem szoktak mélyen szántó gondolatokat és shakespeare-i párbeszédeket folytatni. Ennyi erõvel helybõl 20 filmet fel tudok neked sorolni, melyben egyszerû párbeszédek szerepelnek, például az összes akciófilm melyet eddig eme Földgolyón készítettek.
Nyolcadszor: a középpontban tinik állnak (konkrétan három), mindenki más statiszta, több-kevesebb szereppel.
A twilightben nem tudom, hogy hány éves szereplõk vannak (nem is érdekel), de ebben a filmben a fõszereplõ 26 éves, míg a tinédzser kor 13-19 év közötti idõszak, sõt a kovács fiát játszó színész is 1985-ben született. Célszerû utánanézni egy kijelentésnek mielõtt az ember felelõtlenül megteszi, leírja.
Kilencedszer: két fõ szál van, a szerelmi konfliktus, valamint az erdõben garázdálkodó szörny után való nyomozás.
Valóban. Ez filmeknél rendkívül ritka, én még eggyel sem találkoztam :)
Talán azt is említhetted volna még, hogy mindkét filmben szerepelnek emberek, sõt mindkét filmnek van története is, nemcsak villódzó képek sorozata.
Így egy szuszra ennyi.

Egyértelmû :)

Nagyon gyenge ...

Hihetetlenül gyenge film volt.
Alkonyat fíling, tiniknek oké, de aki komolyabbra számít kerülje el...

SPOILER

Az hogy a sztori gyenge, még elmegy, de rendkívül alacsony színvonalú kivitelezés is társult mellé. Sablonos "fordulatok", gyenge kérdésfeltevés próbálkozások. "Ki a farkas?"... Abszolút nem sikerült érdekfeszítõen kihegyezni rá a filmet. Közben mesébe illõ szerelmes pillantások, melyek ugyanakkor gyanút keltõek is..
A mesebeli környezet ábrázolása teljesen életszerûtlen díszlet- és jelmez-kavalkádban ölt testet a szokásos sármos mûanyag-arcú szereplõkkel. Ennyi erõvel csinálhattak volna egy animációs filmet is...

SPOILER vége

kellemes egyszer nézhetõ kis mese...de ami nekem nagggyon durva az az, hogy miközben néztem ezt a filmet, a Peter-t játszó karakternél megéreztem, hogy a rendezõnõ a twilight kapcsán tuti dondolt rá...most, hogy utana olvastam telitalálatom lett: a megérzésem fedte a valóságot:-)

Ez nagyon gagyi... :S

Gyenge eresztès volt :S 6/10

Nagyon jó film. 10/10

ui: Gary Oldman kb. 1 órát játszik a filmben. Jól alakítja a szerepét, mind mindig, de sok port nem kavar. De attól még megnézheted, szerintem nem fogod megbánni :) .

Miért Twilight...?

Elõször is: az egész atmoszféra. Elég megnézni mindkettõbõl öt-öt percet - valami nyugisabb részt -, és ordít róla. (Még abban a rossz minõségû verzióban is, ahogy én láttam.)
Másodszor: tegyél egymás mellé egy képet Edward Cullenrõl és egyet az itteni Peterrõl... (Ami elsõre bejött, ugye... Nem számít, hogy ez a külsõ kb. annyira passzol ebbe a környezetbe, mint fénykard egy Robin Hood-filmbe.)
Harmadszor: jellemezd elõbb Bellát, majd Valerie-t (belsõ tulajdonságok, célok, a leginkább õket foglakoztató dolgok a történetben).
Negyedszer: alapvetõen egyszerû (sok helyütt gyenge) történet, idegesítõ logikátlanságokkal.
Ötödször: a fõhõsnõnek márpedig természetfeletti lénybe kell beleszeretnie (még akkor is, ha ez jelen esetben egy felesleges fordulat, látszatkonfliktus, rossz megoldással, az utolsó tíz percben).
Hatodszor: egysíkú "jellemek".
Hetedszer: rendkívül egyszerû párbeszédek.
Nyolcadszor: a középpontban tinik állnak (konkrétan három), mindenki más statiszta, több-kevesebb szereppel.
Kilencedszer: két fõ szál van, a szerelmi konfliktus, valamint az erdõben garázdálkodó szörny után való nyomozás.

Így egy szuszra ennyi.

Ja és mégvalami. Méghogy twilight? Max tvájlájt szaga.... Értelmetlen a 2-t összehasonlítani. Porschet a barkasszal....

Úristen, mi ez a ratyiság? Szétröhögtem magam rajta, hogy mekkora bénázás, de aztán mégjobban, miután 2x sebességre állítottam a lejátszást:D. Úgy nézhetõ XD. Kemény 1 pontot megér, mert végig tudtam nézni.

Az elõbb fejeztem be a filmet, úgy, hogy elõtte mindenkitõl azt hallottam, hogy egy nagy... vacak.. Hát nekem viszont nagyon tetszett. Nem értem azokat, akik a twilighthoz hasonlítják. Azok valószínûleg már twilight üldözési mániában szenvednek. Semmi twilight nem volt benne Billy Burke-öt meg néha a havas fenyõerdõket leszámítva...
Tetszett nagyon, hogy az eredeti piroska és a farkasba építettek bele kitalált elemeket, vagy fordítva. Én végig találgattam, vajon ki a farkas, már mindenkire gondoltam, talán pont ezért nem volt akkora meglepetés a végén.

viszont egy kérdés
!!! SPOILER !!!


A végén az a baba Peter-é?
SPOILER VÉGE

Most néztem meg, és az már most biztos, hogy nem fog a kedvenceim közé tartozni. Elõször nem tûnt olyan rossznak, sõt kifejezetten érdekesnek is látszott ez a fajta Grimm-feldolgozás, de a végét szerintem nagyon elrontották.
SPOILER!!!
nálam az volt a legnagyobb logikai buktató a végén, hogy attól függetlenül, hogy megharapták a srácot, miért ne élhetnének együtt a csajjal? csak teliholdkor lenne veszélyes, de akkor sem Valerie-re, szóval simán együtt tudnának lenni...akkor meg mi volt ez a csónakban búcsúzkodós rész?
SPOILER VÉGE
A színészi játékkal nem volt gond, a zene is rendben volt, szóval ha nem lenne az az utolsó 5-10 perc, még jó filmnek is tartanám. Így max 6/10.

Nekem nagyon tetszett a film! Szerintem egyátalán nem Alkonyat! Igen izgalmas, nem számítottam rá, hogy ki lesz a farkas, mindenkire gyanakodtam a film végére, de "arra az illetõre" nem! Végig figyelemmel kisértem a filmet, nagyon lekötött!
10/10

Hát ezt tényleg egyszer nézhetõs film volt. Valahogy többet vártam tõle. Végignéztem és nem gondolom úgy hogy idõpocsékolás volt, viszont ez nem az a film amire meg elpocsékolnék egy dvd-t sajnos. Ami megfogott benne az az volt, hogy a farkas kilétét jól rejtegették és ez a Peter gyerek szívdöglesztõ volt. Amúgy meg sztem a Karib-tenger kalózai 3. részére hasonlít a film. Legalábbis a vége, amikor a hõs szerelmesnek el kell hagyni a kedvesét, mert más lénnyé változott és mindig visszatér ha tud, de mégsem élhetnek normális életet....

tényleg borzasztó gyenge film volt:S ennél talán az Alkonyat volt rosszabb.