Programkereső

Téma: A Passió

Spoiler
Charles Foster Kane 2010 jan. 04. - 17:18:13
(399/1099)
Éppen a nyelv korlátai miatt mondtam még régebben, hogy minden absztrakt. Vagyis minden elvontatkoztatott.

Ergo semmi sem felel meg teljes mértékben a "valóságnak". A mi (emberek) prezentációnkban legalábbis semmiképpen sem.
Válasz
linga 2010 jan. 04. - 17:17:07
(398/1099)
Nos, ha nyelvvel lehetetlen megragadni és értelmezni a valóságot, abban az esetben a Biblia, mivel a nyelvet használja eszközül, csakis hamis lehet, és akkor te egy hamis szövegben, azaz hamis dologban hiszel. Vagyis ostoba vagy, viszont ha ostoba vagy, az még nem jelenti azt, hogy mindenki az, és valóban lehetetlen nyelvvel megragadni valaminek a lényegét. Csak a számodra, a te szubjektumod számára az. Ebben az esetben a Biblia objektíven még lehet igaz, viszont, mivel számodra éértelmetlen, ebben az esetben, szubjektív értelemben is hiábavaló és üres a hited, mivel sem így, sem úgy, egyik esetben sem kötõdik a valósághoz, amit akár objektív, akár szubjektív okból, de képtelen vagy értelmezni.
Válasz
Charles Foster Kane 2010 jan. 04. - 17:06:44
(397/1099)
Ember, most utoljára adok lehetõséget, hogy megértsd.

"ha egy történet kifejezi a valóság lényegét" - ez az alapprobléma, innnen teljesen feleslegesen pörögsz tovább a kérdésen.
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 04. - 17:02:03
(396/1099)
Bocsánat: "Ezzel szemben: ha egy történet kifejezi a valóság lényegét, akkor tekinthetjük a valóság *lényegének*, azaz igaznak és nem hamisnak."
helyett: részének
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 04. - 17:00:18
(395/1099)
Ha hamis dolgot fogadsz el valóságnak, akkor elég ostoba vagy. De hát ezt már megszoktad, ugyebár.
Válasz
linga 2010 jan. 04. - 16:58:25
(394/1099)
Segítek, mert látom, egyedül reménytelenül próbálkozol:
"Ha igaz, akkor valós. Ezzel most aztán tényleg közelebb kerültünk a film értelmezéséhez."

Ezzel szemben: ha egy történet kifejezi a valóság lényegét, akkor tekinthetjük a valóság lényegének, azaz igaznak és nem hamisnak.
Amennyiben nem fejezi ki, úgy hívhatjuk fantáziának, giccsnek, hazugságnak, akárminek. Jézus történetének igaz vagy hamis voltát nem azzal lehet bebizonyítani, ha kiásnák a keresztfát vagy találnának egy ossáriumot. Nem kellenek efféle "bizonyítékok" ahhoz, hogy dönteni lehessen a dologban, mert ezek alapján sem lehetne megtudni, ki (volt) Jézus. Ami dönt: mennyire igazak a róla szóló történetek. És a történetek igazságát nem a szignó dönti el (ld: Exupery-Picasso), hanem az, hogy mennyiben ragadják meg a valóságot. Minél mélyebben és alapvetõbben mutatja be a valóság lényegét egy történet, annál igazabb. Nos, a kérdés az: mennyire mutatja be valóságosan az embert, az emberi lényeget a Biblia, vagy mennyire hamisítja meg.
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 jan. 04. - 16:57:55
(393/1099)
Egyébként te vagy Nemo is? Írhatnál egy listát, hogy mik az alteregóid. Kezdek összezavarodni...
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 jan. 04. - 16:49:11
(392/1099)
Nem azért nem érted, mert csökkent képességû vagy, hanem azért, mert nincs értelme annak, amit ír, és szándékosan bonyolultan fogalmazza meg, hogy nehezebb legyen kibogozni. De ha az ember veszi a fáradtságot, csodákat talál abban a szövegben. Komolyan.

Olvasd át mégegyszer, és próbálj legalább EGY valamire való megállapítást találni. Hogy végülis eljut-e valahova. És nem. Mintha a tyúk-vagy-a-tojáson pörögne öt oldalon. Semmilyen megállapításra nem jut a film valóságtartalmával kapcsolatban, de legalább okosnak érzi magát.
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 jan. 04. - 16:42:54
(391/1099)
Ne haragudj, de a hited éppen abban áll, hogy valamit valóságosnak fogadsz el.
Válasz
Charles Foster Kane 2010 jan. 04. - 16:39:23
(390/1099)
Az hagyján, de legalább logikus lenne, amit mond.

Az ötezer karakterbõl kiderült bárkinek is, hogy akkor ez a celluloidra vett akármi valós vagy nem?

Ha igaz, akkor valós. Ezzel most aztán tényleg közelebb kerültünk a film értelmezéséhez.
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 04. - 16:36:11
(389/1099)
Rossz irány hinni abban, ami nem valóság. Szerintem ne tedd.
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 04. - 16:29:02
(388/1099)
"Talán ez segít: ami képes kifejezni a valóság lényegét, az része a valóságnak, tehát valóság. Vagy másképp: igaz."

Aha, ezt a mondatot próbálod értelmezni. Próbálkozz vele még egy darabig. Egyedül, csöndben. Vagy ha társaság kell, menj fürdõbe.
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 jan. 04. - 16:24:41
(387/1099)
Komolyra véve a szót. Néha anynira fájsz, hogy az már-már nem is VALÓS!

Összehordasz ötezer karakterben internetrõl összegereblyézett valóság-értelmezéseket, amiket még logikus egésszé sem vagy képes rendezni, ami hagyján, de a konklúziód aztán zseniális!

Miután ötféleképpen nekimész, hogy mi valós és mi nem, levonod a következtetést, hogy ha igaz, amit a Passió bemutat, akkor valóságos, és ha valóságos, akkor igaz!!

Ez logikai ig-nobelt érdemelne.
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 04. - 16:09:48
(386/1099)
Köszönd csak, köszönd....:) Nem érted, hogy mit, de azért köszönd. Mint a katonatiszt, aki négyszer nevet ugyanazon a viccen, és még mindig nem érti. Te is megköszönheted még 3x.
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 jan. 04. - 16:04:44
(385/1099)
*természetesen KÉNYTELENEK voltak belátni.
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 jan. 04. - 16:03:54
(384/1099)
Már késõ. Reklamáltam és helyt adtak. Azzal érveltem, hogy szubmateriális síkon értelmezhetetlen a valóságfogalom többdimenziós kiterjedése. Ezért én ezt a filmélményt nem tekintem valósnak. Képtelenek voltak belátni az igazamat. Köszönöm, kedves linga.
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 04. - 15:59:28
(383/1099)
Elõzõ találkozásunk óta csöppet sem lettél okosabb. Idézem, kiemeléssel: "(maximum a _materiális megjelenés_ tekinthetõ valódinak, de az _értelmezése_ már nem)."
Azaz számodra a materiális megjelenés nem _valóság_? Ennyire szélsõségesen idealista szubjektivista filozófiai nézeteket képviselsz?
Nem hinném. Csupán önmagad adod, nagymester buddy.
Válasz
Charles Foster Kane 2010 jan. 04. - 15:45:45
(382/1099)
Ööö... Hát nekem valóságosnak tûnt. Legalábbis kifizettem a jegyárat, bementem egy terembe, volt kép meg hang...

És most kell megtudnom, hogy átbasztak? O_O Az egész nem is volt valóság??! Most indulok reklamálni.
Válasz
2/10
Dudlicsek 2010 jan. 04. - 15:42:02 2/10
(381/1099)
"Azt kell nézni, általában véve mit jelent ma Jézus..."

Tehát Jézus szellemisége korszakonként más és más, a filmes divatnak megfelelõen?
:DDDDDDDDDDDDDD
Válasz
offtopic
linga 2010 jan. 04. - 15:39:42
(380/1099)
Nem vártam választ, de mivel leírtad a véleményed, így én is.
"* Önmagában, kontextus híján, ez a mellékelt rajz nem ragad meg semmilyen lényeget, nem igaz, nem mûvészet. Persze ha tudnánk róla, hogy mondjuk Picasso rajzolta volna.. de ránézésre látszik, hogy nem õ rajzolta. Akkor ugyanis nagyon máshogy nézne ki."
Mindig van kontextus. A fejedben elõzetesen sok ismeretet tárolsz. Még akkor is, ha új, számodra ismeretlen dologgal találkozol, azt is igyekszel az elõzetes ismereteid alapján kontextusba helyezni, értelmezni, valamiféle ok-okozati viszonnyal ellátni. Ebben az esetben egyértelmû volt a szerzõ neve. Nem kell leírni ahhoz, hogy az ábrát hozzá kösd. Nem hordozott új információt, az értelmezés esélyét nem gátolta a kihagyás. Pontos elõzetes ismeretekkel rendelkezel, így a válaszod is ennek fényében értékelhetõ. A kérdés az volt: az ábra valódi és igaz-e.
A válaszod: nem igaz. (Persze ha Picasso rajzolta volna..."akkor nagyon másképp nézne ki.")
Hogy valódi, azaz a valóság része-e, nem feleltél, csak hogy nem mûvészet. Mivel a mûvészet a valóság lényegének megragadása, ebbõl két eset következhet:
- a valóság lényege nem része a valóságnak, ebben az esetben az ábra még lehet valóság (vagy sem);
- vagy, és ez a valószínûbb: a valóság lényege maga is valóság, tehát a mûvészet valóság; s mivel ez az ábra nem mûvészet, így a "nem mûvészet" válasz értékelhetõ a valóságra vonatkozó kérdésre adott válaszként is: az ábra "nem valóság".

Exupery számára mind a mûvészetfilozófia, azaz az ábrázolás lehetõségei (ld. Ottlik: Iskola..) mind a mûvészeti absztrakt, mind pedig a mûvészet által értelmezett valóság vonatkozásában lényegeset, fontosat fejezett ki, valóságtartalommal bírt, tehát a valóság része volt. És mivel a valóság igaz is egyben, így az ábra a számára igaz is volt.


Hogy ezt összevethessük a passiótörténet valódiságával, azaz "Jézus (feltámadásos, istenfiás) sztorijával", ott is tudnunk kell, a történet kifejezi-e a valóság lényegét. Azaz kiderül-e belõle, hogy "ecce homo", "ilyen az ember", vagy sem. Mert ha nem, azaz, ha az ember nem olyan, amilyennek a Jézusról szóló evangéliumok bemutatják, másképp kifejezve a történetek hamisan mutatják be az emberi lényeget, abban az esetben nem tekinthetõk a valóság részének.
Mármint ez az egész abban az esetben igaz, ha szerinted a valóság lényegének ábrázolása maga is valóság. Azonban ha a valóság lényegének ábrázolása nem valóság, úgy a mûvészet sem valóság, nem tekinthetõ a valóság részének (maximum a materiális megjelenés tekinthetõ valódinak, de az értelmezése már nem).


Mindezen kérdéseket a Passió címû film kapcsán is fel lehet tenni: a film képes volt-e ábrázolni, megragadni az emberi valóság lényegét vagy sem. "Ecce homo", "Ilyen az ember" - vagy sem? Vagyis: a film képes volt-e a nézõket önmagukkal, a viselkedésük lényegével szembesíteni (még ha a szembesülés kellemetlen és fájdalmas is) - vagy sem.


"Azt meg, hogy mi igaz és mi valódi, azt nem mindig egyszerû megítélni."
Talán ez segít: ami képes kifejezni a valóság lényegét, az része a valóságnak, tehát valóság. Vagy másképp: igaz.
Válasz