Programkereső

Téma: A Passió

Spoiler
offtopic
dióhéj 2010 aug. 10. - 18:30:56
(797/1097)
Nem...:) De tényleg így van a Jelenések könyvében, a legókép viszonylag pontosan adja vissza. Még az arany gyertyatartókat is odapakolták a háttérbe.
Válasz
offtopic
dióhéj 2010 aug. 10. - 18:11:16 Előzmény Commodus
(796/1097)
Iszonyatosan sértõ az, hogy Jézus GONOSZ RANDA MIKULÁS! Jézus is egy személy, akit megilletnek a személyiségi jogok! Nem lehet sértegetni! Körülbelül egymilliárd embert sért!
Válasz
offtopic
Commodus 2010 aug. 10. - 13:43:48
(795/1097)
Higgadjunk le egy kicsit...
Minden személyeskedés és gyülölködés nélkül objektívan vegyük szemügyre az ominozus mondatot!

Könyörgöm, ne mérgelõdjön, senki nem akarta a vallási meggyõzõdését megsérteni épp ellenkezõleg, csak figyeljen ide, és szenteljen erre öt percet!

Twillight:1) mielõtt "szörnyûségek"-rõl hablatyolsz olvasd el Lukács verzióját is. Ott jó hogy épp nem oszt lufikat!
Commodus:Kiváncsi vagyok, hogy erre miket fogsz kapni hehe (a hehe ide vonatkozik, és nem a következõ sorra)

Ezzel annak adok hangot, hogy tulajdonképpen megkérdöjelezõdik Jézus szenvedése a keresztig vezetõ úton, a hehe, ami talán tényleg felesleges volt, pedig arra, hogy ez mit fog kiváltani abból, aki hisz benne?



Twillight2.) az Újszövetségi realizmusról annyit, hogy Jézusról egyetlen teljesalakos leírás van, és azon így néz ki (csak nem legóból)

Látta a képet?A kép nem sérti vallási meggyõzõdését?

Commodus:Ez inkább egy randa gonosz Mikulás virágcsokorral, vagy mivel...?

Értelmezzük a mondatot higgadtan, elõitéletmentesen, mintha nem én mondtam volna!

Ez "INKÁBBB" egy randa gonosz Mikulás Ismétlem "INKÁBBB" nem tudom hányszor írjam le, hogy "INKÁBB" tehát nem Jézus, hanem inkább egy gonosz randa Mikulás, és nem hét csillag van a kezében hanem egy "virágcsokor", ezért nem lehet Jézus!!!

Hát mit nem lehet ezen megérteni, vagyis félreérteni?

A kép túlzó iróniáját bírálom!

Twillight is kifejtheti a véleményét, én is, ön is, de a sértõ hozzáfûzést ön indította, mert félreértette az egészet!Bántotta hát félreértette, van ilyen, fátylat rá.

Én részemrõl ennek a témának több idõt már nem szentelek, most vagy megértett vagy nem, én befejeztem!
Ez nem magyarázkódás volt, mielött ezzel érvelne, hanem az egyszerû igazság!

Mellesleg a szabad véleménynyilvánítás szerintem, fontos dolog, és ha ezt a hozzászólást, így már hajlandó elfogadni, akkor olvassa el, amit az Éli könyvéhez írtam, abban benne foglaltik az összes gondolatom a témáról.
Válasz
moderator2 2010 aug. 10. - 13:29:14
(794/1097)
Kedves Fórumozók!

A moderátorok indoklás nélkül törölhetnek hozzászólást (és az arra érkezett válaszokat), törölhetnek témát vagy módosíthatják a topic címét, ha:


#

törölt hozzászólást idéz vagy ismétel,


Igyekezzetek ne úgy fórumozni, mint egy szellemi fogyatékos ötéves.

Köszönöm.
Válasz
offtopic
dióhéj 2010 aug. 10. - 13:15:20
(793/1097)
Nem a személyemet sértette, hanem a vallási meggyõzõdésemet, vagyis annak a népcsoportnak a vallási meggyõzõdését, akik a keresztény vallás hívei. Azaz kb. egymilliárd embert sért az, ha valaki Jézust röhögve gonosz randa mikulásnak nevezi.
Válasz
offtopic
dióhéj 2010 aug. 10. - 13:04:42
(792/1097)
Maga Jézus idézte, saját magára vonatkoztatva. Különben pedig az Újszövetség éppen ugyanannyira EREDETI SZÖVEG, mint az Ó. Sõt, még csak EL SEM AVULT. Az ószövetség elavult és megszûnt, jelen pillanatban senki emberfia nem áll ószövetségben Istennel. Az újszövetség viszont ÉRVÉNYES.
Válasz
offtopic
dióhéj 2010 aug. 10. - 13:01:08
(791/1097)
Akkor tegnap miket törölgettek ki innen? Nyilván a keresztény vallási meggyõzõdést sértõ beírásokat, mást el sem bírok képzelni! Mivel ez a film témája!
Válasz
2/10
toshiba321 2010 aug. 10. - 12:47:27 2/10
(790/1097)
Magát a filmmet egy kicsit túlzásnak tartom
Válasz
2/10
toshiba321 2010 aug. 10. - 12:47:05 2/10
(789/1097)
Szerintem semmi sértõ nincs benne nem ellened irányult és a filmnek semmi köze a valláshoz. Ez is egy vélemény el kell fogadni. Ha meg valakit zavar akkor ne olvassa. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Válasz
Wilde 2010 aug. 10. - 11:33:24
(788/1097)
A kérdésre szerintem az a pofon egyszerû válasz létezik, hogy nem a rendezõ dolga, hogy valamit szóról szóra, szöveghez hûen visszaadjon: hisz azt egy jobb felfogóképességû laikus is meg tudná tenni, ha adott esetben odakerül. És Gibson bizony - akármennyire tisztelem is - semmi újjal nem járult hozzá a Passió köréhez, hanem felmondta a leckét. Irányítson mindenkit? Persze. A szövegbe ugye itt nincs mit beleszólni. Én megértem haverom, mert VALÓBAN, mint mûvész, nem tett semmit hozzá, mint teszem azt anno Scorsese tette. Ettõl független a film nekem tetszett. És a kettõ nagyon nem ugyanaz, ne senki a szezont a faszommal.
Válasz
offtopic
dióhéj 2010 aug. 10. - 10:45:33
(787/1097)
1. ajánlom itt nézelõdj a bibliafordítások terén: http://biblia.hu/ - amit én idéztem, az a Károli, keresd ki.
2. az idézett igehely egy prófécia; minden prófécia a jövõre vonatkozik, ezért teljesen mindegy, milyen igeidõt használ. Nézd meg például ezt az igeszakaszt (Károli-fordítás): Apostolok cselekedetei 1,16 Atyámfiai, férfiak, szükség volt betelni annak az írásnak, melyet megjövendölt a Szent Lélek Dávid szája által Júdás felõl, ki vezetõjük lõn azoknak, a kik megfogták Jézust.
Ez erre a prófétikus igehelyre utal: Zsoltár 41:10: Még az én jóakaróm is, a kiben bíztam, a ki kenyeremet ette, fölemelTE sarkát ellenem. a zsoltárbeli igeszakasz últ idõben van írva, az apostol azonban teljesen természetesen értelmezi a Dávidhoz képesti jövõ idõre, azaz Krisztusra.
Vagy itt egy másik, ahol látszik, a próféciákbana BIblia szabadon értelmezi az igeidõt:
Apcsel 4: 24. egy szívvel-lélekkel felemelék szavokat az Istenhez, és mondának: Urunk, te vagy az Isten, ki teremtetted a mennyet és a földet, a tengert és minden azokban levõ dolgot.
25. Ki Dávidnak, a te szolgádnak szája által ezt mondottad: Miért zúgolódTAK a pogányok, és gondolTAK a népek hiábavalókat?
26. FelállotTAK a földnek királyai, és a fejedelmek egybegyûlTEK az Úr ellen és az õ Krisztusa ellen.
27. Mert bizony egybegyûltek a te szent Fiad, a Jézus ellen, a kit felkentél, Heródes és Ponczius Pilátus a pogányokkal és Izráel népével,
28. Hogy véghezvigyék, a mikrõl a te kezed és a te tanácsod eleve elvégezte volt, hogy megtörténjenek.
29. Most azért, Urunk, tekints az õ fenyegetéseikre
Ez is egy Dávid általi prófécia, múlt idõben idézik, Jézus Krisztusra vonatkoztatják.
Vagy itt még egy múlt idejû dávidi prófécia, amit Jézus saját magára vonatkoztatott:
Máté 22:41. Mikor pedig a farizeusok összegyülekezének, kérdezé õket Jézus,
42. Mondván: Miképen vélekedtek ti a Krisztus felõl? kinek a fia? Mondának néki: A Dávidé.
43. Monda nékik: Miképen hívja tehát õt Dávid lélekben Urának, ezt mondván:
44. Monda az Úr az én Uramnak: Ülj az én jobb kezem felõl, míglen vetem a te ellenségeidet a te lábaid alá zsámolyul.
45. Ha tehát Dávid Urának hívja õt, mi módon fia?
Ez a 110. zsoltár kezdõ igéjét idézi: Monda az Úr az én uramnak: Ülj az én jobbomon, a míg ellenségeidet zsámolyul vetem a te lábaid alá.
Tehát Dávid az igét (monda) itt is múlt idõben használta, Jézus mégis teljesen természetesen vonatkoztatta önmagára ezer évvel késõbb.
Válasz
offtopic
twillight 2010 aug. 10. - 10:09:22
(786/1097)
Dióhéjban az idézgetésedrõl annyi hogy
a) tök fölösleges, mert már mindenki tudta mirõl van szó
b) leszel szíves egy helyesen fordított példányt beszerezni te szerencsétlen, ugyanis a Zsoltárok-rész így hangzik valójában: "Mert ebek vettek körül engem, a gonoszok serege körülfogott; marcangolták kezeimet és lábaimat."
c) leszel szíves visszaadni az érettségidet és visszamennyi alapvetõ nyelvtant és szövegértést tanulni. A szöveg ugyanis - kezdésnek - MÚLTidõben van, így nem vonatkozhat egy jövõbeli eseményre!
Végül: a zsoltár a zsidó állam megszemélyesítését használja, nem mást. Az egész Ószövetségben egyetlen Jézusra vonatkozó jóslat SINCS.
Válasz
offtopic
dióhéj 2010 aug. 09. - 22:51:11
(785/1097)
Ugyan mit kapna? Õ legalább ismeri a Bibliát, hehe, és nem ugat bele abba, amihez semmi köze hehe.
És erre gondolt, hehe: Jelenések könyve 1. fejezet
12. Megfordulék azért, hogy lássam a szót, a mely velem beszéle; megfordulván pedig, láték hét arany gyertyatartót;
13. És a hét gyertyatartó között hasonlót az ember Fiához, bokáig érõ ruhába öltözve, és mellénél aranyövvel körülövezve.
14. Az õ feje pedig és a haja fehér vala, mint a fehér gyapjú, mint a hó; és a szemei olyanok, mint a tûzláng;
15. És a lábai hasonlók valának az izzó fényû érczhez, mintha kemenczében tüzesedtek volna meg; a szava pedig olyan, mint a sok vizek zúgása.
16. Vala pedig a jobb kezében hét csillag; és a szájából kétélû éles kard jõ vala ki; és az õ orczája, mint a nap a mikor fénylik az õ erejében.
17. Mikor pedig láttam õt, leesém az õ lábaihoz, mint egy holt. És reám veté az õ jobbkezét, mondván nékem: Ne félj; én vagyok az Elsõ és az Utolsó,
18. És az Élõ; pedig halott valék, és ímé élek örökkön örökké Ámen, és nálam vannak a pokolnak és a halálnak kulcsai.
19. Írd meg, a miket láttál és a mik vannak és a mik ezek után lesznek:
Válasz
offtopic
Commodus 2010 aug. 09. - 21:25:09
(784/1097)
Kiváncsi vagyok erre miket fogsz kapni hehe...?
Ez inkább egy randa gonosz Mikulás virágcsokorral, vagy mivel...?
Válasz
twillight 2010 aug. 09. - 21:04:49
(783/1097)
1) mielõtt "szörnyûségek"-rõl hablatyolsz olvasd el Lukács verzióját is. Ott jó hogy épp nem oszt lufikat!
2) az Újszövetségi realizmusról annyit, hogy Jézusról egyetlen teljesalakos leírás van, és azon így néz ki (csak nem legóból)
Válasz
matuschkapista 2010 aug. 09. - 20:06:43 Előzmény Wilde
(782/1097)
Nagyon szépen fejezted ki Magad a filmmel kapcsolatban. Az utolsó kérdésedre a válasz: Mel Gibson-ban van annyi mûvészi alázat, hogy ebben a filmben nem saját magát akarta megvalósítani, hanem a leghûségesebben visszaadni, ami az Újszövetségben olvasható, csak kézzelfoghatóvá akartza tenni a szörnyûségeket, amiket Krisztusnak el kellett viselnie az emberek kegyetlensége miatt.
Egyébként sokan vagyunk így vele: bár nem hiszünk Istenben, azért valamennyire próbálunk a keresztény erkölcs vagy akár a buddhista tanítások szerint élni és nem valljuk magunkat ateistának, mert nem tartjuk magunkat akkora lángésznek, hogy biztosan ki mernénk jelenteni: márpedig Isten nincs. Aki valamiben olyan nagyon biztos, az nem igazán gondolkodó ember.
Válasz
10/10
robinho1983 2010 aug. 09. - 19:49:10 10/10 Előzmény pozsizsuzsi
(781/1097)
Úgy látom itt sokan nem jártak iskolába. A történelmi tény az, hogy tényleg megtörtént. Nem csak kitalálta valaki. Sok észlény!
Válasz
1/10
gerhajdu 2010 aug. 09. - 13:14:17 1/10
(780/1097)
Ez a film egy nagy 0 és az is marad.
Válasz
dióhéj 2010 aug. 09. - 00:29:30
(779/1097)
A Passió története, Jézus kivégzése. :DDDDDDDDDDDDDD
Ezen belül, gondolom, a fórumozó arra utalt: a Szanheddrin ítélte el Jézust és adta át a római helytartónak, hogy keresztre feszítsék. :DDDDDDDDDDDDDD
Ez a frász a történelmi tény :DDDDDDDDDDDDDDD
Válasz
offtopic
pozsizsuzsi 2010 aug. 08. - 23:33:16
(778/1097)
Mi a frász a történelmi tény? :DDDDDD
Válasz