Programkereső

Téma: A rettenthetetlen

Spoiler
10/10
*Bátorszív* 2007 aug. 22. - 22:47:30 10/10
(19/279)
http://www.YouTube.com. Italian Western 6988
Forever Classic Sensational Movie
Válasz
vidra25 2007 aug. 22. - 13:50:15
(18/279)
A legjobb film a történelmi filmek közül. Nagyon megérintett.

vidra
Válasz
zszoltan 2007 ápr. 25. - 15:07:11
(17/279)
És például erre a két 'bakira' még én sem foghatom rá: "Mert a történet mondanivalója miatt kellett a megmásítás." Ezek a részek szerintem annyira mellékesek voltak a történet szempontjából, hogy igazán megcsinálhatták volna a történelmi tényeknek megfelelõen. És akkor mindjárt kevésbé fájdalmas...
Válasz
4/10
Newcastle United 2007 ápr. 25. - 11:18:49 4/10
(16/279)
Volt egy kis gubanc. A válaszom eltünt, helyette egy másik filmre adott válaszom került ide. Megpróbálom újra megfoglalmazni, mielõtt hülyének néznél a Tom Hankes hozzászólásom miatt.:)
Szóval, vannak olyan dolgok a történelemben is, amiket nem lehet két szemmel nézni, mert tény. Ilyen például Wallace származása vagy I. Edward halála. Aki ezt nem veszi figyelmbe, az nagyon erõsen csúsztat. Ez most nem a százéves háború, amit két szemüvegen keresztül is lehet szemlélni, hanem konkrét események. Ezt még a "hõsök" sem felejthetik el.
Válasz
4/10
Newcastle United 2007 ápr. 25. - 11:09:23 4/10 Előzmény Newcastle United
(15/279)
Hé, ez hogy került ide?
Válasz
4/10
Newcastle United 2007 ápr. 24. - 09:37:41 4/10
(14/279)
Hanks szinte csak jó filmekben szerepel. A Szerelem hálójábannal sincs túl sok gond, csak ez jutott eszembe, mint az egyik legkönnyedebb filmje.
Válasz
zszoltan 2007 ápr. 23. - 19:03:18
(13/279)
Hmm... Bizony. Úgy tartják, 'a veszteseknek sosincs igazuk'.
Válasz
4/10
Newcastle United 2007 ápr. 23. - 11:19:13 4/10
(12/279)
Persze, maximális hitelesség nem létezik, mert nem éltünk abban az adott korban. De törekedni lehet rá.
Válasz
zszoltan 2007 márc. 24. - 14:06:52
(11/279)
Ja, még valami. Én olyan 'nagyon történelmi' filmeket nem is igazán szoktam nézni. Amikor a Rettenthetettl... Braveheart-ot meg akartam nézni, azt hallottam róla, hogy 'ez nem annyira nagyon történelmi, inkább kalandfilm'. Mondom: akkor jól lesz, megnézem.
Válasz
zszoltan 2007 márc. 24. - 13:33:31
(10/279)
"egyoldalúan foglal állást", "sok embert bántott meg...lehetett volna valamivel óvatosabb", "már nemlétezõ nemzet" Ha te úgy tekintesz a filmre, mint egy - talán nem létezõ - skót-angol ellentét megjelenítésére.
Én inkább olyan szempontból tartom érdekesnek-értékesnek a filmet, hogy azt próbálja bemutatni, hogyan és miért lesz egy emberbõl (most hogy az WW vagy sem, mindegy) mártír. Ehhez kerestek egy többé vagy kevésbé szerencsés történelmi hátteret. És én nagyon bízom benne, hogy nem érzi senki sértve magát általa.

Egyébként a népek közötti ellentétek történelem során történõ változásának legjobb példája az angol-francia(-spanyol) viszony. Jean De Arc-tól a Csalagútig. Sajnálatos, de elkerülhetetlen, hogy egyesek népek közötti õsi ellentéteket kovácsol(hat)nak politikai egyensúlyeltolódásokból.

De a legfontosabb az 'örök emberi mondanivaló' megjelenítése. És erre szerintem a mese és fantasy éppoly alkalmas, mint a történelmi stílus. Én személy szerint a történelmit kevésbé kedvelem, így a legkirívóbb esetektõl eltekintve nem is zavar nagyon a hitelesség megsértése. (Pl. Comodus halála az arénában elég... buta halál volt egy császárnak. Az engem is zavart, függetlenül a történelemkönyvekben olvasottaktól.)
Válasz
4/10
Newcastle United 2007 márc. 24. - 11:41:23 4/10
(9/279)
A történelmi filmek nagy részével az a baj, hogy nem hiteles és ez sok kellemetlenséghez is vezethez. Itt most két létezõ nép konfliktusát ábrázolja Gibson és iszonyatosan ferdít benne és egyoldalúan foglal állást. Mondjuk Scott is sok baklövést elkövetett a Gladiatorban, de azzal szerintem nem túl sok embert bántott meg, hogy mondjuk felcserélte a császárokat és kicsit ki is színezte õket. Gibson viszont nem történelmi népekrõl forgatott filmet, ezért lehetett volna valamivel óvatosabb.
Igazad van, ha két fiktív vagy esetleg már nemlétezõ nemzet
szerepelt volna a filmben, akkor elkerülhette volna ezeket a negatív kilengéseket és megmaradhatott volna olyan hõsmondanák, aminek Gibson is szerette volna, úgy hogy nem bánt meg vele senkit feleslegesen és nem szítja a hangulatot.
Válasz
zszoltan 2007 márc. 23. - 16:35:00
(8/279)
Csak egyszer láttam, és ez jelen esetben kevés számomra az értékének megítéléséhez. Legalább még egyszer meg kell néznem annak eldöntéséhez, hogy a kétes értékû jelenetek elrontották-e a mondanivalót.
A kivitelezés mindenképpen jó volt: a csatajelenetek, az arcok... (Fõleg a lány arca maradt meg bennem, ahogy próbál levegõt venni, de nem tud.)
Válasz
zszoltan 2007 márc. 23. - 16:28:26 Előzmény Newcastle United
(7/279)
Én szeretem a fantasy-t. Pont ezért! Senki nem foghatja rá egy jó történetre, hogy "nem is úgy volt".

Egyébként igazad van: ilyen történelmi filmet nem szabadna kiadni. A románc annyira pocsék volt, hogy magamtól is kitaláltam a valótlanságát. De volt mondanivalója, beleillett a történetbe... Ezt a történetet egy nemlétezõ ország, nemlétezõ népérõl kellett volna készíteni.
Nem szeretem a történelmi filmeket. Nem szeretem hozzá eléggé a történelmet. Mi volt, az tanulságos. De alkalmasint sokkal tanulságosabb az, amit csinálni kellett volna. (Ahelyett, hogy csak megállapítjuk: szimplán hülyék voltunk, és megszívtuk.)
Mégis hány válasz lehet egy szabadságharcra egyik illetve másik oldalról? Most majd addig csináljuk a lázadásokat, amíg az összes lehetõséget kimerítjük? És az idõk végén majd összegzünk, és akkor próbáljuk meg jól csinálni a tapasztalataink alapján? Szerintem hamarabb kellene végiggondolnuk lehettõségeinket, feladatainkat, és 'most' jól csinálni, hogy unokáink már a gyümölcsét élvezhessék...
Válasz
4/10
Newcastle United 2006 júl. 21. - 11:53:36 4/10
(6/279)
Én pont arról beszéltem, hogy elég nagy történelmi ferdítések vannak benne.
A harcjelenetek egészen más dolog.
Válasz
TDani 2006 júl. 21. - 10:06:41 Előzmény Newcastle United
(5/279)
Szerettem ezt a filmet, mert ahogy írtátok 90%-ka igaz. Én pedig már ennek is örülök, mert nem egy film van ahol teljesen másról szól a film és ez lehet történelmi, könyv feldolgozás esetleg egy régebbi film újabb verziója ahol nagy részben azért változtatják meg a történetet, hogy több pénzt hozzon a nekik. Ezek után még van olyan ember aki csodálkozik egy ilyen filmnél? Úgy gondolom a harc jelentek pedig hitelesek, ezért nagyszerû film mert megpróbálja vissza adni a vallóság érzetett.
Válasz
4/10
Newcastle United 2006 jún. 25. - 14:38:03 4/10
(4/279)
Elismerem, hogy vannak valós történesek benne, de pont a legfontosabb dolgok kitaláltak. Nagyon nem mindegy, hogy Edward - akit alaptalanul sötétre festettek - Wallace elõtt halt meg a filmben. Meg azt se felejtsük el, hogy William Wallace valójában egy nemes volt, nem pedig a nép fia, ahogy a filmben ábrázolták.
Válasz
amatõõr 2006 jún. 25. - 11:43:17
(3/279)
Szerintem most nagyon nincs igazad.

<a target="_blank" href="http://www.skocia.hu/?module=wholearticle&amp;art_id=1321" title="http://www.skocia.hu/?module=wholearticle&amp;art_id=1321">www.skocia.hu</a>

Néhány helyen eltérhet a valós történelemtõl, de ezek csak részletek (pl. Isabelle - Wallace viszony kitaláció; Edward 2 évvel késõbb hal meg hal meg, mint Wallace, és nem ugyanakkor stb...). Nem akarom részletezni, a katt a fenti linkre.
A film 90%-a valós tényeken alapul. Nyilván nem egy történelemkönyv, de a "semmi köze a történnelemhez" nem igaz, sõt.
Válasz
4/10
Newcastle United 2006 jún. 25. - 09:42:37 4/10
(2/279)
Csak az gond, hogy szinte semmi köze a történelemhez. Ez a nagy példám, amikor azt szoktam mondani, hogy Hollywood nem tud történelmi filmeket csinálni.
Válasz
amatõõr 2006 jún. 24. - 19:35:52
(1/279)
Nagyon nagyon jó film.
Számomra a történelmi látványfilmek atyja és egyben legjobbja.
Mel Gibson nagyot alkotott.
Válasz