Programkereső

Téma: Apocalypto

Spoiler
k and j 2007 jan. 09. - 01:31:25
(53/513)
Junior Boy (57-es hozzaszolas) utan mar nem tudok sok okossagot irni....
Annak viszont nagyon tudok orulni, hogy ennyi filmkritikus reggelt itt a port.hu-n.
Shikaka es tarsai talan szemelyes igeretet kaptak a stabtol vagy a kiadotol es nem a vart eredmeny kaptak?!!
Vicc!
Válasz
shikaka 2007 jan. 08. - 23:23:00
(52/513)
APOCALYPTO

Elpazaroltam újabb 2 órát az életembõl. Remek.

Azért ültem be a filmre, mert bár véres, de állítólag jobban megismerhetjük belõle a Maja kultúrát.
Na, ez egy nagy kamu!

Kb. 15 perc játszódik a Maja fõvárosban, az alábbiakat tudjuk meg belõle.
- a maják rabszolgatartók
- az arisztokrácia a tudásával tartja kordában a "népet", mellesleg h.lyének nézik õket.
- a maják földjén járvány van (aszem lepra)
- a maja katonák kegyetlenek

ENNYI. A film többi részében szemtanúi lehetünk annak, hogy egy "vad" szép sorban, egyenként, Chuck Norris vietnámos mozijait idézve lenyomja az üldözõket. Kész. Ez a mozi nem szól semmirõl a magányos farkast kivéve.

A film valóban véres, méghozzá feleslegesen. A legtöbb dúrva jelenethez nem lett volna szükséges ez az öncélú darálás. (áldozati szertartás kivétel, ott még elmegy) Fel nem foghatom, mi szükség van arra, hogy totálban mutassák mikor a puma beropogtatja a maja harcos koponyáját.

Mel Gibson ezzel végleg leírta magát nálam.
A sok "történelmi", "korkép", satöbbi duma ellenére, _ebben a formában_ ez nem több, mint egy érdekes környezetbe helyezett, gagyi akciófilm.

Mel legközelebb kitalálhatna valami a filmhez illõ címet. Monjuk ez teljesen megfelelne:

Predator 4: Mission Maja

Vannak azért jó oldalai is: remek operatõri munka, nagyon jó jelmezek.
Válasz
riff 2007 jan. 08. - 23:20:07
(51/513)
hotyka, végülis igazat tudok neked adni. de én mindössze annyit akartam ezzel mondani, hogyha már valaki egy eddig igencsak új környezetbe építi a dolgokat, akkor sztem az jó lenne, ha valami kis többlet infóval is szolgálna. feladta magának a labdát, de nem csapta le. miondemellett mondom, hogy nekem tetszett a film.
ja és a párhuzammal ami MG húzott meg a mult és a jelen között, teljsen 1et értek.
Válasz
Sushmo 2007 jan. 08. - 16:23:18
(50/513)
+ Lehet h hozzászoktunk már az amerikai hollywoodi filmekhez... Mennyire kiábrándító volt már pl a gésa emlékirataiban hogy angolul beszéltek, akcentussal, és nem japánul! És még büszkék is voltak rá h megtanították az angol szöveget a japán (vagy éppen a kínai) színészeknek!! Mennyire gáz! Szóval ezért is iszonyatosan bírom ezt a filmet:)
Válasz
Sushmo 2007 jan. 08. - 16:18:08
(49/513)
Hali mindenkinek
Szegény mi, hogy le vagyunk ragadva annál, hogy mennyire véres volt meg reális vagy nem reális meg dokumentumfilm vagy kalandfilm vagy mi ez. Ne értsetek félre én kb a film felét nem tudtam megnézni mert nem csipázom az ember fejébõl spriccelõ vért. De mindezek ellenére szerintem ez egy tök jó film! Mert itt nem a vér volt a lényeg, meghogy milyen hiteles vagy nem, hanem hogy mirõl szólt IGAZÁBÓL! Itt a FÉLELEMRÕL volt szó!! Amit mi is megélünk ám mindennap!! Nem kell ezt túlbonyolítani, mert sokan még így se vették észre, hogy ennyire egyszerûen el lett mondva a lényeg. Ha ezek a dolgok nem lettek volna, én is azt mondanám, hogy egy elég gáz vértócsás semmitmondó üres hülyeség, és a majákból is csak a vérüket láttam.
Válasz
hotyka 2007 jan. 08. - 13:54:45
(48/513)
Nem volt szó a kultúráról,ezt mondod.
Hát akkor erre azt tudom mondani,hogy ez nem egy dokumentumfilm volt. Ha ezek a dologok érdekelnek,akkor nézz meg inkább egy dokumentumfilmet vagy menj el egy könyvtárba és olvass a majákról.Nem hiszem el,hogy nem tudtad,hogy egy kalandfilmre ülsz be...
Nálam a 10es skálán 9-9,5t kap.
Válasz
riff 2007 jan. 08. - 00:19:09
(47/513)
Véleményem szerint ez a film ÉRDEKES. sok mindent bemutat. de ami kissé zavart az az, hogy mennyi mindent mutathatott volna még... Azt hittem a maja kultúráról fog szólni. De nem. Ok, mint mondtam, sok mindent bemutat (áldozatok, fegyverek, helyszín, épületek, ruha és egyéb viseletek, stb...)
De kérdem én? Miben más a film ha mindezt az indiánokkal (hosszú puska és társai, vagyis az észak-amerikai õslakosok), eszkimókkal (ehh..) vagy az afgánokkal mutatja be. Nem a példák a lényeg. Hanem az, hogy üldözni, harcolni, áldozni, és szeretni bárhol lehet. Ezt nem csak a maják tették meg a történelem során. Ha már a majákról szól a film, legyen anniy megmutatva belõlük, hogy értsem is, MIÉRT IS róluk szólt.
Mellesleg, eleinte a Passióval kapcsolatban a véleményem az volt, hogy jó, jó.. de miért nem mutat be többet Jézusról. Azán rájöttem, hogy nem is baj h nem mutat be többet, hiszen a íme önmagáért beszél: PASSIÓ (Jézus szenvedéstörténete). Talán ennél a filmnél is hasonlóan gondolkozott M.G.?
A bibi egyedül az, hogy Jézus történetét kicsit többen ismerik, mitn a maja kultúrát. Voltak ott nagy meglepetések (csillagászati és matematikatudomány, érdekes kasztrendszer, az építkezés lényege, stb...) Ezekrõl sok mindent szívesen megtudtam volna a film alapján. De nem.
Mindezek ellenére a film nem volt rossz, megéri megnézni, szórakoztató, és elgondolkodtató is egy kicsit.
nálam 10bõl olyan 6.5ös, 7es osztályzatot kap.
Válasz
hotyka 2007 jan. 07. - 20:36:27 Előzmény CaBeL
(46/513)
Az hogy egy film reális,az relatív dolog. Szerintem a dokumentum filmeken és az igaz történeteken alapuló filmek (bár azok sem mindig reálisak szerintem) nincsen reális film.
Mondj egy filmet,ami reális szerinted? És különben is: Csak a reális film a jó film?
Nem akarlak bántani de azért ez elég szegényes vélemény,hogy azt mondod,hogy szar volt. Jó lenne ha ezt meg indokolnád.
Nekem például nagyon tetszett több szempontból is: a rendezés,a képek, az autentikus nyelv, a naturalisztikus ábrázolás. Engem lelkileg megérintett és még most is a hatása alatt vagyok,ez számomra a legfontosabb,hogy egy film meg tud érinteni.
Az a baj,hogy tele vagy már igazából elõítéletekkel a hollywoodi filmekkel kapcsolatban (persze ez érthetõ),de azért nem szabadna mindegyikat így besöpörnöd egy akciófilm szintjére, lehetnek azért ott is tehetséges rendezõk, meg jó filmek. Ez például kifejezetten ebbe a kategórtiába tartozott.
Az hogy eladható? Miért te nem akarod eladni a filmedet? Ne legyünk már ennyire naívak! Lelki táplálékból nem élünk meg a mai világban. És azért mert eladható,attól még lehet egy film jó,szóval ezzekkel az elõítélettekkel kéne leszámolnod. Én szívesen kiadtam rá pénzt.
Ha én képes voltam megindokolni,miért volt lenyügözõ ez a film,akkor te is legyél képes megindokolni,miért nem tetszett.
Ehhez nem kell filmkritikusnak lenned.
Válasz
Helios 2007 jan. 07. - 16:04:20 Előzmény junior_boy
(45/513)
Tettszik a hozzászólásod, összeszedett és érveket sorakoztat fel... olyan amivel már érdemes és lehet vitatkozni :) ...vagy csak másfajta véleményt kifejteni. Szóval az egyik nagy tévhit szerintem is az volt hogy ez majd valami globális pusztulásról vagy nagyon extra komoly dologról fog szólni. Persze egyes kritikusok már bele is kapaszkodtak ebbe, és írtak összevissza irrális faszságokat nehogy megnézzék az emberek. Hát ha ez nekik jó akkor hajrá. Szóval szerintem a rendezés az 100/110. Magyarul megint hozta a formáját az öreg Mel Gibson ahogy mondtad. És a látvány világ csodálatos volt, tettszett hogy majául (vagy ami még megmaradt a nyelvbõl) beszélnek benne, hogy mind az õserdõ mind a birodalom ábrázolása nagyon szép volt.) És tény hogy nem kéne meglepõdni azon hogy Gibson naturalista és hogy szereti a vért meg a marcangolást. Sajnos a Passiót nem láttam de a Rettenthetetlen megvna és elég sokszor megnéztem, és tényleg egy alapmû, egy nagyon jó film, de az hogy egy filmbe a lényeg csak a látvány világ és a marcangolás legyen az már nem tetszik. Szerintem ez a történet nagyo bárgyú volt. Mondhatnám hogy a történet a rendezõt szolgálta ki és nem volt egy olyan szép történet mint amit a Wallace írt a Rettenthetetlenhez. Ezt valljuk be hogy ha nem vitték volna ilyen szépen vászonra akkor egy bárgyú storynak tartanánk. Hiányzott a nevetés is ami az elején megvolt de azért a rettenhetetlenben ez is sûrûbb eleme volt a filmeknek... egy két jó poén. Itt a tapírpöccsel meg a chiliherével mindent elintéztek. Na mindegy szerintem ez egyszermegnézhetõ film ami nagyon szép és jó rendezés meg díszlet meg látvány meg zene, meg szinészi munka, de a forgatóköny naon gyenge. És úgyérzem hogy a forgatókönyv egy jó filmhez elengedhetetlen. Remélem most már többször is elõ fogják venni a Dél-Amerikai indiánokat mert érdekes téma. Egyébként ha valaki hasonlóan véres és szép filmet akar nézni akkor ajánlom a 300-at ami szerintem még egy jó történetet is szolgáltat a látvány mellé. Azt hiszem márciusban jön ki és ... inkább nem is mondok semmit ... nézzétek meg a tralilerét ...az magáért beszél :).
Válasz
CaBeL 2007 jan. 06. - 19:54:29
(44/513)
Egyik barátom ezt irta nekem msnnen:

davide- üzenete:
megmondom hogy miért csinálta
davide- üzenete:
kellett neki egy reális téma
davide- üzenete:
ami mellette elég véres
davide- üzenete:
gusztustalan
davide- üzenete:
és brutális
davide- üzenete:
mert ez kell a népnek.

Nah köszönöm nekem nem...ez nem jön be.Nekem sem.
Válasz
CaBeL 2007 jan. 06. - 19:46:44
(43/513)
Jaj Istenem...emberek...nekem ez a film nem tetszett.
Nem vagyok filmkritikus meg ilyesmi,egyszerüen nem jött be.
Itt meg áradoztok h milyen reális. Na ne haragudjatok de egy ember nem fog 1 napon keresztül futkározni ha kiszed magából egy dárdát...és még le is fut egy fekete párducot.
Legalább ne olyasmi miatt tetszen a film ami nem ugy van...
Jó elhiszem h ö a hero de ez is csak egy ugyanolyan hollywoodi akciófilm mint a többi...megyek megmentem a szerelmem. Persze ez tisztelendö de akkor is...semmi különleges nincs ebben a filmben. Maya környezet? Persze,még nem volt ilyen. Azért csinálta...mert eladható. Nem azért mert rajong ezért...Semmi bajom nincs MG-nal de ez akkor is egy szar film volt...
Válasz
katver 2007 jan. 03. - 19:27:14 Előzmény Na!
(42/513)
igazad lehet/van sajnos...
Válasz
katver 2007 jan. 03. - 18:46:30
(41/513)
bocs, ha csalódást okozok, ez nem igazán válasz lesz, csak szeretném leírni a véleményem.
nem jártam utána pontosan, miféle filmre számíthatok, mielõtt beültem a moziba a 16 éves öcsémmel. mel gibsont bírom, a passio-t láttam, a maják meg persze, hogy érdekelnek.
az elején, a 18 éven felülieknek feliratnál kicsit összerezdültem, mert ez a korhatár elég ritka, nem számítottam rá. kellemetlen volt nagyon, mert nem élvezte az öcsém a filmet, nagy csalódást okozott neki, pedig õ akarta megnézni.
vegyétek komolyan! ez a film nem gyerekeknek készült, hanem értelmes felnõtteknek, akik a brutalitást a film természetes részének tudják tekinteni.
én hálás vagyok azoknak a mûvészeknek, akik nem kertelnek, és nem akarnak minket álomba ringatni.
néhol túlzásnak éreztem egy-két dolgot, de alapvetõen egy különleges, érdekes hangulatú, abszolút hitelességre törekvõ, nagyon jó filmnek tartom az apocalypto-t.
Válasz
junior_boy 2007 jan. 03. - 09:17:37
(40/513)
Azért azt mindenképpen érdemes megemlíteni, hogy a M.G.-nek eszeágában sem volt bemutatni a maja birodalom hanyatlását illetve pusztulását. Ez az egyszerû történet ezen fejlett kúltúra hanyatlásának idején játszódik. Senki nem nyúlt még õsi indián témához, M.G. most megtette. A rendezõ nem történelmi filmet akart készíteni, hanem egy izgalmas, mozgalmas storyt, ami a maják világában játszódik. Azt hiszem ez sikerült is neki. Sokan a nézõk közül(akiknek utólag nem tetszik), úgy ülnek be a moziba, hogy most látják majd a national geographic majákról szóló dokumentum filmjének megfilmesített változatát hús-vér szereplõkkel és megszólalásig korhû díszletekkel. Hát ez nem az! De kérdem én, hogy ki mondta ezeknek a nézõknek, hogy ezt fogják kapni a moziban???? Spielberg sem dokumentum filmet készített a partraszállásról, haenm egy kitalált történetbe illesztette bele a történelmi részleteket. Lsd.: Ryan közlegény megmentése.
Ja és hogy véres a film??? Hát emberek mit vártatok??? Azt, hogy mindenkit a szakadékba löknek a filmben csak, hogy közelrõl ne lehessen látni semmi akciót és vért?! Ez a kor nem arról szólt... Azt hiszem a Rettenthetelen után nem kéne nyavalyogni, hogy ilyen véres, meg olyan véres. Az a film is bemutatta hitelesen a kor harcászati kegyetlenségét, vagyis ott átérezhette az ember, hogy az akkori csaták hogyan is folytak. Ez a film is visszaadta a kor brutalitását, szerintem pont megfelelõ erõszak mennyiséggel. A majákról köztudott, hogy hatalmas emberáldozati szertartásokat végeztek. Annyi embert öltek meg, hogy a szertartási templomok tetejérõl egészen a templom aljáig folyt a vér. Talán ha ilyen rélszletességet kaptunk volna, akkor nevezném brutálisnak a filmet. M.G. szereti a naturalizmust, szereti bemutatni az ember kegyetlenségeit történelmi témákon keresztül, nem valótlan dolgokat mutat meg. Ha egy akkori ember nézne meg egy ilyen filmet, lehet, hogy röhögne rajta, de brutálisnak nem nevezné a véres jeleneteket. Mindezt azért mert abban a világban hozzá voltak szokva brutalitáshoz, nem borzongtak meg a vér és a kegyetlenség láttán. Ez csak természetes, hogy közülünk senki nem látott közelrõl háborút, így nem is vagyunk a látványhoz szokva. Hogy a maja világban, hogyan hozták meg az emberáldozatokat, azokat csak úgy tudjuk átérezni és elképzelni, ha megmutatják nekünk(ha már ilyen fejlett a filmipar). Hát M.G. ismét megmuttatta...
Válasz
junior_boy 2007 jan. 03. - 08:29:59 Előzmény zséé1
(39/513)
Gyerekek itt egy link, ahol utána lehet olvasni mindenkinek, hogy pontosabban milyen történelme volt a majáknak... Az, hogy a spanyolokhoz semmi közük nem volt már, azt meg egyenesen badarságnak tartom. Kicsit olvasni kéne, ha már neten lógunk és nem állandóan a pornó oldalakt nézni! :))
Szóval M.G. történelmileg jól lõtte be a dolgokat, ha már a kort és a népek találkozását tekintjük.

<a target="_blank" href="http://www.discoverychannel.hu/maja/kronologia/sztelek_es_naptarak/index.shtml" title="http://www.discoverychannel.hu/maja/kronologia/sztelek_es_naptarak/index.shtml">www.discoverychannel.hu</a>
Válasz
xsipix 2007 jan. 02. - 22:38:54
(38/513)
"csupa vér és erõszak M.G mit vártunk !" úgy érzem,néhányan nincsenek tisztába M.G munkásságával :(
Az Apocalypto egy nagyon jó,film a mai Hollywoodi termésbõl.Igen néhol túl brutális egyeseknek,de úgy érzem a háborút mindig reálissan kell bemutatni olyannak amilyen... bár vannak akik szereteik homokba dugni a fejüket! Sokakat zavar a story egyszerûsége,de abban az idõben nem hinném,hogy Agatha Christie szerû történetek lettek volna !! Ja a színészek szerintem jól játszanak és a látványvilág csodálatos és az egész történetnek csodálatos hangulata van,remélem lesz rendezõi változata!!!
Ja és nagyszerû volt,hogy megint egy "õsi nyelvet" halhattunk sokat adott a filmhez !!!
Válasz
Seemann 2007 jan. 02. - 22:10:51
(37/513)
De mi a brutális? Egy olyan filmben ami az indiánokról, harcról szól éljenek azzal a 70-es években sem menõ olcsó keveset mutatunk de annál többet sejtetõ fogással hogy hirtelen elkapjuk a kamerát, és csak a hanyagul a lencsére spriccölõ vércseppekbõl tudjuk meg hogy na akkó most itt valakinek sz.r lehetett? Nemá!!

Egyébként vér tényleg van benne elég, de direkt figyeltem, soha nem mutatták premierplánban azt hogy valakit lefejeznek, vagy kitépik a szívét... mindig csak a "termést" láthattuk.
Válasz
Szani 2007 jan. 02. - 14:58:43
(36/513)
A kritikus (efes) -kritikája, nem annyira chief-é. Szerintem ha a Rém Rendes Családot nem számítjuk ez Gibson 3. hõskultuszt felkaroló és szerintem ebbõl a szempontból elég jól sikerült filmje. Aki véresnek tartja nézze meg a Cannibal Holocaustot ...Hõsmese, rengeteg vérrel és brutalitással... ccc ... Ám ezenkívül semmi más? Nem nagyon készült még szerintem a számunkra ismeretlen prekolumbiánus kultúrákról ennyire látványosan és sokszor nagyon is ügyesen kitalált film - mégha nem is Pasoilini rendezte is. Hollywood-i szinten mindenképp figyelemreméltó és érdekes próbálkozás.
Válasz
Patrick Bateman 2007 jan. 02. - 13:54:37
(35/513)
(Port.hu-kritika: miért nem közli a teljes elõzõ hozzászólást, mikor válaszolni akarok rá?! Nem mintha olyan rossz lenne a memóriám, de a szó szerinit idézés így majdnem lehetetlen..."Majdnem" - ez freudi:D)

Csak egy tanács: nem érdemes indulatból írni (és fõleg tenni) semmit se, bár ezt biztosan tudod. Aminek örülök, hogy elismerted, hogy fenntartásokkal kezeled Mel Gibson munkásságát; bizonyos alkotókkal szemben mindenkinek vannak elõítéletei (negatív és pozitív egyaránt): nekem pl. negatív van Kubrickkal szemben, s pozitív Eastwooddal szemben.
Mel Gibson A passióval legalább annyi ellenséget szerzett magának, mint hívet - a filmet egyszerre divat isteníteni és fikázni. Szóval azóta M.G. nagyon ellentmondásos személyiség. (Egy hasonló hazai példa: amióta Ákos politizál, szintén nagyon megosztja a közönségét.)

Én - de sztem Te is, és mindenki - abban mérem le egy film erejét és értékét, hogy mennyire hat rám. Az pedig tényleg ízlés kérdése, hogy kire mivel hat egy mûalkotás: valakire egy bizonyos humor hat, másra a sokkeffektusokkal teletûzdelt horrorfilmek, megint másokra a romantikusság, esetleg a meseszerûség (fantasy, sci-fi). Rám speciel óriási hatással tud lenni a valósághûság, a naturalizmus, a hipperrealizmus. Más viszont úgy gondolja, hogy ilyen esetekben a kevesebb több lenne.
Sztem az Apocalyptó (és A passió) esetében indokolt az emberi kegyetlenség ilyen mértékû ábrázolása, mert tárgyhoz kötött és hiteles. Más szerint Mel Gibson túl messzire ment. (Az már inkább morális kérdés, hogy ugyanezek éljenzik A Ryan közlegény...-t, vagy a Mechanikus narancsot, esetleg a Született gyilkosokat.)
Ez persze nem jelenti azt, hogy számomra nem létezik tabu a vásznon. Pl. Ken Park...
Válasz
Patrick Bateman 2007 jan. 02. - 13:12:18
(34/513)
Sztem csacsiság, amit írsz. Az, hogy mi tetszik egy embernek, természetesen ízlés dolga, de az, hogy Mel Gibsont horrorfilmrendezõnek titulálod, ráadásul c-kategóriásnak, no meg azt is írod, hogy ostoba, igen nagyfokú filmes alulmûveltségrõl teszel bizonyságot. A hatásvadászat pedig minden mûvészi alkotás sajátossága, hiszen minden alkotó arra törekszik, hogy azt a bizonyos hatást minél jobban levadássza.
Mel Gibson nem intelligensnek és mûveltnek próbál tûnni, hanem igyekszik minél hitelesebb, érvényesebb képet adni arról, amirõl filmet készít. Ez minden mûvész elsõdleges célja: reprodukálni a valóságot, megmutatni a megmutathatatlant.

Visszatérve a fentiekre: a filmek minõségi kategóriákba való sorolása egy legitimált terminus technicus, amit jelen esetben tévesen alkalmazol. (Arról nem is beszélve, hogy C-kategória nincs is, csupán A-, illetve B-kategória létezik paradigmatikusan.) A kivitele az A-kategóriához sorolja az Apocalyptót, a költségvetés is, a megvalósítás, a forgalmazás stb.. Amennyiben a horrort mint mûfajmegjelölést alkalmazod, ismét tévedsz, a film ugyanis nem horror, hanem horrorisztikus elemekkel átszõtt, akciódús dráma. A vértenger pedig a már említett hitelesség kedvéért meglévõ stíluseszköz, denotatív értelemben szimbólum.
Válasz