Programkereső

Téma: Az arany iránytû

Spoiler
3/10
bandikaa 2013 febr. 10. - 18:40:21 3/10
(233/253)
na, most olvasom, hogy trilógia lett volna...
Válasz
3/10
bandikaa 2013 febr. 10. - 18:35:08 3/10
(232/253)
Ennek a filmnek és sztorinak így sefülesefarka...
Meg akarták csinálni a második részt, vagy mi?

a cgikért kap 3 pontot, amúgy nem csoda, hogy megbukott.
Válasz
2/10
vzdaniel 2013 febr. 10. - 12:37:12 2/10
(231/253)
Amúgy a filmre kettest adtam . Egyest nem akartam , mert megsajnáltam a szavazókat : 7,5-ös átlag :-)
Válasz
2/10
vzdaniel 2013 febr. 10. - 12:34:55 2/10
(230/253)
A Holdra való utalások még csak csak félreérthetõk , de a laposság , s keringés nem magyarázható egyértelmûen ezekbõl az igékbõl.
Válasz
2/10
vzdaniel 2013 febr. 10. - 12:30:36 2/10
(229/253)
Ezek nem bizonyítják , amit állítasz . Szerintem olvasd el ezeket mégegyszer :-)
Válasz
boom47 2013 febr. 09. - 21:11:28
(228/253)
Az lesz. Ami jó, az a trilógia 2-3. részei könyvben.
Válasz
Rókatündér 2013 febr. 09. - 13:43:18
(227/253)
Na, jól felcsigáztatok.. :) De ha gyerekfilm lesz...
Válasz
2/10
Towner 2013 febr. 09. - 12:28:11 2/10 Előzmény armstrong
(226/253)
Bizony János apostolt kivéve valamennyi apostol mártírhalált halt hitéért.
Válasz
armstrong 2013 febr. 04. - 22:59:32 Előzmény boom46
(225/253)
Valóban ahogy Isten, úgy Jézus létezésének valóságtartalmához is kell némi hit. De azért olyan sok nem kell, ugyanis az általad "mesekönyv"-ként aposztrofált Biblia újszövetség részét olyan emberek /az apostolokból néhány/ írta, akik személyesen találkoztak vele, mi több együtt töltöttek vele nem kevés idõt.
Persze lehet mondani, hogy csak valami okból kitalálták a létezését de azért remélem azt nem kérdõjelezed meg, hogy Péter, Pál, stb. élt?

Már csak azért nem lehet megkérdõjelezni a létezésüket, mert a halálukról azért van jó pár feljegyzés. Ráadásul közülük nem egy inkább a vértanúságot választotta, mint hogy megtagadja az állításait, ami azért ha egy hülyeségre volt alapozva több mint valószínûtlen.
Nem vagyok hõs alkat, és halált semmilyen eszméért de sajnos hitbeli dologért (pláne kínhalált) sem fontolnék meg, egy esetet kivéve: Ha személyesen látnék olyan csodákat, amirõl négy apostol írt. Pl hogy a keresztre feszítés után 3 nappal mégis élve látták Jézust, oldalában a mély és halálos sebekkel, melyek begyógyultak, és a lábán járva, amit három nappal azelõtt brutálisan eltörtek. Nekem volt eltörve már egy lábszáram, hát mit mondjak....
Három nap múlva járni???? Pláne ha mindkettõ el lett volna törve??? Nincs értelme elemezni az esélyeket, egyszerûen lehetetlen, mint ahogy a Duna átugrása hosszában :-)
Nem vagyok hittérítõ, ezért Jézus isteni valójáról meg sem próbálok /pláne nem írásban/ gyõzködni csak arra hívom fel a figyelmét a kétkedõknek, hogy néha kétkedjenek a kétkedés tárgyában is, mert néha a kétkedés is csak hitkérdés. Akar e utána nézni a bizonyító jellegû, vagy valószínûséget erõsítõ információknak, vagy csak azt kutatja szívósan, ami a tagadást támasztja alá.
Válasz
delfinoraptor 2012 dec. 24. - 20:19:43
(224/253)
Nem ismerem a könyvet, egy mesefilmszerû fantasyt vártam, ami jól elszórakoztat másfél órán keresztül. Ennek megfelelõen egy jó filmet láttam, cseppet sem csalódtam.
Válasz
boom46 2012 dec. 02. - 09:46:57
(223/253)
1) Pilátusnak és Heródesnek megvan a kinevezési papírja, a rendeletei, de valószínûleg a vacsoralistáiból is jópár.
Ellenben mi van Jézusról? Mármint egy mesekönyvön (ti. Biblia) kívül?
Általad említett "források":
Talmud: Jézusról mint mitológiai alakról emlékezik meg durván i.sz. 400-500 körül kerül bele Jézus alakja (legkorábbi becslés). Ezen kívül maga sem történelmi forrás, hanem vallásos-mitologikus irodalmi mû.
Josephus Flavius SEHOL nem említi a bibliai Jézust. Egy helyen említ ugyan egy Jézust (asszem), de ez nem jelent semmit mert olyan gyakori név volt ez akkoriban mint Agyarországon ma a Kovács. Egy másik helyen pedig említ egy alakot akit a keresztények messiásnak tartanak - de NEM említ nevet (kivéve egy keresztény utólagos betoldást, azaz hamisítást).
A Biblia szerint a Föld lapos, a Nap a Föld körül kering, a Holdnak saját fénye van, a denevérek madarak és még folytathatnám. NEM történelmi, hanem irodalmi forrás, így jelen esetben nem használható.
Tacitus NEM említ Jézust, csak egy megváltót ("Krisztus"), és nem mint történelmi személyt, hanem mint a keresztények csoportjának megkülönböztetõ jelét azok leírásában. Azaz a keresztények hitérõl beszél, nem pedig valós történelmi eseményekrõl. Jó forrás a kereszténységgel kapcsolatban, de nem jó forrás a bibliai Jézussal kapcsolatban.
Tranquillus: Ugyanaz mint Tacitus: nem említ Jézust, és csak a keresztényektõl hallott történetet mond vissza ("krisztus" ugyanis cím, nem pedig név).

2) A valóságban Jézus nem létezett, DE a Biblia leír egy történetet, ami tartalmaz a valóságból vett elemeket.
Namost amennyiben KIINDULÓPONTNAK használnánk a Bibliát (tehát feltételeznénk hogy ugyan feldúsították kitalált elemekkel, de egy valódi személyrõl mintázták a mesealakot), akkor a leírt valós események alapján megpróbálhatjuk behatárolni melyik idõpontban élt ezen legendás alak. Ekkor viszont ellentmondásokhoz jutunk (a hagyományos születési év, a megtartott népszámlálások, és a születés idõpontját jelzõ egyéb események pl. nevezett hivatalnokok hivatali ideje alapján). Mindezt persze akkor, ha hajlandóak vagyunk figyelmen kívül hagyni a csodás elemeken kívül olyan dolgokat, mint pl. a cenzus abszurd módja, az összeegyeztethetelen leszármazási listák stb.

3) Amit csinálsz az apológia. HA "menjünk fel a városba" játékot játszunk, akkor voltak közelebb más városok is, l. mellékelt kép. A megteendõ távolság is abszurdan nagy. Egy egész falut pedig senki nem mozgósít (fõleg nem egy olyan korban ahol a népességmozgás nem bátorított), inkább körbeküldök egyetlen népszámlálót (mint manapság).
Ezen kívül ellentmondasz magának a Bibliának is, ami azt mondja hogy azért mentek Betlehembe, mert Galileai József ott született.

4) Lehet hogy felétek igen, én még sose láttam olyat. Ezt hagyhatjuk.
Válasz
offtopic
Fromm 2012 dec. 02. - 09:01:31 Előzmény boom46
(222/253)
1) Akkor ugyanígy megkérdõjelezhetnéd Pilátus vagy Heródes létezését is.

2) Mit értesz "Bibliában megjelölt idõpont" alatt, ha szerinted nincs ilyen idõpont?

3) Olvasd el mégegyszer, hol szerepel a hozzászólásomban a "szülõhely" szó? Azt írtam, hogy a falvakból mentek a városokba. Egykébként sok esetben ez ma is így van. Vidéken élsz egy faluban, hivatalos dolgod van. Mit csinálsz? Felmész a városba. Miért? Mert csak ott tudod elintézni.

4) De, Jézust gyakran összekeverik. Nem hivatalos forrásokra, történészekre gondoltam, hanem a hétköznapi emberekre.

5) Források: például Publius Cornelius Tacitus, Plinius, a Talmud (ez nem ember), Iosephus Flavius, Caius Suetonius Tranquillus és persze a Biblia. Bár vannak eltérések, amiken a történészek még vitatkoznak, ez nem abból ered, hogy Jézus létezett-e vagy sem, hanem abból, hogy a jelen korában nem tartották szükségesnek (vagy féltek) Jézus életét, a róla szóló történeteket feljegyezni. De ez nem jelenti azt, hogy ne létezett volna. Szóval nyugodj bele, hogy létezett és ez TÉNY!
Válasz
boom46 2012 nov. 30. - 20:51:10
(221/253)
1) Nem lesz több rész filmen (se a tõrös, se a távcsöves rész).

2) Nem tudsz olyan forrást mondani ami alapján Jézust egy valós személyre vezethetnéd vissza, így léte egyértelmûen hitbeli kérdés.

3) A Bibliában megjelölt idõpontban NEM tartottak népszámlálást.

4) SOHA SENKI nem tartott olyan népszámlálást ahol a szülõhelyeden írtak volna össze. Mindig az aktuális lakóhely szerint végeztek népszámlálást. Ellenkezõ esetben a Római Birodalmat vve egyeseknek Britanniába kellett volna utazniuk Rómából, Gallíciába Libanonból és hasonlók. Ez értelmetlen, lehetetlen, és természetesen sohasem történt meg.

5) Jézust SENKI nem keverte össze sose holmi "Isten"-nel. A keresztény dogmatikában ugyan egy személynek tekintik a Seregek Urával és a Szentlélekkel, de össze egyiket sem keverte senki a másikkal egyszer sem. Megjegyzem a "szentháromság" megalkotásához használt elv alapján NEM lehet az említett három alakot összekapcsolni, helyette Jahve, Jézus, az Ige, valamint Sátán közé lehet az elv alkalmazásakor egyenlõségjelet tenni.
Válasz
Fromm 2012 nov. 30. - 20:19:30 Előzmény agarik
(220/253)
Szerintem a mozi bukás nem a film miatt volt. Talán túl drágák voltak a jegyek, vagy valami hasonló. Bár csak az elsõ részt láttam, eddig tetszett. Érdekes, fantáziadús. Kíváncsi leszek a folytatásra, remélem, nem lesz csalódás.

@agarik: Jézus történelmi személyiség volt. Ez nem hitbeli kérdés. Az pedig nem erõlködés, hogy názáreti vagy betlehemi volt-e. Azért kellett Betlehembe menniük, mert abban az idõben Izraelben is -, mint a Római Birodalom része - népszámlálást tartottak. Ez pedig azt jelentette, hogy a vidéki falvakból fel kellett menniük a városba, hogy regisztrálják õket.

ui: egyébként általában Jézust Istennel szokták összekeverni, mert azt hiszik, hogy a kettõ ugyan az
Válasz
offtopic
agarik 2012 nov. 05. - 21:26:58
(219/253)
Rossz irányból közelíted a kérdést.

Ha vki ateista, akkor nagy valószínûséggel a bibliai Jézus alakját teljes egészében kitaláltnak fogja tartani.

Mivel az alapvetés az, hogy bizonyítatlan állítást nem fogadunk el, így az alapvetõ hozzáállás hogy amíg nincs rá bizonyíték, Jézus nem létezett.

Az egyetlen közvetett bizonyíték ami arra utal hogy létezett valaha egy Jézus nevû próféta (próféta = vallási tanokat hirdetõ egyén), az a Názáreti elnevezés (ami a lakhelyére utal) és az erõlködés hogy ennek ellenére Betlehembe helyezzék a születését (abszolút fiktív alaknál arra számítanánk nm bonyolítják feleslegesen a dolgokat).
Válasz
3/10
atomotnektek 2012 nov. 05. - 21:16:52 3/10
(218/253)
Na ilyet se hallottam még, hogy Jézus, mint történelmi személy létezésének tagadása elfogadása jelezné, hogy valaki ateista-e vagy sem. :-)
Én pl. készséggel elfogadom, hogy akár élhetett is. Hogy valóban élt-e? Ki tudja biztosan? Max. az, akinek idõgépe van, amivel visszafelé is tud utazni az idõben. ;-)
Válasz
3/10
atomotnektek 2012 nov. 05. - 21:13:33 3/10 Előzmény cellasto
(217/253)
Ki az? Magdi anyus valamelyik szappanoperából? :D
Válasz
offtopic
agarik 2012 nov. 05. - 18:30:58 Előzmény atomotnektek
(216/253)
Hát a Da Vinci Kód minden csak nem "ateista propaganda".
Az ateisták még Jézus létét mint történelmi személy is erõsen megkérdõjelezik, nem még hogy annak természetérõl bocsátkozzanak vitába.

PS: amúgy ha ateista fejtegetést akarsz, valószínûleg a 'Jézus biszex volt' teória áll majd a legközelebb érdeklõdésedhez.
Válasz
1/10
cellasto 2012 nov. 05. - 17:17:10 1/10
(215/253)
nincs?
mária magdolna szted mennyire illik bele az egyház jelenlegi tanításába?
és a páopáaválasztás elcsalása?(angyalok és démonok)
a passioról meg ne is beszéljünk :D
szerintem azok enyhén rázósabb témák,mint ebben,vagy a folytatásaiban lettek volna :)
Válasz
1/10
cellasto 2012 nov. 05. - 17:14:37 1/10
(214/253)
igen,vannak ilyen elvakult emberek :D
az egyháznak semmi köze nem lehet sztem a film nem folytatásához.
Válasz