Azt hittem tudunk egy jót diskurálni, de nem. Ez van. :)

Hihetetlen hogy miket látsz bele ebbe az egészbe :)

Az hogy nincs kedvem folytatni a vitát az nem téged igazol. Igaz, nem is engem. Igazából senkit sem. Csak azt, hogy nincs kedvem folytatni :) Volt egy dolog amit másképp láttunk, errõl aztán beszélgettünk, érveltünk, aztán amikor láttam hogy hajthatatlan vagy miközben az érveim elfogytak úgy döntöttem hogy kiszállok mivel így nincs értelme folytatni egy immáron nyilvánvalóan meddõ vitát. Ennyi :) De ha persze te csakazértis olyanokat akarsz belelátni amit lejjebb írtál, hát egészségedre. Ha téged ez boldogít... ;)

Ennyi. Elõzõ hsz.-em második bekezdése... Engem igazol, és most ne haragudj, ne vedd sértésnek.;)

De megértem ha nem akarod folytatni. Ellenben nem az "igazatokról" van szó, hanem a folyamatról. Ez egy vélemény, vita fórum. Mert érvelni, véleményt cserélni jó.

Megérteni? Van olyan aki nem értette elsõre hogy neked nem jött be a film? Mirõl is van szó? (lásd egy sorral feljebb)

Ne haragudj de ezt már nem volt kedvem elolvasni. Úgy érzem már így is túl sokat foglalkoztam ezzel a filmmel :D

Igazatok van, persze, rúgjunk fel mindent, sz.rjunk bele mindenbe, nehogymár pont a Szentírás legyen a kivétel...
Nekem nem jött be na, ez van. Mert túlzásnak tartottam. Mert így nagyobb lett a füstje mint a lángja. Ennyi. Mit nem lehet ezen megérteni?

Részemrõl a téma lezárva.

"Az a pedofiloknak is van. Az igény nem minden."
Na ezek azok a semmitmondó üres beszédek, amivel nem lehet és nincs is értelme mit kezdeni.

Ha teológiai vitáról van szó, a logika meghal, az ész megbukik, és végsõ mentsvárként sértõdötten és büszkén az érintett feláll és otthagyja a társaságot.
Ugyan ezt láthattuk a filmen is. Nagyon jól bemutatta.

A katalógusos srácról.: Ott bukik a mondandója, hogy õ egy vallásos, Bibliától kezdve az összes meséig mindent elhivõ-szemszögbõl nézi a filmet. Így tehát, ami neki probléma, másoknak szellemi felüdülés. Ami neki tétel, az másoknak dogmától mentes gondolatszabadság üdesége. Ezért összeegyeztethetetlen a két vélemény. Amitõl te sértve érzed magad, az másnak elgondolkodtató szabadság.
Így alapjaiban kéne lefektetni a tételeket, ami gyanítom nem menne. Mi a Biblia? Ki volt Jézus? És így tovább...
Pont itt bukik meg bármilyen egészséges vita lehetõsége, hogy az egyik fél kötött, kötött a dogmákhoz. A dogma pedig bizonyítást nem igénylõ tétel. Helyesnek hinni valamit, feltétel nélkül elfogadni és hinni bennünk.
Aki dogmatikusan gondolkodik, nem lehet szembeállítani a világ tudományos gondolkozásmódjával. Összeférhetetlen bármilyen tézis eleve megkérdõjelezhetetlensége miatt. Elvben minden tudományos és filozófiai tételnek cáfolhatónak kell lennie. Itt viszont cáfolatnak ugye helye nincs, az ész és a logika megbukik. (Aki ezt uralja, na ez a hatalom.)

"Azért volt kár ezt a fordulatot beletenni, mert ez így bõven felszínesen került a filmbe. Jézus életútjáról azért rettenetesen sok beszámoló van a bibliában, kismillió csodatétellel, stb, amire egy ehhez hasonlóan egy külön film szükségeltetett volna, ha mindent meg akar magyarázni, hogy történt. Így meg kutyafuttába azért odavetette, hogy hát igen, am én vagyok jézus is, dehát sokmindent félreértettek az akkori emberek és PONT."

- "Ha mindent meg akar magyarázni!" Logikai hiba. Nem akar mindent megmagyarázni! Pont hogy nem. Akkor mirõl beszélünk? Õ mirõl beszél? Feltételez valamit és azt megválaszolja? De hisz az nincs is a filmben? Ez az õ gondolata és ráhúzza és bírálja. A film nem akar mAzért sántít ez, mert a film pontosan azért volt rettenetesen erõs az elsõ fél - háromnegyed részben, mert a legnagyobb mesét is hihetõen ábrázolta, próbált hitelesen, tudományosan alátámasztva magyarázatokkal szolgálni a lehetetlenre is... ezek után meglépi a vallásos dolgot, amely viszont ilyen kevés magyarázattal, ilyen kis kitérõvel abszolút nem volt hiteles, inkább éreztem a filmbõl azt a "na, akkor is beszólok a vallásnak és nem hagyom szó nélkül" dolgot, pedig ha ezt kihagyják, akkor nem sok mindenbe lehetett volna belekötni."indent megmagyarázni. Semmit nem akar. Egy rejtélyes szellemi túra, kaland, játék, amibe a nézõt is beinvitálják, és együtt töpreng a filmbéli "barátokkal" és próbál fogódzót, logikai bukfencet találni. Ez egy logikai játék. Aminek a végén van egy csattanója, és némi súlya, ami elgondolkodtató, mert akár miért ne lehetne igaz is? Én jobban örültem volna mondjuk, hogy ha a film végén a kérdõjelet meghagyják, és a nézõkre bízzák. Így túl egyértelmûvé tették, hogy igaz. Jobb lett volna ha nem egyértelmû, hogy még mindig ne legyünk benne biztosak, hogy csak játék, vagy tényleg igaz.
Tehát nem akar mindent megmagyarázni. Nincs is rá szükség. Aki eleve nem követi a dogmákat és nyitott neki nincs. Annak van szükség minden megmagyarázására aki mindent szóról szóra igaznak hisz, vagy annak szeretne hinni, mert így a saját lénye bukik minden egyes cáfolattal. (Ok, tovább olvastam a hsz-ed, "ténylegesen ha", rendben, akkor törölve az elõzõ mert odaírta).


"Azért sántít ez, mert a film pontosan azért volt rettenetesen erõs az elsõ fél - háromnegyed részben, mert a legnagyobb mesét is hihetõen ábrázolta, próbált hitelesen, tudományosan alátámasztva magyarázatokkal szolgálni a lehetetlenre is... ezek után meglépi a vallásos dolgot, amely viszont ilyen kevés magyarázattal, ilyen kis kitérõvel abszolút nem volt hiteles, inkább éreztem a filmbõl azt a "na, akkor is beszólok a vallásnak és nem hagyom szó nélkül" dolgot, pedig ha ezt kihagyják, akkor nem sok mindenbe lehetett volna belekötni."

- "A legnagyobb mesét is hihetõnek..." Teljesen hihetõ volt. Miért nem? A szétválasztott óceán hihetõ ez nem? Ez ön-cáfolat. Akkor ez öngól.
"Meglépi a vallásos dolgot" Itt megint elkezdhetnénk beszélni arról hogy mi a vallás. Kilyukadnánk a dogmánál, ott megbukik az ész és a logika, maradna a közhely csattogtató "szív, érzés, áhitat, feltétel nélküli hit", és megint nem lehetne tovább lépni. Szóval mi a baj azzal hogy meglépi. És akkor mi van? Nem kell hogy hiteles legyen. A film elgondolkodtató. Errõl szól. Gondolkodj! Azért van az eszed hogy használd. Én egyáltalán nem éreztem "beszólásnak". Ezt az érzi, aki sértve érzi magát. Magát, a gondolatait amit igaznak és magáénak hisz, noha a leghalványabban sem tudja alátámasztani.

"...a film ebbe a területbe csak belekapott, pedig ez hatalmas, sokmindent magába ölelõ téma, amihez kissé kifinomultabban lehetett volna közelíteni."
- Nem. Pont hogy nem sok mindent felölelõ téma. Arról nem tehetünk hogy a két évezred során egy ilyen kultusz keletkezett össze-vissza facsarták és egyesek érdekként felhasználták.
A film egy olyan gondolatébresztõ gondolatot futtatott körbe, hogy: rendben létezett. Egy jó ember volt aki jót akart, aki szeretetre tanította az embereket. Az akkor emberek egy mai kultúrált tanult ember mellett nagyon alul mûvelt volt (ez nem bírálat, teljesen érthetõ). Egyszerû szinten kellett magyarázni a dolgokat. Miért 10 a parancsolat? Mert 10 ujjad van. Egyszerû dolgok, egyszerû tanítások, amik az összhangra és a szeretetre alapoznak. Jézus nem mondta hogy építsetek dollár milliárdokért templomokat, pénzeljétek a papokat, az egyházat, hogy legyen mibõl arany kupát venni és bíbor palástot, sem tizedrõl nem szóltak a tanítási. (És nem hiszem hogy arról is szólt volna, hogy méregdrága templomokba kell menni, de miért is kéne, hisz a hit mindenhol ugyan olyan, akár otthon is. Ehhez miért van szükség ehhez a borzasztó anyagi és hatalmi körítésre? És akkor egy tized mp-es következtetéssel kigondolható, hogy hát a hatalomért és a pénzért. Sem arról hogy az embereket erõszakkal kell ráncigálni, leigázni, vagy "szikán szétverni a csecsemõ fejit".)
Sok ember szerint is (ami persze semmit nem igazol) ez a valószínû, valami ilyesmi történhetett. De ha megnézed hogy a mai ember is (aki állítólag felvilágosult) milyen könnyen befolyásolható, irányítható, a józan észnek ellent mondót igaznak vélõ...milyen könnyen lehetett befolyásolni a régi korok embereit. És akkor jött Constantinusz, és valahogy a természet vallást össze kellett fésülni ezzel, de úgy hogy mindkét fél elégedett legyen, és egy vallásba tömöríteni. Így született a Biblia. Tán ez is sok? Egyesek szerint nem. Majd jön a válasz: "egyesek szerint a pedofilizmus sem sok" És itt megint megszakadt a beszélgetés, vita értelmi fonala. Remélem csak egy téves precepció, és nincs igazam.


"" "Nem az a lényeg, hogy egy 14000 éves emberrõl van szó, hanem hogy egy tök átlagos férfiról, akibõl a rárakódott mondák faraghattak messiást."

Aha. Ezek szerint ismerted személyesen is? ;) ""

- "Ismerted személyesen is?" Ez hogy jön ide. Azt írta, hogy nem az a lényeg, hogy 14000 éves....hanem hogy egy átlag ember is lehetett, akibõl az idõk folyamán rárakódott mende-mondákból lett az ami. Amit az elõbb írtam. Tehát egy lehetõség, hogy akár így is alakulhatott ez a kultusz. Ellehet rajta gondolkodni. És igen, van realitása, simán elképzelhetõ. Nem a 14000 év, hanem a mende-monda alakulása. Mert így keletkeznek a legendák, és mesék.

Egyetértünk.:)

Megnéztem a filmet tegnap barátnõmmel, aztán ma egyedül mégegyszer. Félelmetesen érdekes. Pont annyira mozgatott meg mint a film szereplõit érzelmileg is és intellektuálisan is. Izgalmas volt minden szempontból. A legvégét egy picit elrontották szerintem de ez igazából a tartalmi értékein nem ront semmit. A Jézusos rész volt a legerõsebb. Mikor kiderül, hogy *Oldmen volt a megváltó kicsit húztam számat, hogy ez biztos hatásvadász lesz, ehhez képest remekül vette az éles kanyart. És ami nekem ebbõl, mondjuk úgy üzenetként átjött, az az, hogy tökéletesen mindegy, hogy ki volt Jézus. Csak az számít amit tanított a sok félremagyarázás meg mese nélkül. És így nincs is olyan messze a kelete filozófiáktól, és oda is lehet rá figyelni. (Pedig "ateista" vagyok) :)
A film megvalósítása hagy kívánni valót, de mivel ez egy alacsony költségvetésü film és nem is a CGI-re alapoz, ez el tudom nézni neki.
*A fiatal lány keveset szólt de mindig jót. Fõleg a végén az "õsember" nevét illetõen :)
10-bõl én egy 7 pontot adok rá :)

"De vannak, akiknek nem, és nekik is vannak igényeik."

Az a pedofiloknak is van. Az igény nem minden.


"Én viszont már voltam életveszélyben, még ha nem is zuhanó gépen, és hidd el, akkor teljesen kiüresedik az ember agya, beszûkül a tudata és az egyetlen dolog amivel ösztönszerûen foglalkozik, az az élete mentése. Egy repülõgépen pánikolni és azt ismételgetni, hogy "Jajistenem! Jajistenem!" hit volna? Szerintem csak egy berögzült mondat, ami reflexszerûen tör ki az emberbõl, mint a káromkodások. Vagy talán akkor az is hit, amikor valaki az ujjára csap és elkurjantja magát az isten és egy bizonyos megvetett foglalkozás (prostitúció) feltételezett kapcsolatáról? :D"

A kettõt azért ne keverd... De jó mind1, ebben legyen igazad, a fõ vitatéma szempontjából ez úgyis lényegtelen. Mivel ez csak egy zárójeles megjegyzésembõl indult ki, de akkor vedd úgy hogy ott sincs.


"Attól, hogy csak egy kis szelete a filmnek, még nagyon erõs rész. Jól tették, hogy belekeverték."

Most komolyan, nehogy már azt állítsátok hogy attól lett jó ez a film... a filmkatalógusról idézek egy sráctól pár mondatot, azért hogy érzékeltessem miért nem tetszett ez a fordulat és ami még lényegesebb, hogy ÍGY miért nem. Ezt õ nagyon jól megfogalmazta, sokkal jobban mint én vagy ahogy én valaha is tudnám. Tehát:

"Azért volt kár ezt a fordulatot beletenni, mert ez így bõven felszínesen került a filmbe. Jézus életútjáról azért rettenetesen sok beszámoló van a bibliában, kismillió csodatétellel, stb, amire egy ehhez hasonlóan egy külön film szükségeltetett volna, ha mindent meg akar magyarázni, hogy történt. Így meg kutyafuttába azért odavetette, hogy hát igen, am én vagyok jézus is, dehát sokmindent félreértettek az akkori emberek és PONT.

Érdekesebb lett volna, ha mondjuk csak találkozott, vagy látta volna jézust és beszél néhány szót róla..., vagy szimplán kihagyják ezt a vallási szálat, mivel aligha összeegyeztethetõ a halhatatlan ember teóriával."

"Persze, hogy nem kellene róla külön film, bocs, nem raktam ki az idézõjelet, csak ha TÉNYLEGESEn ki akarnák ezt bogozni, akkor az szükségeltetne hozzá.

Azért sántít ez, mert a film pontosan azért volt rettenetesen erõs az elsõ fél - háromnegyed részben, mert a legnagyobb mesét is hihetõen ábrázolta, próbált hitelesen, tudományosan alátámasztva magyarázatokkal szolgálni a lehetetlenre is... ezek után meglépi a vallásos dolgot, amely viszont ilyen kevés magyarázattal, ilyen kis kitérõvel abszolút nem volt hiteles, inkább éreztem a filmbõl azt a "na, akkor is beszólok a vallásnak és nem hagyom szó nélkül" dolgot, pedig ha ezt kihagyják, akkor nem sok mindenbe lehetett volna belekötni."

"...a film ebbe a területbe csak belekapott, pedig ez hatalmas, sokmindent magába ölelõ téma, amihez kissé kifinomultabban lehetett volna közelíteni."

Nos, én pontosan u.így látom ezeket. Addig a pontig 9re állt nálam is a film. Addig. De azon a ponton úgy éreztem hogy "telhetetlen" a film. Nagyon sokat akart markolni. De így csak keveset fogott.


"Nem az a lényeg, hogy egy 14000 éves emberrõl van szó, hanem hogy egy tök átlagos férfiról, akibõl a rárakódott mondák faraghattak messiást."

Aha. Ezek szerint ismerted személyesen is? ;)

"Már miért lenne tabu? "

Nekem az. És sokan másoknak is.

"Az ateisták érzésébe beleszabad tiporni, hogy õket egy természet feletti lény irányítja, (sõt mindenkit, de mindenki csak a saját istenét hizi igaznak (keresztény, iszlám, judaizmus....) ), és ha nem felel meg a kívánságának, a pokol kénköves bugyraiban fog idõtlen idõkig szenvedni...."

Azt hogy az egyház mit tett a történelem folyamán, azt ne keverd ide. Különben is, ez még nem jogosítja fel semmire a filmkészítõket és nem is igazolja õket.

Egyébként az egyházat is elítélem azért amit tett, fõleg a középkori túlkapásait, pl. inkvizíció, boszorkányégetések, stb. Csak hogy tudd.


"Ha zuhan a repülõgép a józan ész akkor is megmarad, legfeljebb see you in the next life.... Aki meg elveszíti a józan ítélõ képességét az úgy járt. Neki ennyi jutott ebben az életben."

Sztem te nem voltál még zuhanó repülõgépen így fogalmad sincs hogy reagálnál. Maradjunk ennyiben ;)


"És a kétezeréves hitet és a bigott vak hitû öregasszonyt megingatta egy ember egy egyszerû történettel.

Na nekem épp ez a volt a leghiteltelenebb az egészben. A valóságban addig szekíroznák amíg be nem vallja hogy kamuzik :) Vagy ha nem vallja be, otthagyják. Én ezt tettem volna.


"Egyébként a film nem errõl szól, ez csak egy szösszenet. "

Annál nagyobb hiba volt Jézust belekeverni...


"A film nem bírál, csak egy lehetõséget tételez fel, hogy akár így is történhetett, és ennek még mindig nagyobb a valószínûsége mint a manna esõnek meg a szétválasztott óceánnak."

Egy 14000 éves embernek? Na ne :)


"Tudod, akinek erõs a hite az lazán megnézi az ilyen filmeket is, majd acceptálja hogy: "érdekes egy történet, felettébb elgondolkodtató", és ennyivel letudja a dolgot. Itt nincs szó tiprásról. Mirõl beszélsz."

Minden istenfélõ emberrel beszéltél már a filmmel kapcs.ban? Nem hinném.


Más: brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrel ne foglalkozz. Nézd meg az adatlapját és rájössz miért.

Ugye nem az alapján akarsz megítélni egy filmet, hogy a jelenlegi kereskedelmi szemét adók közül hány tûzte mûsorra! Mert akkor ezzel a logikával nézzél barátok köztet, mónika sót, meg józsi barátot.
A hulladék adók hulladék filmeket sugároznak a tömeg igényénél alacsonyabb szintût, hogy még a legbutább is élvezze és megértse. Ott a nézettség számít semmi más! Egyik adó sem adta le az Ûrodüsszeiát vagy a Mechanikus Narancsot. Tán ezek is hulladék sz.rok?!

Már miért lenne tabu? Az ateisták érzésébe beleszabad tiporni, hogy õket egy természet feletti lény irányítja, (sõt mindenkit, de mindenki csak a saját istenét hizi igaznak (keresztény, iszlám, judaizmus....) ), és ha nem felel meg a kívánságának, a pokol kénköves bugyraiban fog idõtlen idõkig szenvedni....
Ha zuhan a repülõgép a józan ész akkor is megmarad, legfeljebb see you in the next life.... Aki meg elveszíti a józan ítélõ képességét az úgy járt. Neki ennyi jutott ebben az életben.

Csak annak az érzésébe lehet beletiporni aki bizonytalan. De akkor már régen rossz, mert sejteti hogy õ maga sem biztos benne. És a kétezeréves hitet és a bigott vak hitû öregasszonyt megingatta egy ember egy egyszerû történettel. Egyébként a film nem errõl szól, ez csak egy szösszenet. Bár a filmben látszik hogy megsajnálta. De nem tudom hogy a tudatlanságban tartani miért jobb. Bár a legtöbb ember egyszerûen nem elég erõs hogy szembenézzen a valósággal, igazsággal és elviselje azt.

A film nem bírál, csak egy lehetõséget tételez fel, hogy akár így is történhetett, és ennek még mindig nagyobb a valószínûsége mint a manna esõnek meg a szétválasztott óceánnak.
Tudod, akinek erõs a hite az lazán megnézi az ilyen filmeket is, majd acceptálja hogy: "érdekes egy történet, felettébb elgondolkodtató", és ennyivel letudja a dolgot. Itt nincs szó tiprásról. Mirõl beszélsz.


brrrrrrrrr: Te is nyugodtan olvass vissza pár hsz.-t. A színészek hozzák amit hozniuk kell,a nézõ szinte ott érzi magát a szobában és együtt "játszik" a "barátokkal" ebben a furcsa rejtvényben. A operatõri munka a rendezés kimagasló, pont azt nyújta amit egy ilyen filmben nyújtani kell. Én is sok fimet láttam, és baromi kritikus vagyok általában, de ez a film megfogott. Nem azt mondom hogy elcserélném egy Matrix-ra, de a jelenlegi tömeg-szemét filmáradat között igen is egy remekmû. Nincs azzal semmi gond ha neked egyáltalán nem jön be, nem vagyunk egyformák. Max azt tudnám tanácsolni, hogy nézd egy kicsit más szemmel, illetve az hogy a filmet élvezni lehessen, megkíván egy kevés beleérzõ képességet, érzékenységet a témára és nem kevés elvonatkoztatási képességet.

Jól van, akkor kifejtem.

Félreértés ne essék, nem vagyok vallásos (bár erre szokták mondani hogy zuhanó repülõgépen nincsenek ateisták :D), gyakorolni meg végképp nem szoktam. Nem emiatt zavart. Hanem mert Oldman sztorija ott sztem annyira abszurd irányt vett hogy onnantól teljesen súlytalanná, sõt, röhejessé vált számomra a film.

Nameg, saját meggyõzõdésemet félretéve nekem eszembe nem jutna egy ilyen történettel elõállni, nem akarnék Istenfélõ emberek érzéseibe tiporni. Véleményem szerint vannak bizonyos tabuk az életben amiket nem szabad, de nem is érdemes feszegetni. A Biblia pl. ilyen.

Kb. ennyi.

Én rengeteg filmet láttam életem során, falom a filmeket, így 2perc filmnézés után meg tudom állapítani, h mi gagyi és mi nem. Nos, ez a film halálosan gagyi kategória, Barátok közt szintû minõséggel, színészi teljesítménnyel. Maga a filmmminõség (technika) is olyan, h látni rajta, h gagyi.
Hiába véded ezt a borzadályt, attól, h neked tetszett még nem lesz jó, a témája meg aztán végképp felháborító.
Filmdráma? Filmdráma?????? SCI-FI!!!!!

Azon is gondolkozzál el, hogy lehet nem a többiekkel van a baj, azért mert te nem értesz valamit vagy nem érzed át. Vaqy ez fel sem merült még? :)