Programkereső

Téma: Csillagok között

Spoiler
natelf 2014 nov. 12. - 23:23:01
(351/2291)
Ez a beszéd, megnézem ! :)
Válasz
natelf 2014 nov. 12. - 23:18:44
(350/2291)
Most tényleg egy olyan bolygó lakói vitatkoznak vérre menõen egy tudományos-fantasztikus film tartalmáról, melynek ûrhajósai odáig jutottak csak, hogy pár kilométerrõl törölgetik a csillagport a földfelszínrõl ? :)

Jól volt a film vagy pocsék ? Kvantumfizikai nagydoktori kell a megnézéséhez vagy elég egy kóla és sültkrumpli ?
Válasz
8/10
Aszpirin 2014 nov. 12. - 23:14:22 8/10
(349/2291)
Ha van rá idõd, és nincs nyelvi akadálya, akkor nézz bele, kérlek az alábbi linken található cikkbe:
http://ikjyotsinghkohli24.wordpress.com/2014/11/07/on-the-science-of-interstellar/
Nem muszáj elejétõl elolvasni, pörgess le az ábráig, az alatt kezdõdik az igazán izgalmas rész (ami után valószínûleg vissza fogsz olvasni még egy kicsit a korábbi részekbe).
A szerzõ itta azt taglalja, Hawking és Ellis munkásságára utalva, hogy a Kerr-metrikával rendelkezõ fekete lyukak szingularitása közelében (ami a Schwarzschild-metrikájú lyukaktól eltérõen nem pontszerû, hanem gyûrû alakú), zárt téridõ-hurkok alakulnak ki az idõtengely mentén, amelyek egy megfigyelõ számára lehetõvé teszik a kauzalitás elvének megsértését. Ez konkrétan azt jelenti, hogy egy ilyen idõhurokba bekerülõ ember elméletileg átélheti akár azt is, amit a filmben látunk. Hogy ez mennyire valószínû, arról szót sem ejt, de elméletileg lehetséges. A tudomány ezesetben nem tudja cáfolni. Én baromságnak csak olyasmit neveznék, amit a tudomány egyértemûen cáfolni tud. ami tudományosan nem cáfolható, arról még a leg-hard-abb sci-fi is nyugodtan fantáziálhat. Pont ez a "fi" benne :) Ettõl lesz érdekes.
Válasz
1/10
offtopic
cellasto 2014 nov. 12. - 23:09:44 1/10
(348/2291)
miért mit vársz?
divatmajmolás ellen divatfikázás is lehet :)
egyébként szerintem régen nem sztároltak egy rendezõt sem így túl,mint nolant
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 nov. 12. - 23:03:08
(347/2291)
"ezeknél a filmeknél senkinek nem jutott az eszébe, hogy...."

Mert akkoriban még nem létezett a mai un. "divatfikázás". ;)
Válasz
10/10
Kolókapitány 2014 nov. 12. - 22:35:48 10/10
(346/2291)
Ez a lényeg szerintem.

Aki tudományos ismeretterjesztõre számított, az meg olvassa el majd a Kip Thorne könyvét(vagy vitázzon vele), hátha megtalálja a kérdéseire a választ.

http:// www. hollywoodreporter .com/heat-vision/christopher-nolan-responds-complaints-interstellar-747807
Válasz
Kovács kolléga 2014 nov. 12. - 22:31:12
(345/2291)
Eszembe jut két igazi sci-fi klasszikus, amelyeknek az alaptörténete hasonló az Interstellarhoz (most teljesen lényegtelen, hogy a jövõ Kolumbuszai felfelé vagy lefelé mennek felfedezni). Az egyik A mélység titka a másik pedig a Csillagkapu. Érdekes, hogy ezeknél a filmeknél senkinek nem jutott az eszébe, hogy fizikai meg filozófiai blõdségeken agyaljon. Egyszerûen készpénznek vette mindenki, hogy az adott film belsõ törvényei szerint bizonyos jelenségek és törvényszerûségek létezhetnek. Senki nem tartott a szereplõk közül bonyolult (ál)tudományos fejtegetéseket, az alkotók a régi nagy filmes elõdök elõtt éppen annyit tisztelegtek, amennyi kellett. És hogy ne feledkezzem el a lényegrõl: tényleg lehetett izgulni a filmekben látható kalandokon, lehetett élvezni a sztorit, lehetett szorítani a hõsökért, akik nem azzal versenyeztek, hogy ki tud egységnyi idõ alatt több könnyet hullatni.
Válasz
10/10
Kolókapitány 2014 nov. 12. - 22:08:20 10/10
(344/2291)
Gondolom azt el se tudod képzelni, hogy amivel a Földrõl felküldték az ûrhajót az egy régebbi technológia, de a hajó rendelkezett olyan hajtómûvel , ami teljesen más rendszer, viszont ahhoz nem volt elég üzemanyaguk, stb. , hogy a Földrõl is az vigye ki az ûrbe. De nézd meg a Rosetta landolását hátha találsz valami logikátlant abban is.
Válasz
8/10
Aszpirin 2014 nov. 12. - 21:36:41 8/10
(343/2291)
Imo Verites, a feketelyukkkal, szingularitással, spagettizálódással kapcsolatos okfejtésedre reagálnék: nem lenne jó itt megismételnem, ezért ha van kedved és idõd, kérlek olvasd el a 356-os hozzászólást. Az abban hivatkozott forrás linkje pedig a 318-ban található. A linken matematikai igényességû levezetés van szinte mindenrõl, ami itt a filmbéli feletelyukkal kapcsolatban felmerült, ami akár ellenõrizhetõ is. Mindenesetre tudományos alapon magyarázza, hogy miért lehet az eseményhorizont mögött is mozogni, illetve hogyan kerülhetõ el a szingulariás bizonyos nagytömegû és gyorsan pörgõ feketelyukak esetében.
Válasz
greeen 2014 nov. 12. - 20:10:43
(342/2291)
Ezzel egyetértek.A 2-es pont valóban sántít. Ráadásul nem csak ez lehet az oka annak, hogy a napos oldala látszik a földnek. Könnyen lehet hogy a parittya-elv szerint indultak el, párszor körbekerülve a földet, kihasználva annak a gravitációs hurok szerû gyorsító hatását...
Válasz
greeen 2014 nov. 12. - 20:05:55
(341/2291)
Személyeskedés lol. az iróniát vagy a cinizmust ne téveszd össze a személyeskedéssel. Pláne úgy, hogy kolókapitány a neved mint személy...Leírom mégegyszer bárkit fel lehet küldeni az ûrbe. Lehetséges egy háziorvost is. Ha ez dramaturgiailag neked disszonáns, az totál mindegy de érvként szembeállítani azzal , hogy olyan kb mint elszakadni egy bolygótól hatalmas tolóerejû rakéták nélkül, az kb a vicc kategória. Az ha felküldök egy kecskét az ûrbe asztronautának az nem sért szabályrendszert max nevetséges a film történetét tekintve. Nem érted a lefektetett szabályok példámat sem. De szerintem már nem is fogod. Ezért írtam, hogy igazad van , nyugodt lehetsz az érveid erõsek, gyõztél. A Fantasyt kevered a Sci-fivel ez is megöl bármiféle eszmecserét, úgyhogy igen igazad van. Csak akkor át kellene lépned egy fanfiction fórumra,mert ott jobban kitudnál teljesedni. Semmit nem csúsztattam az észrevételeim tudom, hogy szilárdak. Tiéd az utolsó szó. És igazad lesz bármit írsz...:) Éljenek a Gyûrûk Urában a Sasok...
Válasz
10/10
Kolókapitány 2014 nov. 12. - 19:54:33 10/10
(340/2291)
Mindegy,felesleges is ezt folytatni, neked nem tetszik ez a film és kész. De azt azért értsd meg, hogy a sci-finek egyáltalán nem követelménye, hogy tudományosan minden tökéletes legyen benne, viszont ez a film a lehetõ legjobban hû akart maradni hozzá. Ha te ezt nem tudod elfogadni , akkor nem neked való ez a mûfaj.
Válasz
Ljerk 2014 nov. 12. - 19:48:24 Előzmény Csonger
(339/2291)
Nem szeret olvasni, pedig már egyszer leírtam hogy a 2-es pontja miért butaság. A Szaturnusz Nap körüli keringési ideje 29 év, ellentétben a Föld 1 évével szemben. Úgyhogy nagyjából fél évente teljesen megváltozik a 3 égitest egymáshoz való viszonya.

Csináltam egy hevenyészett ábrát, hogy miért kerül a Nap a két bolygó közé.
Válasz
10/10
Kolókapitány 2014 nov. 12. - 19:46:29 10/10 Előzmény greeen
(338/2291)
A személyeskedésedre nem reagálok inkább. A gravitys, "képzetlen nõ az ûrben" példát a te robottal kapcsolatos logikátlanságodra hoztam fel. És kérlek ne csúsztass, nem azt írtam , hogy egy nõ nem alkalmas az ûrutazásra.. hanem azt , hogy õ egy tudós volt,aki értett a szakterületéhez, de nem volt kiképzett ûrhajós. Ez olyan, mintha Neil Armstronhoz fellõtték volna a háziorvosát, egy hirtelen torokgyulladás után.



" Továbbá a film tudományosan egy jövõt feltételez még akkor is ha a világ épp önfenntartásra szorul a mezõgazdasággal. Azért mert a földmûvesek képzését erõltetik, az nem jelent technológiai visszalépést."

Majd a túlvilágon( ha létezik) beszélgess el errõl Asimov bácsival is. Az alapítványt sokan a sci-fi kvintesszenciájaként tartják számon, de a te logikád szerint, akkor az se rendes sci-fi, hanem logikátlan baromság.
Válasz
1/10
keptündzsekk 2014 nov. 12. - 18:58:44 1/10
(337/2291)
****SPOILER****

Nem tudott volna csak annyit bepötyögni a szuper könyvespolcon, hogy "apu vagyok!" ? És onnantól kezdve szólhatott volna arról a film, hogy mit keres ott apu, amikor nincs is ott! Szerintem érdekesebb lett volna a történet.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 nov. 12. - 17:35:18
(336/2291)
Az ateizmus száll vitába a hittel? Azt hogy?
Ha a hit helyett vallást írtál volna, akkor érthetõ lenne.
Válasz
Doc Holliday 2014 nov. 12. - 17:27:02
(335/2291)
Nem tök mindegy az neked, ha valaki ismétli önmagát?:) nézd már meg , hogy rövid idõ alatt elhagyta a hozzászólások száma a 400at. tipikus rekor HSZ lesz az ilyen filmeknél. Ami pár napja volt még visszakeresni is nehéz...Többet ér mint a te vagy az én mostani hozzászólásom mert a filmhez kapcsolódik továbbra is. Bár én értékesebbé teszem a hozzászólásomat mint a tiéd és valamit mondok a filmrõl...

A film szerintem nem nagy eresztés, sõt kissé unalmas is...
Válasz
offtopic
Csonger 2014 nov. 12. - 16:23:19
(334/2291)
Te most egy az egyben leírtál újra egy pár nappal ezelõtti hozzászólást? :)
Válasz
2/10
logixxxxx99@gmail.com 2014 nov. 12. - 14:04:45 2/10
(333/2291)
Számos bel- és külföldi fórumon gerjesztett parázs vitát a film. Sokan lenyûgözõnek és gondolat ébresztõnek, jó néhányan csapnivalónak, csúsztatásokkal teletûzdelt vacaknak titulálták. Íme a konklúzió:

A racionalitás száll vitába az idealizmussal.
Az ateizmus száll vitába a hittel.
(Ezt boncolgatja a "Pi élete" vagy a "Paul" c. alkotás)
Egy hívõt semmiféle ész érvvel nem tudsz meggyõzni. Kit érdekelnek a tények, amikor hinni akarok és hinni tud valamiben. Megértem mindkét oldalt, bár én az elõbbi táborba tartozom és az utóbbit irigykedve figyelem.

{Spoiler}
{Ugord át, ha még nem láttad a filmet}

A Csillagok között c. film PRÓBÁL filozofikusabb, tudományosabb hangvétellel élni, de nem sikerül neki. Íme néhány szarvashiba, ami miatt a kozmológiában, húrelméletben és kvantumfizikában kicsit jártasabbak feszengve nézik végi a hibákkal túlzsúfolt 169 percet:

1. A film egy idõparadoxonon alapul, ami lehetetlen. Senki nem tud saját magának üzenni és saját magát bármire is rávenni, még ha lehetséges is az idõutazás. Ha arra a távoli helyre, ahonnan visszaüzent, úgy jutott oda, hogy egy saját magától származó üzenet útmutatását követte, akkor ki üzent neki akkor, amikor elõször történt meg vele mindez? Másképpen: ha legeslegelõször történik meg valakivel valami, akkor még nincs jövõbeli énje aki már a távoli jövõben van, így az üzenni sem tud vissza a múltba. Ha meg nincs üzenet, akkor meg nem jut el az egyén abba a jövõbeli állapotba, amibõl visszaüzent saját magának.

2. Ha a Föld napos oldalát látjuk, amikor távolodunk egy ûrhajóval, akkor pont a Nap felé haladunk. De miért is a Nap felé? A Marshoz és a Szaturnuszhoz indultak, azaz a külsõ bolygók felé és nem befelé a Nap felé...

3. A kocka-robot muppet show-ba illõ mozgása csak megmosolyogtatja az igényesebb nézõt, a súlytalanságban való mozgásának lehetetlensége viszont már dühíti.

4. A fekete lyuknak soha nem lesz akkora sugárzása, mint egy csillagnak, azaz lehetetlen, hogy nappali fényt lássunk egy bolygón, ami egy fekete lyuk körül kering.

5. Ügyes volt az árapály jelenség, de ha akkora a gravitációs vonzás, hogy az idõ jelentõsen lelassul, akkor már nem csak a tengerek lötyögnek ide-oda, hanem szétesik az egész bolygó (sõt kis sem alakul), és szétesnek az ûrhajósok is.

6. 23 év után senki nem fogadja olyan higgadtan a társait, ahogy azt az afroamerikai ûrhajóstól láttuk. Inkább a Matt Damon féle reakció a valószínûbb... Apropó, ha 23 év eltelt, no meg az odautazás is felemésztett egy-két évet, akkor Matt Damon hány éves volt mikor elindult? 16?

7. A fekete lyuk mindent szétszaggat ami a közelébe kerül, még az atomot, atommagot is. Már ha csak az eseményhorizont közelébe jutunk is, spagetti szerûen megnyúlik az ember.

8. Gravitációval üzenni cseles, de bármennyire is jó ûrhajós Matthew McConaughey, még õ sem tud gravitációs erõt, de még gravitációs hullámokat sem kelteni a kezével.
Válasz
Doc Holliday 2014 nov. 12. - 12:36:10
(332/2291)
szia a fantasy mûfaj az kicsit más mint a sci-fi.
fantasy.:"Fõ jellemzõje, hogy a tartalma (történet/kép/hang) többnyire olyan elképzelt, mitikus jellegû, valamilyen tekintetben mindig irreális, az író által teremtett, csak annak fantáziájában létezõ.... "
Itt ami fontos a számodra. Tudomány semmilyen szinten nincs. Képzeletbeli. S ami fontos , hogy irreális. Tehát a fantasyban az irrealitást nem számít sõt, egyik fõ eleme...
Válasz