http://ertem.hu/page/elviekben-cafolhato-de-nem-megcafolt/




"Tehát laboratóriumi kísérletekkel meg lehetne cáfolni a tervezéselmélet állítását, mely szerint a molekuláris motor létrehozásához értelemre van szükség."

Tehát tudományos elméletnek számít!



"Az evolucionista hipotézis ellenben kísérletileg ellenõrizhetetlen. A darwini megközelítés szerint ugyanis egy értelem nélküli folyamat hozta létre ezt a rendszert.Ily módon a molekuláris gépezetek spontán kialakulására vonatkozó állításuk tapasztalatilag ellenõrizhetetlenné, ezáltal pedig tudománytalanná válik."

Tehát nem tudományos elmélet az evolúció ötlete!

http://ertem.hu/page/kigyo-volt-kigyo-lett/

hol a medencecsont?

"Szervetlen anyagokkal az evolúció elmélete emiatt nem foglalkozik.Az élet "eredetét" az abiogenezis nevû tudomány taglalja."

--Elfogadom! Tehát nekem sem kell válaszolni tudni az eredetre ha Istenben hiszek...vagyunk oszt kész!
Az evolúció elméletben látok valamit, de nem hiszek benne. Az abiogenezis tudományág életet még nem hozott létre. Lényeg hogy hisz benne valaki és kutatja Isten munkáját.
Kvázi az evolúciós ötlet hasonló szereppel bír az ateista világban mint ahogyan a Biblia egy adott része a keresztényben...mint pl. Ábrahám idejérõl szóló...x100 évig éltek és sok-sok gyereket nemzettek és így tovább, Ábrahám fia Izsák stb.stb. három vallás is lett belõle...azaz a leszármazás leírása.


"Ebbõl azért már le tudod vonni, hogy az evolúcióban vagy az öröklõdéstanban lévõ tudományos meggyõzõdés nem feltétlenül egyenlõ az ateizmussal."

--Akkor elnézést, hogy feltételeztem rólatok,kik velem vitáztok, hogy mind ateisták vagytok. Kvázi itt többen is hívõk(pl.katolikusok-lásd lejjebb) csak valamiért elfogadják az evolúciós hipotézist(utánajártam a szinonimáknak, ELNÉZÉST KÉREK !!valóban nem szinonima a hit és az elmélet),ötlet,feltevés,feltételezés(gondolom ezek jók mert valóban szinonimák az elmélet kifejezéssel)


"Egyrészt a dogma szót roszul használod, mert pont a evolúció elméletét nem lehet dogmának tekinteni, ellentétben egyes a vallások szent és sérthetetlen "törvényeivel" ,amikre valóban kiválóan illik a dogma szó."

--Mivel tény hogy a katolikus egyház elfogadta a darwinizmust, kijelenthetjük, hogy az említett egyház tanításai sem dogmák, hiszen csiszolgatnak rajtuk folyamatosan?!
5.pont a linkben:
http://apokaliptika.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=34:elmeletek&catid=7:teremtes-apokaliptika&Itemid=12



"A sirályos , kutyás macskás példa:
A sirályok a "lánc" mentén megváltoztak, színre küllemre.Ha utána is néztél volna, akkor tudnád, de nem tudod, mert csak fórumról tájékozódsz, az viszont kevés, mert nem részletezünk ki minden kérdést, ami evidens."

-- Tájékozódtam és azt olvasom hogy sokak szerint a heringsirály az ezüstsirály AL!-faja.Hihetõ is nem is ez a példa!
http://hu.wikipedia.org/wiki/Heringsir%C3%A1ly

--A darwini feltételezés/ötlet valóban túl bonyolult. Sõt egyre bonyolultabb lesz megérteni annak aki nem ezt bújja rendszeresen és nem hisz eleve benne. Ez lesz a veszte. Egyre kevesebben fogják követni az eseményeket, az új "csiszolásokat","csinosításokat". Végül elefántcsont-toronnyá növesztik, amely tornyok sorsát mindannyian tudjuk...A hívõknek sokkal könnyebb hitüket megélni, ugyanis a hit nincs állandó bizonyítási kényszer alatt...
Mikor az ember kisgyerek, egészséges szellemi fejlõdéséhez szüksége van a mesék világára, az elvont ,kitalált történetekre,sárkányokra,szárnyas lovakra, mert segítségre szorul hiszen keveset tapasztalt még az õt körülvevõ világból. Az általatok lekicsinyellett, tábortüzek mellett kitalált mítoszok is pont ezt szolgálták/szolgálják. Aztán jött a gyors, a túl gyors emberi fejlõdés, és mára a civilizált ember azt hiszi, hogy tudása olyan fokú, hogy többé nincs szüksége a mesékre azaz a hitre. (Leérettségiztél, diplomát szereztél,PhD fokozatod van, habilitált prof. vagy egy tanszék élén és ezért nem lehet Istenhited, nem hihetsz a mesékben?)Megmagyarázási kényszer uralkodik a materialista világon! Vicces , hogy a vallásos embereket képzelik rettegõ, tudatlan, korlátolt alakoknak kik középkori homályban tapogatóznak a mai napig. Pont az Istenben/mesékben való Hit az ami szabaddá, magabiztos emberré, lelkes kutatóvá tett sok-sok természettudóst...mint pl. Darwin!!!



"A szúnyog példa ugyan ezen az alapfogalmakat nélkülözõ elképzeléseden zajlik. Érted????"

-Meg van a dokumentáció a londoni esetleírásról vagy nincs? Ami bizonyítja a faj keletkezését! Mit nem értesz? ( a mondat fajtát nem ismered föl vagy valamelyik szó jelentésével van gond?)



"Az õsanyás hír teljes mértékben elfogadott a genetikai vizsgálatok során."

-- Megértettem! Köszönöm! Ezek szerint a kihalt nõk ágán született nõkkel volt valami "gond".
.

Két lábon járó gorilla!
http://neon.hu/kattanj_meg/kat-labon-jaro-gorilla-200502/

Tehát az ember is állat? Egy a sok állatfaj közül?

Akkor a darwinizmus logikáját követve, kimondhatjuk, hogy amennyiben találunk két olyan emberi populációt,kik egymás között nem képesek szaporodni, akkor az emberi faj nem egy faj többé?
Nem költõi kérdés és szerintem logikus feltenni.

Tudjátok...mint az ezüst és hering sirályok!


ui.: legyen! aki személyeskedve kizárta magát a vitánkból, annak nem válaszolok többet...

Kit izgatnak a fõemlõsök, és mit tudok kezdeni a Holddal? Senkit és semmit.

A hangyák IS uralják a Földet. Elvégre az ember biztosan nem uralja a hangyákat.
Nem ural itt senki semmit. Mindennek van némi befolyása erre-arra, de uralni azt nem.

A tûrõképesség fogalmáról sincs látom fogalmad. Az ember tûrõképessége MESSZE KISEBB a hõmérsékletet tekintve mint a hangyáké, azonban az ember képes ruhát hordani.
Ezen kívül a különbözõ tûrõképességek fajok közt messzemenõen változnak.

A vágóhídnál: hazudsz. Egyszerûen nincs más szó. Kiforgatod a szavakat.
Az állításod az volt, hogy egy állat nem képes felfogni a halált. Én bizonyítottam hogy képes. Erre Te azzal jössz, hogy ha orvul hátulról leütöm egy 200 tonnás széffel, akkor nem látom meglepõdni. Ez egész egyszerûen ordenáré baromság. (Csak trollkodsz? Mert akkor most rögtön abbafejezzük ezt az egészet, ha csak poénkodsz.)

Az utolsó mondatod akkora hülyeség-hazugság-ostobaság, hogy nem is reagálok rá.

PS: bocs a sok "trágár kifejezésért", de ez most nem volt másként megoldható.

Szerintem Te magyarázod félre a dolgokat!

Mit uraltak el a hangyák? A Földet? Az ember meg járt a Holdon egyedül a fõemlõsök közül. Sõt a Földön is tágabb tûrésû faj az ember mint a hangya. Az eszkimók olyan helyeken is megélnek ahol nincsenek hangyák.

A vágóhidas témát meg naggyon messzirõl tapogatod kérlek!
Úgy látom egy minden téren okoskodóval állok szemben.
Voltál vágóhídon mûködése közben vagy nem? Ti mondjátok hogy olvassak a témában mielõtt kritizálok. Most ezt kérem én is. Egyensúly!

Ahan! Tehát még messzebb megy a darwini elmélet már az egyetemes Élet eredetét kutatja, nem csak a földiét?! Hm...vallás ez kérem nem több de nem is kevesebb.

Szándékosan értesz félre mindent?

A hagyák leuralták a fél Földet. Egyedszámuk, tûrõképességük, szaglásuk, kommunikációjuk, szervezettségük MIND FELÜLMÚLJA az emberiséget. És ezek ismétcsak PÉLDÁK, csakúgy mint a gombatermeszts, a levéltetûtenyésztés és mind amit elmondtunk.
És az, hogy NAGYJÁBÓL valami ugyanúgy néz ki mint Xéve, nem jelenti hogy nem változott. Talán külsõségeiben, nagyiobb, nyilvánvalóbb vonásaiban nem. Na és? Ez várható is.
Azért egy dologba gndlj bele: az egész evolúció egyik alapja az életterek kihasználása (szakkifejezéssel niche). Lévén hogy egy ember nem tudja megenni azt, amit egy baktérium meg tud, egyértelmûvé teszi, hogy lesznek baktériumok (vagy valami ami a baktériumok nichében léteznek) és lesznek emberek (feltéve persze ha az evolúció olyan irányba megy, hogy felfedezi magának ezt az új lehetõséget, míg ha más irányba megy, akkor nyilván egy equivalens niche a másik kategória).
Amit emellett fontos hogy észrevegyél: a mai baktériumok, hangyák, cápák, majmok stb. NEM UGYANAZOK mint amik Ymillió évvel ezelõtt léteztek!!! Azaz nem fedi a vaóságot egy olyan kijelentés hogy "Xmillió év alatt eljutottak oda, hogy továbbra is bacik".

A baktériumok ûrutazásáról: ha nem esett volna le, bár véletlenül teszik (vajon véletlenül teszik?), akkor is esélyük van elérni egy másik bolygót, vagy akár naprendszert, míg az embernek nincs a mai technológiájával, bármennyire isteníted is. LEHET hogy majd lesz, de kiderülhet hogy nem jutunk el odáig, és akkor bizony azok a fránya "primitív baktériumok" "fejlettebbek" lesznek hozzánk képest (lévén õk túlélnek, az emberek meg nem).

"Nincs indokolatlan stressz" - LOL. Gondolod nem látja az elõtte kivégzetteket? gondolod nem szagolja ki a dögöket?
Különben sem abszolút kontrollált körülményekrõl beszéltünk, mert ugyanolyan körülmények mellet az ember se fogja ám másként lereagálni.
Arról volt szó, felismerik-e a halált. Felismerik. Hagyd a francba a "humánus" meg hasonló dolgaid, vigyed az állatot egy olyan helyen ahol látja hogy elõtte ott téped ki a társa szívét, és nézd meg ott mit reagál. Ha "képtelen a halál felismerésére, megértésére" ahogy te blöffölted, akkor nem fogja magát izgatni. Ott a saját halálán fog izgulni.
Az egyébként marhára nem relevás ki mikor foglalkozik a halálával. Azt hiszed felismerjük a saját halálunkat? Mnd el drágám, mikor hallottál utoljára ûrkutatás fejlõdésérõl? (Annak hiányában kihalunk evidensen.) Vagy mikor hagyta abba egy multicég az õserdõírtást? Khm, khm.

Az embert nem emeli ki semi sehonnan. Mássá teszi - talán. A csótányt meg az emei ki, hogy lényegében immunis a radioaktív sugárzásra. És?

A Világegyetem vége ott van, ahol véget ér. Térben és idõben is. A Viágegyetemen beülrõl ez természetszerûleg nem meghatározható, de a matematika képes kiextrapolálni belõle, és így igenis meghatározható.

Az idézetbányászattal hagyj föl. A "földi élet eredete" nem feltétlenül azonos az "összes élet eredetével". Amennyiben ilyen alapvetõ dolgot nem vagy képes megérteni, esélyed sincs.

Valóban! A szilíciumot tévesen hoztam példának mint az élet alkotó elemét!
Elõreszaladtam az idõben! :-)

nem kívántam megtévesztõ lenni.

Miért kellene "gömbölyû" hittel rendelkeznem? Pont azért vagyok itt hogy kialakítsam végre. Hogy lássam a kritikákat.
Nem csaptam az õslevesbe, hogy itt vagyok és tudom az Igazságot!:-)

Írtam már azt is, hogy számomra a darwinizmus is egy vallás. Én dogmának érzem.

késõbb még én is jövök...

Elõször is nagyon köszönöm hogy leálltok velem vitatkozni!
KÖSZÖNÖM!

idézetek Tõled majd reagálások tõlem:

"De, "elõbbrejutottak" a hangyák (megjegyzendõ hogy az evolúcióban nincs se "elõrerehaladás", se "visszafejlõdés"). Mára szinte bolyonként különbözõ gombaalfajokat tenyésztettek ki maguknak példának okáért."

--Tehát csak hangya és gomba, sok-sok gomba alfaj megint! Semmi több! Hozzájuk képest az ember messzire jutott!

"Uhm, nem, a DNS-piszkálásban is teljesen el vagy tévedve. A vírusok életmódja másból sem áll mint más fajok DNS-ébe belepiszkálni."

-- Tehát a több millió éves bacik eljutottak odáig hogy ma is bacik. Végül is...

"Az meg, hogy egy hangya nem emberi inteligenciával rendelkezik, nem csökkenti az érdemeit. Mert bizony számtalan dolog van amiben a hangya jobban teljesít mint akár az ember."

--Nem is állítottam, hogy csökkenti a hangya érdemeit ha kevésbé intelligens mint az ember. Csányi Vilmos is elismeri hogy az ember az egyedüli állatfaj aki/ami magas fokú komplex gondolkodásra,alkotásra stb-re képes.

"Újabb megjegyzés: egyes baktériumok képesek túlélni az ûrben, és elõfordul hogy kisodródnak a Föld légkörébõl. Ennyit az ûrhajózásról (ami egyébként az embernél is jeleneg igencsak kezdetleges, alkalmatlan a túlélés biztosítására)."

--Hát igen! Kisodródnak! Nem önszántukból teszik! Végül is...

"Az állatok közül is sok van ami képes elõre gondolkodni, és elég megnézni egy vágóhidat hogy többé olyan ostobaságokat ne hordj össze, mint "az állatok képtelenek felfogni a halált".

--Na most válaszolj egy kérdésre? Hány szarvasmarha élõbõl/csontoshússá alakítását nézted végig? Ebben a látványban volt részem kb. 500 alkalommal. Annyiszor néztem végig hogy most is el tudnám sorolni a pontos munkafolyamatot. Ugyanis elõzõ munkahelyemen kutatási téma volt az élõ állat és annak vágás utáni értékmérõinek összefüggés-elemzése. Én meg mint sorvégi, fogdmeg alkalmazott cipeltem a még mozgó nyelveket a mérlegre stb. Nincs ott kérem semmi változás az állat viselkedésében. Ha humánus az ölés és nincs indokolatlan stressz akkor simán besétál a jószág a kalodába, ahonnan már fellógatott, vérzõ társait is látja,majd fejbe lövik és kész. Ez is egy szakma. Állattenyésztõ vónék, és a vágóhíd dönti el hogy jól dolgoztunk e.
Pontatlanul olvastad amit írtam. Én a Saját halál felfogását hoztam példának. Halálunkra mi emberek kb. 6 évesen már ráeszmélünk. Erre egy állat soha sem képes.
Állatoknál temetkezési szokás? Felvilágosítanál? Ez témától független érdekesség.

"Az ember egyetlen tulajdonságban más mint a többi élõlény: mondhatni teljes mértékben képes a gondolatok független kombinálására. Ez egyetlen - bár nagyhatású - tulajdonság, semmi elképzelhetetlen nincs benne."

Pont ez a lényeg! Az elvont gondolkodás, ami kiemeli az embert az állatok közül.


"A világegyetem csak bizonyos szempontok szerint végtelen - UGYANAKKOR más szempontok szerint viszont véges. "

Véges? Ahan! Hol a vége?

"Nem a földi élet eredetét hivatott feltétlenül megválaszolni az evolúció elmélete (az élet eredetének kérdésénél maradva, mert az evolúció azért ennél többrõl szól), hanem az élet eredetérõl kíván elõremutató következtetéseket levonni a Földön megfigyelhetõ élet (beleértve a kihat élet nyomait is) nyújtotta bizonyítékok alapján. "

Na hallod!!!?? Nem az élet eredetérõl de mégis az élet eredetérõl? Ingovány!

Hm, a határozatlansági elv helyett talán jobb lett volna az elektronok kettõs természetét említeni.

De, "elõbbrejutottak" a hangyák (megjegyzendõ hogy az evolúcióban nincs se "elõrerehaladás", se "visszafejlõdés"). Mára szinte bolyonként különbözõ gombaalfajokat tenyésztettek ki maguknak példának okáért.

Uhm, nem, a DNS-piszkálásban is teljesen el vagy tévedve. A vírusok életmódja másból sem áll mint más fajok DNS-ébe belepiszkálni. A baktériumok (de egyébként minden élõlény sejtes szintéjre igaz ez) képesek a bekajált DNS-bõl darabokat magukba építeni. A baktériumok "ivaros szaporodása" szintén saját DNS-ükbe való "belepiszkálás". És a sor végtelen.
Az meg, hogy egy hangya nem emberi inteligenciával rendelkezik, nem csökkenti az érdemeit. Mert bizony számtalan dolog van amiben a hangya jobban teljesít mint akár az ember.

Újabb megjegyzés: egyes baktériumok képesek túlélni az ûrben, és elõfordul hogy kisodródnak a Föld légkörébõl. Ennyit az ûrhajózásról (ami egyébként az embernél is jeleneg igencsak kezdetleges, alkalmatlan a túlélés biztosítására).

Az állatok közül is sok van ami képes elõre gondolkodni, és elég megnézni egy vágóhidat hogy többé olyan ostobaságokat ne hordj össze, mint "az állatok képtelenek felfogni a halált". Számos példa akad az állatvilágban (már az emberen kívül, mert az ember is csak egy állatfaj) amikor az egyes egyedek mentik, segítik, gyógyítják a sérültet (bár van olyan is, l. hangyák, ahol hatékonyabb az ilyet megölni és megenni), sõt, ha jól emlékszem néhánynak még temetkezési szokásai is vannak (bár személy szerint ezt nyersanyagpazarlásnak tartom).

Az ember egyetlen tulajdonságban más mint a többi élõlény: mondhatni teljes mértékben képes a gondolatok független kombinálására. Ez egyetlen - bár nagyhatású - tulajdonság, semmi elképzelhetetlen nincs benne.

Darwintól a Fajok Eredetét meg látom nem sikerült megértened. Az egész végülis azt írja le, hogy a fajok az idõben változnak egy olyan folyamat révbén, ami egyszerûbbõl bonyolultabbat képes létrehozni. Így TELJESEN LÉNYEGTELEN HOGY KONKRÉTAN meg tudja-e nevezni az õsfajt (sõt, a legnagyobb poén hogy Darwin lényegében egyetlen kihalt létformával sem talákozott, következtetéseit a saját korában megtalálható élõ lényekbõl vonta le), mivel az egyetlen logikus következtetés az elméletbõl, hogy volt egy (vagy legfeljebb néhány) õsfaj, amibõl az összes többi kialakult.
Ezzel az érvelési rendszerrel pedig megdöntötte az "egymás hátán álló teknõsbékák" problémájába ütközõ istenmodellt, ami ugyebár azt mondja/ta: mivel az élõvilág elképesztõen komplex, ezért egy még annál is komplexebb valami kellett létrehozza. (Ha esetleg nem világos, akkor ez az érvelés az alábbi módon KÖTELES folytatódni SAJÁT LOGIKÁJA ALAPJÁN: mivel a természet létrehozója még komplexebb mint a természet, ami komplexitása miatt feltételez egy teremtõt, így a természet teremtõje - mivel még komplexebb mint az a komplexitás ami már teremtõt követel meg a felvetés kiagyalói szerint - is szükségeltet valamit ami a természet teremtõjét teremti, majd az is, és az is végtelen sorban, így sosem válaszolva meg az eredet kérdését).

A világegyetem csak bizonyos szempontok szerint végtelen - UGYANAKKOR más szempontok szerint viszont véges. Ugyaaz a problémakörbe ütközöl itt mint Heisenberg határozatlansági elvénél, és ha nem vagy képes ezeket a modern téziseket elfogadni (amik ismételten tények), valószínûsítem hogy képtelen leszel megérteni az evolúciót a maga tejességében.

Továbbá teljesen mindegy hány szuperinteligens lény evolúcióját (vagy a Te szavaiddal: "kifejlõdését") feltételezed, a feltett kérdést nem válaszolod meg ezzel (plusz ugye bizonyítékod sincs ilyen szuperinteligenciákra, de ez most mellékvágány), csak elodázod. Úgy tûnik magát a kérdést amit megválaszolni kíván a tudomány az evolúcióval nem érted. Nem a földi élet eredetét hivatott feltétlenül megválaszolni az evolúció elmélete (az élet eredetének kérdésénél maradva, mert az evolúció azért ennél többrõl szól), hanem az élet eredetérõl kíván elõremutató következtetéseket levonni a Földön megfigyelhetõ élet (beleértve a kihat élet nyomait is) nyújtotta bizonyítékok alapján. Tudvalevõ hogy létezik egy "pánspermia" hipotézis is a földi élet eredetére, de ez nem ütközik az evolúció elméletével, csak az élet keletkezésének HELYÉT teszi át más helyre.

Hali!

Az evolúció elmélete nem holmi fortély miatt nem foglalkozik az élet keletkezésével.Hanem egyszerûen azért, mert ezt kizárólag a földi élõlények fejlõdési modelljének hozták létre.Szervetlen anyagokkal az evolúció elmélete emiatt nem foglalkozik.Az élet "eredetét" az abiogenezis nevû tudomány taglalja.

Az, hogy a Darvinizmus mit nem zár ki, ahhoz, azért meg kell fogalmaznod magadban, hogy te mégis milyen Istenben hiszel. Mert ha te az Ószövetséget elfogadod, akkor a darwini elmélet kizárja az isteni teremtést, hiszen abba Isten minden élõlényt megteremtett a mai formájában, ami Darwin elméletével ellentétes.
Így pont a te hited, ami szerintem még neked sem világos, hogy ez az "Isten" mégis melyik lehet? A Világ vallások istene(i) , vagy valami ID-s tervezõ "szellem" vagy mifene. Szóval emiatt a zavar miatt pont a te hited az ami helytelenül használja a fogalmakat.
Írd le nyugodtan, hogy szerinted miféle ez az általad emlegetett "Isten" vagy "teremtõ erõ".

Most ebbe az ateista dologba kicsit bele vagy zavarodva, hogy mit is jelent ez pontosan a statisztikában, ill . a példázatodban.Alap fogalmak pontos értelmezéséhez legalább olvasd el a wikinek ezt a cikkét:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus
Talán már ez is rá fog világítani arra, hogy ez a statisztika azért nem olyan fekete-fehér dolog.

Másfelõl meg emlékezz arra, hogy a téma Darwinról szól, de talán pont te hoztad fel valami kapcsán Gregor Mendelt, és pont te foglalkoztál vallásosságával, ami igaz Darwinra is.Ebbõl azért már le tudod vonni, hogy az evolúcióban vagy az öröklõdéstanban lévõ tudományos meggyõzõdés nem feltétlenül egyenlõ az ateizmussal.
Így ez erre felállított elképzeléseid nem helytállóak.

Egyrészt a dogma szót roszul használod, mert pont a evolúció elméletét nem lehet dogmának tekinteni, ellentétben egyes a vallások szent és sérthetetlen "törvényeivel" ,amikre valóban kiválóan illik a dogma szó.

Az evolúció elmélete azért nem tekinthetõ dogmának, mert pont a tudomány fejlõdése miatt folytonosan csiszolódik.

Elõször volt a darwini elmélet, majd ezt összevonták Mendel elméletével, ez lett a neodarwinizmus. Majd a genetika és DNS kutatás elõre törésével az ezek által megállapított felfedezéseket is belevonták. Így látható, hogy az evolúció elmélete, nem egy dogmatikusan törvénybe írt dolog, hanem a tudomány fejlõdése által változik.
Ez pont olyan dolog, mint a newtoni elméletek, amik a maga idejükben elégségesek voltak , de az eleve helyes okfejtést a modern tudomány a relativitás elméletének kidolgozásával tovább tudta fejleszteni.
A Darwini elmélettel is pont így zajlik a dolog.

Írod, megint az elmélet és hit kavarásodat, teljes tévedésben vagy fogalmakat illetõen. Többször leírtuk, nem vágod most sem.Olvasd el akkor ezt ez segít.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1nyos_m%C3%B3dszer
Vitázni úgy nem lehet, ha egyszerûen fogalmad sincs az alapfogalmakról.

A sirályos , kutyás macskás példa:
A sirályok a "lánc" mentén megváltoztak, színre küllemre.Ha utána is néztél volna, akkor tudnád, de nem tudod, mert csak fórumról tájékozódsz, az viszont kevés, mert nem részletezünk ki minden kérdést, ami evidens.

A kutyából miért nem lesz macska:
Egy , továbbra sem érted, hogy mekkora idõ különbségrõl van szó, nem 100 évek alatt zajlik egy ilyen jellegû evolúció, hanem millió években.
A másik része a kérdésednek. Soha a büdös életben nem fogod megérteni, amíg el nem olvasod magát A Fajok eredete címû könyvet. Vagy az azóta megjelent modern leírásokat.Semmit nem lehet tanulmányok nélkül megérteni, fõleg ilyen összetett dolgokat.
Ha ezt olvastad volna ,akkor nem rugóznál sokadjára a kutyából macska verziódon.

A szúnyog példa ugyan ezen az alapfogalmakat nélkülözõ elképzeléseden zajlik. Olyan mintha egy gyereket akarnál tanítani a szorzásra-osztásra,miközben a számokat sem ismeri.Érted????

Az én "idézetemet" azért nem tudod értelmezni, mert tulajdon képen te arról beszélsz, hogy a mikroevolúciós folyamatok nem magyarázhatják a makroevolúciós mintázatokat.De ez mára már egy elavult marhaság, csak nem 50 éves érvekkel kéne jönni, hanem felhasználni a modern fejlõdésbiológiai eredményeket, amibõl ma már világosan látszik,milyen szelekciós és mutációs erõk szükségesek a fajkialakulásokhoz.

Az "elszalasztott" felfedezés nem bizonyíték sem erre sem arra,de ugyan úgy benne van a lehetõség mindkét eshetõségre.Ezen kár rugózni.

Az EGYETLEN közös õs és az azelõtti dolgok, szintén az abiogenezis ,azaz egy másik tudomány kérdésköre.Ha ez érdekel, akkor kell keresni egy másik topikot, ami ezzel foglalkozik.Én/Mi nem zárkózunk el ettõl, de itt az evolúció elméletét tárgyaljuk.

Az õsanyás hír teljes mértékben elfogadott a genetikai vizsgálatok során.Valószínûsíthetõ, hogy valamilyen természeti katasztrófa után az amúgy is csekély létszámú emberiség még jóban megfogyatkozott, kihalás közeli állapotba került. De ez nem azt jelenti, hogy csak egy nõ maradt a földön, hanem a több tucat nõnek a leszármazási ága egyszerûen kihalt.De nem azonnal, hanem több száz vagy akár ezer évek alatt.Ugyan úgy ahogy most is halnak ki "fajok", vagy "fajták"
És a mai emberi populáció az egyik szerencsés õsanyához köthetõ,akinek a származási ága fent maradt.
Nem volt mindenki testvér vagy féltestvér, pontosan, mert eleinte több család volt még egymás mellett, mint ahogy írtam, így volt "vérvonal frissítés". A másik családból jövõ férfi nem zavar bele a mitokondriális képbe. Viszont az ebbõl a családból származó nõ a másik családba való vándorlásakor az anyai ág révén az "õsanya " mitokondriális DNS-ét vitte tovább. Így világos? Ettõl már nem lehet jobban egyszerûsíteni

A többire estefelé térek ki,mert egyéb teendõim vannak

Ja és kéz és láb vok csak bannoltak.

Íme a-verzióm!:-)

Az univerzum végtelen...benne az idõ,a tér , az anyag végtelen...rendkívül sok alkalmas hely, bolygó a nálunknál intelligensebb lények kialakulásához...egy ilyen szuper intelligens lény belepiszkált bolygónk életébe...s íme a csodálatos földi ökoszisztéma by intelligencia...ezt az Istent pedig egy elõzõ szuper lény alkotta akit szintén alkottak és így tovább a már említett végtelenben tovább "visszafelé".

Tehát Isten léte a végtelennel szinonim!

Sõt Darwin mûvének címe A fajok eredete(Origin of species). Pont a címre nem ad választ. Nem az eredettel foglalkozik, hanem "A hogyan alakulnak át a "fajok"!" témát járja körül.Kisebb nagyobb sikerrel.
Hogyan lehet úgy felépíteni bármit is ,akár egy elméletet is, ha nincsenek meg az alapok?

Semmi gond! Csak nem hagytam magam!
Nem idézek egyetlen vallásos írásból sem. Nem vagyok tagja egyetlen egyháznak sem. Szimplán hiszem, hogy van intelligens feljebbvalónk!

A hangyák 10 meg 100 ezer éve is gombát termesztettek , úgy mint ma. Nem jutottak elõbbre. Nem hangyák küldtek ûrhajót a világûrbe és nem hangya-asztronauták beszélgetnek a nemzetközi ûrállomáson hanem emberek. Az állati intelligencia létezik, de az emberi szinthez nem mérhetõ. Csak az ember képes belepiszkálni akár a saját DNS-ébe is, a hangyák soha nem lesznek képesek rá mert nem képesek ekkora változásra. Hangyának lettek teremtve!
Ha az, egyébként korlátolt, ember képes öntudatra ébredni, elvontan gondolkodni, felismerni pl. hogy meg fog halni(erre az álltok képtelenek) akkor egy jóval magasabb intelligencia jóval többre képes. Képes több millió faj egyidejû koordinálására is.

A gályatartó halak jó kilos nagyságúak. Mint egy közepes,hazai angolna. Követik a cápákat szorosan és néha megtisztogatják õket. Ezek már nem picik! Vagy ezek is túl kicsik ahhoz hogy szerintetek reagáljanak rájuk a cápák?


Darwin is lazán, tudományos bizonyíték nélkül is érvelt?
Hogy egy megfigyelés csak akkor van elmélete ellen ha az egyedi? Kezd valóban ingoványos lenni a darwinizmus számomra.

Sziasztok!
Megtudtam hogy az evolúció-elmélet nem zárja ki az élet keletkezésének természetfeletti forrását, mivel nem is kíván ezzel a témával foglalkozni.(okos mert tudja, hogy amit mond felhasználhatják ellene ugyanis nem tudná bizonyítani igazát, vagyis nem jobban mint más elméletek)

Véleményem szerint,tehát nem zárja ki a darwinizmus Isten létét. Ezt csak az ateista/materialista tábor teszi, a darwinismust helytelenül felhasználva.

Statisztikáknak utána járva tény, hogy hazánk lakosságának max.25 %-a , a Világ lakosságának max.1/6-a ateista. A demokrácia szabályai alapján magától értetõdõ, hogy a vallásos többség egyensúlyt követel az oktatásban,tudományban. Semmi többet csak annyit, hogy a darwinismust ne dogmaként kezeljék. Legyen ez is egy alternatíva más elméletek, hitek mellett. Elméletileg csak hit kérdése, hogy mit nevezünk hitnek és mit elméletnek. Ezek ugyanis szinonimák. :-)

A laurus nembe tartozó sirályok példáját nagyon "sirály"! Szerintem ez a csivava/német dog esete , ugyanis a kutyafajon belül is levezethetõ egy olyan fajtasor amely végül két egymással már nem keresztezhetõ "végállomás" - faj"tá"ban végzõdik. De a sor egyik végén sincs macska, csak is kizárólag kutyák, meg a sirály is sirály maradt! Ez csak azt bizonyítja hogy fajon belül nagy a változásra való képesség. Az lett volna szép bizonyíték ha a hering sirály egyre sötétebb és sötétebb, végül fekete és "holló"! Miért ne maradhatott volna fenn ilyen példa is, ha már volt rá állítólag több millió év? PL. "az elefánt keveredne a vízilóval, a víziló a krokodillal de a krokodil az elefánttal már nem."
Amennyiben találunk két olyan emberi populációt amelyek kellõen távoliak egymástól, és nem képesek egymás között szaporodni, akkor nem beszélhetünk többet egyetlen emberi fajról sem? Ezek alapján tehát a két említett sirályfajt egyetlen fajnak tekinthetem, illetve minden élõt egyetlen fajjá nyilváníthatok? Tehát szerintem csak játék a kifejezésekkel és tartalmukkal ez a "fajelmélet". Nem cáfolja és nem is bizonyítja a darwinizmus helyességét. Úgy tûnik muszáj lesz valóban kihagynunk vitánkból a "faj" fogalmát.

Londoni szúnyog? Tehát meg vannak a dokumentált átmenetek hiszen Anglia a természettudományosság egyik csúcsa a londoni metró meg nem oly régi. Ugye? Viszont a szúnyog szúnyog maradt.

Egy idézet Tõled és a reakcióm:
"Ha nem lenne bennük hajlam az evolúcióra, vagy az evolúció hazugság lenne, akkor nem is tudnának megváltozni!" Dehogy nem! Képesek változni de nem akkora mértékben mint ahogyan azt feltételezik. Fajon belüli , korlátolt "evolúcióra" képesek semmi többre!

Egy elszalasztott "fajátalakulásos" megfigyelés pedig nem bizonyíték. Olyan mint a Jeti.


Az erszényesek esetében genetikailag bizonyított közös õsrõl beszélsz. Ám legyen! Követve ezt a logikát, visszafelé utazva az idõben eljuthatunk EGYETLEN közös õshöz. Sõt olyas valamihez, aminek/akinek már nincs se közös se semmilyen õse csak van és kész!? Ekkor azonban megkerülhetetlen a kérdés! Hogyan keletkezett ez a közös õs?

A genetika viszont olyasmit is bizonyított, hogy a mitokondriális DNS-t vizsgálva egyetlen õsanyához jutunk az ember esetében. http://index.hu/tudomany/mito4020/
Ezzel a hírrel Ti mit tudtok kezdeni?
Egyetlen nõ hogyan indított el egy egész populációt? Ha több férfi volt az életében akkor mindenki féltestvér volt? Ha csak egy akkor mindenki testvér volt? Majd õk szaporodtak egymás között?