Programkereső

Téma: Egyenes beszéd

Spoiler
10/10
sanjust 2011 ápr. 22. - 19:53:21 10/10
(1505/1865)
Mirõl beszélsz? Heller Brüsszelben nem fröcsögött ,csak az igazat mondta.
Válasz
offtopic
Tyrannosaurus(velo)Rex 2011 ápr. 22. - 18:17:27
(1504/1865)
Én elmondom Neked szíves örömest:
-nem loptam soha
-nem írtam nyalizó levelet a pártbizottságnak
-nem voltam párttag
-nem szerveztek be III/III-asnak
-államellenes izgatásért 8 hónapot kaptam 3 évre felfüggesztve
-2006-ban nem dobáltam a sünöket, mégis elárasztottak könnygázzal és megkergettek
-abban a szavazóbizottságban voltam többször, ahol energiabiztos Kovács László szavazott és nagyon szégyellem, hogy egyszer sem vágtam habos tortát a képébe a hátam mögött álló 50 fotóriporter szeme láttára (és újabb 50 év múlva sem fogom azt hazudni, hogy megtettem, mint Konrád György, aki az 56-os visszaemlékezéseiben arról beszélt, hogy elindult hazulról, de már nem emlékszik pontosan volt e nála géppisztoly vagy nem. Hát ilyesmire azért szerintem emlékezni szokott az ember)
Válasz
Seven7Crown 2011 ápr. 22. - 15:46:40
(1503/1865)
-Nyugi, Õ mindenre tud magyarázatot találni, csak általában nem stimmel, ahogy most sem!!:))
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 22. - 14:27:11
(1502/1865)
Az egy dolog, hogy mit írt 52 évvel ezelõtt. Az ember változik, fejlõdik, érik.

Az egy másik dolog, hogy élete vége felé, bölcsessége teljében miképpen kommentálja az írását. Az sokkal súlyosabb, hogy MOST hazudik és tagad.

EGÉSZ ÉLETÉBEN ETIKÁT oktatott. Mit tanult õ maga belõle? Ha semmit, akkor hogy maradhatott "filozófus"?

A filozófus a világot olyan mély összefüggéseiben érti meg, ahogyan más ember nem. Aki megérti, az nem hazudik. Mert a hazugság oka pont az értetlenség, és célja az értetlenség fenntartása.
Válasz
9/10
offtopic
meszag 2011 ápr. 22. - 13:44:53 9/10
(1501/1865)
Hogy velorxrõl ne is beszéljünk...
Válasz
9/10
offtopic
meszag 2011 ápr. 22. - 13:43:25 9/10
(1500/1865)
kiváncsi leszek rólad 50 év múlva mik derülnek ki. :)
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 22. - 13:37:18
(1499/1865)
http://www.hirtv.hu/?tPath=/view/videoview&videoview_id=12612

"Péter 3x megtagadta az Urát, és egyházat építettek rá. Nekem is van lehetõségem, hogy egyházat építsenek rám....Nem nagyot hazudtam, kicsit hazudtam csak."
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 22. - 13:23:35
(1498/1865)
Heller:

"Nem nagyot hazudtam,csak kicsit hazudtam"

forrás : Hírtv nyilatkozata ma déli híradó.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 22. - 13:11:11
(1497/1865)
Fráter Olivér történész szakértõi véleménye:

„A közzétett levélen szerepeltetett 288/49/2 õe. (õrzési egység) a Magyar Országos Levéltár iratállományába tartozó dokumentumot jelöli. A 288-as fond a volt MSZMP Központi Szerveinek iratait jelöli, amelyen belül a 49-es csoport Kállai Gyula titkári iratait tartalmazza.

Kállai Gyula nem ismeretlen a korszak kutatói számára. Kállai számos állami tisztséget töltött be. Volt a Dobi-kormány külügyminisztere, az úgynevezett magyar forradalmi munkás-paraszt kormány tagjaként népmûvelésiminiszter-helyettes, majd mûvelõdésügyi miniszter, késõbb államminiszter. De egy idõben az Országgyûlés elnökének tisztségét is õ töltötte be.

Mindezen állami tisztségek betöltése mellett Kállai 1956-tól egészen 1989-ig az MSZMP Központi Bizottságának, 1957 februárjától pedig a Politikai Bizottságnak volt tagja, amely mellett – a levél keletkezésének idõpontjában – a Központi Bizottság titkára is õ volt. Ezen utóbbi szervezeti egység iratai között található az a levél, amely most közzétételre került.

Kállai Gyula forradalomhoz történõ politikai viszonyulása mindvégig egyértelmû volt. Õ volt az, aki egyebek között egy 1957-ben az MSZMP egyik vezetõ testületének ülésén beszámolt a Nagy Imre-csoporttal való romániai tárgyalásairól, és felvetette a csoport bírói úton való felelõsségre vonásának lehetõségét és szükségességét. Szellemi hagyatékaként pedig ránk hagyományozta az 1957-ben megjelent A Magyarországi ellenforradalom a marxizmus-leninizmus fényében címû munkáját, amelyben az 1956-os forradalomról alkotott értékítéletét ismerhetjük meg.

Az irat hitelességét illetõen a következõk mondhatók el. Annak jelzete, az abból következõ szervezeti egység (az MSZMP KB Titkársága) megnevezése és a levél megszólításában szereplõ címzés (Magyar Szocialista Munkáspárt Központi Bizottságának) egyezõsége a levél eredetiségét látszik alátámasztani. Az irat tehát tematikai­lag a megfelelõ helyre lett iktatva, és a levéltár is a megfelelõ helyen tartja nyilván azt. Emellett az, hogy a levél logikai felépítése és gondolatvezetése teljesen koherens szöveget vázol elénk, szintén annak hitelességét látszik bizonyítani. Kutatói tapasztalataim alapján azt tudom mondani, hogy az egykori pártiratok korabeli manipulációjára, mint ahogyan az állambiztonsági iratok utólagos hamisítására vonatkozólag mindeddig nem találtunk bizonyítékokat. Azok eredetiségét és hitelességét tehát jelen esetben nincs okunk kétségbe vonni.”
http://www.magyarhirlap.hu/belfold/gellert_kapott_heller_agnes_magyarazata.html


Szerintem ennél több vizsgálat kellene, fõképp nyelvészeti-stilisztikai, amit bármelyik filozófus meg tud csinálni, aki már olvasott Herrmannt és Hellert. Plusz Hellertõl részletes magyarázat a sztori részleteirõl, mert ez így logikátlan.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 22. - 12:32:38
(1496/1865)
Ilyesmit egyébként pont filozófusok is csinálnak, jut eszembe. No nem grafológiai elemzést, hanem szövegelemzést, hogy kiderüljön, egy szövegben (ókori görög szövegekben) melyik mondat származhat az idézett filozófustól, és melyik attól, aki azt idézi. Tehát vajon mi lehet egy adott filozófus autentikus gondolata. Ez a filozófusok között bevett gyakorlat, tehát ezen levél szerzõiségének megállapítása semmiféle nehézséget nem okozna annak, aki ismeri Herrmann és Heller szövegeit.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 22. - 11:56:30
(1495/1865)
Nézd, én azt tudom, hogy tegnapi hír maga a levél is, és Heller válasza is. Ha így van, akkor nem töprengett rajta, azonnal válaszolt. vagyis elismerte, hogy a levél korhû, nem mai hamisítvány. Ha pedig korhû, és õ maga tényleg írt egyet (eszméletlen különben, hogy arra emlékszik, hogy 52 évvel ezelõtt õ két ÉS FÉL bekezdésnyi levelet írt! - én egy tavalyi levelem bekezdésszámára sem emlékeznék). Na szóval - ha tényleg írt egy két ÉS FÉL bekezdésnyi levelet, akkor a férje ugyan minek hamisított volna a nevében egy hat oldalasat? Mert ha akkor szembesítik vele és letagadja, akkor a férj magát sodorta volna bajba, nem? Ráadásul miért éppen a férj írta volna, ha annak az volt az álláspontja, hogy ne lépjenek be a pártba, mert ha nem beszélnek, az a baj, ha beszélnek, az a baj. Egy ilyen hozzáállás mellett hat oldalas(!) levelet rittyenteni....na ne már....szerintem inkább a férj írt két ÉS FÉL bekezdést, és ezt a nõ egészítette ki hat oldalra. Csak egy nõ képes ennyit locsogni a bûnbánatról, szerintem.
Egy nyelvész egyébként összevethetné Heller és Herrmann írásainak stílusát, a mondatfûzést stb, és akkor kiderülne, hogy kinek a mûve. Arra emlékszem, hogy a nõk általában több összetett mondatot használnak. (Ez a levél általában hosszú körmondatokból áll). Másrészt a nõk többet beszélnek az érzelmeikrõl (és a levélben sok szó esik az érzelmekrõl is, például többször elõfordul a "páni félelem" kifejezés), és több jelzõt, fokozást használnak (a levélben gyakran fordul elõ fokozás).
Egyébként a negyedik oldalon van benne egy kis kézi javítás is, szóval a betûformákat is össze lehet vetni Herrmann és Heller között.
De ráadásul, ami igazán böki a csõrömet, az az, hogy ez egy koherens, egységes levél, hogy lehetne beletoldani hamisítást? Ugyan melyik oldala áll két ÉS FÉL bekezdésbõl? És egyáltalán melyik bekezdés az, pontosan? Hogyan és mikor egészítette azt ki Herrmann hat oldalasra? Ellopta Hellertõl a két ÉS FÉL bekezdésnyi levelet, annak tudta nélkül? De mikor? Mielõtt leadta? Ha így volt, akkor nem tûnt fel Hellernek, hogy amit végül lead, az egy hat oldalas szöveg? Vagy már a pártban leadott levelét lopta vissza? Krimibe illik ez a sztori.
Egyébként biztos vagyok benne, hogy utólag szóbeli elbeszélgetésre is kellett mennie a "felsõbb pártszervekhez", ahogy õ fogalmaz, szóval mindezt személyesen is el kellett mondania. Ha pedig így van, akkor idézhettek neki a levélbõl, tehát már akkor kiderült volna, hogy mindehhez neki semmi köze sincs.

Összefoglalóan: totálisan életszerûtlen és hihetetlen, hogy ezt a levelet a férje hamisította.
Válasz
Tyrannosaurus(velo)Rex 2011 ápr. 22. - 11:49:56
(1494/1865)
Gondolom 20 év múlva ki lehet jelenteni Heller idei brüsszeli fröcsögésérõl is, hogy hamisítvány.
Ti aztán mindent megmagyaráznátok. Nektek semmi sem kínos.
Válasz
10/10
sanjust 2011 ápr. 22. - 10:52:31 10/10 Előzmény meszag
(1493/1865)
Mit vártál ,amikor hosszabb ideig Kövér volt a titokminiszter?:)Bespajzolt a titkokból.És a kurafi komcsi SZDSZ és MSZP pedig hiába akarta nyilvánosságra hozni a titkokat ,valahogy a jobbos kormányok ennek mindig kereszbe tettek:)
Válasz
10/10
sanjust 2011 ápr. 22. - 10:38:57 10/10 Előzmény lilahagyma
(1492/1865)
Az mit jelent ,hogy "azonnal tudta hogy ki hamísított"? Honnan tudod hogy hány napig ,meddig töprengett rajta pl?
Kéne egy kis elfogulatlan hozzáállás ,és akkor nem lógna ki ennyire a lóláb.
Lehet hogy miután a férje ösztökélte a levél megírására ,és azt az aljasságot meg nem tételezte fel Hankissról ,hogy hamisított ,mert még nem ismeri teljesen ma sem a Fidesz módszereit,ki más jöhetne szóba szerinted ?
Válasz
offtopic
géGyula 2011 ápr. 22. - 10:15:40 Előzmény lilahagyma
(1491/1865)
Kedeves lilahagyma!

Azt hiszed, ha minden második mondatodba befûzöd, hogy „érdekes mi? –DDDD”, akkor jobban igazad lesz? Sõt a helyzet rosszabb, azt hiszed, milyen könnyed és jópofa vagy!

Pedig csak egy piaci kofa és egy mérges bögöly keveréke.

1.Egész hozzászólásom lényege az utolsó bekezdés volt. Olvastad? Próbáld megérteni ezeknek a soroknak az értelmét, aztán próbálj ÉRVELNI!

2. Mirõl beszélsz? Milyen fórumozónak a véleményét idézgeted ide nekem? Vagy mi akar ez lenni:
„ Errõl egy fórumozó véleménye ennyi volt:
hanem? „
Kapj már a fejedhez, s ne szórakozz itt velünk! Szedd össze a mondanivalódat értelmes mondatokba!

3.Örülök, hogy a zavaros magyarázkodás mindenben engem igazol, amikor elõre vetítettem, hogy mlyen aljas pocsék simli van a dologban!

Nincs még egy ország ezen a nyomorult világon, ahol primitív és aljasul sunyi pitiáner kis bérvitatkozók ilyen kultúrálatlan, artikulá(la)tlan hangon kötnének bele az ország egyik legnagyobb elméjébe. Hálásnak kellene lenned, hogy a kortársa lehetsz!

Ehhez már tényleg igazi Mucsa kell!
S mind ez a szégyenletes ocsmányság a Fidesz érdekében, annak utasítására és gyalázatos hatásaként!
Válasz
9/10
offtopic
meszag 2011 ápr. 22. - 06:30:38 9/10
(1490/1865)
Tán jobban ismerte a volt férjét mint más. Mi ez az össztûz Hellerre? Szánalmasak vagytok. Hagyni kéne már ezt a marakodást, ezért vagyunk itt ahol vagyunk. A teljes igazság sose fog kierülni már, mert a kerekasztal "lovagjai" anno nem akarták, és közben egy csomó papír eltûnt kézen közön. Úgyhogy szánalmas dolgok ezek a befújta a széla levelesbe dolgok, meg célirányos matatások.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 22. - 02:15:12
(1489/1865)
Mit állít? Te mirõl beszélsz? És kihez? Néha kijózanodhatnál kissé.


Ami a levelet illeti, ez a válasza rá:
http://mti.hu/cikk/2011/04/21/heller_szerint_a_volt_ferje_hamisitotta_a_neki_tulajdonitott_level_egy_reszet-540329


Errõl egy fórumozó véleménye ennyi volt:


hanem?

azt mondta volna, hogy a média hazudott?


amúgy fura, azonnal tudta, hogy a férje hamisított bele. érdekes mi?

nem azt mondta, hogy amédia hamisított bele!:-DDDD

honnan tudta, hogy a férje mit tett? ismerte eddigis a tartalmát?


tudod én ha ilyen lenne, nem tudnám hirtelen megnevezni ki hamisított. nem hiszem el, hogy ennyire vaksik egyesek!:-)


amúgymeg bizonyítani kéne, ki adta fel ezt a levelet, Heller, vagy a férje....érdekes mi. már 25 éve halott, könnyû ráfogni.
Válasz
10/10
sanjust 2011 ápr. 21. - 23:20:52 10/10
(1488/1865)
Ezeket a levélhamísítgatókat Hankiss ágneseket is nyugodtan hozzávehetjük a Heller által csõcseléknek nevezett csoporthoz.Érdekes,hogy a jobboldaliakról általában mérvadó kutatók történészek találnak kompromittáló adatokat Ld pl Kondor K.,kájpáti gyurika stb stb,míg Hellerõl meg ez a Hír és echo tv potentát,bérrágalmazó hankiss.
(Érdekes ,hogy míg a körmös Bauer fia messze esett a fájától ,addig ágneska ugyanolyan mint a popdiktátor papa,aki kiszolgált egy rendszert ,miközben halálba hajszolta cserháti Zsuzsát ,mert nem volt hajlandó vokálozni Erdõs úr szeretõjének a neotonos Csepregi Évának.)
Válasz
offtopic
géGyula 2011 ápr. 21. - 23:06:08
(1487/1865)
Azt gondolom, nem véletlen,hogy mindenütt(a világban) kialakult egy gyakorlat, nehéz, vagy veszélyes foglalkozások többet vesznek ki az emberbõl és ezt kompenzálják ilyen féle juttatásokkal, sztem ha jelképes lenne, az nem lenne kompenzáció, mert sem a tûzoltó, sem a rendõr nem jelképes veszélynek van kitéve hanem valódinak. A bírók vonatkozásában is áltaános gyakorlat,amit nem ismétlek el.

Persze a „világ rendje” tán kicsit erõteljes kép. Lehetne úgy intézni, hogy a sokat kivevõ szakmákban töbszörös a bér, de hát nem az a bevett gyakorlat, hanem ez.
A Ficesz egyik legundorítóbb tulajdonsága a voluntarizmus, az akarnokság, ne is hallják meg,hogy lehetségesnek ítélted a világot átrendezni, még vérszemet kapnak. Tudod, hogy az államok irigyen fogják átvenni a médiatörvényt is meg az alaptörvényt is.
Válasz
offtopic
géGyula 2011 ápr. 21. - 22:49:01
(1486/1865)
Már mint hogy HankissÁgnes „lelte” a Heller 1959-es levelét!
Hogy oda ne rohanjak! Ez a Hankiss-nõ, a teljes szakma közutálatának örvendett a 70-80-as években, nem ok nélkül!
Én emlékszem, minõsíthetetlenül gusztustalan kuplerosnéhoz méltó ocsmány nagy pofájára, amikor a HírTV-ben Debreczenit rágalmazták Tõkéczky és Bayer nevezetû szemétládákkal vállvetve. Hankiss volt a förtelmesebb hármukból, azért az nem semmi.
Mielõtt bárki tévedne, annyi a köze HankissElemérhez, hogy a neje volt egy ideig, egyébként a sokat átkozott komcsi, a „könnyûzenei” ErdõsPéter lánya.

Utána lehet olvasni Heller Biciklizõ Majom címû könyvében, nagyjából 30 oldal (a 125.-tõl kezdve), én tkp. szinte kizártnak tartom, hogy a Hankiss által „föllelt” levél valódi. Milyen alapon levelezgetne egy 30 éves politikailag kegyvsztett bölcsésznõ az akkori állampárt Központi Bizottságával? Hol tetszenek élni? Egyébként Heller ír arról, hogy akkortájt vált el elsõ férjétõl, HermannIstvántól, akit viszont kritizál amiatt, hogy akkor tájt kötött kompromisszumot a komcsikkal, azt is érezteti, hogy õ, mint feleség rosszul érezte magát, mert akaratlanul kedvezményezettje lett Hermann megalkuvásának, 1960-ban világútlevelet kaptak, így tudott eljutni Olaszországba(valljuk be, ez akkor nem volt szokványos),
Heller könyve szerint:
„Májusban léptem be az MSzMP-be és már a következõ márciusban ki is zártak onnét”(139.o).
Ha nagyon gondosan olvasgatnám, ki következtethetõ lenne, melyik évrõl van szó, a HankissÁ által „lelt” levélen nincs dátum(!). Lehet, hogy azért kellett megalkuvó levelet írnia, mert párttag akart lenni:
”(. . . )veszekedtünk Hermannal, azzal érvelt és lényegében igaza volt, ne lépjünk be a pártba, mert az csak bajt hoz ránk. Az ember vagy elhallgatja a véleményét, vagy elmondja. Ha elhallgatja, nem jó, ha elmondja, az sem. Nekem az volt az álláspontom, ha a véleményemet el akarom mondani, egyetlen fórum mutatkozik: a pártgyûlés” (133.o)
Az állítólagos levelet végigsillabizálva azt is meg kell állapítani, senkirõl semmiféle konkrétumot nerm írt, pláne nem Lukácsról, tehát nem jelentett föl, árult be senkit. Mint látható, soha sem tagadta, hogy ebben az idõszakban kommunista, sõt párttag volt.
HankissÁ féle bérszarkeverõk olyan tájékozatlan fiatalembereket hülyítenk, mint a mi velocipéd barátunk. Még az a szerencse: Kutyaugatás nem hallik az égbe!
Egyébként kiváncsi lennék mi lehetett ekkor Martonyi elvtárs álláspontja, Szûrös, Pozsgay elvtársakról nem is beszélve!

S a lényeg, kedves barátocskáim: érvelni kellene, Heller érveiel szemben(na jó, akár DebreczeniJ érveivel szemben is megfelelne) érveket állítani szembe.
Az az, ami nem megy! Csak a mocskolódás, a zsidózás és 55 évvel ezelõtti levelek föltúrása s rágalomhadhójárat! Mert ugyan mit változtat Heller 55 évvel ezelõtti levele, de akár még elítélhetõ tettei is azon, hogy amit jelenleg és az utóbbi idõben állít, abban teljes mértékben igaza van és ezt képtelenek vagytok megcáfolni?!
Válasz