"az izrealita törzsek évszázadok kínkeserve és öldöklõ belharcai révén elfogadottá lett egy Istenét, aki a keresztény dogmatikában Szentháromságként"

A Bibliát figyelmesen olvasva feltûnik, hogy az Isten-kép sokat változott az idõk során: a zsidók szigorú, féltékeny, alkudozó, bosszúálló Istenétõl lassan eljutunk a keresztények szeretet-Istenéig.

(OFF) Szervusz. Miért, mondd, hogy ez a téma annyira izgat, mondhatni: felpiszkál, hogy újra meg újra hirdetni vagy kénytelen az Ige elleni igéket? Nekimégy itt szegény meister4singer3-nak és a földbe döngölöd, miközben õ az égrõl ír. Ám legyen, lássuk pontról pontra.

1, Felrovod, hogy az említett felvezetõ - vagy ismertetõ - azt mondja: "az élõ Isten fia", azaz létezõnek veszi Istent és fiát egyaránt. Panaszolod, hogy akkor a fogalmazás eleve nem semleges. Persze merõben szerencsétlen szóválasztás volt barátunk részérõl, valljuk meg. Nem semleges... Te jó ég! Világnézetileg kiegyensúlyozott vallás, fegyveres békeharc, fényelnyelõ lámpa, süketnéma tárgyalópartner, írástudatlan krónikás. Egyképpen hajítófát ér valamennyi. Mikor egy ember vallást tesz hite mellett (innen a kifejezés maga is), az az állásfoglalás már ab ovo nem lehet semleges, hiszen határozottan letette a garast. Semlegességet elvárni egy hívõtõl annyi, mint vödörrel merni ki a vizet a Dunából, remélve, hogy egyszer majd szárazon lábalhatod át a medret. Lehetséges, de értelmetlen.

2, Isten alatt, mikor azt nagy kezdõbetûvel írjuk és külön személynevet nem illesztünk elé, a mi kultúrkörünkben (európai, ill. elõ-ázsiai) az Örökkévalót értjük, az izrealita törzsek évszázadok kínkeserve és öldöklõ belharcai révén elfogadottá lett egy Istenét, aki a keresztény dogmatikában Szentháromságként, az iszlámban megint csak egyetlen Istenként (Allah) ölt alakot. Aki itt nõtt föl mifelénk, annak ezt - ha bírja az általános mûveltséget - éppúgy nem kell elmagyarázni, mint azt sem, hogy a Föld geoid alakú és a Nap körül kering. Vagy hogy az esõ általában esik (innen az elnevezése), nem pedig létrán jön le. Triviális.

3, Hülyéket kérdezni bárki tud, az nem kunszt, szóval én nem ezzel tüntetnék, inkább megpróbálnék ehelyett értelmeseket megfogalmazni. De ha már felvetetted: hogy Istennek mi a "hamarosan", azt élõ ember nem tudhatja. Nem stopperórával mérik, nem is ötéves tervciklusokban. Az idõ a kvantumfizikában önállóan nem létezõ egység, az energia eseti változóinak eredõje. Mégis abszolút tényezõként számolnak vele az egyenletekben s állítják párba az anyaggal, a térrel. Egyszerre van is meg nincs is... Miféle idõkorlát köti tehát Istent - feltéve, hogy létezõ -, mikor nincs is idõ, noha mi megélt tapasztalataink alapján egyféle kapaszkodóként, ha így jobban tetszik: mértékként úgy vesszük, hogy van? Ez is hasonlóan ostoba kérdés, ráadásul tendenciózusan ostoba, pont mint a Te "hamarosan"-féle okvetetlenkedésed.

4, Ha nem hallottál róla, egyáltalán: bármi fölvetõdõ kérdésrõl, hát olvass utána. Minden hiányosság pótolható, ha idõt fordítanak rá. Én is megteszem, mert bár ilyenrõl nekem sincs értesülésem, ez mégsem jelenti azt, hogy az én nem-tudásom volna az egyetemleges origó. "A világ az Isten." Újfajta szemléletmód, de ki tudja? Hátha csakugyan és épp ily módon létezik... Bár ezt én személy szerint nem hiszem.

Végül hadd intselek. Hit dolgában egzakt tényeket, szerelemben ésszerûséget, üzletben barátságot sose remélj. Vagy vitázhatsz életed végéig a valójában semmin.

"Semmi több". Ezt így nem teljesen értem.

Nem kerestelek, és nem emlékszem mshonnan a nickedre sem, pedig elég feltûnõ. De sebaj, biztooos...

Ha az ismertetõ azt mondja "az élõ Isten fia", akkor korántsem semleges. Honnan veszik a bátorságot hogy létezõnek titulálják? Honnan veszik a bátorságot hogy Ahura Mazdah fiának titulálják Jézust? Vagy Quetzatcoatlt értik Isten alatt? Vagy valamelyik másik Istent?

Ha akarod, akkor meg én is tudok hülyéket kérdezni: hogyhogy az egész Újszövetség azt mondja Jézus "hamarosan" visszatér, és 2,000 éve sehol sincs?

Errõl a "világvallásról" még nem hallottam...

Miféle "becstelenség"-rõl károgsz?

Kifelejtetted az ateistákat. :) (Csak nehogy sértõdés legyen belõle :)))

illetve nem "szerényen", hiszen az isteni erény, hanem óvatosan, burkoltan.
és inkább: legkisebb közös osztója

ismét találkozunk, twillight?
Jézus az élõ Isten fia, a második isteni személy, nem csak "egy" a sok férfi közül, ahogyan azt a film ismertetõje "szerényen", senkit meg nem sértõ módon, semlegesen közöl. Meg ne sértsük az unitáriusokat, akik szerint Jézus csak egy bölcs tanító, sem a zsidókat(hogyhogy nincs 2000 éve új prófétájuk?), sem a világvallást gyakorlókat( kik szerint "a világ az Isten") merthát a becstelenség az új Európa legkisebb közös nevezõje

Annyira Betlehembe akarják rakni Názáretbõl hogy ja, feltehetõleg valóban létezett az eredetije.
De semmi több.

Létezett.

Értelmetlen azon vitatkozni, hogy létezett-e. Jézus az Írásban létezik.

Senki sem tudja _biztosan_, de nagy valószínûséggel létezõ személy volt. Nagyon sok adat utal rá, hogy létezett, de ez persze nem jelent abszolút bizonyosságot. A filmben ábrázolt élettörténet egy rekonstrukció, amolyan "mi történhetett" (gondolj a sok CSI-re :), amelyben közvetlen és közvetett bizonyítékok, korabeli dokumentumok, adatok és spekulációk alapján megpróbálták rekonstruálni, hogy mi történhetett Jézussal életének azon szakaszában, amirõl a Biblia semmit nem ír (úgy emlékszem, ez a 3-30 éves koráig terjedõ idõszak). A film narrációjára is a feltételes mód használata a legjellemzõbb.

Akkor most létezett Jézus ?
Mert sokan ezt se tudják biztosan , akkor mire ez az élettörténet ?

Na, most megint lesz egypárszor. :)

Ma (szombat, ápr. 11.) 10:00-kor a Viasat History-n. De biztos fogják még ismételni késõbb is.

Az úgy volt, hogy Jézus életébõl hiányzik néhány év :) A film megpróbálja rekonstruálni, hogy mi történhetett, milyen élmények befolyásolhatták Jézust 12 és 30 éves kora között. A film bemutatja, hogy milyen lehetett akkoriban egy vidéki ácsmester fiának lenni, milyen társadalmi-szociális-gazdasági környezetben nõtt fel Jézus. Megállapítják, hogy valószínûleg írástudó volt, feltehetõleg jól beszélt arámi és héber nyelven, valamelyest konyíthatott a göröghöz is. Szembesült a római elnyomás alatt tengõdõ szegény parasztság sorsával, a különbözõ zsidó felekezetek közötti torzsalkodással, végül csatlakozott unokatestvére (?) Keresztelõ Szent János radikális (?) mozgalmához. Dióhéjban.
Még egy jó nagy kupac feltevés. :/
De azért szerintem érdemes megnézni, korrektnek tûnik.