Engem zavar, hogy ezeknek a gigászi építményeknek sehol sem maradt fenn folyamatos hagyománya. Az ember lemászott a fáról, piramisokat etc. épített, majd ezt mindenhol elfelejtette. Noha több ezer éves szellemi hagyományok is fennmaradtak, dacolva az idõvel. Akkor miért lett elfelejtve pont az építkezés? Noha az európai építészeti hagyomány gyakorlatilag töretlen az antikvitás óta, abból szervesen fejlõdött, azt megõrizve újult meg. Ugyanígy a paraszti építkezésnek is nagyon õsi hagyományai voltak, nem találtak fel mindig újabb és újabb módszereket. Akkor miért pont ezeknek a nagyszerû õsi építményeknek a hagyománya nem folytatódott sehol?
Na mindegy, ez fölösleges kis megjegyzés, zárójelben való szószaporítás.

Sajnos rengeteg butaságot írtam össze; kérlek, ne kezdd el elemezni, mert magam is tudom.

1. A „Kérlek alássan” formulát néha én is bedobtam már, a nagyapámtól hallottam és tetszik.


2. „ha úgy gondolom, akkor teljesen nyugodtan leírhatom, hogy a nemzetek, és így a magyar nemzet bizonyos értelemben vett "felszámolását" jó ötletnek tartom.”
Vannak strukturált és amorf halmazok. Ha az emberi közösségeket, mint halmazokat tekintjük, a kisebb közösségekben nõ a strukturáltság valószínûsége, a nagyobbakban csökken.
Tehát a családban, baráti kapcsolatokban, munkahelyen, iskolában nagyobb az esélye a tagok egymás közti viszonyában a rendezettségnek, mint egy nagyvárosban, egy országban, egy földrészen, vagy az egész világon. Persze nem jól fogalmaztam, pontosan nem tudom, hogyan kellene, de szerintem érted, ha akarod. Vagy másképp: az emberi testben a sejtek is kisebb egységekbe szervezõdnek; az egyik májsejt a másikhoz úgy kapcsolódik, hogy abból valami értelmes jöjjön ki; de ha összeturmixoljuk a testet, akkor a májsejt és a szívburok sejtje már nem tud hatékonyan együttmûködni.
Nagyon sok ember véleménye az (nem én mondom, csak így tanultam), hogy nem érdemes a kisebb közösségek javára a nagyobbakat preferálni, amikben nagyobb az entrópia. Hanem ellenkezõleg: épp a kisebb közösségeket kell védeni, stabilizálni a nagyobbakkal szemben. Mert sajnos ebben is mûködik Marx azon tétele, miszerint a nagy halak megeszik a kicsiket.
Minden kisebb közösségnek védõ funkciója van a strukturálatlanság, a káosz ellen, ezek leépülése vagy feloldódása egy nagy halmazban végsõ soron atomizálódást, elidegenedést eredményez.
Hogy mondjak egy példát (csak azért is bibliait): Dávid egy kis faluban nõtt fel, egy stabil családban (a családjáról, testvéreirõl, unokatestvéreirõl és azok gyermekeirõl is beszámol a Biblia). Egy stabil törzshöz és egy kicsi országhoz tartozott, amit nagyon erõs önvédelmi reakciók jellemeztek. Nagyon nyitott és barátságos ember volt, általában mindenkivel sikerült megkedveltetnie magát és igen intenzíven élte meg a párkapcsolatait. Királyként egy kisvárosban élt, amit gyakorlatilag õ alapított. Viszonylag normális kapcsolatot sikerült kiépítenie a szomszédos országokkal (legalábbis voltak szövetségesei, nem gyûlölködött fölöslegesen; pl. egy darabig a filiszteus király testõrparancsnoka volt vagy: 2. Sám. 10:
1. Lõn pedig azután, meghala az Ammon fiainak királya, és uralkodék helyette Hánon, az õ fia.
2. És monda Dávid: Irgalmasságot teszek Hánonnal, Náhás fiával, miképen az õ atyja is velem irgalmasságot tett; és hozzá külde Dávid, hogy vigasztalja õt szolgái által atyja halála felõl.
2. Sám.5:
11. Követeket külde pedig Hirám, Tírusnak királya Dávidhoz, és czédrusfákat is, ácsmestereket és kõmíveseket, és építének házat Dávidnak.

Pál apostol diaszpórában született, tehát a római birodalomnak egy Palesztinától távoli vidékén. Már eleve egy óriási világbirodalomban, ahol mindenkinek ugyanazt az államnyelvet kellett használnia; a családjáról semmit sem tudunk, de már korán nagyon távol került tõlük, hogy farizeusnak tanulhasson. A farizeus irodalom, ilyen körülmények között mindenki mástól elzárkózó és mindenkit lenézõ, megvetõ hajtásokat eredményezett: ez a Talmud. Ez már egy merõben kaotikus, strukturálatlan iromány, döbbenetesen rosszindulatú kitételekkel. Pál csöppet sem volt barátságos ember, nem kötõdött erõsen semmihez és senkihez; sok helyen alapított gyülekezetet, de mindenhonnan továbbállt, inkább levelezett velük. A gyülekezetek nem nagyon szimpatizáltak vele – bár õ hozta létre, inkább Pétert vagy Apollóst fogadták el tekintélynek. „Mert, úgy mondják, a levelei ugyan súlyosak és kemények; de a maga jelenvolta erõtelen, és beszéde silány.” Azzal vádolták, nincs benne szeretet. Az összes ázsiai gyülekezet elszakadt tõle. A magánéletben Pál az egyedüllétet tartotta hasznosnak; azt írta, teljesen fölösleges a másiknak való megfeleléssel vesszõdni, sokkal boldogabb az ember egyedül. Ezért ezt javasolja mindenkinek, akinek van hatalma az akaratán. Idõnként igen ingerült és dühös, sõt szemtelen kirohanásairól emlékszik meg az ige. Pál tehát egy igazi birodalmi, nagyvárosi polgár volt, az elidegenedés tipikus jellemzõivel. Egy meglepõen modern, ingerlékeny és „szingli” figura, aki olyan korban és olyan körülmények közt nõtt fel, ahol a kisebb közösségeket, a szorosabb kötelékeket ledarálta a birodalom.
A Biblia általában sosem szimpatizál a birodalmakkal, helyette a kisebb közösségek stabilitását védi. Persze nem bebetonozza, éppenséggel sok példa van a már fojtogató, szûk, lehúzó közösségbõl való kitörésre is, ennek egyik meghökkentõ példája Jézus szövege anyjához: Mi közöm hozzád, asszony? – ezt tényleg könnyû rosszul értelmezni. (Sõt, a katolikus egyházzal ellentétben, a válás is engedélyezett a Bibliában).

De a lényeg: én különbséget látok Pál és Dávid általános közérzete közt. Pl. Pál egy helyen azt írja: Ha csak ebben az életben reménykednénk a Krisztusban, minden embernél nyomorultabbak volnánk. Máshol:
Mert szorongattatom e kettõ között, kívánván elköltözni és a Krisztussal lenni; mert ez sokkal inkább jobb
Tehát a kicsi, védõ közösségek megléte több elégedettséget tud adni, mintha valaki egy nagy, amorf birodalomba van belevetve magányosan.



3. Tyereskova klipje: egyrészt persze tetszett; másrészt: nem értem, miért volna Magyarország egy személy? Miért lehet beszélni hozzá, megszólítani? „a te lelked” „segíts” stb. Ez nem annyira költõi fordulat, mint inkább arra utal, hogy mindenkinek csak az emberek jelentik az országot. Noha sokkal inkább jelenti a földet, tájat, növényeket, állatokat stb. Az senkit sem érdekel, pedig épp kirohad alólunk.
Másrészt az emberek – csak egy hatalmas, arctalan és közönyös tömeg. Ami számít: a pici közösségek, akiknek tagjai fontosak egymásnak, akik ismerik egymást.
Harmadrészt: Tyereskova túl jó vagy jó középszer? Ezt ki tudja eldönteni?


4. Honnan tudod, hogy Heliodorosz költõ vagy Fortunatianus Attilius grammatikus létezése nem mítosz? Hm? Csak azért, mert írt? És fennmaradt? És a szövegei nem anakronisztikusak? Mindez Mózesre is igaz. Pontosan annyi bizonyítéka van Mózes, mint Fortunatianus Attilius életének.
Egyébként meg vannak régészeti stb. bizonyítékok: pl. i.e.1500 körül, ha jól emlékszem, III. Thotmesz nem az elsõszülött fiúként örökölte a trónt; az egyiptomi feljegyzések szerint a bátyja meghalt. (Ez III. Thotmesz Álomsztéléjének feliratán szerepel). III: Thotmesz elõdje szokatlanul hosszú ideig, több mint negyven évig uralkodott. Jerikó romjait épp most is kutatják; azt megállapították, hogy az ezen idõ körüli kánaáni épületmaradványok fejlett kultúrát mutatnak; az i.e. 12. sz-iak viszont ehhez képest sokkal primitívebbek. Ezt ellenérvként szokták felhozni az exodusra, noha az ige azt írja, hogy az izraeliek egyszerûen beköltöztek az elfoglalt épületekbe. És, mivelnem õk építették, késõbb a lerombolódottak helyébe csak egyszerûbb építményeket tudtak felhúzni.

5. Elolvasom és értem is. Emlékezzünk is meg pár mondatban róla: „A magyarországi cigányságot sújtó porajmos története sem pontosan dokumentálható, annyi bizonyos, hogy Magyarország 1944. március 19-ei német megszállását követõen számos roma került elõször Komáromba, a Csillagerõdbe majd onnan különbözõ koncentrációs táborokba (Varga Ágota: Porrajmos c. filmje). Különbözõ becslések ismertek a porajmos során elpusztult magyarországi cigányok számát tekintve: egyes feltételezések szerint 60-70 ezren, mértéktartóbb becslések alapján csak 20-30 ezren estek a genocídium áldozatául, de Karsai László történész szerint a bizonyosan koncentrációs táborba hurcolt és ott meg is halt romák száma 5 ezer körül mozog.”
Szerintem te is tudsz disztingválni a valódi tények és a kiszínezett mítoszok közt.
Ha már Atlantiszról volt szó.


6. Igazad van, a butítás valóban szörnyen zavaró. De honnan tudhatod, hogy te magad is nem vagy-e aktív részese ennek, tehát bizonyos kérdésekben nem vagy-e szándékosan alultájékozott?


7. Már leírtam: miért ne lenne joga annak is a történelemmel foglalkozni, aki járatlan benne? Ez olyan volna, mintha csak az tanulhatna, aki képes diplomát is szerezni. Aki nem, az el se menjen az iskolába, fölösleges. Vagy ha csak azok a filmek készülhetnének el, amelyek vagy blockbusterek, vagy díjazott filmek lesznek. A többire kár egy fillért is pazarolni. Stb, ez a végtelenségig folytatható.



8. Na ja, a Presszóban is megmondta Lázár Kati, hogy a hím kutya mindenre kitolja a rúzst, sõt képes egy nadrágszárba belecsimpaszkodva is csípõmozgást végezni (ez utóbbit nõstény kutya is csinálja).

Sõt, köszönöm az észrevételt!

”Nem haragszom, mindenképpen úgy érzem a felnõtt és a gyerek között olyan értelmû szerelem mint ami felnõttek között van, nem lehetséges, már csak azért sem mert a szerelem mint tudjuk az evolúció azon elme mellékterméke, amely a két felet az utód 3 éves (életképes) koráig egybetartja, ez persze kb 5 év is lehet, a lényeg, hogy hormonok és feromonok kérdése, de attól még egy varázslatos dolog."

Azért a szerelem nem csak ennyi...

Aki nem ismeri el a szerelem szinte transzcendentális mivoltát, mely jóval túlmutat a tudományon, csak az állíthat olyat, hogy az minden esetben csak az utód 3-5 éves koráig tartja egyben a párokat.

Sztem.



"Onnan veszem, hogy a pedofilia genetikai, hogy már több helyen hallottam, van aki a szociopatákhoz hasonlóan agyi, kémiai defektnek tudja be és van aki genetikainak. Az életemben semmi olyan nem történt, ami a klasszikus pedofilá válást eredményezi a tudomány mai hazugsága szerint. Ha 22. akárhányadik elágazási rokonom az volt, bennem is elõjöhet. Sokan lehetnek az ismert érvek miatt is azok, de akik nem tudnak megváltozni semmilyen kezelésre, akiknél kitörölhetetlen ez a késztetés, nos azoknál azt hiszem nagyon nem lehet másra következtetni. Az agy egy számítógép, nincs ördög mûve, meg csak úgy van, a pedofilia okát is kilehet deríteni. Szerintem ez mindigis az emberiség része volt, ennek értelmében pedig öröklõdik."

Nem tudlak sem megcáfolni, sem megerõsíteni, minthogy nem értek a témához...



"Az köztudott, hogy Közép és Dél-Afrikában más volt évezredekkel ezelõtt az élet, számos területen, ahol ma sivatag van, ott egykor zöld terült és víz volt, erre egy példa az úszók barlangja, Almásy felfedezése."

Ez eddig stimmol.



"Az egyiptomiak valóban rendelkeztek a tudással, amellyel az általad említett épületeket emelték, de ha az összes bizonyíthatóan az egyiptomiak által épített épületet összességében nézed, azok közül nehezen tudnál olyat mutatni, amely ilyen monumentális és tök üres."

Számomra a kettõ nem következik egymásból - üres, tehát egy másik kultúra mûve...

Ez, már meg ne sértõdj, de tipikus dilettáns gondolatmenet: fennáll egy tényezõ, amely elég tág értelmezésre szolgáltat alapot, és ezért aztán a tízezer lehetõségbõl pont azt az egyet választom ki, amely passzol az elméletembe.

Ilyen kutatási módszer, csak hogy tudd, nem létezik...

Meg egyébként is: Egyiptom számtalan példáját adta az építészeti bravúroknak (Királyok völgye, Karnak, Abu-Szimbel stb.), nem elképzelhetetlen, hogy volt elég potenciálja tudásban és munkaerõben egyaránt akár ilyen alkotások létrehozására is.

Az eddigiek alapján sztem nem sok okunk van feltételezni, hogy nem õk építették ezeket a piramisokat.

Már csak azért is, mert igaz lehet az, amit többen is feltételeznek: hogy a sírrablók a évezredek során elég jó munkát végeztek itt is...



"Magyarázkodni nem az un. Elõzõ civilizáció kutatóinak kell a gizai piramisokat illetõen, hanem a hivatalos egyiptológiának kellene választ adnia arra, hogy miért nincs semmi olyan jel, írás, szobor stb, ami a gizai nagypiramisokat egyértelmûen az óegyiptomi kultúrához kötné, hidd el nincs ilyen nyom a piramison belül, ezzel tényleg foglalkoztam, de ez még nem minõsíti az egyiptomi kultúrát, ugyanis nem õk terjesztenek magukról olyat amiben nem mûködtek közre, hanem az útókor."

Ha beletemetkeztek ezekbe az építészeti - és feltételezzük akárcsak egy pillanatig is, hogy ezt valami elõzõ kultúra képviselõi építették - kuriózumokba, akkor ez elég nagy bunkóság volt - és ezt nem egészen az utókor terjesztette róluk, akkor, mint mondtam, ez legalább akkora tiszteletlenség lenne, mint amikor az aztékok beköltöztek a rejtélyes Teotihuacanba.



"Szóval vannak olyan dolgok mint pl a Gizai piramisok, a Boszniai objektum, a Japán tenger alatt talált romok, sõt a Karib térségben is találtak víz alatti lépcsõket, ezek eddig kérdéseket vetnek fel de az baj, amikor összekeverik a kutatók a stonehengel, meg hasonlókkal, amikor már minden furcsán álló követ ennek az elõzõ kultúrának tudnak be. Hancock azért van valamivel elõrébb mint mi, mert õ elment ott volt és saját szemével látta a romokat amikrõl ír, megjegyzem messzemenõ következtetések nélkül. Pl. A mélység titkai címû könyvében számos vizalatti romot ismertet, de nem mondja, hogy ez xy atlantiszi király palotájának romjai, de foglalkozni kell a romokkal, hivatalos oldalról is."

Nem akarok senkit bírálni, de a Hancock oldalán található galériák közül legalább egy vagy kettõ biztosan nem emberalkotta, hanem geológiai képzõdményrõl készült.

A többi valóban érdekes, de azt azért megkérdezném: hogyha tényleg annyira fontos számára ez az egész, miért nem vitt magával tudósokat is, akik feltárták volna ezeket a képzõdményeket/építményeket, vagy legalább megállapították volna, hogy embernek volt-e köze kialakulásukhoz?



"Tegyük fel volt egy elõzõ civilizáció amely valamilyen katasztrófa miatt megsemmisült, nos ha valaki ezzel akarna foglalkozni, az hol tanulja? Voltaképpen ennek ma csak civilek állhatnak neki. A fõ probléma számomra az, hogy a hivatalos tudomány ma nem veszi ezt komolyan, pedig az olyan kérdések mint az, hogy miért nincs semmi írás a Gizai piramison belül, voltaképpen zavarba ejtõ kérdések."

Mert nincsenek igazán konkrét nyomai ennek az elõzõ kultúrának.

Tényleg semmi nincsen, csak a puszta fantazmagóriák.

Fantazmagóriákra pedig miért kellene bármiféle oktatást alapozni?



"Az egyház részt vett kultúrák kiirtásában, asszisztált népek rabszolgasorba döntéséhez és ezért nem kért elnézést de ha kért volna, az se ért volna semmit. A legyõzött népeket rabszolga szintre kényszerítették, elvették földjüket és rájuk erõltették a nekik teljesen idegen kereszténységet, meglehet nézni Mexikóban mi van ma is. A maya kódexekben sokminden lelehetett írva de a gyarmatosítók elégették õket, de az is lehet, hogy a számtalan jogtalanul visszatartott vatikáni írat között valahol ezek is megvannak még."

Megint általánosítasz, megint ez a szörnyen értelmezett balgaság: ami kicsiben, az nagyban...

Holott a csepp a tengerben a legtöbb esetben bizony nem reprezentatív minta a teljes víztömegre nézve.

Itt sem az.

Az egyház, vagyis inkább rengetegen, akik a katolikus anyaszentegyház kötelékébe tartoztak, s tény, általában az elit parancsára mûveltek számtalan gazságot, és az is tény, hogy ezek nem ritkán módszeres támadást indítottak más kultúrák ellen, ami nem csak elítélendõ, de meg sem bocsátható.

(Egyébként bocsánatot kérek: II. János Pál, a mi korunk egyik legnagyobb egyházi, és legkarizmatikusabb politikai személyisége nem-e (sic!) bocsánatot kért bûneikért?)



"Pl. Ezért is gyûlölöm az egyházat, mert, a mai napig elzárja az emberiség elõl a gnosztikus iratokat meg kitudja még mit, a vatikáni levéltárban, ez emberiség ellenes bûntett. Szóval a gyarmatosítás nem egyedül az õ bûnük, meg mit sír a szám, amikor az erõsebb természet szerû és jogos, hogy legyõzi a gyengébbet, de ott még lehettek feljegyzések a régi idõkrõl, amik már talán sosem kerülnek elõ."

Ez tény, de az, hogy gyûlölöd az egyházat, azt jelenti, hogy nem tudod elfogulatlanul szemlélni, vagyis nem vagy kompetens a kérdésben.

Én viszont veled ellentétben elismerem az egyház számtalan társadalmi, kultúrális, tudományos, teológiai és egyéb eredményét is.

Ám te nem azt mondtad, hogy a "régi idõkrõl", hamem egyenesen azt, hogy errõl az "elõzõ kultúráról", amibõl pedig minden bizonnyal következik, hogy az általad oly igen gyûlölt keresztény egyházzal egyenértékû mértékben bûnös az az iszlám invázió is, amely a szintén emlegetett alexandriai könyvtár állományát végleg elpusztította.



"A Nazca vonalakkal kapcsolatban is született már pár hülye ötlet, de ha te elhiszed, hogy pl ezt azért építették, hogy öntözzenek vele, vagy a másik teória, hogy az Istenek lássák, akkor az szintén elgondolkodtató:

http://www.et-healing.com/image/users/33683/ftp/my_files/nazca%20lines-en.JPG

Egyszerûen ordít, hogy ezek más célt szolgáltak még akkor is ha ezek az emberek akkor másként gondolkodtak, hülyék azért nem voltak. Azt mondják áldozati állatokat rajzoltak, kíváncsi vagyok mióta áldozati állat pl a pók. Jönnek itt is a hivatásosok és bebizonyítják, hogy õk is tudnak ilyet rajzolni anélkül, hogy repülnének, de nem az itt kérdés, hogy csinálták, ismétlem nem voltak hülyék, a kérdés az, hogy miért."

Mert nyilván azért, amit Daniken mondott...

A kép az UFÓ-k ottani leszállópályáját ábrázolja? :)



"EZOTÉRIA: A titkos tanokra használt kifejezés, amelyet csak egy csoport beavatottjai számára ismeretesek, rejtélyes, okkult, rejtett. Az ezotéria világába sorolható számos olyan irányzat, mely korunk tudományos világképébe nem illeszkedik bele, a világot, annak mûködését és részeit tudományostól eltérõ szempontból (vagy a dolgokat összefüggéseiben) vizsgálja.
A kifejezés a görög εσωτερική, esoterikós („belsõ”) szóból ered, ami ezen tanok követõire, a „belsõ körre” utal, azokra, akik felismerni voltak képesek a tanok összefüggéseit, szemben a „külsõ körrel” (exoteros), ami a közönséges embereket jelölte.
A szó fõnévi formája a görög 'ezoterikosz' (latinosan 'ezoterikus') melléknévnek, melynek jelentése: belsõ, bensõ (ezo=befelé). Bõvebb értelemben a lélek belseje felé irányuló utazást, szûkebb értelemben pedig csak a beavatottak számára elérhetõ misztikus tudást jelent."

Szép mentés, csakhogy az ezotérikus irodalomban én Hamvas Béla óta nem ismerek az égvilágon senkit, aki nem kövekre meg síkábrákra mutogatott volna, vagy légüres elméleti konstrukciókat taglalt volna teljes tudatlansága megkérdõjelezhetetlen magabiztosságával.

Senki olyan nem volt, aki csak egy kicsit lett volna annyira filozófus, mint teszem azt Guénon, aki, mikor egy kétségtelenül figyelemreméltó tibeti mítosz nyomán (amivel kapcsolatban figyelmedbe ajánlom egy magyarul sajnos a huszas évek óta meg nem jelent könyvet, Ossendovsky, egy a "nagy honvédõ háború" idején szovjet fogságba esõ, majd menekülése során egész Belsõ-Ázsiát bebarangoló utazó mûvét, az "Istenek, állatok, emberek"-et, aki nem csak írt errõl a könyvében, hanem azt állította, hogy egy furcsa látomásos állapot során õ is találkozott az illetõvel), az ún. Világ Királya-kérdés nyomán megjegyezte, hogy akárhogy is van, MÁR NEM ÉRDEMES KUTATNI:

http://www.terebess.hu/keletkultinfo/vilagkiraly.html#10

Itt ugye arról van szó, hogy létezhet-e az, hogy az emlegetett mítosz értelménben a föld alatt található egy fordított világ, egy belsõ föld, ahol a Világ Királya, vagy a Föld igazi ura éldegél, Aghartha nevû fõvárosában, és majd egyszer vissza fog térni stb.stb.

Guénon tehát azt mondja: léteztek, vagy talán léteznek is átjárók Agharthi-ba, de: "Földi ciklusunk jelenlegi korszakában, mondhatni a Kali-Juga alatt, a „szentföldet” õrzõi a profán szem elõl rejtve tartják, s míg arról bizonyos külsõdleges híreket adnak, addig minden tekintetben teljesen láthatatlan és hozzáférhetetlen marad mindazoknak, akik nem birtokolják a megközelítéséhez szükséges képességeket. Ha meghatározott helyet kellene kijelölni ennek, azt vajon szó szerint vagy csak szimbolikusan, esetleg mindkétféleképpen kellene érteni? Az egyszerû válasz az, hogy mind a földrajzi, mind a történeti tények birtokolnak egy szimbolikus érvényességet, ami nem fosztja meg valódiságuktól, sõt nyilvánvaló realitásukon túl ez ruházza fel õket nagyobb jelentõséggel."

Látod, aki ilyet tud mondani, azt lehet valóban ezoterikusnak tekinteni. Más helyütt azt is írja, hogy akármiféle "lejáratok" is vannak ebbe a világba, azokat keresni hihetetlen emberi balgaságból és rövidlátásból fakad.

Ugyanez a helyzet az "elõzõ kultúrával" is.

Az õrzõk és az õrzés ténye sokkal inkább szimbolikus, mint valamiféle érzékelhetõ valóság. Mert, ha egyáltalán létezik ilyesmi, az elõbb-utóbb úgy is ki fog derülni...

Ha létezik az ilyesmi, rejtetten mûködik, aki pedig bolygatja, az vagy sarlatán, vagy idióta, nevezzék bár Danikennek, vagy Nemere Pityunak az Ökörcsíny utcából.

Ezek után nézd csak, mik vannak: magyar honlap csillagmagokról meg Agharti-csakrákról:

http://www.foldimennyorszag.hu/A1B61C7B-4184-4484-8D17-53CD45CE1EA4.html

Amikor megláttam, azt hittem, felakasztom magam!



"Az ezotéria tehát nem Odin boszorkány fõpap 400ft/ÁFA a tv-bõl, hanem egy olyan tudás, amelyet csak beavatottak érthetnek meg. A tudás a mai emberiségnek felfoghatatlan, csak szimbolikus mivoltában képes megérteni, pl szabadkõmûvesek, vagy alkímia."

Ugyan kérlek...

Ha még mindig nem értenéd: ezzel a gondolkodással a büdös életbe nem leszel beavatott, nem is érdemes ezen ügyködnöd...

Hamvas sem volt "beavatott": könyvtárosként dolgozott egy olyan rendszer elnyomása alatt, amelyik leginkább kiröhögte õt.

Én nem teszem, sõt, nagyon is tisztelem: kiemelkedõ gondolkodó volt, sok izgalmas felvetéssel, de aki mindent elhisz neki, csodálva fantasztikus tudását (állítólag egyszer azt mondta, hogy aki nem olvasott legalább tízezer könyvet, ne tekintse magát mûvelt embernek), az tutira félreértelmezi majd...

Tudod: százötvenegyedszerre is csak annyit mondhatok:

SZE-LEK-CI-Ó.



"A tudás akár az alkímia egy bensõ átalakítást ír le, amellyel az ember visszakerülhet ebbe az idillikus aranykori létbe."

Hát ez a te bajod: nem érzékeled a különbséget szimbolikus és valóságos között...



"Nem szívesen írok errõl itt mert ezt nem lehet pár mondatban lezavarni, Hamvas Béla Scientia Sacra trilógiáját ajánlom, persze nem elsõre, õ az egyike volt azon keveseknek akik a legközelebb jutottak ehhez a tudáshoz."

Nem vagyok filozófus alkat - bár jópár dolgot olvastam Hamvastól.

A Scientica Sacrát viszont nem fogom elolvasni.

Heidegger, minden idõk egyik legizgalmasabb filozófiai rendszerét meg tudta alkotni viszonylag tömör, rövid írásokban - milyen érdekes, Hamvasnak is a kisebb elmélkedései a legélvezetesebbek.

Részemrõl egyébként is allergiás vagyok a hatalmas elméleti konstrukciókra: miért, te olvastad Kirkegaard vagy Kant fõbb mûveit?

Nyilván nem - akkor én miért olvassam el a Scientia Sacrát?



"Az alternatív történelemhez nem kell messze menni, pl sokan nem hiszik, hogy voltak gázkamrák, ajánlom David Cole zsidó történész filmjét, aki elment Auschwitzba, hogy dokfilmjével közelebb kerüljön a holokauszthoz. Filmje vitaindító õ is mondta, nem kérdést eldöntõ. A restaurátorok, a túravezetõk és a múzeum igazgatója homlokegyenest mást mondanak a gázkamráról. Tegnap még rabszolgák építették a piramist, ma azt mondják munkások, tegnap még volt zsidókból készült zsírszappan, ma nincs, egyébként is bárki talált egyet is ezekbõl? Szóval az alternatív történelem, nem egyezik a valami indokból elfogadott hivatalossal, de ne felejtsük el, hogy a gyõztesek írják a történelmet, nem a történészek. Tudod hány kollegád ül már a hûvösön anyagyilkosok között, mert mást mert mondani a holokausztról?"

Na ezt inkább hagyjuk, mert ha itt túlzásokba esünk, nagyon megüthessük a bokánkat...

Alternatív történelem nem létezik: egy történelem van, azt kell kutatni - nem húszezer!

Ez kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy alternatív építészet: úgy építkezünk, hogy az ellentmond a gravitáció szabályainak, aztán csodálkozunk, ha összedõl a ház?



"Hamvas Bélát ismerem csak, Várkonyi Nándort nem, Hamvas Bélát merem ajánlani, félelmetesen nagy zseni volt, bár amit õ képviselt az õshagyomány kutatása ma a filozófiának egy outsider vonulata, sokaknak ugyanis túlságosan szakrális amit írt, nem materialista."

Várkonyi azért ajánlom, mert õ irodalomtörténész is volt - nagyon értett a tudományos kutatás módszertanához. Remek könyveket írt, fantasztikusan izgalmas kérdéseket felvetve, konstrukciója telve tartalommal, nem úgy, mint egy dilettánsé, és, minthogy élete során nem sok alkalma volt utazni, nem mutogathatott sziklákra elégedett, tudatlanságtól csöpögõ mosollyal, mint egy Danniken, mégis elképesztõen izgalmas következtetései vannak, pl. a Húsvét-szigeti szobrok nyomán.



"Danikenrõl, tényleg jó ötletei voltak az elején, a pénzre mindenkinek szüksége van, de õ egyébként se született csórónak, a kutatásait, amelyek nem hivatásos módon zajlottak, de akkor is pénzelnie kellett. Graham Hancock, Daniken, Robert Bauval azért fontosak, mert foglalkoznak, köztudatban tartják a kérdést, amire válaszolni kell, de a választ nem nekik kell meghozni, ezt meg nekik kellene belátni."

Mint mondtam: a válasz majd kiderül, ha ki kell derülnie, addig meg össze-vissza ugatni hazugságokról kb. akkora bûn, mint maja kódexeket égetni.

Éppen, hogy nagyon nagy baj, hogy ezek az emberek a köztudatban vannak!



"Hivatásosok meg azért nem mennek neki a témának, mert csak egy hülye pazarol rá rengeteg idõt, pénzt és kockáztatja tudományos hírnevét, amikor csak romok vannak, több talán elõ se kerül már."

Tudományos kutató azért nem pazarol rá idõt, mert FAN-TAZ-MA-GÓ-RI-A az egész!



"Pont azért foglalkoznak ezzel a civilek mert õk nem veszthetnek rajta, tehát valahol a tudományos világ felelõssége az, hogy mivel õk nem nagyon foglalkoznak a kérdéssel, majd foglalkoznak mások vele. A belinkelt sírfedélnek természetesen létezik az eredetije, de a kiszínezett verzióján jobban látni mirõl is beszél Daniken, amikor azt mondja, az emberi alak egy gépben ül."

Jaj, szegény kis Danniken, eszem a drágámat, jaj mennyi kockáztatnivalója volt szegénykémnek...

Ez ugye most csak egy vicc volt... :)



"Az egyiptomi kormány nem akarja a hivatalos egyiptomi víziót feladni, mert ha kiderülne, hogy egy másik kultúra építette a gizai piramisokat, az akkor is az övék lenne, mert az õ földjükön van, közben ha belegondolunk a ma ott élõknek semmi köze az óegyiptomiakhoz, azoknak meg semmi közük nem volt a piramisokhoz, ebben a kérdésben nem engedek de nyitott vagyok azokra az életem során, akik megpróbálnak ezügyben meggyõzni."

Hú, meg az iszlám is azért gyújtotta vót fel az alexandriai könyvtárat,mert nem akarta, hogy kiderüljík az õstudás, amitûl annyira fíltek vala...

Úristen...



"A piramisokat egy adott kultúra emelhette, vagy egyesek késõbb ezt utánozták, de már nem tudjuk meg miért. Nem tudjuk az igazi funkcióját és már annyi elméletet (feltevést!!!) hallottam arról, hogy könyvtár volt, energia összpontosító (pl bizonyított, hogy gúla forma alatt a gyümölcs lassabban rohad, ezt tényleg bebizonyították)"

FAN-
TAZ-
MA-
GÓ-
RI-
A



"Végezetül pedig egyetértek veled, kb 1000-2000 évig visszamenõleg a történelmet valóban sokkal jobban megtudjuk érteni, az én nagymamám is gyûjtött egy tonna régi újságot, a minap olvastam pl a Holdra szállásosat és megható volt, ahogy még ez a komcsi rendszer is azt mondta: Gratulálunk a hõs ûrhajósoknak. Voltak régebbi újságok, Horthy korabeliek is, Hitler bélyeges képeslapok, igazi kincsesbánya, és valóban érdekesek az akkori hírek, mik voltak fontosak, a hirdetések stb, de a feltételezett elõzõ civilizáció kutatása egy sokkal elvontabb odafigyelést igényel, a kép, véleményem szerint sosem lesz teljes. Ám ha azt mondja egy Japán geológus, hogy a Japánnál található tenger alatti romok 10.000 éve lehettek a felszín felett, ha a gizai piramisokban semmilyen nyom nincs arra, hogy az egyiptomiak mûve lehet, akkor bizonytalannak érzi az ember a tudását. Tudom, hogy könnyebb lenne úgy élni, hogy beszopunk mindent amit mondanak, elmegyünk habzó pofával egyiptomi túristának, az egyiptomiak emelték hû haaaa, és könnyebb lenne nem feltenni a kérdést, hol vannak erre a bizonyítékok? Az is lehet, hogy õk voltak, de akkor bizonyítsák. Becsapódna egy meteor, a föld 80%- megfulladna, a szõkõárban minden a víz alá kerülne, 2-3000 év múlva a teljesen legatyásodott törzsek visszanéznének, mit gondolnának, mi volt itt ezelõtt? Hogy értetnéd meg velük a kognitív pszichológiát, ezeken azért gondolkodj el."

Úgy születünk bele a világba, hogy egy csomó mindent szó nélkül kell elfogadnunk, amit nem értünk. Sõt, általában semmit nem értünk, mégis szó nélkül elfogadni.

Akkor miért nem lehet megérteni, hogy ha létezik ilyen transzcendens tudás, azt nem érdemes bolygatni, ami meg a piramisokat illeti, minthogy nem tudjuk kétségbevonni, hogy az egyiptomiak építették, majd akkor fogjuk ezt megtenni, hogy ha valóban kiderül valami alapján, hogy lám, éldegélt itt egy elõzõ kultúra.

Addig meg tessék csak nyugodtan kiverni arra, hogy hú, õstudás, meg, ha, õrzõk, meg minden, és nehogy véletlenül meg tessék érteni, hogy ez egy elméleti konstrukció, nem az idõ-tér által determinált közegünk függvénye.


"Tényleg nem akarlak ezzel a kérdéssel fárasztani, mindenesetre köszönöm, hogy megvitattunk, érdekes volt ebben a kérdésben egy történésszel vitatkozni, nem mindennap teheti meg az ember!"

Örülök, hogy örülsz. Jómagam is vidám természetû ember lennék... :)

Na, csakhogy tudd: ez az a hozzászólás, amivel végképp kiverted nálam a biztosítékot, mert ennyi õrültséget egy helyen már régen nem olvastam...



"Ezen kérdések sajnos valóban lelettek járatva, ez történt az ezotériával is, amely valódi elõnyére vállna az emberiségnek, de amikor pl az elixír könyvesboltban valaki atlantiszi angyaltáblát kért, megértettem mit jelent ma az ezotéria."

Az ezotéria önmagában egy sületlenség...

Miért, mi az ezotéria?

Miért lenne bárkinek szûksége rá ahhoz, hogy teljes életet éljen, hogy õsi kultúrák tudásáról képzelegjen?



"Az alternatív történelem, a paleoastronautika nem elvethetõ témák"

Alternatív történelem nincsen - ezt nem tudom, hogy ki találta ki. Vannak elképzelések özönvíz elõtti idõkrõl, meglehetõsen színvonalasak is - Várkonyi Nándor, Hamvas Béla - de ezek között SZE-LEK-TÁL-NI kell.



"Daniken a munkássága elején pl nagyon jó ötleteket vetett fel, olyan összefüggésekre felhívva a figyelmet, ami elgondolkodtató. Szinte majdnem minden nép legendájában szerepel az özönvíz, az égbõl jött tanítók (nem feltétlenül UFO-k) de ami még ennél is furcsább, hogy egyes hegyi pásztor népek (Dél-Amerika) vagy pl a dogonok olyan szintû csillagászati tudás birtokában voltak, amelynek nem volt elõzménye és amelyre az életvitelükbõl adodóan nem is volt szükségük."

Daniken egy pénzhajhász sarlatán, akinek csak eleinte volt pár jó gondolata. Az Özönvíz-mondákban egyetértünk, de ez az "égbõl jött tanítók" nem tudom, hány nép mitológiájában van benn - lehet, hogy egyikében sem, csak õ magyarázta bele.

Ami pedig a pásztornépek az életmódjukkal nem indokolható "csillagászati" tudásáról van szó, akkor lássuk azt, hogy itt a legnagyobb valószínûség szerint:

1. Igenis, szûkség van ilyen információkra az életmódjukhoz, hiszen, ahogy a magyar pásztorok is, a csillagokhoz igazították az egész életüket.

2. Ha nem úgy tûnik, hogy ezek húde hatalmas kultúrák, az azért is lehet, mert elképzelhetõ, hogy egy korábban jelentõsebb civilizáció pauperizálódott lecsapódásairól lehet szó.



"Vinogradov most ne figyelj ide :)="

Már pedig kénytelen vagyok, mert ki kell javítanom az õrültségeidet. :)



"Szóval a feltételezés szerint létezett régen egy nagyon fejlett civilizáció amely valami kataklizma miatt megsemmisült, nem tudhatjuk, hogy vírus, túlnépesedés, meteor okozta e, de megszûnt és mára csak olyan nyomai maradtak amit nem tudunk analizálni."

Nyomok, hol?

Na ne...



+Vinogradovnak igaza van, létezik egy csomó szemét könyv amely majd megmondja az õszintét Atlantiszról stb de ne feledjük el, hogy pl Graham Hancock, Robert Bauval, Daniken az életüket és vagyonukat, valamint jó hírnevüket tették fel a témára, igaz mind megszedték magukat és ha más célja nem is volt annak amit írtak, a lényeg legalább a köztudatban maradt."

ÚR-IS-TEN...

Ezek az emberek elsõdlegesen a pénzszerzés céljával léptek elõ - még, hogy erre áldozták rá az életüket és vagyonukat.

Ilyen körülmények között én is szívesen "feláldoznám" az életemet...



"Én teljesen elképzelhetõnek tartom, hogy az általunk ismert óegyiptomi kultúra a délen kialakuló szárazság miatt, a Nílus deltájában összegyûlt népek terméke volt, akik a piramisokat már ott találták és elkezdték másolni, kisebbeket építeni de az igazi funkcióját már nem értették. Daniken pl aztán már az árnyékában is UFO-kat látott, de ez a sírfedél, amit kiszinezett, az egyik legjobb felfedezése, ez valóban valamiben ül, kissé Star Warsos, aki innentõl kezdve nem sejt valami gebaszt, az nem akar sejteni:

http://wingedmammal.com/bat_stuff/lid_of_palenque_big.gif

Elfordítva kell nézni, a sírfedél pontos mása, megrajzolva 60.000 példányban lehet megnézni a neten."

Jaj, mindenkinek ez a sírfedél a marha nagy kedvence...

Látta ezt már egyáltalán valaki?
Nem Danniken csinálta véletlenül? :)



"A kérdés persze jogos, hol vannak a bizonyítékok. Kevés ember dolgozik az ügyön és meg vannak a valóság Daniel Jacksonjai, akiket egy életre leírhat ha ezzel foglalkoznak. Robert Bauval utánajárt annak a köztudott feltételezésnek, hogy a szfinx lába alatt létezik egy csarnok, a feljegyzések csarnoka. Rengeteg évbe tellett mire felszíni ultrahangos vizsgálatokat végezhetett és valóban van ott lent egy üreg, de nem engedik le, az egyiptomi kormány nem asszisztál semmi ilyenhez."

Mert az egyiptomi kormány is el akarja titkolni, hogy volt özönvíz elõtti emberiség, igaz? :)



"A kérdést én se döntöttem el de annyi zavaros jel, rom és kérdés van, ami miatt tovább él a gyanakvásom. Szóval a témával foglalkozni kell, de alázattal és messzemenõ következtetéseket nem hangoztatva, az pedig, hogy Kínában van 200 piramis, de ha még csak 1 lenne, még az sem illik bele a Kínáról eddig megismert képbe."

Mert mi illik bele a Kínáról eddig megismert képbe?

Az európai ember alig valamit tud Kínáról, még szép, hogy nem tudott ezekrõl a dolgokról sem.



"Ezért egyre valószínübb, hogy egykor valakik, valamiért piramisokat építettek, de, hogy nem temetkezési helynek az biztos."

Persze, nyilván ugyanazok építették a piramisokat az egész világon...

Az, hogy piramisokat számtalan helyen tallunk, nem bizonyít semmit, hiszen teljesen különbözõ a stílusuk. Tessék megnézni mennyire másfajták még a núbiai Meroé- és a gizai piramisok is, nemhogy a dél-amerikai és egyiptomi.

Ez arra lehet bizonyíték, hogy ezek a kultúrák érintkeztek egymással, de ez az "özönvíz elõtti" maszlag most már tényleg kezd az idegeimre menni...

"Két kérdés továbbra is nyitott: Miért üresek a falak, vagyis mi volt a funkciója a piramisnak, kik és mikor építették? Ha XVI.Benedek teszi fel a kérdést, Daniel Jackson helyett, akkor is lényegét tekintve a kérdés jogos"

Talán azt hiszed, hogy az SG-1-ben tették fel elõször ezt a kérdést?

Jópár régész foglalkozott már ezzel elõtte is....



"arról nem is beszélve, hogy számomra azt nehezebb elfogadni, hogy ezek fáraók temetkezési helyéül szolgáltak, nem egy eddig nem ismert elõzõ kultúra emelte, amelyre pl Egyiptomba rátelepedtek a Dél és Közép-Afrikában kialakult szárazság miatt,a Nílus deltájában összegyûlt népek. Nincs semmi elõzménye annak a hihetetlen tudásnak, amely képes volt ilyen létesítményeket emelni, az egyiptomiak fõként mezõgazdaságból éltek, még róma is gabona raktárként tekintett rá, szóval egy ilyen nép nehezen hiszem, hogy ilyen briliáns csillagászati és építészeti tudást fejleszt ki magának, egyszerûen azért, mert nincs rá szüksége."

Vagy igen, vagy nem...

Önmagában az egész csak FAN-TAZ-MA-GÓ-RI-A...



"A vallással magyarázzák persze, mert a túlvilágba akart feljutni a fáraó, blablabla, közben ez talán így is volt, de, hogy ehhez semmi köze nincs a gizai piramisoknak, az már lassan teljesen biztos."

A bunkó egyiptomiak, akik végülis csak olyan béna építményeket tudtak csak emelni, mint az Abu-Szimbeli szobrokj, vagy a karnaki templom (tényleg nagyon bénák voltak a bunkó parasztjai), még voltak olyan felháborítóan pimaszok, hogy beletemetkeztek az UFO-k régi palotáiba...

Jól van, egyre jobb! XDXDXDXDXD

Ja, és amikor az aztékok megérkeztek Teotihuacan-ba, akkor õk is marha bunkók voltak, mert az UFO-k régi városát foglalták el...

Ja, és gondolom, ha a Stonhenge-t meg az olmék szobrokat is ufók csinálták...



"A boszniai objektum (mert a piramis még valóban nem bizonyított) valamint a Japán vizalatti romok kulcsok lehetnek ennek a kérdésnek a megválaszolásához."

Persze, meg a japánbeli kulcs alakú sírokat, a belsõ-ázsiai kurgánokat, meg a szittya õs-Budát is az "elõzõ kultúra", vagyis az ufók-építették...

Ja, és persze a Nazca-vonalak...



"Itt van Hancock oldaláról pár merülési galéria.

http://www.grahamhancock.com/gallery/underwater/default.htm"

Na, már csak Hancock-ot vártam - mi jön még itt, te atyaúristen, Nemere István???

Na akkor kapok majd szívrohamot!



"A tokiói egyetem geológiaprofesszora, Teruaku Ishi szerint az épületeket minimum 8 ezer évvel Krisztus elõtt, vagyis 10 ezer éve lehettek a vízfelszín felett. Jó lenne összerakni a megmaradt elemeket, ugyanis számos maya kódexet a keresztény euróai gyarmatosítók pusztán felebaráti szeretetbõl elégettek, pedig azokban talán minden fel volt jegyezve, errõl a bizonyos elõzõ civilizációról, vagy talán az alexandriai könyvtárban volt valami adat, ami megmaradhatott, talán ma már rég nem itt tartanánk, ha ezeket nem pusztítják el."

Sõt, jobbat mondok: az egyház direkt gyújtotta fel ezeket a kódexeket, hogy ne derüljön ki a dolog. Sõt, a Kr.u. 7. században - mert, csak úgy mondom, mert ez nins a köztudtaban, csak ekkor pusztult el a könyvtár teljes állománya - az arabok is azért pusztították el, mert még kiderül itten, hogy õskultúra meg miegymás, és akkor az emberek abban kezdenek hinni, és elvetik a Bibliát, meg a Koránt. :)

Fantáziálj csak barátom, fõ, hogy te jól érzed magad... :)

"Az arcnélküli ember remek film, a gyerek és a társadalom ezt a borzalmas arcot véli azokban felfedezni, akik a gyermekhez más módon közelednek és mivel nem értik ezt az alázatot, vonzalmat és önfeláldozást, pedofiliának tudják be. A társadalom amely konkrétan leszarta a gyereket nem volt hibás de az a felnõtt aki túl közel került hozzá, pedofilnak lett betudva. Az arcnélküli ember felnõtt gyermek kapcsolata vagy barátsága az igazi klasszikus görög pederaszta (és itt most a szexmentes részérõl beszélek) kapcsolat, pontosan az amit Arisztotelész a Nagy Sándor filmben építõjellegûként nevezett. A film azért jó, mert megmutatta, hogy lehet egy sokkal bensõségesebb viszony felnõtt és gyerek között, sõt szükséges és sokan erre a kapcsolatra rávannak hangolva, fontos számukra a gyermek aki tanítható és fontos a felnõtt a gyereknek, aki taníthatja. Jó film tényleg."

Tehát te tanító és tanuló kapcsolatát ennek a filmnek az alapján szerelmi viszonyként értelmezed, szex nélkül...

Hát ez elég érdekes, már ne is haragudj... :)



"A kislányok.
A nõk között, és ez elkeserítõ tény, de nem én találtam ki, annyi pedofil van mint a férfiak között."

Ezt én is aláírom ám, szórul szóra!



"A pedofiliát tekintve meg ha én beszélgetek öt percet egy kislánnyal, egybõl odajönnek a felnöttek, szülõk stb, tudom, hogy mit gondolnak, de ha egy nõ beszélget velük, ölbe veszik a bölcsiseket stb, ki gondolna erre?"

Mert mi csúnya gonosz férfiak vagyunk, de egy ártatlan hölgy hogyan vetemedhetne ilyesmire?



"A pedofilia genetikai eredetû állapot"

Ezt honnan veszed - tudtommal eddig még sehol senki nem jelentett ki ilyesmit...