Programkereső

Téma: Mátrix

Spoiler
offtopic
_Enzooka_ 2011 jún. 06. - 01:01:28
(451/831)
Jó, én ebbõl egy büdös szót sem értettem. De biztos nem a te hibád. Egyszerre csak egy kérdést vessünk fel, mert ezzel is elég nehéz lesz megbirkózni. Azt mondd meg linga, h mennyi esélyt látsz arra, h a monitor és a klavi, ami elõtt ülsz nem si létezik.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 05. - 23:26:37 Előzmény _Enzooka_
(450/831)
Érdekes kérdéseket vet fel, az biztos :)
Például azt lehet belõle megtudni, hogy 3 féle valóság van (a látott mátrix, a valódi mátrix (a telep), és Zion). Vagy másképp:
- egy torzított, amit rádkényszerítenek, amihez muszáj alkalmazkodni - amit az elme teremt
- egy észlelt (amikor tapasztalod, hogy amit beléd beszéltek, az nem mûködik. Pl: "a kommunizmus jó eszme, csak az emberek nem elég érettek hozzá")
- és egy valódi - amit az elme hoz elõ, de nem a semmibõl (a filmben ez az emberek kimentése a mátrixból, akik ténylegesen léteznek, de mégsem automatikusan a tagjai Zion valóságának).

Alig van különbség a két sor között:
Reggel mikor kinéztem és láttam...jó, jó, jó de jó nekem
Reggel mikor betéptem és láttam....jó, jó, jó jointot nekem

mégis, a valóság hányféle szintjének észlelésére mutat rá :)
http://www.youtube.com/watch?v=EqUewjVWalI&feature=related
Válasz
offtopic
_Enzooka_ 2011 jún. 05. - 19:29:04
(449/831)
ohh, eltûntek innen a hszek. sixeolnak címeztem eredetileg a kérdést.
Válasz
offtopic
_Enzooka_ 2011 jún. 05. - 11:46:16
(448/831)
figy. mi van, ha tényleg nincs kanál? Gondolkoztál már ezen?
Válasz
9/10
offtopic
NANU..! NANU..! 2011 máj. 28. - 15:21:10 9/10
(447/831)
Ezen most beszartam a röhögéstõl... :XD)))
Én a Filmmel voltam így... :XD)))
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 máj. 21. - 23:20:18
(446/831)
Jahaj, a videoklipek...volt szerencsém végighallgatni egy elemzést Gaga Alejandro klipjérõl: http://www.indavideo.hu/video/Lady_Gaga_-_Alejandro_Klipelemzes/

Szóval Antal Nimródnak segített egy amerikai - legalább nem tagadja.

Szerintem nagyon tanulságos Dethlefsen írása amiatt, mert arra figyelmeztet, hogy a misztikus alapokra nagyon érdemes odafigyelni, mert igazán akkor lesz ütõs egy sztori, ha nem egy ember egyéni sorsáról szól, ha nem a pszichére hat, hanem annál mélyebben levõ szintekre. Dethlefsem szerint a mûvészet alapvetõen vallásos tevékenység, és ha ettõl elszakad, akkor valamiképp célját tévesztve kering. Persze ezt az állítást nyilván nagyon könnyû megcáfolni, de legalább annyi bizonyíték is van rá.
Legalábbis, például én úgy éreztem, hogy az elmúlt húsz év magyar filmjei közül egyrõl éreztem, hogy rólam szól, hozzám szól - és ez a Kontroll volt. És nyilván nem azért, mert bármiféle hasonlóság is volna köztem és a film fõszereplõje között; de még csak azért sem, mert számomra megfejthetõ, nyilvánvaló módon lett volna misztikus. De most mégis azt gondolom, hogy nyilván pont a misztikus háttér miatt sikerült olyan módon megformálni a sztorit, olyan "erõvonalakra" figyelni benne, ami messze túlmutat egy film történetén, és leginkább valamiféle modern mítoszra hasonlít. sajna még mindig nem néztem és nem olvastam végig egyik elemzést sem, akkor most okosabb lennék; de azért ez mondjuk egy nézõi ötlet - szóval nézõként úgy gondolom, hogy igaza van Dethlefsennek: akkor lehetne ütõs filmeket csinálni, ha emlékeznének rá az alkotók, hogy a mûvészet alapvetõen a vallásból nõtt ki. Tehát ha valamilyen módon visszatérne a gyökereihez. Valahogy úgy, ahogy ezzel ezek a filmek kísérleteznek. Visszacsempészik a mítoszt, úgy, hogy az nem nyilvánvaló, de a hatásán mégis valamiképp érezhetõ.
Válasz
offtopic
Luke2135 2011 máj. 17. - 16:10:03
(445/831)
Akkor minek nézted meg mindhármat?
Válasz
offtopic
Luke2135 2011 máj. 17. - 16:07:18
(444/831)
Ebben van valami, lehet, hogy találtatok egy logikai hibát a filmben. Ügyes. :) Mellesleg Morfeusz elmondja a kiselõadásában, és a kamera mutatja is, hogy táplálni szokták az élõket. Amikor Neo felébred, akkor ki kell öklendeznie egy csövet a szájából.
Válasz
offtopic
agarik 2011 máj. 17. - 15:53:35
(443/831)
Csaki az lett számonkérve rajtad amit mndtál :D Már hiába visszakoznál, a dolgok le lettek írva!
Válasz
1/10
offtopic
sixeol 2011 máj. 17. - 03:14:16 1/10
(442/831)
Én megnéztem mind a három részt, meg is bántam. Egy nagy rakás ........!:)
Válasz
1/10
offtopic
sixeol 2011 máj. 17. - 03:12:45 1/10 Előzmény agarik
(441/831)
Amit nem mondtam vagy nem állítottam soha, azt ne kérje rajtam senki se számon. Egy egyszerû látványfilm, ami túl van dimenzionálva és ezt túlzásnak tartom.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 máj. 14. - 13:32:33
(440/831)
Oké, nem kérdezõsködök tovább. :) Az már nagyon régen feltûnt, hogy te szakmabeli lehetsz.

Amit most elküldtél, majd elolvasom, köszi. Egy link különösen érdekelne belõle, mégpedig a Kontroll - mítosz a javából c. cikk.

Ugyanis az jutott eszembe, hogy (bár még mindig nem néztem meg Tóth Bálint elõadását, csak az elsõ 20 percig jutottam) - de ha igaz az, hogy a Mátrixot egy szabadkõmûves beavatott írta, és a Wachowskyk csak bérmunkában rendezték meg, akkor ugyanez a Kontrollra is áll. Annak a forgatókönyve akkor ugyanúgy nem Antal Nimród munkája, a történet ugyanúgy nem az õ saját színvonala. Nem tudom, ehhez mit szólsz. Szerinted lehetséges?
Antal Nmród is amerikás magyar.

Sõt, még az is eszembe jutott, hogy különös módon a Hairt is egy kelet-európai rendezte meg bérmunkában, és az hasonlóan misztikus történet, csak ott az "apaisten" váltja meg a "fiúistent". Ez hasonlóan kifordított megváltástörténet, mint a Mátrix. Ha megnézném Tóth Bálint elõadását, akkor lefogadom, hogy mind a Hairben, mind a Kontrollban rengeteg olyan motívumot találnék, amirõl beszél. Például a hét szereplõt (ezt még hallottam az elején).

Az biztos, hogy ezek a történetek nagyon erõsek, nagyon ütnek, és a misztikus háttér miatt sokkal több van bennük, mint amit egy szimpla történetbõl ki lehet hozni. Valami ilyesmirõl szól ez az írás: http://www.okotaj.hu/szamok/23-24/utak3.html


Nekem szöget ütött a fejembe az, hogy mi van akkor, ha esetleg több film esetében is igaz, hogy szabadkõmûves írásból kelet-európai rendezõvel csináltatták meg bérmunkában. Ugyebár a Hair fõszereplõje - lengyel, és még Polanskyra is történik benne utalás (aki szintén csinált egy híres sátánista filmet, és a feleségét pont sátánisták ölték meg). Formanról az jutott eszembe, hogy az amerikai filmjeit átgondolva lehetséges, hogy köze lehet a szabadkõmûvesekhez (Amadeus /-> Varázsfuvola/, Goya kísértetei /-> a szabadkõmûvesség a zsidó kabalára épül, tehát ez ún. szubjudaista szellemi irányzat/, és épp Prága az, ami valamiféle szellemi csomópontot jelent a számukra: http://www.okotaj.hu/szamok/31-32/ot31-06.htm

Ugyebár az is nyilvánvaló, hogy - a Hairre utalva - a hippimozgalom is okkult szellemi támogatás hatására jött létre, a jelképe okkult szimbólum volt...ugyanúgy nem önmagától keletkezett, mint ahogy a mostani arab forradalmak sem, és talán az 1848-as forradalmi hullám sem - mindenesetre Kossuth szabadkõmûves volt satöbbi.
Ez persze csak azok számára vehetõ komolyan, akik Tóth Bálint elemzését is komolyan veszik; mármint, akik elfogadják, hogy ezek a misztikus cuccok komolyan veendõk.
Válasz
offtopic
agarik 2011 máj. 09. - 18:21:46
(439/831)
"hangsúlyozzák" = hangsúlyozni csak olyasmit lehet ami benne van. Innentõl az egész csak gyenge magyarázkodás részedrõl miszerint "soha" = "néha".
Válasz
1/10
offtopic
sixeol 2011 máj. 09. - 09:11:37 1/10 Előzmény agarik
(438/831)
Bocs, hogy ezt mondom, de nagyon félremagyarázod a szavaimat. Pontosan ezt írtam, hogy magamat idézzem:

"Persze vannak emberek, akik a filozófiai mondanivalóját hangsúlyozzák, vagyis próbálják belemagyarázni, de erre én csak azt mondom: számtalan olyan film és alkotás van, amibe a legkülönbözõbb filozófiai elképzeléseket, elméleteket és eszméket, bele lehetne magyarázni, és még bizonyítékokkal alá is tudnám támasztani, de nem teszem." -

Tehát "vannak emberek", akik nem én lennék, "hangsúlyozzák" "próbálják belemagyarázni", többes szám 3 személy. Ebbõl szerintem, nem az következik, hogy én filozófiai meg mit tudom, hogy mit képzelek ebbe a filmbe, nem képzelek ebbe semmit, ez csak egy film, semmi több, egy sor látványelemmel teletûzdelve, látványos, akciódús ennyi. És nem azért nem tetszik, mert mindenféle filozófiát belemagyaráznak (nem én, hanem a filmért rajongók, egy jelentõs része) és nem is, azért mert tele van látvány és akcióelemekkel, hanem mert egy rossz filmnek tartom és maga a sztori sem tetszik.

Javaslom máskor, pontosan el kellene olvasni, hogy mit írok és nem félreértelmezni és olyat állítani, amit nem mondtam, meg van az un. cinizmus, amit beismerek jellemzõ a hozzászólásaimra, de ez még nem bûn.

A floodos megjegyzést meg nem nekem kellene írni, mivel én egy hozzászólásra, általában egy választ szoktam írni. Ha valaki 10 hozzászólást intéz, akkor ha kell és szükségesnek tartom mind a 10 db-ra válaszolok 10-szer.

További szép napot.:)
Válasz
offtopic
agarik 2011 máj. 08. - 15:25:42
(437/831)
Idézlek:
"Persze vannak emberek, akik a filozófiai mondanivalóját hangsúlyozzák"
"Ezt a filmet bármennyire is filozofikus"

Tehát szerinted a Mátrixban van filozófia, jellemzõ vonása a filnek. Ezek után khm, khm.


Továbbá mivel kritizálod a filmet azért, mert látványos és akciódús, és szerinted EZ az ami miatt nem elfogadható mint filozófiát tartalmazó film, ebbõl következik, hogy szerinted egy filós film unalmas kell legyen.


flood:
többször elõfordult itt a szóváltás során, hogy ugyanannak a személynek ugyannara a hsz-ére egymás után, alig pár perc eltéréssel több hsz-ben reagáltál. Ezt hívják floodnak, és etikátlan magatartás. Nem mondom hogy ez jellemzõ lenne rád, de máshol is épp ugyanezt láttam mostanság, így felhívtam rá a figyemet, hogy errõl bizony le kéne szokni.

-----
Temrészetesen a másik oldalról meg a hülyézést nem kéne erõltetni.
Válasz
1/10
offtopic
sixeol 2011 máj. 08. - 04:33:04 1/10
(436/831)
Aha! Csak a belemagyarázás, az nem egyenlõ, a valósággal!:)
Válasz
1/10
offtopic
sixeol 2011 máj. 08. - 04:31:16 1/10 Előzmény agarik
(435/831)
Elõször is, nem reagálok túl semmit.
Másodszor, mások nevében nem szoktam beszélni. Azt, hogy a kedves hozzászóló ugratásnak, viccnek vagy ki tudja minek gondolja/gondolta, azt szerintem egyedül csak õ tudja, sem én sem más ebben a kérdésben nem nyilatkozhat.
Harmadszor, ha valakivel társalgok, akkor megtisztelem azzal, hogy kulturált és civilizált hangnemben teszem, mint pl: most te, el lehet így is mondani, a véleményedet, nem kell egybõl felülrõl jönni.
Negyedszer, örülök, hogy viccesnek találod a véleményem, mert felételezem, akkor neked is van véleményed, ami úgy veszem észre, hogy errefelé elég ritka, jobb szeretnek az emberek másokat piszkálni.
Ötödször, két dologban tévedsz, 1, soha nem állítottam olyat, hogy tele lenne filozófiai mondanivalóval vagy bármivel, annyit mondtam, hogy egyesek hajlamosak arra, hogy belemagyarázzák, azért ez nem ugyanaz. 2, olyat sem állítottam, hogy egy film legyen dögunalmas, azért ez, igen szép kiforgatása annak, amit írtam.
És zárásként, egy film lehet látványos sõt szórakoztató is, de attól, hogy egy film látványos nem biztos, hogy jó, amúgy a technikai megoldások, a látványvilág és a trükkök nem rosszak a filmben, látszik, hogy értett hozzá az, aki csinálta, de ettõl még nem tetszik. A floddolásos megjegyzést meg nem értem? Természetesen, ha neked tetszik ez a film, akkor nézd meg, és jó szórakozást hozzá. További szép napot!:)

Szerinted a film a) látványos b) teli van filozófiai mondanivalóval. Ez téged azért bánt, mert szerinted egy (filozófiai mondanivalóval rendelkezõ) film legyen dögunalmas (mert szerinted attól lesz izgalmas, az izgalmas látványtól pedig unalmas lesz az - ilyen - film).

Hát kérlek, véleményedhez jogod van, menj és nézd a Torinói Lót inkább, vagy valami. (A floodolást meg hagyd abba.)
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 máj. 07. - 15:12:59
(434/831)
Hopp, látom, te is ugyanazt az elõadást linkelted be. Én csak elkezdtem nézni, nagyon komoly. Engem inkább az döbbentett meg, amikor azt mondta, hogy minél mélyebben próbáljuk nézni a filmet, annál inkább kiderül, hogy semmi sem áll össze, a történet rejtett mondanivalója, szimbólumrendszere nem koherens, inkább maga a megtestesült õrület.

Egyébként mit jelent az, hogy "filmes szemmel nézve"?
Válasz
offtopic
agarik 2011 máj. 07. - 12:46:51
(433/831)
Viszont társalogni azt nem tudsz, és túlreagálsz egy egyszerû ugratást.

Amúgy VICCESnek találom a véleményed, ami az alábbiakból tevõdik össze:
Szerinted a film a) látványos b) teli van filozófiai mondanivalóval. Ez téged azért bánt, mert szerinted egy (filozófiai mondanivalóval rendelkezõ) film legyen dögunalmas (mert szerinted attól lesz izgalmas, az izgalmas látványtól pedig unalmas lesz az - ilyen - film).

Hát kérlek, véleményedhez jogod van, menj és nézd a Torinói Lót inkább, vagy valami. (A floodolást meg hagyd abba.)
Válasz
1/10
offtopic
sixeol 2011 máj. 07. - 12:40:43 1/10 Előzmény sanjust
(432/831)
Csak egy dolgot felejtesz el az úriemberrõl vagyis rólam, hogy nem én válaszoltam más kommentjére, nem én sértegettem másokat, nem én személyeskedtem és nem is én vádaskodtam. Én egy filmhez írtam le a saját véleményemet, aki egyet ért vele az elolvassa, aki meg nem, az szépen tovább megy és ennyi. Ezek után el lehet gondolkodni ki provokál kit ilyen és ehhez hasonló hozzászólásokkal.
Válasz