Programkereső

Téma: Spotlight - Egy nyomozás részletei

Spoiler
offtopic
Edmond Dantes 2016 márc. 03. - 10:30:13
(52/172)
jav.
...többnyire monodrámákat SEM rájuk írnak...
Válasz
offtopic
Edmond Dantes 2016 márc. 03. - 10:28:24
(51/172)
off
Az utazó ügynök más. Olykor hálátlan, DE érdekes szakma, sok emberrel kerül kapcsolatba, sok utazás révén sok helyen jár azaz nagyon alkalmas személy-szakma színházi és/vagy filmes produkciókra. Miller drámája is elég jóra :) sikeredett: https://hu.wikipedia.org/wiki/Az_%C3%BCgyn%C3%B6k_hal%C3%A1la és sok egyéb mû.
A könyvkötõ vagy levéltári iktató példák n e m ezen szakmákat minõsítik, csupán arra utalnak h ezen szakmák birtokosai többnyire helyhez kötött és viszonylag kevés emberrel közvetlen kapcsolatba kerülõ munkát végeznek. Remek monodrámára talán alkalmas szakmák :) de többnyire monodrámákat rájuk írnak és elég ritkán lesznek kasszasikeres és/vagy díjazott f i l m e k.
Válasz
eIemes 2016 márc. 02. - 13:15:11
(50/172)
Leo mint adminisztrátor...?
Valószínûleg emberfejeket tartana a dossziék mögött a polcon és minden kolléganõjét megdugná,
miközben senki nem gyanakodna rá, jó pszichopataként tökéletesen adná a szelíd aktakukacot.
De nekem Jake Gyllenhaal eléggé bejött, amikor csak egy orvoslátogató utazó ügynököt alakított.
És ha már utazó ügynök, Speilberg berobbanó filmje, a Párbaj is csak egy utazó ügynökrõl szólt.

Szóval aki jól tud filmet csinálni, az jól tud filmet csinálni.
Csak (az SW7-nél írtam) a rendezõnek és a forgatókönyvírónak nem szabad lelkesednie a témáért.
Válasz
offtopic
Edmond Dantes 2016 márc. 02. - 10:12:40
(49/172)
itt off
Igen, újságírókról is gyakran készülnek filmek. Sikeresek és kevésbé sikeresek. Vannak ui divatszakmák az életben és vannak divatszakmák a filmekben és a filmek többnyire az élet divatszakmáiban járkálnak. Az újságíró is divatszakma: életben is filmen is. Könyvkötõkrõl vagy levéltári iktató adminisztrátorokról ritkábban készül film, elnézést kérek eme szakmák gyakorlóitól!

Gondolatkísérlet: vajon milyen alakítást nyújtana Leo mint könyvkötõ vagy levéltári iktató adminisztrátor? :)
Válasz
Edmond Dantes 2016 márc. 02. - 10:04:44
(48/172)
Nem folytatnám, mert máris megjelentek itt (is) az "egyszer-hozzászóló" avagy hamis nick mögül zsidózó, sorosozó, nácikat simogató egyedek és még a közelükbe se akarok kerülni, gondolom, te se mégy le az õ mocsarukba.

Filmet gyakran csinálnak (és jutalmaznak) adott témában és téma kedvéért vagy tesezm azt, 1-1 színész kedvéért, ahogy történt idén Leo esetében. Mindenki/túlnyomó többség elfogadja, én is.
Válasz
eIemes 2016 márc. 02. - 06:28:40
(47/172)
a visszatérõ pl. jó példa....?
Válasz
xoxxox 2016 márc. 02. - 00:00:11
(46/172)
Nem mûködik ez másképp, mint a II. világháború idején. Akkoriban a Casablanca kellett, hogy meggyõzzék az amerikaiakat a hadba lépés fontosságáról, ma Hollywood ugyanúgy tonnaszámra szállítja az agymosó vagy finomabban "véleményformáló" filmeket. 10-bõl 8 filmben legalább utalás szinten megjelennek a csúnya, gonosz nácik, a szegény, szerencsétlen zsidók, az arabok mind terroristák, a rabbik ugyanakkor jófejek, a katolikus papok meg egytõl-egyig pedofilok, de nem csak pedofilok, hanem ráadásul homoszexuálisak is, vagy egyéb formában aberráltak.

Nem is lenne ezzel baj, mert az ilyen, mint a Spotlightban taglalt dolgok igenis derüljenek ki, persze, de ne legyen már minden világháborús német katona a megtestesült gonosz, essen szó pl. Schlomo Morelrõl is ha már a zsidók egyéb dolgait nem említjük (mert ugye manapság az már "kiadós zsidózás"), ha fehér közösségrõl beszélünk ne az újfasiszták jussanak az ember eszébe elõször és bizony legyen film a rabbik viselt dolgairól is (a "pedophile rabbi" keresõszóra tök érdekes dolgokat találni pl. a youtube-on)... Kicsit felemás érzésem van, mert bár maga a film nem volt rossz, de egy pillanatra sem tudtam elvonatkoztatni attól, hogy ilyen lejárató filmet manapság kizárólag csak egyes közösségekrõl lehet forgatni és vannak a világban olyanok, akik származási alapon érinthetetlenek.
Válasz
Flamingo8542 2016 márc. 01. - 22:28:38
(45/172)
oké betelt a pohár. muszáj volt regisztrálnom. elöljáróban annyit, hogy NE nézzétek meg, kivéve ha szemita családból származtok és igény mutatkozik egy kis antijezus megerõsítésre a lelketekben. de most komolyan, mi a rák ez a film ? látszik h az akadémia szíve melyik irányba húz... nincs is semmi furcsa ebben, ez a film ez csak arról szól hogy a muszlim is jogosnak érezhesse, hogy lehugyozhassa a templomainkat és magáévá tehesse a kontinensünket. errõl szól ez a film semmi másról. célja amerikának a világkormány létrehozása, ezzel most egy apró lépéssel közelebb kerülhettünk, köszönjük hollywood. európa szép lassan szétrohad soros és bandája miatt. nekik semmi sem szent. E helyett: Visszatérõ, Nagy Dobás, Lovasíjász címû filmek közül bármelyiket meleg szívvel ajánlom most... SPOTLIGHTot FELEJTSD EL. de ha kijössz a moziból és szarul vagy, akkor ne felejtsd ,h én szóltam...
Válasz
eIemes 2016 márc. 01. - 17:48:15 Előzmény giggs985
(44/172)
"mitõl aktuálisabb a sajtó "gennyes" oldalának a bemutatása, mint az egyház által tûrt / titkolt pedofília?"

A pedofil ügyek körüli titkolózásnak Ferenc láthatóan véget vetett.

A sajtó gennyes oldala ÉLÕ TÉMA, és a sajtó ebben a vonatkozásban csak egyre gennyesebb. A voyeur, mások magánéletének, szenvedésének látványa legalább annyira perverz, mint a gyerekpornóhálózat. A sajtó igen nagy szegmense ezeknek a perverz vágyaknak a kiszolgálásából él fényesen. Nem múlt idõben, nincs szembenézés, nincs szégyenkezés, csak bevétel. És amikor egy film rámutat ennek a világnak a másik oldalára, AZ nem kap oszkárt.

Az a film, amelyik kvázi engedélyt kap arra, hogy egy másik gennyes világot mutasson be, olyant, amelyiknek az gazemberei békésen nyugszanak püspöki sírjaikban, az megkapja az oszkárt, és a bulváron csámcsogó nézõktõl megkapja az elismeréseket.
Válasz
eIemes 2016 márc. 01. - 17:39:22
(43/172)
De még fokozhatjuk, pár év múlva készülhet egy film azokról a akik a mostani filmet forgattak az újságírókról, ez is klasszikus hollywoodi téma, szinte évente készül film a fimkészítõkrõl. Elõre is bravó.
Válasz
eIemes 2016 márc. 01. - 17:34:30
(42/172)
"Jobb késõn mint soha."

Nem jobb. Legfeljebb a mások szenvedésében tunkolni vágyók számára. Minek felkavarni a szart azokban, akik már nem bízhatnak semmilyen elégtételben? Az elkövetõk nagy része halott. A film még csak nem is arról a világról szól, amiben ez megtörténhetett, hanem azokról a sajtómunkásokról, akiknek még volt vér a pucájában. De a filmkészítõknek már nem volt.

Ha pedig késõn, akkor talán jobb filmet is csinálhattak volna, mert továbbra is azt gondolom, hogy itt a téma kapta a díjat, és egyáltalán nem a film mint alkotás. Csak pont a téma egyáltalán nem bátor.
Válasz
Kumpirka 2016 márc. 01. - 17:20:57
(41/172)
Én mind a nyolc jelölt filmet láttam, és egyértelmûen ez tetszett a legjobban közülük. Meglepett, hogy nyert, de nagyon örülök neki!
Válasz
Edmond Dantes 2016 márc. 01. - 13:28:36 Előzmény Kovács kolléga
(40/172)
Már bocsánat, de mi ezzel a gond? Ahány ház annyi szokás :) = ahány év annyi eset, ahány film annyi(féle) eredmény.
Köze nincs ehhez a filmhez arról vitázni, mikor melyik film miért kapott/nem kapott annyi és olyan jelölést, amilyent és azokból melyik díjat miért/miért nem kapta meg stb.
Ez a film kapott 6 jelölést, elvitt kettõt, történetesen "filmileg" a két fõdíjat. Kész.
Wikipédia szt u.ez legutóbb 1952-ben megesett ezzel:
http://www.port.hu/a_foldkerekseg_legnagyobb_show-ja_the_greatest_show_on_earth/pls/w/films.film_page?i_film_id=42875
...szóval volt már ilyen, nem csak Spotlight (v a 12 év...amit te írsz) és lesz még ilyen.

Kurz: meg kell nézni...v nem kell, de akkor nem ítélkezem róla "elviekben". Költõi kérdés: ha elvitte volna mind a hat jelölést, attól jobb FILM lenne?
Válasz
Edmond Dantes 2016 márc. 01. - 13:14:23 Előzmény eIemes
(39/172)
Most mit mondjak erre? Jobb késõn mint soha. Jobb posztumusz mint soha. Amazt elsunnyogták, emezt meg nem.
Sajtós-tényfeltárós filmek voltak, vannak, lesznek. Nem mindegyik kapott/fog kapni díja(ka)t. Ez kapott.
Téma persze h nem új. Egyidõs az emberiséggel, de legalábbis az egyházzal :) és a k t u á l i s.
Akkor mi a baj? Még egyszer, leegyszerûsítve: ez most készült el ---> most kapott.
Érdemben akkor tudok-fogok írni róla, ha már láttam. Most csak elméletileg vitázunk, valszeg te se láttad (még).
Mellesleg (?) kedves Almodóvarom is megcsinálta a maga Rossz nevelését.
Válasz
offtopic
eIemes 2016 febr. 29. - 20:04:35
(38/172)
vagyis hogy a figyelmet azokra terelni.
Válasz
offtopic
eIemes 2016 febr. 29. - 20:04:02
(37/172)
Talán a filmakadémia öregei ezzel próbálták a papokra kenni a saját pedomaci ügyeiket.
Válasz
Kovács kolléga 2016 febr. 29. - 19:50:36
(36/172)
Ugyanaz a kérdés dolgozik bennem, mint ami a 12 év rabszolgaság után. Ha ez a legjobb film, akkor miért kapott ennyire kevés díjat a fõdíjon kívül? Ha egy film kiemelkedik a mezõnybõl, akkor legalább 3-4 másik kategóriában (tök mindegy, hogy mûvészeti vagy technikai) illene nyernie.
Válasz
eIemes 2016 febr. 29. - 19:18:30
(35/172)
Talán az, hogy az egyház jópár éve már nem tûri és nem titkolja ezeket a történeteket.

Akkor, amikor tûrte és titkolta, akkor tényfeltárás lett volna. Ahhoz kellett volan bátorság, olyan bûnözõkrõl írni, akik még egyházi pozíciókat töltenek be és befolyásukkal visszaélve próbálják menteni az irhájukat. Amikor még büntetõjogilag is felelõsségrevonható.

Most már csak turkálás az elévült szennyesben. A bulvársajtó legalja, kivel baszott Kiszel Tünde tizenöt éve.
Válasz
8/10
giggs985 2016 febr. 29. - 18:32:31 8/10
(34/172)
Mert mitõl aktuálisabb a sajtó "gennyes" oldalának a bemutatása, mint az egyház által tûrt / titkolt pedofília? Egyik helyzet sem oldódott még meg...
Viszont a maga kategóriájában a Spotlight jobb film, bár az Oscart nem adtam volna neki.
Válasz
10/10
Gollam24 2016 febr. 29. - 17:16:41 10/10
(33/172)
Jó nyílván 10 éve még nagyobbat ütött volna, de nem hiszem, hogy az aktualitáson van itt a hangsúly...

Mellesleg, ki tudja lehet most is van még ennek aktualitása csak mostanában nem volt ilyen botrány az egyház háza táján.
Válasz