Az lehet, hogy a kultúrált hollywoodi akadámia kicsit sem korrupt tagjának nem tetszett, de pl angliában (itt dolgozom) nagy sikert aratott.

Az egyik kedvenc magyar filmem! Összetett és sokrétû. Azért többször is érdemes ám megnézni a megértéshez. Ajánlom másoknak is!
A zenéje is remek!

ehhez a szeméthez képest mindenképpen mesteri, és a kommerszet én inkább a transformersz 4-re mondanám.
a parfüm címû film úgy jött ide, tudod, hogy ez a kis senki belterjes rendezõ - akit te eredetinek is tartasz, nyilván - abból a filmbõl lopott egy jelenetötletet.
a Parfüm egy nagyon jó film, de a lipótvárosból illik leszólni: "mi az egy taxidermiához képest!"

jé, nahát, Szamuráj! valaha sokat vitatkoztam veled rasszizmusról és nem voltál rokonszenves kicsit se, de az, hogy ez a film tetszett neked, az javít a megítéléseden.

" Lehet úgy értékeket, mondanivalót, gondolkodni valót belerakni egy filmbe, hogy ne legyen undorító"

Így van, lásd: Jókai: Szegény gazdagok. Az jó film, csak más, mint ez. Az életben is vannak undorító dolgok, miért ne lehetne filmen ábrázolni õket?

"na a Parfümbõl tanulhat a rendezõ, az mesteri film."

akinek a Parfüm mesteri film, az a kommersz, totál közepes, százszor elcsépelt fogásokkal operáló filmeket szereti. az ne is nézze meg ezt a filmet, mert sose fog ráérezni.

map

és mely filmek tetszenek neked? mondj párat.

Senki ne hallgasson arra, aki leszólja a filmet!
Ekkora alkotást soha életemben nem láttam, és fõleg büszkeséggel tölt el,
hogy tõlünk van!
Kategorizálni képtelenség, gyomor is kell hozzá, meg persze humorérzék!
Most láttam, teljesen a hatása alatt vagyok!!!

Mindenki nézze meg!!!

Csapnivaló film. Ezt kár volt vászonra vinni.

+1 aki az írókat nagy gondolkodónak tartja... az jobb ha elfogadja,h ö,és az alkotók egyaránt "akkora" mûvészek akiket soha nem fog igazán értékelni az emberiség :D

"Szürreális látomások és történelmi tények elegyednek torz valóságszilánkokká, kificamodott igazságokká, groteszk érzésmozaikokká történetében, létrehozva ezzel egy olyan világot, amely leginkább Garcia Marquez regényeihez hasonlítható, ám jellegzetesen kelet-európai, jellegzetesen magyar."

Ezel minden meg van magyarázva. De ha kell lefordítanom: gagyi másolat megfilmesitve, kikiáltva jellegzetesen magyarnak!! KÖSZÖNÖM SZÉPEN!
Sok filmet nézek meg 2x, ezt is megtettem... mert elsõre nem tudtam elhinni, hogy ennyire rossz, de az! Beiserem , már nem ma láttam, de amennyire felkapott volt, te jó ég. Ezt teszik a jó kapcsolatok.
Valami mondanivaló kibogozható volt számomra a filmbõl, de a megvalósítás egyszerûen selejt!!
Ez ne legyen jellegzetesen magyar... könyörögve kérem!!!

tényleg felkapott

"Lajoska novelláiból készült a taxidermia film.. A magyar kultúrpolitika ezt az ocsmányságot szerette volna indítani a legjobb idegen nyelvû film kategóriában,az Oscar gálán.. Az Amerikai filmakadémia "UDVARIAS" levélben közölte,hogy ezt a förmedvényt nem szívesen küldené el osztályozásra az akadémiai tagoknak,ezért inkább más filmet jelöljön kis országunk."

eléggé lesokkolta a magyar közönséget, de viszont külföldön nagyon felkapott egy film

Egy nagy nulla a film. Muszáj volt megnéznem, mert egyik médiatanárnõm azt mondta, hogy nézzük meg órán. Azóta sem tudok úgy ránézni, mint elõtte.
Most komolyan, aki ebbe belelát bármi mûvészi érdemlegességet, sürgõsen gondolja át életét. Kicsi a tûrésküszöböm (horrort is ezért nem nézek, mert nem bírom elviselni az ilyen naturalisztikus jeleneteketXD), a film végéig kibírtam, hogy odanézzek, de amikor kipreparálja magát a srác, az nem ment, inkább elfordultam.
De nem csak én gondoltam így, osztálytársaimmal hasonló véleményen voltunk: na ne már. Mi ennek az értelme? Lehet úgy értékeket, mondanivalót, gondolkodni valót belerakni egy filmbe, hogy ne legyen undorító. Láttam már olyan filmet, ami után csak néztem magam elé, és töprengtem, de nagy különbség, hogy azt végig tudtam nézni hányinger nélkül, és nem kellett ilyen eszközökhöz nyúlni, hogy maradandó legyen a film. De nem, ezek a jelenetek feltétlenül szükségesek voltak.
Láttam már rossz filmet, tényleg rosszat, de még azok is érdemeltek egy 2-est vagy 3-ast. Ez meg? Pfff... tény, mindenki úgy alkosson véleményt a filmrõl, hogy már látta. De én nem tudom elképzelni, ki az a beteg állat, akinek a fejébõl ez kipattant, én azzal nem lennék egy szobában. Meg úgy egy légtérben sem.

Már nem azért, de kit érdekel, hogy mossa a farkát a szerencsétlen? hogy lehet valaki ilyen primitív rendezõ, hogy ezt mutatja?

a többi párbeszédrõl nem is beszélve

Amikor szagolja a fürdõvájút, akkor kis Parfüm lopást vélnénk fefedezni, na a Parfümbõl tanulhat a rendezõ, az mesteri film.

a kamera forgás a vájú körül jó ezután, de nem menti a filmet.

milyen barbár rendezõ mutatja a maszturbálást az ólnál? és a kakascsípés vicces a gettóban? ezt elhiszem mondjuk. most látom parti nagy lajos írta, látszik az elmés mívesség már most a Nagy Mûvön, esterházy is ilyen kulturális szinten van.

mégegy maszturbálás, a rendezõ homoszexuális? mert ennek magánügynek kéne lennie, ne vigye a vászonra, engem nem érdekel köszi.

Molnár Piroska, mint egy nõi jabba az "erotikus" jelenetben, szegény hogy vállalhat el ilyen szerepet, nem érzi méltatlannak?

a kommunisták mondjuk tényleg olyan undorítóak voltak, mint az evõversenyen, a jelenet is olyan.
már nevetek a kórházban az undorító jeleneteken

a második rész színvonalasabb, mint az elsõ, de értelme se sok

milyen szimpatikus az eladólány, a harmadik részben, ki õ?

gyakorlatilag semmi értelme nincsen megnézni, semmit nem ad, csupán rosszulétet okoz, levertséget, szomorúságot.
illetve egy értelme azért mégis van: lássuk, mekkora gondolkodók is a posztkommunista baloldali kurzusírók, filmesek:

semekkorák

Nem rég lett vége a filmnek és akaratlanul is összehasonlítottam egy szintén nem rég látott másik filmmel a Zongoratanárnõvel.
Az jutott eszembe, hogy mikor abban a filmben volt hányós jelenet nem éreztem szükségét elfordulni a Taxidermiával ellentétben vagy épp mennyivel jobban, szebben volt kidolgozva ott a szülõ-gyerek kapcsolat.
De nem áll szándékomban összehasonlítani a kettõt, mert igazából nincs értelme.
Összességében a véleményem a filmrõl: picit túllõtt a célon, indokolatlanul és értelmetlenül volt gusztustalan az elsõ két felvonás leginkább. Számomra ez azért meglepõ (és egy kicsit csalódás is), mert megmutatta a rendezõ az utolsó részben, hogy nem kell nyers és obszcén képeket belerakni egy filmbe, hogy hasson. Számomra a film vége, az unoka életének, sorsának bemutatása hatott "egészségesen". Ezt úgy értem, hogy elgondolkodtam rajta mit miért csinált, hogy alakulhatott így az élete. Persze a nagyapa és az apa története is megmarad, de nem mindegy, hogy ha felidézek egy filmet, akkor undor fog el vagy épp úgy érzem kicsit filozofálgatnom kell az életrõl.

Semmi extra...
Adott egy film aminek nincs cselekménye és számos olyan jelenet amit már máshol láthattunk. Egy kicsit olyan mintha a rendezõ a kedvenc filmjei hatására próbált volna csinálni valamit de nem ment - semmi önállóság csak azok utánzása.
Persze van ami miatt mégiscsak 1x érdemes megnézni:1. úgyis megnézed mert már sokat hallottál,olvastál róla, 2. a fényképezés nagyon jó!
És ezzel el is mondtam mindent.
5/10

"Egy film,amire büszkék lehetünk."

Na ne, akkor már inkább a Honfoglalás :D


"Lehet persze vitázni az eszközökön,amikkel dolgozik,örök kérdés,a pornónak van vajh helye a filmmûvészetben:részemrõl nagy igen"

Nincs. Nem kell mindig mindent mindennel kutyulni. Megpróbálni persze meglehet, csak nem biztos hogy érdemes :)


"Vannak benne sokkoló képek is:tegye fel a kezét,aki eleddig olyasmit se látott...senki?Köszönöm."

Nem ez a lényeg. Én nem azért kezdek el filmet nézni hogy ilyeneket láthassak. Ennyi...

Mind1, ezek szerint én is hülye vagyok egy ilyen filmhez. Vállalom :) Am kb. a 30. percig, a csoportos sugárban hányásig bírtam nézni. Azon a ponton azt mondtam, hogy "köszi, nekem ennyi elég volt" :D Pedig ha jól emlékszem ilyen még nem is volt hogy egy filmet ne nézzek végig akármekkora szenvedés is legyen. A Taxidermiának ez most sikerült, gratulálok :)

earthquake 38-ban:
„Bizony. Ez egy óriási gond a magukat nagy bölcs gondolkodóknak tartókban, hogy atavisztikus helyett már snassz ósdit és idejétmúltat mondani. Én maradok inkább a magyarnál.
Tulajdonképpen tekinthetjük mûvésznek a kórboncnokot is, vagy akár azt, aki a kölni dómot ripityára bombázza! Mindenkit, aki valami "nagyot" alakít, olyat, amit még talán senki! Netán Josef Mengele is mûvész volt akkor!
A mûvészet sokféleképpen értelmezhetõ, de úgy gondolom, elsõdleges célja és értelme a fejlõdés, valami olyan nyújtása, ami az emberbõl nem hányingert vált ki! Mert ha errõl van szó, én is mûvész vagyok, hiszen képes lennék az utcára piszkítani, vagy nyilvánosan onanizálni a Deák-téren.
Kiakasztok magamra egy piros 18-ast, és kész!
Csak sajnos a film ismertetõjében nincs benne, hogy csak erõs idegzetûeknek ajánlott. Ugyanúgy kap 18-ast az erotikus film, mint a horror-pornó-kommandó-bélkifordítós-szörnyes-hasbólkikelõs film! És ez nincs rendben.”

1. Az „atavisztikus” nem „ósdit és idejétmúltat” jelent, amennyivel többet, az pont a gyûlölködõ lámpavasas-kibelezõs röfögés, amely erõsen jellemezte elõzõ „kritikádat”
2.Végül álszent módon úgy tünteted föl, hogy ha elmondták volna, hogy „csak erõs idegzetûeknek ajánlott”, akkor nem ugyanazt a „kritikát” „kommunikáltad” volna.

Hozzáállásod a mûveletlen, önhitt álszent arrogáns és erõszakos szellemi restség és szûklátókörûség gyöngye.
Az ilyenk miatt, mint te, hajlandó vagyok külön adag megértést és együttérzést tanúsítani az ilyen, „taxidermikus” filmek elkészítésével szemben.
Hulljon csak a férgese, a veled egy húron pendülõ ostobák persze nem küldhetõk javaslatotok szerint lámpavasra, de legalább elvileg lehessen extrém büntetés, hogy napi 24 órában nézzetek „taxidermikus” filmeket.

Ezt azért szögezem le, mert másfelõl megértem Törölt fölhasználó 24-esét is:
„(…)véleményem általában, hogy igazán jó rendezõ és igazán jó film ocsmányságok és megbotránkoztatás nélkül is ki tudja fejezni a mondanivalóját.
Ha ennek a filmnek valami különleges, soha nem hallott/látott mondanivalója lenne, õszintén szólva akkor se érdekelne olyan áron, hogy okádnom kelljen, ehelyett még rengeteg jó film vár még rám, amiktõl nem leszek rosszul mégis jó.”

Ebben ellnvéleményt vélek orrintani, mégis mérsékelt s kulturált hangon szól.

Auz igazság valahol középen lehet. Kii-ki középrõl lendül ki-ki pro és kontra irányban.
Petrisz 28-ban nagyon szépen megírta, egy igényes film meggondolkodtat, lehet, nem is tud határozott választ adni kérdésekre.
Azért én úgy gondolom, hogy a meggondolkodtatott nézõ igenis jut(hat) legalább részeredményekre, s azokat nem fölösges megfogalmazni.
Azt írja: „a katolikusok egy zsinaton megbeszélték, hogy Jézus ugyan evett, de sosem székelt, és ez onnantól az Egyház hivatalos álláspontja lett a kérdésben”. Nem vagyok ennyire tájékozott, nem tudom, ez tényleg hivatalos álláspont-e. De, ha nem, és ez csak egy extrém , vicces túlzás, érteni vélem, mit akar ezzel kifejezni (a jelenlegi kultúra prüdériáját).
Aztán: „Tegye fel a kezét, aki nem maszturbált és nem zabált még sosem, nem fingott, f*sott, hányt”.
Érdekes, hogy a fölsoroltak általában gusztustalanok, az egyetlen maszturbálás kivételével: tkp. hogy kerül a csizma az asztalra? (ez az 1, kérdésem).
Egy másik idézet: „A test a tudattól független, megõrizhetõ, megfogható, ábrázolható.”
ehhez kapcsolódik 2.kérdésem: a test „megfogható”, de miért a „gusztustralan test”?

Polanskynak van egy remek filmje, a Keserû méz(Blue moon), abban is „megkérdõjelezõdik szinte minden, a szex is, ezt azonban gusztusos széptestû színésznõkkel oldja meg, s amúgy, „sármos” férfi szinészekkel, ezzel mintegy megfelelve Törölt felhasználó 24-esének(„ocsmányságok és megbotránkoztatás nélkül”) Ráadásul a Polansky filmje katharrzist hordoz, aki a Taxidermiával kaspcsolatban ilysesmit fölvetne, igen sokat kellene magyaráznia, elismerem, ez a kathartikus vonás nem a szereplõk testének esztétikumában rejlik, inkább a történet vezetésében.
A Taxidermia az a film, amelytól elmegy az ember életkedve, nagyjából olyan hatást kelt, mint amikor az orrod alá f*nganak.

Még érdemes tán összevetni JohnWaters filmjeivel is.

Mivel a gusztustalan , öreg, beteges testek erõs kultivációja mindenképpen töbet hordoz, mint az egyéni szexuális, érzelmi élet elsivárodása(ahhoz Polansky példáján, akár: nem kellene ennyi gusztustalanság), érdemes föltételezni társadalmi mondanivaló többletet. Azt olvastam, hogy a 20. századi magyar történelem köszön vissza: a tisztiszolgás pizód a Horthy féle keresztény kurzus, az evõversenyes epizód a létezett szocializmus, a befejezõ preparátor epizód a rendszerváltás és az azóta eltelt idõszak.

Nincs ezen mit gondolkodni,hisz szemmel láthatóan annyit sem fogtál fel a filmbõl,amenyit egy matjoskababa az õzlábgomba szaporodásáról.
Mindenesetre,figyelemreméltó az a dolog,egy embert egy film tetszése alapján megítélni.Nem tudva róla,jószívû vajon,állatmenhelyt támogat avagy sem,átadja helyét az idõsebbnek,átkíséri a vakot az utca túloldalára,ha szükség van rá,nem keresi a kiskapukat,stb,stb,pedig valahol ennek és az ilyesmiknek kéne fontosnak lenni...de sötét van néha!

Amúgy még alulra:nem Molnár Piroskát tömik.Profi pornószínésznõt kértek fel rá.