Szerintem egyszer nézve,jó film.
Svarci itt elég, jól játszik.
A sztori se rossz.
Jó film,egész jó játékokkal meg,jó történettel...
Nekem második,illetve harmadik nézésre már unlmas volt.
Ez után a film után Vayna,Szabadság szerelme elég,gagyira sikeredett...
Olvastam egy mozimagazinban,hogy tervez 4. részt...

Ciao! Valaki megtudná mondani, hogy Michael Biehn a film melyik részében szerepel?

Elõre is köszi!

Nem kellett volna folytatni így ezt az egészet,érezni a különcséget a rendezõ felõl, mintha túl akarná szárnyalni Cameront,hát én mondom kár volt a gõzért.Mindazonáltal voltak kemény jelentek amik számítógépes grafikával lettek megoldva de sebaj XD
Ha egyszer a 2ik részben le lett zárva akkor minek kell... :P
Egyszer meg lehetett nézni XD

Ez a 3. rész egyszerûen gagyi.

Igen, az elsõ nagyon ott volt. Attól én besz*rtam úgy féltem :) A második egy igazi akciófilm hangulatot csinált. A harmadik viszont egy akcióvígjáték lett. A szereposztás sem lett jó. De az újabb trilógia végére a filmesek meglepetést tartogatnak. Kíváncsi vagyok

1. rész az igazi. ez már nem jó.

Nos! Igen, elméletileg bármint, bárhová csavarhatnak. Mostmár így is kezd kusza lenni az idõvonala. Csak arra szerettem volna rávilágitani, hogy tervük szerint a 2. és 3. rész közé helyezik a TV sorozatot. Azt hiszem errõl annak a fórumán is van szó. Mindegy...Amúgy meg naív vagyok, s néha hiszem, hogy a filmeket igen is nekünk készitik, nem pedig a pénznek...De sajnos ez egyre kevésbé van így. A legtöbb ma film, csak parasztvakítás, semmi értelmes dolog nincs bennük. Vizuális effekt, vizuális effekt hátán. Azt észrevettétek, hogy szinte nincs olyan film, aminek lezárt vége lenne? Mert arra készülnek, hogy 1-2 év múlva megcsinálják a folytatását.

"na mármost akárhogy is nézem 30 év múlva (2008-ban) nem lesz ugyanaz a szituáció, mint eredetileg."
Hát szerintem ha maradunk a film sztorijánál, akkor pont az a szituáció alakul ki, tehát amikor Kyle-t visszaküldi John Connor 2029ben, már természetesen akkor rég megtörtént a gyermekáldás 1984ben, egyszerrevan a jelenjövõmúlt.

Szerintem a fixjövõkép ami nem helytálló, tehát az hogyha a jövõbõl viszajössz, akkor biztos változtattál valamit, akár egy bogár eltaposásával, tehát az a jövõ ahonnan visszajöttél már nem úgy létezik. Ezért nem térhetsz vissza abba a jövõbe ahonnan jöttél mert az már nemugyanaz. Pl. ha 2008ban visszamenve 1990be sajátmagadat ölöd meg, akkor miért nem történt ez meg veled 1990ben, amikor még gyerek voltál. Ha egy idõben vana múlt jelen jövõ, tehát egy darab világ van, nincs több valóság.
De, A Terminatorban nem mennek vissza a jövõbe a Terminatorok. Tehát mondjuk akármit csinál Schwarzi a múltban, az úgy alakítja tovább a történelmet. Akkor viszont hirtelen megváltozik a jövõ, mint Spielberg: Vissza a jövõjében amit elég bizarr elképzelni, de ennél jobbat énsem tudok kitalálni:D.
Szerintem a március 29ei hozzászólásomban olvasható 2.verzió, több valóság felfogás jobban megálllná a helyét, abban az esetben, ha az idõutazás lehetséges, mert akkor sosem abban a múltban változtatnál, amiben te éltél. Akkor viszont legfejjebb egy másik világban lehetséges John Connor kiiktatása, vagy éppen az Ítéletnap megakadályozása.
Bevonnám még a játszmába a Timecop, Idõzsaru címû filmet, amiben úgyemlékszem a befejezés az, hogy Van Damme visszatér a jövõbe a végén, amit megváltoztatott (a múltban megmenti a feleségét)és a felesége mintha eddig is vele lett volna, úgy fogadja Van Dammeot, aki 10évet úgy élte hogy a felesége halott volt. Tehát szerintem azáltal hogy a múlt megváltozott, 10évig a múltbeli(rövidhajú) Van Damme élt a feleségével, utána mikor a végén a hosszúhajú Van Damme hazatér, akkor õ egy másik jövõbe tér vissza amiben 10évig a rövidhajú Van Damme mûködött. Akkor viszont két Van Damme van a 10 év elteltével, tehát nema saját jövõjébe tér vissza, nem oldódik meg a saját jövõje.
Ez is a 2. verziót támasztja alá.
Egyébként úgylátom mindenki egyetért hogy az idõutazás nem lehetséges iylen formákban.. Szóval én sem tudom mit magyarázok itt, vagy bizonyítok ezek által.:)

Ismétlem: Ez a húzás egyenlõ lenne azzal, ha beismernék a harmadik rész teljesen felesleges volt, az egyetlen ok amiért megcsinálták a PÉNZ.

a vissza a jövõben-ben könnyedén és észszerûen áthidalták ezt a problémát; vagy te és van az idõ. te az idõutazás által tetszõlegesen lépkedhetsz a múltba, jövõbe a jelenbõl. személyed pedig átírhat mindent attól a ponttól kezdve, amikortól beleavatkoztál az események menetébe. ez azt jelenti, hogy ha most visszamennék 1530-ba, és tennék valamit, az akár azt is jelenthetné, jogy én meg sem születek majd, ezáltal mikor megtettem azt a dolgot 1530-ban én, az idõgépem (már ha én építettem), és sok más is eltûnik.
e szerint tehát elõre lefutott minden, és egy másik világban már 2034. február 12. történik.
ez igaz is, ahogy említed, csak éppenhogy az idõutazás fennállása miatt birtokába juthatunk jövõbeli információknak, és ezáltal kihatással lehetünk a jövõre, magyarán átírhatjuk azt a bizonyos 2034. február 12.-i világot is..
a jelentõl tehát függ a jövõ, mégha az elmélet szerint "minden jövõ jelen is", és éppen ebben áll a terminátor egyik legnagyobb hibája; tegyük fel, én és 1 30 éves ember feltaláljuk az idõgépet, majd én visszamegyek kb. 30 évvel ezelõttre 1978-ba. teherbe ejtek 1 nõt, majd meghalok. na mármost akárhogy is nézem 30 év múlva (2008-ban) nem lesz ugyanaz a szituáció, mint eredetileg. a terminátorban ugyanez a szitu, és még 1 rakat ilyen van. magyarul a terminátor egy olyan prblémakört nem hidalt át ésszerûen, amit át lehet.

nekem ilyen nem rémlik..:) ez melyik részben, vagy milyen forrásban volt?

A 2.ben és a 3. részben nem világos számomra hogy kit hogyküldenekvissza, milyen idõgéppel, sajnos a regényt,regényeket nem olvastam .

Akkor elõlrõl kezdem kicsit:
Ha egy világ(nem tõbb idõsík stb. minta Slidersben) van, ez tûnik talán logikusabban cbs,elõttem szóló szerint is, akkor viszont egyszerre létezik a múlt a jelen és a jövõ, mert John Connor nem küldhetné vissza a faterját hogy kúrd már meg anyámat, ha még 1984ben õ nem létezik a jövõben. Ha nincsen elõre eldõlve a jövõ, nincs is jövõ. Ha nem lenne jövõ egyszere a jelennel(1984) és a múlttal, akkor nem lenne idõutazás ugyebár, mert csak a jelen létezik.

Tehát ha lehet változtatni a jövõn, az azt jelenti hogy nincs elõre eldõlve. Akkor viszont milyen jövõbõl küldenek vissza akárkitis? Ha most ennek a jelennek van elõre eldõlt jövõje, akkor arra nem lesz hatással ha megváltoztatják a múltat idõtazással.
Lehet hogy a jövõbõl visszaküldhetnének ide bárkitis, de az biztos hogy arra a jövõre ahonnan visszaküldték, nem lesz hatással. Ezért John sem születhet meg véleményem szerint, ha már felnõttként ottvan amikor visszaküldi az apját.
Ha eleve az a sorsod, ugye ami a fixjövõben megvan írva, akkor azon nem lehet változtatni. Szóval Skynet nem ölhetmeg a múltban egy a jelenben léztezõ személyt azzal a szándékkal hogy az a jelenbõl törlõdjön.

Lehet hogy zavarosan foglamaztam, fõleg John Connor születési problematikája ami nem világos számomra, de a többi talán érthetõmagyarázat. Cáfolat az idõutazásos múlt-jövõ kölcsönhatásra.

a skynet pedig védelmi rendszer elméletileg, tehát ha minden ember kipurcanna, akkor végrehajtotta volna a feladatát..
de az is furcsa (:D), hogy az embereknek szébe sem jut a jövõben, csak úgy maguktól visszaküldeni valakit, hogy a skynet létrejöttét megakadályozza. a "küldöttük" csak connor védelmére megy vissza, és ha már ott vannak megpróbálják megakadályozni, hogy a skynet megszülethessen..
de hagyjuk több ilyet nem írok; 1. túl sok ilyen van a filmben, 2. senkit sem izgat (rajtam kívül):D

a slidersben -pontosan már nem emlékszem- valami olyasmi volt, hogy párhuzamos világok egymás mellett. tehát ennek úgy lenne értelme, hogy végtelen párhuzamos világ egymás mellett, amik azért különböznek egymástól, mert 1-1 esemény máshogy történt, majd ennek a következményei kihatottak a jövõre. ha teszem azt, sétálsz az úton és meglátsz egy 5 forintost, vagy felveszed, vagy otthagyod. a két különbözõ eset már megváltoztatja a jövõt mindenképpen, az lényegtelen, hogy milyen mértékben.. de ha ennél az esetnél maradunk, és csak azt vesszük figyelembe, hogy nem veszed fel a pénzt, magadban a gondolataid, amik elvezetnek oda, -hogy nem veszed fel- is különbözõek lehetnek tehát ezek újabb és újabb lehetséges jövõket eredményeznek..
e szerint a felfogás szerint viszont hasztalan a film, hiszen 1 féle módját látjuk annak, mi történik, de miért pont azt? mert ha ebben végülis megtörténik valami, az lényegtelen, ugyanis egy másik világban más történik. és 1 lehetséges kimenetel a végtelenbõl elenyészõ.. miért pont ezt látjuk?
de amugysem ez a párhuzamos világ felvetés a valós a terminátorra, mivel az feelslges bonyodalmakat szül, amikrõl a filmben szó sincs (és ugye csak 1 lehetséges kimenetet mutatna be..)
maradjunk inkább az 1 világ verziónál, ezt támasztja alá a "nincs végzed, csak, ha.." "mottó" is. ez alapján viszont nem igaz, hogy ne lehetne racionális filmet csinálni (racionális; amennyiben elfogajuk az idõutaás lehetõségé). a vissza a jövõben-ben ugyanis nagy szerûen kiküszöbölik a a lehetetlenségeket.
lényegtelen, hogy most szõrszálat hasogatok-e.

nem, mindössze arra van szükség, hogy elfogadjuk azt a "valótlanságot", amitõl fantasy lesz a fantasy. viszont ha elfogadtuk a játékszabályokat, akkor már belevihetõ a racionalitás..

a skynet gondolom nem invitálta meg az embereket 1 kis idõgép-átnézésre..

úgy értem egyszerre miért csak egyet küldött, miért nem küldött vagy 100-at..

Ahogy itt már mondták mások is, az összes idõutazással kapcsolatos sci-fi elkészítését lehetetlenné tenné, ha nem lehetne olyan filmet forgatni, ami ellentmondást tartalmaz. Kár lenne, mert én szeretem az idõutazós filmeket. :) Mindegyikben fõszereplõ az idõparadoxon, de ez egy határig nem érdekes. Ahogy az egyéb szempontok sem. Legalábbis nekem. /* A tudósok egy része épp az idõparadoxonra építve tagadja az idõutazás lehetõségét, pedig ez szerintem nem azt bizonyítja, hogy lehetetlen, csak azt, hogy vezethet súlyos problémákhoz. */ [b:dfddfc8ab8]Judge Dredd[/b:dfddfc8ab8], a 2-es pontoddal több baj van, mint amennyit megold. :)
De nekem nem is ez az érdekes egy ilyen filmban, hanem megint az emberi oldal. Azaz, hogy az ember hogy viselkedik az új környezetben (ez esetben gép, amit nyilván emberek, intelligenciával rendelkezõ más gépek készítettek fel), vagy az itteni emberek az eddig számukra elképzelhetetlen valóságot megtapasztalva. Ahogy pl. a Jöttünk, láttunk, visszamennénk c. vígjátékban a XI. századbeli rokon helyenként intelligensebbnek bizonyult korunk emberénél. :) Érdekes felvetés a "dögös autó, dögös pisztoly". Ki tudja, honnan szedték a jövõbeli gépek a beszédmintájukat, hiszen "személyes" tapasztalataik már nem lehetnek. Bár ha azt vesszük, a gépek (számítógépek) évtizedekre eltárolhatnak egy viselkedés vagy beszédmintát. De mért tennék, ha akkor, amikor tehetik, még semmi ok rá. Miért csak egy-egy példány jött át (egy epizódban). Nem tudhatjuk, milyen nehézségeket jelent még abban a jövõben is az idõutazás, amit a film bemutat. Hiszen láthatjuk, vannak korlátai (valami olyasmirõl van szó, hogy) az emberi (sejt)szöveten kívül semmi nem jöhet át. [Nem tudom, akkor a robot fémváza mért nem marad ott. :)] Idõparadoxon. Alap probléma. A - valaki visszautazik a múltba és megöli saját nagyapját. B - Visszautazik a múltba és megoldja azt a problémát, amiért idejött, tehát a jövõben megszûnik az ok az utazásra. Ezekkel sajnos együtt kell élnünk, ha élvezni akarunk ilyen témájú filmeket. Az is érdekes felvetés, hogy ha Connor létezett, akkor kudarcra van ítélve a megsemmisítését célzó expedíció. Nem egészen. Egyszer megtörténnek az események úgy, hogy Connor él. És akkor a Skynet rájön, hogy ez végzetes hiba, amit korrigálni kell. Visszaküld valakit, egy robotot, hogy likvidálja. Meg is teszi (mondjuk), Connor eltûnik a jövõbõl, tehát nem lesz ok visszaküldeni egy robotot megölni. Vagyis nem jön vissza senki, így az ennek megfelelõ jövõben újra megjelenik Connor, majd újra eltûnik, és így végtelen ciklusban. A jelen és a jövõ párban változik, egymás következményeiként. Azt gondolom, hogy ez az igazi paradoxon. :)

A Terminátor sztorinak szerintem 2féle jövõfelfogása lehetséges:
1. Ha nincs többféle jövõ, nincs többféle idõsík, többféle párhuzamos világ. (Sliders soroat pl arról szól hogy van egy csomó párhuzamosvilág, a Földön egyazon idõben más-más jelenek léteznek egymásmellett, és ezekközt utazgatnak). Tehát ha csak 1múlt jelen jövõvna akkor a következõa helyzet:
A történet tényleg érdekes(kilóg a lóláb), ugyanis ha azért küldik vissza, hogy megöljék John Connort(vagy az anyját ezáltal õt mind1), akkor az nyilván nem történt meg a múltban, mert a jövõben ottvan John Connor, tehát Schwarzi az egyben, illetve a T-1000res a 2õben, valamint a nõitreminátorunk a 3ban eleve vesztett, ha léteznek a kinyírásra szánt személyek a jövõben. Ugye ha 2029ben viszaküldi a Skynet a termintárot azzala céllal hogy megöli a 80as vagy a 90es években, vagy éppen 2003ban Johnt, akkor eleve kudarcot vallott,mert John él 2029ben..
Ehhez a jövõfelfogáshoz társíthatnánk esetleg Spielberg agyszüleményét a Vissza a jövõbent, amiben ugyanígy egy idõsíkvan, nincs párhuzamosvilág, és ha megváltozik a múlt, a jövõben hirtelen változás áll be, eltûnik valaki, vagy szegénylesz vagy gazdag lesz, de Spielberg ragaszkodik az egyféle világhoz.
Tehát ott hirtelen átváltozik a világahogy a múltban alakul, ezért is nemakarja a Doki hogy babráljanak a múltban:).

2. Lehetõség a többféle jövõkép. Na itt ha Skynet visszaküld egy terminatort hogy nyírja ki a múltban John Connort, akkor nema saját jövõjére lesz az hatással, hanem egy másik lehetséges jövõ alakul ki. Csak akkor nem a saját múltjába küldi vissza a gép a terminátort, hanem egy másik párhuzamos világba (úgykb mint a Slidersben). Tehát a saját jelenjét nem változtatja ezáltal Skynet, csak egy másik világban van esélyrá hogy egy másik múltban sikeresen megölik Johnt.

Ezt szívesen megkérdezném James Camerontól, hogy hogyképzeli el, ha a jövõbõl viszaküldenek valakit, aki megváltoztat dolgokat, akkor az hogyan hat ki a jövõre ahonnan visszaküldték. Pl ha visszaküldenek az oroszok egy atombombát 2évvel az idõben 2010ben Los Angelesre, és a múltban(2008) az felrobban, akkor 2010ben abbana pillanatban mikor visszaküldtéka bombát, már nem lesz Losangeles, csak kétévvel a robbanás utáni álapotban? És az emberek akik 2008ban ottartózkodtak LAben, és 2010ben éppen a Balatonon nyaralnak hirtelen eltûnnek?.
Nagy visszásság ez, a tudományos állásfoglalás nem tudom mi az idõutazással kapcsolatban..


Szerintem cbs felvetése részben helytálló részben viszont szõrszálhasogatás.
Figyi azért Skynet elõször hagyja amgát megcsináltatni, meg üzembe helyezni, azelõtt még nem írtja ki az emberiséget, mert akkor elvileg õ maga sem létezhetne.. (mármint ha csak egy jelenvan:D)
Meg az 1984es 1.részben mondja Klye Reese hogy az idõgépet szétverik, amin átjönnek, a 2.ben meg a 3.ban nem tudhatod hogy most milyen technikával operála Skynet.
Az idõutazás kényes téma:)

A Terminátor 2 a kedvenc filmem, ezért írtam le ezt. Aki a 3.mat ennyire támadja sztem nézze újra meg hogy mit lehet kihozni eg yiylen sztoribból 84ben, 92ben, és 2003.. Vajna helyesen nem vette véresen komolyan asztorit, kiaz akimég elhinné az ítéletnap bekövetkezést. De azért 80-90es években érdekes lehetettt a jövõrõl ilyen dolgokat látni.
A T3 jólett ahogy van, semmit nem kellene rajta változtatni, akik látták már 10éve az elõzõ részeket tudhatják, hogy manapság már sohanem lesz akkoraklasszikus mint az elsõkettõ részbõl. És a 3.részben benne van Arnold. Benne van Silbermanndoktor. 10évente egy Terminátor rész.. És Schwarzi még mindig tartja benne magát. A T3 legalább akkora respektálni való mû, mint a Rambo4. Az olaszamerikai 20évután tértvissza, és nagyobb darab mintaz összes mai sztár.
Nekem megvan eredeti vhsen a T3, mert Schwarzi ennyit megérdemel. És várom a 4.et, ha nem nyomják tele pixelrobotokkal, és talán még az öreg T100as is felbukkan benne.

Elaludtam rajta. Ezt a második résszel tutni nem tettem volna, az lett a legjobb.

én élveztem a filmet,szórakoztatott,az akció jelenetek jók voltak,a hülyeségeken meg lehetett röhögni