Megin meg van magyarázva Pestrõl, mi is legyen a mi véleményük. Tilbert és én hülyék vagyunk, nem tudjuk mi a jó nekünk. Ugyan már mi döntsük el!

Kérem szépen. Nem vagyok a Juli édesanyja, de úgy látszik vissza kell szólni az érdekében ezért felhívtam és megkérdeztem azokról, amiket ön ír. Azt mondta, nagyon érdekli, mi folyik itt és idõnként követi is, de nincs számítógépe, mert elromlott. Bajban van, mert pályázatleadás van, és az írásos anyagai a gépében vannak. Nem helyes mennie sehová, megpróbál így is valamit csinálni. Az ön hozzászólásáról kérdeztem, Balog Péter. Arról, hogyan kezelte a helyzeteket, amikor valaki nem akart képben lenni. Azt mondta, ha úgy érzem, közölhetem az általa mondottakat. Nem szoktam ilyaen bonyodalmas ügyekbe avatkozni, de most megteszem. Juli szerint három ember volt a forgatás során, aki határozottan, kategorikusan nem szeretett volna képben lenni. Ezek: a pap, az óvodavezetõ hölgy és egy esti tagozatos hölgy az iskolában, akinek nem tudja a nevét. Mindannyiukat igyekezett kihagyni a filmbõl, bár a pap esetében ez szerinte úgy értelmezte, hogy a "TISZI" nem akart nyilatkozni. Két snittben mégis benne van, de ezek a snittek nem róla szólnak, hanem a más dolgokról, amelyekben, ha beleáll közterületen egy kép közepébe, egyszerûen kikomponálhatatlan. Én önt, Balog Péter, attól tudtam beazonosítani, hogy Juli azt mondta: "az a tündéri tüskehajú sötétszõke csávó a Tilbert, aki angol órán a pelenkáról kérdez angolul a kisgyerekének." Mindezt azért írtam le, mert ez után hozzá szeretném tenni a következõket. Aki sok dokumentumfilmet vágott éeletében, látja, hogy megrendezett jelenet-e akármilyen szempontból az, amit lát. Ennél is jobban látja, hogy ha akik a képen vannak, zavarja õket a kamera, vagy nem szeretnének képben lenni. Juli filmjében, amit nem én vágtam, azt is gyönyörûnek látom, hogyahogy feloldódik a közegben és nem rendez semmit. Én elhiszem neki, amit errõl mond, amihez hozzá tartozik az is, amit saját munkáimból nagyon ismerek, hogy sokan elsõ találkozáskor azt mondják, semmi esetre sem szeretnének, általában szemérem és bizalmatlanság miatt képben lenni, de késõbb pedig azért reklamálnak, hogy miért csak ennyire kevés látszik belõlük. A képen oldottság van, és egy olyan dolog, amit én nem is tudtam megfogalmazni. Csk Juli német operatõre mutatott rá, hogy: nem készült még olyan film a világon cigányokról, ami finoman de határozott koncepcióval alsó gépállásból mutat cigányokat, vagy bármely elesetteket. Egyetlen kivétel talán Bunuel Aranykora. Az alsó gépállásban mindenki nagynak látszik, a hatéves gyerek is. Azt "jelenti" hogy a hõs HÕS "filmileg", ezért van az összes westernhõs is ebbõl a gépállásból fényképezve. Juli azt mondaja, nem emlékszik, hogy "Tilbert" ilyent mondott volna, de azt is mondja, végül is elképzelhetõ, de aztán ez biztosan feloldódott, mert nem volt ebbõl probléma legalább öt tanórán, ahol õ forgatott. Én annyit tudok ehhez hozzátenni szakmailag, hogy sehol kamerazavart és kényszeredettséget a filmben nem látni. Annyit tennék még ehhez is hozzá, hogy ez dokumentumfilmben nagyon ritka. A hozzánk képest nagyságrendekkel nagyobb költségvetésbõl készült, legdrágább BBC-produkciókban is látszik az, hogy ha valaki nem szenvedheti a kamerát. Itt ez nincs. Én nam akarom maguk helyett elemezni a filmet, biztos meg tudják ezt tenni higgadtabban, Juli türelmet kért tõlem és ezzel le is zártam.

Balog Péter (Tilbert) a nevem. És én is szerepelek, a filmben.
Nem értem, hogy lehet ez? Hiszen megmondtam, érthetõen, hogy nem szeretnék rajta lenni!!
Most mit tegyek? Nem tetszik a film, mert nem a valós szentmártont mutatja be. És nem hiszem, hogy a gimnazisták a gímiben tanulnak meg újságot olvasni.
De ha elfogult vagyok, és nem a cigányság negatív oldalát mutatja a film, akkor elnézést.
És kérem azt a vágott verziót, amibõl pozitív véleményt lehet kiszûrni.
És, ha legközelebb lejönne filmezni, (ami remélem nem áll szándékában) és, netán valaki nyomatékosan megkéri, hogy ne vegye fel az arcát, akkor azt szíveskedjék figyelembe venni…..

Jó a tigrises kép amit felraktál Kafa. Nem ezt nevezik inkább malacmosdatásnak? Tigristejben?

Tûpontosan látod, cecelégy. De nem biztos, hogy Takács ezt a felállást is letarolja, mivel az Egyház eléggé világossá tette számára, hogy nincs több húzása, és õ is tudja, hogy már nincs hová hátrálnia, ha ezt a sámlit is kirúgja a saját lába alól. Ezen kívül nem hiszem, hogy õt a mostani igazgató igazán zavarná, biztos, hogy nem veszi egy súlycsoportba önmagával, legfeljebb unatkozik az új társaságban, de tudja, hogy ettõl kezdve kussolnia kell, nincs több balhé.

Mást is el kéne felejteni! A szómágiás ráolvasás szerû mantrázást a romos házakkal, hazudozással, részegeskedéssel és "gyilkos faluzással"! Attól hogy tízszer leírja palacsinta hogy ez van a filmben, még egyszer sem lesz benne. Semmi ilyen nincs benne így ez teljesen értelmezhetetlen. Végignéztem úgy hogy ezeket kerestem benne. Egy darab ilyen sincs ott. Nem is értem mi a bajotok, hogy a kocsma nincsen teljesen lefestve a bepucolás után? Ezért romos? Más ház nincs is a filmben, csak az a palotabelsõ szerû lakás a bordó plüssfüggönyökkel! (Hülyén is veszi ki szerintem, magát, olyan mintha mind ilyen palotában laknának a Szentmártoniak!)Fõleg az iskola van benne mint épület, ami meg vadonat új. Ezen túl a tanoda aminek az udvarán állót tényleg be lehetne festeni de ott van a másik vadonatúj épület mögötte. Hazudozás és gyilkosság meg akkora hülyeség hogy nem is értem, semmi ilyen nincs, még hasonló sincs. Arra gondoltok mikor a gyerek cukkolja a töritanárt? A hülye is látja hogy poénkodik, a tanár is végig nevet rajta. Egydarab részeg ember sincs ami ráadásul különös is hogy ennyi emberbõl, kampányeseményen meg családi ünnepen vagy hol sincs egy darab részeg. Olyan dolgokkal próbáljátok a hõbörgés jogosságát indokolni amik egytõl egyig nincsenek ott.

Kár, hogy nem a filmrõl folyik a vita. Úgy látszik, az indulatokat sem a filmben láthatók keltik. Elképzelhetõ, hogy megoldást jelentene, ha megnéznék úgy a filmet, hogy felteszik maguknak a következõ egyszerû kérdést: "Mirõl szól ez a film?" Próbálják tiszta fejjel egy tõmondatban megválaszolni. Elfelejtve, hogy a filmtõl teljesen függetlenül ki, kit gyilkolászik. Ha képesek erre a kérdésre válaszolni, lehet, hogy lenyugszanak, és alkalmasak lesznek a filmbõl áradó pozitív energiát magukba fogadni, ami annak idején éppen magukból származott.

Hol volt a Derdák, amikor a Takács az angoltanárnõt nyírta? A Takács õt is nyírta. Nem bír elviselni senkit sem, aki nálánál jobb valamiben, ezért senkit sem tud elviselni. A maga körül megteremtett új felállást is ki fogja nyírni. Mit gondolsz Kafa a te új igazgató haverodnak nincsenek megszámolva a napjai? Nem Derdák az összeférhetetlen. Sok mindennel próbálkozott, de ha agresszióval találkozott, továbbállt. Õ annál inteligensebb, mint hogy bele menjen ilyen Takácsokkal háborúkba. A hõs viking legalább annyi helyen próbálkozott, mint a Derdák, csak õ mindig a saját agressziója miatt távozott. Most is számüzetésben van a buddhista fõiskoláról. Nincs olyan tanár ott, akit ne sértett volna vérig. Derdák próbálkozott mindennel. Takáccsal szép szóval, a környezetén keresztül, a buddhista vezetõkön keresztül, mindenhogy hatástalan volt. Egy olyan nagyszerû lelki alkat, mint õ, ekkora agresszióval szemben tehetetlen.

Pihenésül egy jó kép. Egy blogon találtam.

Freeman és Kafának, újból. Nagyon rokonszenves választ kaptam, amit köszönök önöktõl. De nem tudok a rendezõ, Szederkényi Juli helyett válaszolni, nem is szeretnék. Nagy örömmel tölt el hogy önök ahogy a szakmában mondjuk, tesztelik a filmet, mert akkor beszélnek és gondolkoznak róla és nagyon tudom hogy Szederkényi Julinak ez a legfontosabb. Nekem mondta azt hogy kivárni fog még, nem kaptam felhetalmazást hogy ezt elmondjam. Azt látom ellenben, hogy önök is beszámolnak a vele folytatott magán levelezésrõl. Remélem nem haragszik ránk. Viszont hadd említsem meg, hogy Szederkényi Julinál, ahogy mondják önök is AUTONÓMABBAT nem láttam még, mert oly mértékben kívülálló hogy már-már UFO. Azzal nem lehet rábírni semmire ha azt mondják hogy vesse le az nem tudom milyen szemüvegét, mert egészen máshonnan jön. Az emberi gondolkozást, érzékelést ée viselkedést levezetését legalább 500 millió évnél szokta kezdeni, de annyira ismeri ezt hogy öt perc alatt el tudja mondani úgy hogy az ember nem haragszik aztán senkire.

Nem ismered Kafa a Takácsot? Olvasd csak el, amit a fórum 16. hozzászólásában írt! Olyan, mintha azt írná: igen, olyan vagyok, amilyennek a filmben láttok. Agresszív, ellentmondást nem tûrõ, öntelt alak. Abban igazad van,, hogy hol volt a Derdák, amikor a pofonügy történt. Biztos ráült a Takács, és nem vették észre.

Megin az okos Pestiek. Megvitatják és eldöntik helyettünk, minek szabad örülnünk, min neheztelhetünk meg. Van jogunk a véleményhez. Nem kell mindjár lefikázni meg leokoskodni minket. Elegünk van a sok cigányjogi aktivistából, akik saját pecsenyéjüket sütik és elállják elölünk a napot. Élnétek itt necsak heteket.

Editor második szólására meg válaszoljanak a szentmártoniak. Én nem tapasztaltam, hogy nem tudnának saját szemükbe nézni átvitt értelemben. (Közbóvetlenül senki se tud, csak tükörrel, uhógyhogy ez képzavar, de maradjunk csak benne: A film görbetükör? Igen, de eleve nem lehet síktükör, mert nem az a feladata. Viszont a görbületbõl elõre nem lehet jiszámítani a következményeit. Na itt a baj. Az indulatok tálalási módja tényleg néha kívánni valókat vaon maga után. Ezt én is megjegyeztem és kértem, moderátorrhoz fodulással fenyegettem a fejüket elvesztõket. Tényszerüen alátámasztva, nem a személynek, hanem a tárgynak feszítve, viszont bármit le lehet írni, csak ez visz a megoldáshoz.)

Tessek szíves, tudomásul veszem, annál is inkább, mert amirõl kedves Editor333333 ír, azzal egyet értek, nem érinti, amit mondtam. A felelõsség ott van, hogy ha akarta, ha nem (szerintem nem akarta), indulatokat keltett. Akár lehet ez egy film célja is, de itt nem errõl van szó. Még egyszer utoljára:
1. A faluval rendezni kell valahogy a félreértést. Azt, amit nem mi gerjesztünk, hanem a film. Az ugyanis házról házra jár, mi pedig ki se mozdulunk Pécsrõl. Azzal, hogy itt írunk, pont a megoldást szeretnénk. Nem ismerem Szederkényi Julikáét, de látatlanban is elhiszem, jót akart, és jó is lesz belõle. De ha elhallgatjuk, hogy van probléma, attól Szentmártonból még jönnek hírek, szentmártoniak itt is kommentelnek.
2. A Takács ügy látszólag nem is lényeges. Ha színészekkel csinálta volna, egy érdekes és tanulságos epizód. Ellenben élõ személyekrõl szól, akikkel nem csak ez történt, hanem egy súlyos gyõztes nélküli háború. Ennek fényében is gyanús a kifejlett. De enélkül is érezni, hogy valami nem stimmel. Nálam van hosszabb kölcsönben egy DVD, amibõl több kívülállónak lejátszottam ezt a részt minden kommentár nélkül. Érdekesek a reakciók. Mindenkinek megkérdezte, hogy hová lett az igazgató? Miért nem állította le a Takácsot? Vagy a háttérbõl cukkolta? Nem derül ki. Derdák primadonna áriái után eltûnik a filmbõl. Nem életszerû, hol van még ilyen iskola, munkahely? (Érdekes megjegyzés volt az is, hogy szinte minden iskolai pofonról szóló film, írás, cikk a tanárt marasztalja el, itt nem. Ezt az elemét kimondottan pozitívnak találták.)
3. Aki ismeri a Tigrisproblémát, az tudja, hogy a ha az 1. pontban leírtak nem oldódnak meg, átcsapnak a Tigrisbe, sebeket téphet fel, betemetett lövészárkokat nyithat újra meg. És teljesen kiszámíthatatlan, hogy ezek az itteni kommentekben is érezhetõ indulatok kinek okoznak nagyobb kárt, a Derdáknak, vagy a Takácsnak. Egy biztos a Tigris gyerekestõl mindenestõl csak vesztes lehet.
4. Van a háttérben még egy pár dolog, amirõl Editor666 nem tudhatsz. Egy elképesztõen ronda blogháború, tárgyszerû és mellébeszélõs tárgyalások, pénzügyi és erkölcs, sõt jogi alkuk, amikben csak vesztes lehetett. És mindenkit el akartak kaszálni, aki csak a csatatér mérföldes körzetében volt. Ennek remélhetõleg vége. Az igazgatót ért filmbéli bántások is innen érthetõek meg, viszont szinte mindenki érti, aki ismeri a Tigrist. Alig kódolt támadás, viszont nagyon méltatlan. Azért nem akarom konkrétan felidézni, mert akkor ugyanabba a hibába esnék, mint Júlia. Márpedig itt békesség kell, nem újabb háború. Tudom SA-tól, hogy nem neheztel, mert õ nem is tud senkire se neheztelni, de Júlia azért egy pici gesztust tehetne. És hidd el Julika, egy kiváló segítséged lenne benne a második rész elkészítéséhez. Csak vedd le a Derdák rakta szemüvegedet. Ha a Takács rakta volna rád, ugyanezt írnám. Sõt azt is megkockáztatom, hogy Derdák most valami fontosat, jót tesz, és nagyon drukkolok neki, hogy periódikusan visszatérõ kudarcsorozata most álljon meg, ott Borsodban végre vigye végig. Mindenütt jó dolgot indított el, és jól is kezdte. A „vannak kivételes emberek” kezdetû szöveg ezekre a periódusaira igaz. Valami miatt mégis néhány év után elront mindent. És ez a személyiségében van, de nem törvényszerû, hogy nem tanult a kudarcokból.
Talán érhetõ, hogy Juliát is Takácsot is, Derdákot is, mindenki más érintettet is féltjük. Leginkább a Tigris tanulóit. Egy jó szándékú film kavarta indulatok még átfordíthatóak hasznos filmélménnyé. Mi csak ebben akartunk segíteni.
NEM A FIMRÕL ÍRUNK? AKKOR MI EGY DOKUMENTUMFILM? A VALÓSÁG LENYOMATA, VAGY CSAK EGY AZ ALKOTÓ VÉLT VALÓSÁGA? EGYÁLTALÁN, ELVÁLASZTHATÓ EGY DOKUMENTUMFILM A KÖZEGTÕL, MELYBEN KÉSZÜLT?
Kafa

Még egyszer átfutottam a hozzászólásokat. A szitokáradatot és némely hozzászólás minõsíthetetlen színvonalát és stílusát látva lehet hogy ezeknek a hozzászólóknak nem fogalmaztam elég érthetõen. A lényeg az, hogy ha a forgatás alatt még nem volt semmiféle háború, és az utómunka idején pedig már nem volt háború, mert régen vége lett, akkor az alkotóra fogni azt hogy akármilyen frontot nyitott volna, lehetetlen. Az alkotó a háború idején az önök szempontjából teljesen inaktív volt mert egészen egyszerûen más filmekkel foglalkozott. Ezt megtudtam. A lezajlott drámáról is csak tavaly õsszel szerzett tudomást. Ezt azért tartom fontosnak kiemelni hogy az önök által emlegetett vonzalmait és szoros kapcsolatát lássák, mennyire szoros. Az idõrendi dolgokból pedig az világos, hogy ha az alkotó a konfliktus idején az önök ügyében semmilyen szinten nem volt aktív, akkor önök lehet hogy azt vetítik rá, ami miatt a saját szemükbe nem tudnak belenézni. A filmben ugyanis csak azt láthatják milyenek voltak még a háború elõtt, felszabadultan és élettel tele. Az alkotótól nem kellene azért elvárni, hogy tartsa dobozban a filmjét azért mert maguk nem akarnak a saját szemükbe nézmi.

Frreman és Kafának az alkotói felelõsségrõl. Megnézve a Tigristej címû filmet ezt a fórumot olvasva olyan, mintha nem is errõl a filmrõl írnának. Szakmai szemmel mondom ezt, a filmben ugyanis nyoma sincs annak az ellentétnek, vagy háborúról, amirõl írnak. Az igazgatóhelyettes viselkedése és ezt követõ kommentárja csakugyan ott van, és ilyesztõ, viszont nem az igazgató ellen irányul. Én is bevágtam volna, mivel elég lényeges, ha meg akarjuk ismerni az iskola mûködését. Az iskoláról, a diákokról, a tanárokról és a faluról ugyanis egészen eddig és ezt követõen is már-már hihetetlenül idilli és lelkesítõ képet látunk, amely enélkül talán nem is lehetne hiteles. Mivel nem értettem és most sem értem az e fórumba írók indulatait, utána kérdeztem, mi az, ami a háttérben van, hiszen a filmbõl egyáltalán nem derül ki semmi arról, amit itt ismételgetnek. Jó, ha tudják, a film forgatása 2006. novemberének legelején véget ért. Az önök által emlegetett háború pedig, ahogy megtudtam 2007 nyarán és õszén zajlott. Majdnem egy évvel késõbb. Ennyit a legmélyebb válságról és arról, hogy ki mit nem vett észre. Az utómunka ellenben 2007 végén és 2008 elején zajlott. Dokumentumfilm esetén ha az alkotónak tudomására jut, hogy a lefor4gatott anyaghoz képest lényegi változások történtek az utómunka idejére, erkölcsi kötelessége ezt jelezni valahogy, ha ez technikailag lehetséges. Az pedig azt hiszem nem lehet vitás, hogy eléggé lényeges változás, ha az amirõl a film szól, a filmben megjelenõ formájában nincs többé vagy lényegesen átalakult. Ennyit látunk a film végén, ez pedig szakmailag a legkevesebb amii meg kell tenni. A húzósinzert szövege ráadásul a világon semmit és senkit nem minõsít, összesen tényeket sorol fel. Nem mondja azt sem hogy szerinte ez jó vagy rossz. Tessék szíves lenni kérném, a fentieket tudomásul venni.

Kedves Gyopár!

Na ez az a személyeskedõ hangnem, amirõl írtam. És ez a frontképzés. Eleve úgy állít be minket (ketten vagyunk F és K két személy egy regisztrációval), mintha eleve védence ellen lennénk. Holott mi azok közé tartozunk, akik a szentmártoniak által itt is, ha Pécsett találkozom némelyükkel ott is kifogásolt dolgokban az alkotót védtük. Mi csak annyit írtunk ebben a kérdésben, hogy mivel indulatokat kavar, és helyileg számtalan bomba idõzítõszerkezetét indíthatja el (ez jelképes bomba!), ezért meg kell kísérelni megnyugtatni a helyieket úgy, hogy nem a lassan elmúló frontokra tolja a problémát.

Ami kifogásunk volt, azt magánlevélben is leleveleztük Júliával. Jó érvei voltak, csak azért nem értünk vele egyet, mert nekünk más elõismereteink vannak, más a nézõpontunk. Ha tárgyilagosan nézzük, valószínüleg a kettõ közt van az igazság. Nem Derdák minden rossz okozója, ahogy a róla a baranyai cigányaktivisták nagy része hiszi, de nem is a Takács az az agresszív állat, aminek a filmben láttatni vélik. Ketten alkottak egy olyan párost, ami kihozta mindkettõ rossz tulajdonságait és szétzúzták egymást. A konkrét filmbeli ügyben is minden józan logikának ellentmond, hogy az igazgató (Derdák) nem tesz semmit. És akármit tesz ezzel a végkifejlettel csak az alkalmatlansága jöhetett volna ki a filmbeli logikával. Ugyanis, ha egyetért a Takáccsal, akkor õ is agresszor, ha nem, akkor meg alkalmatlan vezetõ, aki helyett a Takács irányít. Ezért Derdák ettõl kezdve eltûnik a filmbõl, nehogy sérüljön a róla kialakított filmbéli kép. Ebben a logikában egyáltalán nem használtuk fel Derdákról szerzett tizensokéves ismereteinket, csak a filmben látottakból indultunk ki, azaz igyekeztünk elõítéletmentesen közelíteni.

Miért fontos mégis errõl írnunk? Takács nekünk senkink, nincs érdekünkben megvédeni, nem ismerjük, fogadjuk el a megegyezés kedvéért, hogy olyan, amilyennek Júlia bemutatta. Ezt sem tehetjük minden fenntartás nélkül, mert tudott Júlia és Derdákhoz húzása, de ettõl tekintsünk el. Mi a probléma mégis? Volt egy ronda háború, amibe a Tigris majdnem beleposztult. Ha egy harmadik személy nem menti meg, akkor Szentmártonban nem gimnázium, hanem buddhista meditációs központ van. (Tekintsünk el attól is, hogy az autonóm Júlia abba is belerúg a filmben rossz összefüggésbe hozott dolgokkal, aki az iskolát megmentette, pedig csak annyit tudott róla, hogy az anyukája egy kedves volt kollegája.) A tigrisharc lezárult, a sebek heggednek. Júlia két frontot nyitott akarva, akaratlan. Tételezzük fel, jószándékkal nyúlt mellé. A két front ha összeér, egymást erõsítve pusztító orkánná válhat. Itt az alkotó felelõsége, ezt nem szabad hagyni. Ezért is kommentelünk, levelezünk Júliával. És ezért nem személyes ügynek kell tekinteni, és a másikat alázó kommenteket írni, hanem együtt keresni a megoldást!

(Be kell fejeznem, mert a fõnököm nem nézi jó szemmel a munkaidõben végzett maszek netezést.)

Tisztelt Freeman és tisztelt Kafa és tisztelt mindannyian! A filmet is láttam és a rendezõjét is ismerem. Van annyira okos nõ, hogy amíg ez a mesterségesen gerjesztett aberrált hirig megy itt addig remélem, nem száll bele. A film olyan látványosan másról szól, mint amire önök terelni próbálják itt az olvasóikat, hogy normális ember erre nem reagál. Megszégyenítik saját magukat és a képet, ami pedig ott van magukról. Maguk ott az EMBER akinek méltósága van. A kép ezek szerint csakugyan hamis. Szégyen. Szégyen. Én már csak azért fohászkodom, hogy Szederkényi Júlia ne higgye el ezt magukról, hogy mindannyian ilyenek. Ismétlem hogy van annyira okos nõ, hogy nem fogja ezt hinni. Remélem eszébe nem jut oda menni amíg észre nem tér a csapatnak az a része ami meghülyíti az összeset.

Kedves Ágnes!

Az alsószentmártoniak valóban csodálatos emberek. Mint minden faluban, városban, cigány, sváb, magyar, horvát településen élnek mindenféle csodálatosabbnál csodálatosabb emberek. A szentmártoniaknak és általában a dél-baranyaiknak kicsit nagyobb teher jutott, ami miatt az emberi mélységek, a jók, a rosszak is jobban felszínre jöttek. Ehhez járul még a cigánysággal járó sors, így különösen lenne mirõl filmet készíteni. Szederkényi Júlia ennek egy szeletét kiválasztotta, készített belõle egy flmet. A teljesség bemutatása lehetetlen, a szelet viszont szükségképpen torzít. Ezt érezni is a film nézésekor, a helyiek úgy látszik ezt sérelmezik. Júlia jó nszándékát ebben nem kétlem, valahogy mégis rendeznie kell a viszonyát a helyiekkel, mert valamibe akaratlanul is belenyúlt.

Belepiszkált egy másik kérdésbe is, az elõzõtõl függetlenül. Egy iskola legnagyobb válságában forgatott, de csak a vége felé vette észre, mi is zajlik a háttérben. Ahelyett, hogy a valódi konfliktust tárta volna fel, egy felszíni jelenséget logikailag is abszurd módon mutatott be. (Egy tanár állítólag megpofoz egy gyereket, és ebbõl azt fejti ki, hogy egy másik tanár kinyírja az igazgatót és a nevelõket, de mégsem õ lesz az igazgató.) A két melléfogás nem azonos súlyú. Az egyiket a jószándék, a másikat személyes kötõdései vezették. Ha a kettõ most valami miatt egymásra csúszik, pusztítóvá válhat. Ezért kell mielõbb tisztáznia.

Itt a blogon kezdenek na hozzászólások eldurvulni. Végül is mindent le lehet írni, ahogy Kadred tette az indítójában, csak érvekkel alá kell támasztani, és nem az alkotó személyét, hanem a mûvet lehet csak kritizálni. Ha ezt valaki megszegi, élni fogok azzal a jogommal, hogy leszedetem a fórum gazdáival a hozzászólást. (Ezt a szabályzat szerint bárki megteheti, csak egy ímél.)
Kérlek benneteket, tényszerûen és kulturáltan folytassátok! Ne legyen ebbõl is szégyenblog!

Azt ÉREZTEM, nem elütés a Véreztem, hanem beragadt billentyû, de így sem rossz, nem is teljesen igaztalan azt hiszem.