Programkereső

Téma: Törés

Spoiler
5/10
Kicsi15 2011 ápr. 25. - 01:59:39 5/10
(159/299)
A story csak-csak, de a rendezés... azt hittem A.H garancia a jó filmre, de hogy is felejthettem el az "A nyakék nyomában" c. filmet... az abban pedig még Lopez is benne van. Azt ugyan nem állítom, h õ nagy színész, de egész kellemes teadélutános filmjei vannak. Na az a film... jajj, az ellenségeteknek vegyétek meg! Dögunalom. Sorry, kicsit negatív voltam.
Válasz
mondial 2011 márc. 07. - 01:22:50 Előzmény Charles Foster Kane
(158/299)
spoiler
az új információ az volt a zárójelenetben, h itt az öreget már drága ügyvédek tömegei védték, aki ezzel mintegy elismerte, h a csávó legyõzte

nekem kicsit vontatott volt az egész, sokkal inkább szólt a két ember párharcáról, mintsem magáról az ügyrõl. Gosling meglepõen jót alakított ugyan, de õ nagyon kevés volt Hopkinshoz, aki nekem viszont csalódás volt, hozta a Hannibal Lecteres játékát, többet vártam tõle(új megközelítést)
Válasz
Boszin 2011 jan. 25. - 23:50:59
(157/299)
Ennyi tévedés egyetlen krimiben, túlmegy az emberi (írói) tévedés határain. Csak szemelvények, messze nem a teljes lista:
- mekkora az esélye, hogy pont a felesége szeretõjét küldik ki hozzá?
- mekkora az esélye, hogy pont azt az ügyészt kapja, akit akar?
fenti 2 adalék azért fontos, mert erre épül a védekezés

- nem lehet(ne) perújrafelvételt kezdeményezni, mert az eredeti tett (emberölési kísérlet) mit sem változott attól, hogy kikapcsoltatta a gépet
- perújrafelvétel esetén tuti, hogy nem kaphatná ugyanazt az ügyészt másodjára
Válasz
zee944 2010 aug. 21. - 23:40:22 Előzmény !!!666k
(156/299)
Attól lett nagy rajongás körülötte, hogy ez egy kis jelentéktelen film volt, senki nem várt tõle semmit. Ezt kicsit túlteljesítette, egészen nézhetõ volt. Ezért aztán el is kezdte mindenki dicsérni. Azóta már mindenki úgy nézi meg, hogy elõtte csupa szépet-jót hallott róla, így joggal nem érti, mi is ebben a különleges. Egyszóval, sikerült kicsinálni ezt a filmet is.
Válasz
6/10
!!!666k 2010 aug. 21. - 19:09:22 6/10
(155/299)
Szerintem ez egy átlagos krimi, semmi több. Nem is értem ezt a nagy rajongást körülötte.
Válasz
nightingale01 2010 aug. 19. - 14:14:23
(154/299)
a film marhajó annak, aki nem nagyon néz krimit. engem már nem igen tud meglepni egyik sem, az elsõ 40 percben rájöttem h mivan.

SPOILER

Amikor a gyilkosság után elrakja a rendõr a fegyvert már akkor sejteni lehet hogy nem az övé, de amikor az esti találka az ügyvéddel jelenetnél a kesztyûtartóból kiveszi a golyókat a rendõrsrác, mellette meg ott van egy ugyanolyan glock, akkor aztán már tök fölösleges is volt továbbnézni a filmet. aki kicsit gondolkodik annak leesik a film felénél, viszont hopkinsnak nagyon jól áll a szerepe, miatta mindenképp érdemes. A film végén a zárjójelenet teljesen fölösleges, semmi sem derül ki belõle pedig vártam, hogy majd elölrõl kezdõdik az egész, valamilyen másmilyen tervvel, vagy ilyesmi.. Végül is, nem rossz film ez, csak kiszámítható. Ha meg tudtam volna lepõdni a végkifejleten akkor bizonyára el lennék ájulva tõle.
Ja, és ami még abszolút negatívum, az a happy end. Ezt a filmet nagyon kár elrontani a "fiatalsikeresügyészddiadalmasangyõz" befejezéssel.
7/10
Válasz
zee944 2010 máj. 13. - 20:38:45 Előzmény Charles Foster Kane
(153/299)
***SPOILER***

SD-1507 jól mondja. Bizony errõl szólt a golyós örökmozgó. Az öreg tökéletesen mûködõ észjárását szimbolizálta. A DVD-n van egy alternatív befejezés, amiben a szerkezet darabokra hullik, amikor Hopkins megtudja, hogy megbukott a terve. Igazából nem is értem, ez miért nem került bele a filmbe.
Válasz
7/10
offtopic
Charles Foster Kane 2010 máj. 13. - 12:48:41 7/10
(152/299)
Látom nem szoktál fórumozni, szóval ha esetleg rászoksz, egy fontos segítség. A "spoiler" olyan infó a filmrõl, ami rontja/ronthatja a film élményét, ha elõtte olvasod. Ezért kötelezõ kirakni egy spoiler figyelmeztetést (nézd meg, a szöveg elõtte nekem is ott van.)

Szóval, ha azt látod valahol, hogy "SPOILER", ne olvass tovább, hacsak nem láttad még a filmet, vagy indifferens számodra. :)
Válasz
vighi 2010 máj. 13. - 10:01:15 Előzmény Charles Foster Kane
(151/299)
Kár, hogy elmondtad a lényegét. De legalább a te lelked rendben van, hogy nem kellett magadban tartanod...
Válasz
xy1000 2010 márc. 15. - 21:02:47
(150/299)
Nekem nagyon tetszett a film.
Anthony Hopkins óriási itt is - mint mindig!
Válasz
7/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 11. - 14:32:36 7/10
(149/299)
Pf... Ez lett volna az utolsó, amire gondolok. :D
Válasz
7/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 11. - 14:19:40 7/10
(148/299)
Nem volt ez rossz film, bár eléggé hullámzott a bírósági dráma és a magánnyomozás között.

Megaztán...

SPOILER

Csak nekem volt teljesen egyértelmû az elején, hogy a fickó összekeverte a fegyvereket? Nagyon felhívták a figyelmet a stukira, ráadásul azt is tisztán mutatták, hogy ugyanolyan...

Csodálkoztam is, hogy valóban ez volt a "csavar" a végén. Az jobban tetszett, hogy a valódi gyilkossággal, már új ügy kezdödött. Ez valóban ütõs volt. Fõleg, hogy elõtte felhívja a társa rá a figyelmét, hogy ha ez megnyugtatja, akkor csak gyilkossági kísérletben vesztett.

Viszont én hiszek abban, hogy a zárójelenetnek nagyon erõsnek kell lennie. Itt meg igazából egy olyan jelenet lett, ami teljesen felesleges volt, hiszen mindenki el tudta képzelni, hogy elkezdõdik az új tárgyalás, új információt ez már egyáltalán nem tartalmazott. Ezért kár. Meg igazából a guruló golyókat sem értettem...

10/7
Válasz
10/10
B.Evil 2010 jan. 28. - 11:54:12 10/10
(147/299)
Nagyon jó film, érdemes megnézni. Ted Crawford karaktere a filmben meg szerintem szuper volt. A történet is bejött nekem (bár a film leírása porton szerintem kicsit félrevezetõ, mert nem az a tucat film akcióra épülõ lövöldözõs krimi, hanem inkább a részletekben rejlõ megoldásos dolog) 10/10
Válasz
egy normális ember 2010 jan. 10. - 20:54:44 Előzmény Nyünyü
(146/299)
Háááát, pedig rapanuinak teljesen igaza van. :)
Válasz
Titok01 2010 jan. 10. - 20:53:39
(145/299)
Basszus ez nekem megvan dvd-n de még egyszer sem néztem meg:O
Mindjárt megyek megnézem:D
Válasz
10/10
rapanui 2009 dec. 03. - 23:59:24 10/10 Előzmény Nyünyü
(144/299)
Nem is akartalak meggyôzni:)
Nekem elég, hogy magamat sikerült:)
Válasz
10/10
Nyünyü 2009 dec. 01. - 17:40:37 10/10 Előzmény rapanui
(143/299)
parasztival igen:-), de én jogi aspektusból vezettem le, hogy miért hibás, bocsi, de nem gyõztél meg
Válasz
offtopic
neugassaman 2009 dec. 01. - 16:56:24 Előzmény Nyünyü
(142/299)
Elképesztõen jó film! 10/10

Logika... Film, de hagy gondolkodni rendesen, és maradnak utána kérdõjelek!
Válasz
10/10
rapanui 2009 dec. 01. - 11:49:17 10/10
(141/299)
Lelôtte a feleségét, aki ebbe belehalt. Teljesen érdektelen hogy a lélegeztetô gép kikapcsolása, vagy meghibásodása, orvosi mûhiba, vagy áramszünet miatt. Tehát ez nekem laza emberölés paraszti logikával:)
Válasz
10/10
Nyünyü 2009 dec. 01. - 11:36:38 10/10
(140/299)
Fantaszikus film annak ellenére, hogy a film csattanója téves jogi következtetésen alapszik, MERT:

.....spoiler.....

a kettõs kockázat jogára hivatkozva a korábban emberölés kísérlete miatt ejtett vád után emberölés miatt helyezik vád alá a férjet, holott maga a lövéssel elkövetett cselekmény szerintem kísérleti stádiumban marad; az, hogy a lélegeztetõrõl levetette a kómában lévõ feleséget, az egy jogszerû döntése volt, mint közeli hozzáttartozónak, így az nem meríti ki az emberölést
Válasz