Viszont a SPOILERT jól lehagytam, elnézést. Tehát: elõzõ hozzászólásom SPOILEREKET tartalmaz.

***SPOILER PÓTOLVA***

Több részletben írok errõl a filmrõl, mert egyben túl hosszú lenne, meg eléggé más dolgok jutottak eszembe róla.

Többen kifogásoltátok, hogy a film nem életszerûen mutatja be az igazi diktatúrát. Nos, ez így is van. De ez a film nem a múltban játszódik, hanem a jövõben. Ez nem Orwell 1948-ban elképzelt jövõképe, hanem a filmkészítõk 2005-ben elképzelt jövõje* (Angliáról és nem mondjuk Észak-Koreáról). Szerintetek pártíz év múlva elképzelhetõ lenne egy kemény pl. kommunista diktatúra Angliában? Ugye hogy nem. Akkor már inkább egy ilyen, mint amit a film ábrázol. A média manipulálása ugyanúgy meglenne benne, mint pl. Orwell antiutópiájában, viszont egész más módszerekkel. Simán beleférne az is, hogy a Nagy Testvért a tévében parodizálják, mert egy puhább diktatúrában ez még kapóra is jöhet, mint levezetõ szelep, hogy az emberek úgy érezzék, ha kinevethetik az elnyomót, akkor van fölötte valami hatalmuk, ezért komfortosabbak, kevésbé lesznek hajlamosak lázadozni. (És még csak el sem hurcolnák a mûsor készítõjét.) Egyébként nem hiszem, hogy egy ilyen rendszer létrejönne a közeljövõben Angliában, de nem is gondolom, hogy az a film lényege, hogy egy reális jövõképet, vagy egy reális kemény diktatúrát mutasson be. Én inkább úgy értelmeztem, hogy egy alternatív jelenben játszódik. A kancellár/Nagy Testvér nem egyszerû báb vagy félig fiktív figura itt, hanem valós hatalommal bír, sõt konkrét köze is volt V sorsához, aki személyes bosszút akar rajta állni, ám ez a személyes bosszú végül egy általánosabb eszmévé válik.
Hogy mi ez az eszme? Ez tulajdonképpen nem derül ki pontosan. Ez lehet zavaró is, mint ahogy egy kicsit engem is zavart, mert ilyen fajsúlyos dolgok esetében az ember várja, hogy ki legyen fejtve, mégis mirõl van szó. De itt sosem derül ki, hogy pontosan mi is az, ami ellen lázad V. Szerintem azért nem, amit a nyomozó mond el a film vége felé. Hogy minden összefügg, össze vagyunk kötve, mindenkinek meglehet a saját személyes oka és eszméje, ami mellett kiáll, mint ahogy a végén le is veszik a maszkokat az emberek, és ott látjuk az összes szereplõt. Valaki a mássága mellett akar kiállni, valaki egy régi kísérlet igazságtalanságát akarja megtorolni, valaki a saját személyes démonai ellen és sorsa felvállalásáért küzd. V ezt testesíti meg. Az eszmét, de nem egy konkrét eszmét, hanem mindenki saját maga igazságát. Ezért nincs arca, nem fontos ki õ. Evey sorsa például sokkal fontosabb, õ pedig egy katalizátor abban, hogy a lány felismerje a saját eszméjét, igazságát.

Tulajdonképpen meg tudom érteni azt, akinek nem tetszik ez a film vagy zagyvának találja. Mert, ha konkrétumokat vársz tõle, azt nem kapod meg. A rendszer ábrázolása nem kiforrott, a múltbeli kísérletnek is akadnak homályos részletei, nem lehet tisztán tudni, hogy V tulajdonképpen mit is akar. Az sem reális, hogy a végén mindenki kivonul a parlamenthez. Viszont ha nem ezen a síkon értelmezzük a filmet, akkor szerintem lehet jónak nevezni. Egy sokkal általánosabb, jelképekkel tarkított síkon, ahol az elnyomó rendszer is jelzésértékû, a múltbeli kísérlet, és maga V is az. Az emberek kivonulása is jelkép, és attól válik azzá, amikor a végén leveszik a maszkot, és a halott szereplõk is ott vannak. Innentõl nem kérheted számon a filmen a realitást, hiszen a készítõk egyértelmûvé tették a halott szereplõk megjelenésével: az egészet nem konkrét, nem reális síkon kell értelmezni, hanem eggyel "feljebb", jelképes síkon. Ilyen értelmezési síkon szerintem abszolút van létjogosultsága és értelme a filmnek. Ahogy Evey mondja a végén (nem szó szerinti idézet): "ezekben az idõkben az embereknek nem egy épületre van szükségük, hanem reményre". Szerintem errõl szól a film (többek között). Mindenki kapja meg a saját reményét arra, hogy a saját eszméje, a saját igazsága mellett van értelme kiállni.

*Tudom, a képregény régebbi, de azt nem ismerem, nem tudom, mennyire más, így én csak a filmrõl írok.

Üdv!

Jó film lett volna, HA nem lett volna ebben a filmben is a lassan kötelezõvé váló homo vonal. Innentõl fogva számomra ez is csak egy propaganda film a sok közül. Maradok tisztelettel.

"Más kérdés, hogy a Mátrixban ezek a hatások egyetlen pillanatra sem elidegenítõek, hanem éppen azzal teremti meg a mátrix világának súlytalanságát, valótlanságát. Itt tényleg lehet öncélú,..."

Az is. Am jól megfogalmaztad, itt van a kutya elásva. A Mátrixba illettek ezek, hiszen scifi, virtuális világ...tehát adva volt a környezet hozzá. Itt nem.


"A Schindler listája meg már csak azért sem jó példa, mert az is van annyira popcorn a saját mûfajában, mint ez. Ahol hatásvadász tudott lenni, az is volt."

Jó. Mondj egy olyan jelenetet ami szted túlzás volt.

"A Wachowski Bros. produkciója ez a film. Ne várd tõlük, hogy nem fogják legalább minimálisan hozni azt, amit a Mátrixban. "

De elvárom ill. elvártam volna. Spielberg is kibírta hogy ne "popcornozza" össze a Schindler listáját. Wachowskiéknak is ki kellett volna.


"Egyébként szerintem is kissé túlzásba esel ennek a filmnek a savazásával."

Én??? Aki 4 csillagot is megadott a 10bõl? Pedig az már majdnem közepes :)

Mert ha ezt Slycoolnak vagy Idõjósnak mondtad volna még meg is érteném :)

"talán ezekkel az effektekkel próbálták becsábítani a "tudatlanabb"nézõket,"

Lehet. Csakhogy ez nekem nem egy szimpatikus koncepció. Egy film kapcsán legyen egy meghatározott célközönség, ne akarjon mindenáron mindenkinek megfelelni. Egyébként sem tud. Lásd pl. én meg még sokan mások, akiknek errõl a "Sokat akart a szarka, de nem bírta a farka" mondás jut eszébe.


"nálam a látvány az utolsó szempont volt ebben a filmben :) najahh nem vagyunk egyformák(még szerencse)"

Így van, mertha mindenki u.azt kedvelné rövid idõ alatt is igen sokaknak felkopna az álla Hálivúdban :)

Am nem azt mondom hogy ez annyira rossz film lenne. Ennél 1000x rosszabb filmek is vannak. Igaz, jobbak is :) Ezért adtam neki 4 csillagot, mivel a színészek, a jelmezek, a történet alappillére (vagyis a diktatúra, mint filmtéma) jók, csak...de errõl már sok szó esett :)

talán ezekkel az effektekkel próbálták becsábítani a "tudatlanabb"nézõket,hátha a film megnézése után megvilágosodik az elméjük..nem tudom :)
nálam a látvány az utolsó szempont volt ebben a filmben :) najahh nem vagyunk egyformák(még szerencse)

"nem,nem az.köze nincs a hállivúdi filinghez :)"

Ó, dehogy nincs...különben mit keresnének mátrixos lassítások meg mindenféle egyéb, Szállítóban meg mittudomén hanyadik sebesség típusú hatásvadász látványelemek egy elvileg "komolynak" mondott politikai thrillerben?

nem,nem az.köze nincs a hállivúdi filinghez :)
nem véletlen,hogy angliában baromi gyorsan levették a mozik mûsoráról..és nem azért,mert megbukott :D

a 84 egy más téma.mindenki elképzelte magának azt a világot,amit orwell teremtett-miután a könyvet elolvasta.én pl nem úgy,ahogy ezt a filmben megformázták :)

Ja, és vki írta itt a V egy képregény adaptáció. Az 1984 példájából kiindulva lehet hogy kivi lennék a képregényre.

"ráadásul a 84-bõl ritka rossz filmet csináltak."

De csak mert túl jó volt az alapanyag :) Az 1984et sztem képtelenség lenne úgy a vászonra vinni, hogy visszaadjon mindent amit a regény ad...Michael Radford ott hibázott, hogy megpróbálta.


"mivel nem szokványos "amcsifilm""

De, az.

Fõleg Natalie Portman-on ! :D
Õ még kopaszon is bevállalható !

ki az,aki ezt összehozza a 84-el?
semmi köze a kettõnek egymáshoz.ráadásul a 84-bõl ritka rossz filmet csináltak.
ez a film alapjában véve jó.mivel nem szokványos "amcsifilm"sokaknak nem tetszik.
én pl. nagyon nem bírom portmant,mégis többször megnéztem a filmet.van benne valami a sötét múltból és talán a még sötétebb jövõbõl :)

Hajlamos vagyok túlozni.:) Ezt a filmet utáltam de a '84 alapmû. Mármint a könyv.