Programkereső

Téma: Watchmen: Az õrzõk

Spoiler
walterrall 2010 ápr. 11. - 08:48:30
(640/860)
Gondoltam végre én is hozzászólok, bár a moziban nem sikerült megnéznem, a napokban láttam a filmet. Be kell valljam jobbra számítottam a történet terén, meg tudom érteni, hogy miért tiltakozott Alan Moore a film ellen. A képregény történetét nem lehet 3 órába összezsúfolni. Rengeteg mindent hiányoltam belõle, többek között Hollis Mason halálát, azt hogy a pszichológusnak rámegy a házassága Rorsachra, de leginkább a Fekete Hajó meséi címû részt hiányoltam.

Bár, szó ne érje a ház elejét, remek képi világot tud teremteni Snyder, amit azért a 300-nál is láthattunk. A fõcím pedig egyenesen telitalálat volt.
Válasz
9/10
offtopic
wukovsky 2010 márc. 14. - 00:11:40 9/10
(639/860)
Ne is mond, minap az egyik filmnél megjegyeztem a barátnõmnek, hogy ez a John Williams zseniális :$

http://port.hu/pls/pe/person.person?i_pers_id=15170&i_direction=2&i_city_id=-1&i_county_id=-1

Mennyi fantasztikus zene, mennyi .....


És halvány lila gõze sem volt róla, hogy ki az a John Williams, de azt sem tudta, ki az az Ennio Morricone. Épp a Holiday-t néztük, ott említi Jack Black mind a kettõt.

Viszont egy film szerves része a zene, és szerves része a képi világ, és a cslekmény, amit a rendezõ, a forgatókönyvíró, és a zeneszerzõ teremt meg. A legtöbb ember mégis csak a színészt nézi.


És a legmélyebb pont számomra az volt, amikor az AVATAR plakátján az volt, hogy a Titanic alkotójától. Nem terminátor, hanem Titanic :(

És nem James Cameron, hanem a Titanic alkotója :(
Válasz
9/10
offtopic
wukovsky 2010 márc. 14. - 00:03:38 9/10
(638/860)
Azért én nagyon sok olyan embert ismerek, aki beült rá a moziban, és fingja nem volt az egészrõl. Tudta, hogy Nixon valami botrányba keveredett, de az is csak a Forest Gump-ból rémlett neki. Tudta, hogy Kennedy-t lelötték, de az is csak az Ace Venturából, amikor is felteszi Jim Carrey a nagy kérdést, hogy ki orvlötte Kennedy-t, illetve a sziklából, amikor Cage megkérdezi, hogy akarod tudni, ki lötte le Kennedy-t.

Az ember 70% aki látta a filmet, egyáltalán nincs tisztában a hidegháborúval. Minek utána nincsenek tisztában vele, nem értik a filmet, és le vackozzák.

Van egy másik rész, aki tisztában van vele, de nem tetszik neki az alkotás mód.

Tehát két variáció van, vagy azért nem tetszik valakinek, mert hülye (ez a nagyobb réteg), vagy azért mert pusztán a képi világ, a cselekmény vezetése, és a többi nem tetszik neki.


Aki csak egy tõ mondatban le sz@rozza a filmet, azt úgy vélem, hogy az elsõ táborhoz tartozik.

Aki már régesrég óta érvekkel tudja támadni, mint pl Te is, az a szûk második réteghez tartozik.

De mindazonáltal megint csak egy szûk réteghez jutunk el, szûk réteg az akinek tetszik, és szûk réteg, akinek úgy nem tetszik, és értelmes mód meg is tudja fogalmazni, hogy miért is nem tetszik neki a film :)

És ebben sajnos igazam van, miszerint a magyar mozi nézõt sikerült lezülleszteni a popcorn filmek szintjére :$ :(
Válasz
5/10
bundi123 2010 márc. 11. - 19:27:53 5/10
(637/860)
gy ennyire jó képregént így elb*szni.
Válasz
9/10
offtopic
wukovsky 2010 márc. 09. - 09:17:29 9/10
(636/860)
Nos, nagyon sok olyan film van, amihez rengeteg háttér ismeretre van szükség, ugyanis nem lehet minden egyes filmhez egy lexikont csatolni.

Igenis vannak olyan filmek, amikhez kell egy alapvetõ mûveltség.

A kolléga úr felsorolt pár dolgot, hogy mi kell ahhoz, hogy ezt a filmet át tudd élni.

XX. század de fõleg a hidegháború történéseinek ismerete.

Nixon történetének ismerete.

És legfõképp képesség arra, hogy bele tudd magad élni történelmi korszakok atmoszférájába.

Pl a Róma cimû sorozat egy kiváló alkotás, ellenben, aki nem szereti a kosztümös filmeket, annak nem fog bejönni.

Aki nem tudja átérezni a hidegháború nyomasztó légkörét, amikor mindenki pincét, meg óvóhelyet, meg atombunkert épített, az nem fogja érteni a filmet.

Lehetséges, hogy rendelkezel történelmi ismeretekkel, és éltél is már akkor, de hogy nem tudtad átélni ennek a korszaknak a légkörét, az lehet a sajnálatos oka, hogy a film nem tudott magával ragadni.

Pl az apokalipszis most egy kiváló alkotás, de mégsem tömeg film, mert sokan nem tudják átélni, megérteni.


És errõl ne nyissunk újra vitát.

Nem hiányzik belöled az értelem, sem a mûveltség. Egyszerûen csak a környezet átélésenek képessége (ennek a környezetnek az átélése) hiánycikk.
Válasz
9/10
offtopic
wukovsky 2010 márc. 09. - 09:09:32 9/10 Előzmény ilyés
(635/860)
Én négy nap alatt 3szor daráltam le, mire minden apró kis részletet észre vettem. Nagyon sok mondani való, és részlet van a filmben, ami egyszerre, elsõre képtelen vagy felfogni, megfigyelni :$
Válasz
9/10
offtopic
wukovsky 2010 márc. 09. - 09:07:55 9/10 Előzmény Zuluhed
(634/860)
Sajnos politikai kényszer pályán voltak az alkotok, mivel egy képregény adaptációja, követni kellett annak cselekményét :$
Válasz
8/10
offtopic
akos015 2010 febr. 26. - 19:57:50 8/10
(633/860)
nekem a film tetszett, egy kicsit nehezen érthetõ volt, de remélem majd a képregény segítt benne h megértsem jobban a filmet! :))
Válasz
2/10
xmad 2010 febr. 26. - 12:38:37 2/10
(632/860)
szerintem nagyon unalmas film! már alig vártam, hogy vége legyen
Válasz
Peppo 2010 febr. 23. - 13:18:04
(631/860)
Te sem értetted, amit leírtam, de mindegy. Semmiféle magasabbrendû dologról nem volt szó.

Csak arról, hogy ez a film nem kölyköknek készült, és hogy nem árt hozzá némi történelmi ismeret.

Ha ez már valakinek magasabb rendû dolog, arról nem én tehetek.
Válasz
Peppo 2010 febr. 23. - 09:17:47
(630/860)
Látom, kapott a film hideget-meleget egyaránt. Nem is csoda, hisz ez nem tömegfilm, még ha elsõre annak is hitték sokan. Ez bizony rétegfilm. Ahhoz, hogy tetszen, nem árt a következõ paraméterekkel rendelkezni:

-Amerika XX. századi történelmének ismerete. Rengeteg utalás van rá, a film egyfajta kiforgatása a hidegháborús korszak történelmének.

-Lehetõleg 25 év feletti életkor, de a 30 feletti még jobb, hogy az ember a hidegháborús hangulatot átérezhesse. Aki nem élt akkor, annak fogalma sincs, milyen volt szembesülni azzal, hogy bármely pillanatban villanhat az ég.

-Kicsivel komolyabb szellemi képesség (ezért is jobb, ha idõsebb az ember), amivel a popcorn-moziknál komplexebb filmeket is fel tudja dolgozni. Nem kell persze atomtudósnak lenni vagy történésznek, de egy síkhülye ebbõl a filmbõl semmit sem fog érteni, az tuti.


Mert ennek a filmnek nem az a lényege, hogy szuperhõsök vannak benne. Tehát aki egy újabb Pókember kaliberû filmre vágyik, az csalódni fog. Ezzel nem a Pókembert akarom lehúzni, a maga mûfajában egész jó lett az is, de ehhez a filmhez semmi köze.


Hangulatát tekintve nekem nagyon bejött. Jók a karakterek, van benne színészi munka is. Látványos, jók a hangok is, a zene is illik hozzá. És elgondolkodtató maga a film.
Nem éreztem azt, hogy unalmas lenne, persze talán egy-két jelenetet ki lehetett volna vágni, de szerintem így is jó.

Nekem 10/9, mert azért a legjobbnak sem nevezhetõ, de tény, hogy másnap újra megnéztem, mert tetszett. A képregényt sajnos nem ismerem, lehet, hogy akkor más lenne a véleményem, de az is lehet, hogy akkor sem.
Válasz
merkuriusz 2010 febr. 21. - 22:18:17
(629/860)
Érdekes film, néha kicsit vontatott, de érdekes! Rorschach viszont nem kispályásan aprítja a rossz fiúkat! Tárgyilagos fazon, fõleg a börtönben...
Válasz
8/10
ilyés 2010 febr. 19. - 16:49:22 8/10
(628/860)
Van ennek mondanivalója: új életet csak pusztítással lehet teremteni! Dinók kihalása, bibliai noé bárkája, 1. Világhábórú és 2., stb! Amúgy szerintem a film nem rossz, az akció jelenetek nagyon faszák, és Rorschach istenkirály volt a filmben:D:D:D Igaz kicsit hosszúkás, és azt se mondom, hogy megéri az idõt, deh egyszer simán meglehet nézni, és majd párév múlva, ha van kedve az embernek, akkor újra:P:D
Válasz
1/10
Zuluhed 2010 febr. 17. - 19:10:03 1/10
(627/860)
Régen láttam ilyen sz@r filmet,csak azért néztem végig,mert folyamatosan reménykedtem,hogy jobb lesz. Az alapötlet nem rossz,de a kivitelezés az nagyon rossz. Rengeteg felesleges rész van benne és sok értelmetlen hülyeség. Teljesen zavaros a film, sok dolgot kihagytam volna belõle és pár dologra pedig nagyobb hangsúlyt fektettem volna. Rorschach karaktere viszont nagyon jól meg volt csinálva és a színész is nagyon jól játszotta. Szerintem másfél órában lehetett volna egy sokkal izgalmasabb és több mindanivalójú filmet összehozni. 4/10
Válasz
Roska94 2010 febr. 02. - 16:11:34
(626/860)
Bár már lassan 24 óra telt el a nevezetes esemény óta, még mindig teljesen a hatása alatt vagyok. Mert ez egyo lyan pillanat, ami emberi életünk során csak elenyészõ számban esik meg velünk. Örülök, hogy részese lehetek ennek a fenomenális pillanatnak.
Szóval lassan egy napja, de még mindig a zseniális, drámai mélységekkel elõrukkoló, mély érzelmeket kiváltó és õszinte gondolatokat megmozgató õrzõk hatása alatt vagyok... de teljesen. Ez a zseniális (tudom, ismétlem önmagam, de ha egyszer az!) elemekben cseppet sem szûkölködõ film nem sokára századunk filmtörténetének egyik alappillérévé kell, hogy kinõje magát. Mert az õrzõk õriznek mindek a sok Zac Efron és Miley Cirus okozta írtózatos szarságok látványától, és Watcmen-stílusban megmutatják, hogy hogy egy kultfilmnek;egy apokaliptikus hangvételû eposznak milyennek kell lennie. Most nem akarom kirészletezni a film midnen momentumát - bár Rorschach alakítása minimum Oscart érne; a zene az életben nem fog többet úgy passzolni a filmhez, mint itt;és a rendezõi bravúrok (gondolok a lengõ WC ajtós jelentre) is példátlanok az ediggifilmmûvészetben - hanem a teljesség igénye nélkül összegezni szeretném a mozóképkultúra legegyedibb darabját. Aki látta a filmet érteni fogja.
El kell ismernem végre... te nyertél Zack Snyder, méghozzá K.O.-val. Filmed azzal, hogy túlmutat korunk társadalmának szürkeségén, egy tökéletes, magaztaltateljes atmoszférában egy életre kiütött, legalábbis a folytatásig... köszi az élményt.
És hogy ki õrzi az õrzõket? Nem kell nekik senki, megvédik magukat. És ha mégis ott van az asok rajongó, akik csakis erre várnak.

(csoda ha elolvastad!)
Válasz
10/10
johnny91 2010 jan. 28. - 21:05:06 10/10
(625/860)
szerintem viszont pont az zudja értékelni ezt a filmet aki olvasta a képregényt(én olvastam),mert olyan jelenetek vannak a filmben ami szorol-szora megegyezik a képregénnyel és ez nekem nagyon bejön.igaz hogy vannak kihagyások de az biztos hogy ez a legképregényhûbb film a 300-on kívül szerintem.
Válasz
9/10
offtopic
wukovsky 2010 jan. 25. - 16:28:12 9/10 Előzmény _Dani_
(624/860)
Aki a képregényt olvasta elõször, annak egyértelmû, hogy a film, csalodás, ahogyan szinte minden mûvel így van az ember, ha a könyvet olvassa elõbb, akkor nem fog tetszeni neki a film.
Válasz
9/10
offtopic
wukovsky 2010 jan. 25. - 16:27:24 9/10 Előzmény johnny91
(623/860)
Az egész film egy irónia amerika kétes ügyeit illetõen.

Nixon elnök elvileg belebukott a Watergate botrányba, és hazudott is, ezért van neki olyan szép nagy pinochió orra. Valamint még egy két dolgot ironizált a képregény írója, ezek közé tartozik az is, hogy Harvey Lee oswald egymaga egészen biztosan nem löhette le Kennedy-t, aki aztán Jack Ruby egy maffiához közel álló személy, aki mellesleg gyógyíthatatlan rákban szenvedett és már csak hónapjai voltak hátra haza fias érzelmektõl vezéreltetve lelõtt, így Oswald sohasem beszélhetett, illetve nem volt késõbb jobban kihallgatható.

http://hu.wikipedia.org/wiki/John_Fitzgerald_Kennedy
http://hu.wikipedia.org/wiki/Lee_Harvey_Oswald
http://hu.wikipedia.org/wiki/Jack_Ruby

Sok a véletlen, meg a megmagyarázhatatlan dolog, pl hogy 5,6 másodperc alatt 3 lõvés azzal a puskával, kb lehetetlen, olyan szögbõl, stb :$

És a rendõrség még a szokásosnál is hanyagabbul végezte el a nyomozást, Oswald volt, akta lezárva.

Erre akartak utalni azzal, hogy egy olyan CIA-hez kötõdõ velejéig romlott alak mint a kommédiás is ott lehetett aznap dallasban.
Válasz
10/10
johnny91 2010 jan. 24. - 11:36:44 10/10
(622/860)
valaki meg tudná mondani hogy a komédiás ölte meg kennedy-t vagy nem?
mert az elején nekem ugy tünik hogy ö csinálta.
elöre is köszi
Válasz
3/10
_Dani_ 2010 jan. 22. - 21:09:51 3/10 Előzmény zee944
(621/860)
Dr. Manhatten nem akkor találta ki ezt a dolgot.
Manhetten nem úgy észleli az idõt, mint mi, õ mindent mindig lát. A múltat, jelent, jövõt, mindig tudja, hogy mit fog csinálni. Igazából nem is õ dönt, hisz tudja már jó elõre, hogy mit fog cselekedni.
Az nagyon jól le van írva a képregényben, érdemes elolvasni.
Válasz