namost Sándor Erzsirõl nekem mindig is az volt a benyomásom ,hogy egy jelentéktelen magát nagyon okosnak tartó liba.Ezen cikke alapján ez teljesen meg is erõsödött bennem.Vagy teljesen hülye a dolgokhoz vagy irígy,mert õ képtelen lenne valakivel így elbeszélgetni.

Most fut a beszélgetés ismétlése Sándor Judit bioetikussal. Kitûnõ, lényegre törõ, alapos Alinda, a lehetõ legtöbb tényanyagot ismertetõ beszélgetés, - mellesleg a riporter ma nagyon jól néz ki :)

SándorErzsit néhányszor bevonták a 7i7 címû mûsorba, semmi különöset nem mutatott ott sem, a magasabb fokú szerénységet jó szívvel ajánlanám neki.

A mûsor egyszerûen zseniális.
Itt volt tegnap FalusAndrással. Falus láthatóan el volt bûvölve(pedig nem hiszem, hogy bármi lyesmire rá lett volna szorulva).
Alinda pediglen biztos kézzel("pusztán mellizmai mgfeszítésével") lmosott minden ócska áskálódó kritikát. Tájékozott volt, laikus létére értelmesen, de határozottan kérdezett, öröm volt hallgatni, nézni!)

Egy kritikát fogalmaznék határozatlanul: az utóbbi egy-két hónapban kisérletezett külföldi alanyokkal, szerintem ez zsákutca, kár valami féle "eukonform" baromság ürügyén ilyesmihez fölzárkóznia. A szinkron tolmácsolás agyon üti a beszélgetés alindás bukéját. Ráadásul nem hinném, hogy a külföldi alanyok oly érdekesek lettek volna(a volt román köztielnök sem.)

A mûsor jó, Alinda kisasszony nemkülönben.

Ki tud valamit errõl a hölgyrõl(kislányról)? Engem lenyûgözött a tudása és a keresetlensége.Eleinte csak véletlenül ragadtam le az általa vezetett beszélgetéseknél, de már egyre gyakrabban keresem.Elõfordult már , hogy világos lett a számomra, hogy nem mindig gondolkodunk egyformán, de ritka az ilyen megnyilvánulás, mint az övé, hogy szinte sohasem erõszakos vagy sértõ.

Kommunizmus az nem volt sehol ,de még szocializmus sem ,ezt se tanították meg akkor atanárok nektek úgy látszik.

néztem a 329 hozzászólást. az a sándor erzsi írás elég durva. de a mozgó világ már csak ilyen. kevés olyan ember ír bele aki nem elkötelezett pártmunkás. persze a néni biztos nem az. csak számonkéri, hogy más miért nem az. ugye. mint köszszolgálat. de itt egy jó kis válasz. szerintem vicces.
http://www.emasa.hu/cikk.php?id=5802
egyébként tud valaki nekem valamit sándor erzsébetrõl mondani? mit lehet fontosat a nevéhez kötni? gondolom már elég öreg. talán a kommunizmus idején volt aktívabb? segítsetek!

ALINDA EDDIG KIÉRDEMELTE ELISMERÉSÜNKET ÉS SZERETETÜNKET. VANDA TANÍTÓNÉNITÕL KAPOTT MEGLECKÉZTETÉSE UTÁN EGYÜTTÉRZÉSÜNK IS AZ ÖVÉ.

Ez a buta liba már nem csak engem bosszant föl rendszeresen, hanem a riportalanyait is, lásd pl. a mostani adást.

(Még egy „fél szó”:
A fizikatanárunk nem hitte, hanem vallotta, amit mondott, emlékszem, ahogy mondta. El volt keseredve értetlenségünk láttán: „- Hogy akarják megérteni a jelent a jövõt, ha kétezer éves példákat nem tudnak megoldani, megérteni.”)

Azért,ha belegondolok, lasasasn világosodom:
"vendégnek volt egy kitétele, ami kizárja az egyetértés lehetõségét"

ebbõl azt orrintom, te leginkább nem értsz egyet vele: ráasdásul elég mondvacsinált érceléssel, hiszen nm lehet kifogásod az ellen atoposz ellen, hogy valaki szeretne vagy nem szeretne egyadott korban élni, természetesen senki nem olyan hüléye, hogy azt higgye, a delikvens egy pillanatig is komolyan veszi, hogy ha szeretne, akkor az lehetséges is. A kérdés valójában annak más megfogalmazása, hogy rokonszenves-e neki az adott kor.Ritoóknak rokonszenves (Periklész kora, ui. kivéve az, hogy rabszolgák voltak. Nyilván ez a dolog értelme, ezen lehet tovább indulni(Lehet?)
Amit a tanárod mondott az egy jópofáskodás, amiben nyilván maga sem hitt, ún paradoxon, avagy "bon mot" Végképp kevéslátható köze van ahhoz, hogy te egyet értsz-e Ritoókkal
Szerintem te szigorú kritikával élsz, de megtartod magadnak a véleményed, utalásokkal hivatkozol csak rá, elvárva,hogy a fórumtársak megértsenek "fél szavakból is".

Ácsi, ilali!

Én csak valami vélemény félét szerettem volna kiügyeskedni belõled, ez a Záróra fóruma(a mûsorral kapcsolatos vélményekre, vitára) , a mûsor jellege olyan,hogy óhatatlanul egy-egy interjúalanyról is lehet alvitát folytatni(a mûsorról folyó fõvitán belül), de azt is csak akkor, ha arról véleményt mond a hozzászóló. Te eredetileg beidéztél egy Periklész idézetet, elõször nem volt világos, milyen szándékkal. Pusztán ismeretterjesztés? Köszönjük!

Egyetértek – nem értek egyet? Most én írhatnám, hogy ez nem a kívánságmûsor.
A vendégnek volt egy kitétele, ami kizárja az egyetértés lehetõségét. Szeretne, szeretett volna a periklészi korban élni, de (!) nem, mint rabszolga.
A mûsorvezetõ is elég furcsán kezdte: - Kit érdekel ma az ókori kultúra?
„Semmit nem tudunk, amit az ókori görögök ne tudtak volna.” mondta egyik fizikatanárunk.
Ehhez képest a világ még mindig ott tart, hogy egye tértek - nem értek, érdekel - nem érdekel.

Bár az, hogy eszerint Periklesz szépeket mondott, gondolt, még tán számomra nem ok arra, hogy pont 2500 évvel ezelõtt legyen kedvem újjá születni.Így még sem teljesen értek egyet vele, de nincs is semmi kifogásom. S neked?

Hát így mindjárt más.
Akkor, úgy gondolom, egyetérthetünk RitoókZsigmonddal. Ami engem illet, legalább is. És te?

Aznap egy adás volt, egy vendég.
http://streamer.carnation.hu/mtvod2/zarora/2009/09/30/zarora_090930.wmv
Õ mondta, ha választani lehetne a periklészi korban szeretett volna élni.

Kedves kalmopyrin!

Most vettem csak észre, hogy a második linkkel nem foglalkoztam(a pestimûoros)

Nem nyújtom tovább, minden mondatára tudnék ellenpéldát fölhozni a mûsorokból,szóval úgy nem igaz, ahogy van.

Kedves kalmopyrin,

Köszönöm a dokumentációt,de már korábban ezzel elõálltál.
Akkor már megbeszéltük, de beszéljük meg újból:
Most viszonylag ráérek, kicsit hosszabb lesz:


Az ajánlottad kritikához hozzászóltak 14-en, ebbõl Alinda ellen(-), vagy A mellett(+):
-,+,-,-,+,-,-,+,-,+,-,+,+,+ . Tehát, mint látható számszerûleg fele-fele.Mindkét irányban elõfordult érvelõ hsz ill. nagy minõsítgetés (pro vagy kontra), a 6. hsz, a 4. A-ellenes(woodoochild): ebbõl idéznék:
“Volt szerencsém végigszenvelegni Krausz Tamással készült interjúját…. Ha VA ott lett volna a világ teremtésénél - bármilyen formában is történt az a kevéssé jól dokumentált esemény - valószínûleg ilyen kérdéseket tett volna fel (a molekuláknak, vagy az Úristennek,egyre megy): Ezt most ti miért csináljátok?”
Itten szvsz woodoogyerek nem tud különbséget tenni a “szenved” és a “szenveleg” között – egy szigorú kritikustól azért legalább a szigorú kritikában ez elvárható lenne. Továbbá az Alinda helyett megálmodott riporteri kérdés szvsz igen helyénvaló lenne: “Ezt most ti miért csináljátok?”

Amivel teljesen egyetértek(akár én is írhattam volna:

- a 8.(szendrei névtelen)-ból részlet:
“Ja, és nagyon nem etikus (aláhúzva: nem etikus) egy élõ szóban elhangzó kérdést, gondolatot, bár idézõjelben, írásban felhasználni. Így olvasva ugyanis nagyon idétlennek tûnhetnek a hangsúlytól, mimikától, gesztusoktól, a kérdezett tekintetétõl megfosztott mondatok.”
aztán a 10-bõl(philidor): “Személyeskedõ, hosszú lére eresztett írás, kizárólag rombolási céllal íródott, Szellemi vandalizmus. A cikk írója nem képes megérteni, hogy igenis, a jó riporter célja nem lehet más, mint kizökkenteni a riportalanyt a megszokott kerékvágásból, abból a hiú gyakorlatból, hogy önmagát hallgassa beszélni.
- 12.-ben (figura) arról ír, amirõl már én is bátorkodtam: a legkiválóbb riportalanyok ” láthatóan szívesen jönnek. mert biztosan tájékozódnak mielõtt oda mennek. Ha rossznak gondolnák a csajt akkor nem mennének. mint ahogyan máshoz nem is mennek”

- Végül 14-ben, ismét figura: „Süt az irígység ebbõl az írásból. Kár, hogy nekem még soha nem volt szerencsém Bálint nénitõl valami kimagaslót olvasni. Biztos nem figyeltem eléggé. Biztos teleinterjúzta már a világot hatalmas emberekkel. Csak nem vettem észre. Csúnya dolog sértettségbõl rosszat írni egy mûsorról. Ráadásul nem egy stílusos kritikát olvashattam itt, hanem egy kérdésekbõl összefércelt 5-es fogalmazást. Ha én lennék a Fogalmazás tanárja akkor erre bizony 1-est adnék”
Az utolsó mondat kissé zavaros, de a lényegen ez mit sem változtat.

BálintOrsolya, a nagy kritikus uccsó bekezdésébõl( - Alindát idézi megróvólag): „„Ha már arról beszélünk, hogy az apollóni világnézet és a dionüszoszi világnézet, az apollóni az” – „Apollonisztikus!” – javította ki a vendég. „Szóval az apollóni az sokkal rendszerezõbb, építõbb, szerkesztõbb, talán nyugodtabb és kicsit átgondoltabb világkép, mint a dionüszoszi, ami egy kicsit ilyen tödödödödödö, szóval ilyen felfokozott érzelmi állapotot feltételez” – itt már az ufóknak könyörögtem, hogy vigyenek egy másik univerzumba. Hiába, a kortárs mûvészet már olyan magas”
Én nem tudom, mi mennyire magas a mi kiváló Orsolyánknak, de az „apollóni” és az „apollonisztikus” szvsz ugyanazt jelenti, sõtt ha már, akkor Alindának volt igaza s nem a magyartalanabb, tudálékosabb formát választó vendégnek.

Ami SándorErzsi magas röptét illeti, hajlandó vagyok az eddig általam az A-ellenesség fõ okának tartott politikai, izlésbeli antiliberalizmus és a szakmai féltékenység és irigység mellé még a nõi írigységet s rosszindulatot is föltételezni.

És azért ne feledjük el azt a néhány találó észrevételt sem, amit mások, más szemszögbõl már korábban megfogalmaztak a tevékenységérõl:

http://vasarnapihirek.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=4455&Itemid=43

http://www.pestimusor.hu/index.php?sect=tv&alsect=cikk&id=1392