Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Ki ölte meg Jézust?

Name: Ki ölte meg Jézust?
Genre: ismeretterjesztő film
Released: 2018-04-22T02:56:06+0200
Rating: 8

Jesus: The Cold Case

ismeretterjesztő film, 2012

Értékelés:

5 szavazatból

Szerinted?

28 hozzászólás

Értékelés:

5 szavazatból

Szerinted?

28 hozzászólás

A film egy minden nemzedéket érintő kérdést vizsgál: ki végezte ki Jézust és mikor? Miféle jogi és politikai csűrcsavarok vezettek a Megváltó halálához? Mennyiben lehet egyáltalán bűnösnek kikiáltani a zsidó népet? Szokásjogi és római jogi, valamint zsidó törvények és római hódítói érdekek ütköztek-e - s ha igen, miként - a jól ismert procedúra során? Ezekről a kérdésekről beszél történész, püspök, egyházjogász és más szakemberek.

Szerkeszd te is a Port.hu-t!

Hozzászólások

Spoiler

Offtopik

Szerinted?

offtopic

Elárulom hogy nem hagyta meg azt a linket hogy kinek ment válasz.
A HSZ-ed többi része kétségbeesett terelés, hazudozás, vádaskodás.
Ennyi.

Még valami. Nem vagyok vallásos. Soha nem is voltam.
Na igen, ez van ha valaki eleve kialakítja a nézõpontját, majd erre próbál ráhúzni mindenféle elméletet.
Téved.

Válasz

Hányszor kell még elmondani? Semmiféle feljegyzés nincs olyantól aki személyesen találkozott volna Herr Jézussal. Semmiféle írásos értekezés, festmény, szobor nincsen.

Az, hogy azt MONDOD vannak ilyenek NEM JELENTI hogy tényleg vannak. L. #17.

-------

Más neve alatt publikálni a történelem során úgy az ókorban mint a középkorban bevett szokás, mi több gyakran elfogadott volt. Könnyebb volt eladni a cuccot, nagyobb mennyiségben lehetett eladni a cuccot.

Kitalálni alakokat meg pláne könnyen ment. Herkules, Akhilleus, Odüszeusz, Szép Heléna - egyik sem létezett, vagy sokkal ócskább kiadásban mint a hõsi eposzokban. Pláne nem létezett soha Allah, Ahura Mazdah, Ádám és Éva...

Válasz

Mi értelme a hitnek ha nem bizonyítható?

Válasz

Tisztelt Fórumozók!

A személyes indulatok mellõzésével termékeny gondolatokat és jó fórumozást kívánunk.

Válasz

Nos linkeltem, de a gép azt írta hogy lejárt az idõ és nem tudja végrehajtani a küldést (vagy valami ilyesmi). Szerencsére nem törli a szöveget, de a linket nem hagyja meg, mint küldés után kiderült.
Ennyit errõl az ostoba szánalmas megjegyzésrõl.
Az meg nyilván nem tûnt fel überértelmességednek, hogy a te elõzõ HSZ-ed ugyanígy járt.
Hogy ez mekkora bukta :DDDDDDD

Lehet hogy nálatok ez a hazudozás megszokott dolog, de szerintem meglehetõs nagy féregség így idekiabálni, pláne minden értelmes alap nélkül.
Egyébként itt csak te hazudsz, mivel szándékosan nem veszel figyelembe némely tényt, hogy ostobaságokat állíthass, és vagdalkozhassál.
Nem beszélve arról hogy a szövegértésed megint csak komoly kihívásokkal küszködik. Nem az volt ugyanis a kérdés hogy miért hamisított volna az egyház, mivel az köztudott hogy a biblia igencsak megkérdõjelezhetõ, hanem arról, hogy abba az adott szövegbe MIÉRT ÍRT VOLNA BELE BÁRMIT IS, AMI NEM VOLT BENNE, ÉS AZ ÉG VILÁGON SENKI SEM OLVASTA RAJTUK KÍVÜL!
AZAZ SENKINEK A PRESZTÍZSÉT SEM NÖVELTE!
De gondolom ezt nehéz felfogni, ha az ember eleve abból indul ki hogy igaza van akkor is a ha a fene fenét eszik, és inkább ezt a lehetõséget kizárja az agyából mert akkor nem lenne igaza.

Szintén megjegyezném, hogy az a tény hogy Jézus esetleg valóban élt, nem jelenti automatikusan, el kellene fogadni a hozzá kapcsolt dolgokat is, mint például, hogy csodás tettei igazak lennének, vagy hogy isten fia lenne stb...
Szóval ez nem is képezte vita tárgyát, csak a te fejedben összemosódnak a dolgok.
Arról van csupán szó, hogy létezett-e egy Jézus nevû ember, akinek tanításai a keresztény egyház kialakulásához vezettek. Ennyi, nem több.

Válasz

Így nem tudod bizonyítani hogy nincs Télapó, nincs Russel Teáskannája, nincs Spagettiszörny, nincs Láthatatlan Rózsaszín Unikornis...

ÉRTELMETLEN elfogadni valamirõl aminek a léte nincsen bizonyítva hogy létezik.

És nem, Jézusban hinni NEM logikus.
Hiteles írásos emlék meg dögivel fennmaradt a korból (természetesen a legtöbb üzleti feljegyzés arról mennyibe kerül egy kecske, viszont egyik sem a mesebeli Jézusról).
De hogy csak egyet említsek, amikor a mesében az Exodus történik vannak feljegyzések pl. arról, hogy láttak a városõrök két, három várossal arrébbról szökött rabszolgát kóvályogni a sivatagban. De senki nem láttott 600,000 embert kóvályognia sivatagban 40 évig egy akkora úton amit bárki megtesz 2 hét alatt.
Nem is szólva a már-már mániákusan feljegyzett összes égi jelenségrõl. Ami már csak azért is idevágó, mert ugye a mesében Jesszum-pepi halálakor napfogyatkozásnak kellett volna lennie. De nem volt. (és zombik sem járták Jeruzsálem utcáit, hiába regél arról is a mesekönyv)

Válasz

Vagy fordítsuk meg. Ahhoz hogy el lehessen vetni az állítást, állítsd bizonyossággal hogy nem élt. :)
Az sem fog menni.
A történelemben, fõleg abból a szakaszból mikor írásos emlékek csak elvétve maradtak fenn, szinte semmit sem lehet bizonyíthatóan állítani.
De ez nem is fizika, hogy ezt kellene tenni. Az ember elfogadja a leglogikusabbat és ennyi.

Válasz

Azaz ha bizonysággal nem lehet állítani, hogy élt, akkor bizonysággal elvethetjük az állítást.

Válasz

A kérdésedre a válasz nyilvánvalóan le van írva: NEM ÍRTA LE. Utólagosan hamisította oda (feltéve hogy most Tacitusról beszélünk, merta többiek egyáltalán nem írtak le semmit).

És hogy "miért hamisított volna az egyház"?
Egyfelõl A KÉRDÉS FELTEVÉSE IS HAMIS, mert bizonyított tény, hogy megtették.
A válasz, ha a kérdést komolyan vennénk, is nyilvánvaló: ugyanazért amiért a nácik nekiláttak nibelung-kincseket keresgélni. Hogy igazolják az amúgy valóságban semmiképpen nem gyökerezõ tanaikat. Amiért középkori "nemesek" sokzsáknyi aranyat fizettek jegyzõknek hogy genealógiát gyártsanak nekik.
PRESZTÍZSÉRT.

A többieket azért elemezgettem porrá, hogy lássuk, a bemásolt idézet mennyire nem feltétlenül megbízható.

Megemlíteném Trójával kapcsolatban hogy Schrieverrel szemben nagyon alapos a gyanú hogy NEM Tróját találta meg.

És legvégül pedig, nem bizonyításképp persze, csak megemlítem mint érdekességet, hogy amennyiben Trója valóban meg lett találva ez SEMMIKÉPPEN nem bizonyítja hogy "ezer hajó szállt vízre hogy visszahozza Szép Helénát". Akkoriban összesen, az utolsó csónakot is beleszámítva nem volt az egész görög szövetségnek összesen 1000 hajója.
Ugyanígy valójában értelmetlen bizonygatni hogy Jézus élt. HA véletlen létezett is volna egy valódi személy akibõla legendát kreálták AZ SEMMIKÉPPEN NEM VOLT ISTENI SZÁRMAZÁSÚ ÉS NEM TETT CSODÁKAT. SZAVAI ANNYIT SZÁMÍTANAK MINT BÁRKI MÁS SZAVAI. Jézus - amennyiben élt valaha egy személy akibõl a legendát szõtték késõbb - semmi más nem volt mint egy gyûlölködõ, háborút szító világvége-próféta, aki verte otthon az asszonyt. Mert ez van leírva az Újszövetségben ha leszámítjuk a csodás elemeket (pl. a zombiinváziót Jeruzsálemben).

Válasz

Jó hosszú és érdekes elemezgetés, kár hogy a leglényegesebb nincs benne.

a MIÉRT!

Elõször is az egyik sarkalatos pont hogy nem elsõ kézbõl származik az információ.
Tehát a kérdés, hogy MIÉRT írt volna le ilyesmit egy történelmet megörökíteni szándékozó nem keresztény római nemes akkoriban, ha csak kitaláció az egész. Mi oka lehetett rá?
Sok logikus magyarázat nem igazán létezik, már ha van egyáltalán.

A másik sarkalatos pont, hogy hamisítva lett az egyház által. A kérdés ugyanaz, hogy MIÉRT. Miért tettek volna ilyet, hiszen gyakorlatilag nem volt ilyesmire szükség.
A legfontosabb hogy kérdéses idõszakban az egyház már nagyon erõs volt, és bõven elég volt számukra a kis könyvecske.
Ami még fontos szintén, hogy ki is olvasgatta ezeket az írásokat. Nem a köznép, az is biztos.
Aki meg megkérdõjelezte az egyház álláspontját, fõleg ilyen szentségtörõ kérdésben, azokat kiközösítették, kiátkozták. Volt hogy maga a német-római császár ment a pápához, hogy vonja vissza a kiközösítést! Lásd Canossa járás. Na ez hatalom. Nem sokkal késõbb meg már egyszerûen eretneknek bélyegezték és máglyára vetették az ilyen überbátor kérdõjelezõket.
Tehát akkor mégis mi szükség lett volna ilyen hamisításra?

Na erre kellene tudni válaszolni, ahhoz hogy ki lehessen zárni a kérdéses "bizonyítékokat".
Addig ezek a " ...gyanúra ad okot ", és hasonló megjegyzések fölöslegesek.

Nem minõsíteném Harry Potter idekeverését, az magáért beszél, csak annyit tennék hozzá, hogy én inkább a "Római regék és mondák"-hoz hasonlítottam volna.
Viszont a szövegértésre való megjegyzésre annyit reagálnék, hogy mi van a tieddel? Az egy dolog hogy teljes egészében bemásoltam az idézet, de az adott idézetbõl CSAK és KIZÁRÓLAG két személyt említettem meg, tehát elég felesleges volt a többit belekeverni a válaszba.

És legvégül pedig, nem bizonyításképp persze, csak megemlítem mint érdekességet, hogy Homérosz mennyire hiteles történelmi forrás, Schliemann mégis megtalálta Tróját.

Válasz

Összes hozzászólás