Mi történne, ha a Föld hirtelen megszűnne forogni? Milyen hatással lenne ez a nappalainkra és éjszakáinkra? És az óceánjainkra? A tengerek valóban kilépnének medrükből, elsöpörve a part menti nagyvárosokat? És milyen következményekkel járna ez a drámai változás a növény- és állatvilágra nézve? A filmben felvázolt jövőkép helyességét remélhetőleg soha nem lesz módunkban a gyakorlatban ellenőrizni.
Figyelem: A beküldött észrevételeket a szerkesztőink értékelik, csak azok a javasolt változtatások valósulhatnak meg, amik jóváhagyást kapnak. Kérjük, forrásmegjelöléssel támaszd alá a leírtakat!
Az egész teljes zagyvaság. Nézzétek már meg a wikipédián a Föld adatait. 6km az átlagos sugár és az egyenlítõi sugár közti különbség. A föld kérge átlagosan 40km vastag (a 6372km sugárból), nem maradna olyan formában, mint amilyen most. A szárazföldi terület alakja is közelítene a gömbhöz, nem csak a víz folyna el róla.
Egyszer azt kamuzzák, hogy elillan a légkör az egyenlítõrõl, máskor meg mesélik hogy az egyenlítõ felé tartanak a telepesek az új lakható kontinens felé.
Ha lassulna kicsit is a forgás sebessége, akkor földrengések és vulkánkitörések söpörnének végig a világ minden részén, a földkéreg alakjának változása miatt. Hamu, füst borítana mindent. A földrengések miatt szökõár söpörné el az óceánok partvonalát. A vízszint is változna, de sokkal kevésbé...
Szánalmas, hogy mennyi áltudományos zagyvaság megy már az ismeretterjesztõ csatornákon is.
Azt hiszem neked van igazad, de az általad ajánlott szemléltetés nem nagyon praktikus, mert nincs ábrázolva rajta egy fix pont a bolygót jelképezõ kör kerületén.
De kanyargom tiszteklettel, hát ugyanazt írtam, amit te:
"2. ha a keringéshez képest ellenkezõleg forogna a tengely körül, a példát folytatva az óramutató járásával megegyezõen, akkor ez pontosan kompenzálná a keringésbõl adódó relatív fordulatot és ekkor következne be, hogy a föld egyik oldala állandóan a nap felé fordulva melegedne, az átellenes félföld pedig a naptól elfordulva állandóan hideg és sötét lenne."
Azt írod, hogy látszat igazság és tévedés?
Izé...Nos, azt kell hogy mondjam: nem. Amit írtam tudományos tény, s mint ilyen, e helyt nehezen lesz cáfolható. Nem azt mondom, hogy egy tudományos dolgozat a hozzászólásom, természetesen nem térek ki minden részletre, ám minden benne van, ami akkor, ott szükségeltetett a kekeckedéshez.
Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, de Te tévúton jársz. A keringési és forgási periódusidõ-azonosság esetén, forgásirány eltérésre modellezett két példád megállná a helyét, csak fordítva.
Ha valami egy adott irányban, esetünkben az óramutatóval ellentétesen, kering egy pont körül, ahhoz, hogy mindig egyazon felét mutassa a pont felé, a saját tengelye körül meg kell fordulnia. És ami a lényeg: az óramutatóval ellentétes irányban!
Élvezettel olvastam hozzáírásodat!Egyetértek a bunkóság tényével,de nem itt látható elõször a K.ország kifejezés.Talán Öszödön...Én még kiegészítem azzal hogy a legtöbb fórumozónak értelmezési - és helyesírási problémáik vannak.Számtalanszor félreértik és félremagyarázzák a leírtakat.Hogy lehet ezt az egyes ilyen embernek megmagyarázni?sehogy!A bunkó se tudja, hogy õ bunkó,Különben nem volna az.Melyikünk lehet biztos a dolgában?A bunkót nem tudod meggyõzni arról, hogy õ bunkó.Errõl meggyõzni csak az intelligens embert lehet!{A paradoxon az elme terapeutája}
Ezer s egy okkal lehetne kritizálni, akár ostorozni a NatGeo csatornát.
De úgy, ahogy itt egyesek teszik, olyan artikulátlan bunkó módon semmi esetre sem.
Hogy pl hülyeség olyan kérdést föltenni, hogy mi lenne, ha megállna a föld forgása, ha megöregedne a nap. Hogy a csatorna beáll a katasztrófaelméletesek sorába, meg, hogy „ebben a kurva országban” stb. Ezek pont olyanok, mint drága nagymama, akinek "ha kereke lenne", omnibusz lehetne.
Iskolájuk szégyenei ezek a nethuszárok, akik, ha hallgatnának, tán bölcsek maradhatnának. Aki értetlenkedik azon, hogy „mi történne, ha leállna a föld forgása, az biztos, hogy megbukott fizikából, de ha nem is, akkor is annyira utálta, hogy meg kellett volna mindenképpen buknia. Az ilyenek eleven illusztrációi a lerobbant magyar oktatásügynek, ráadásul kinézem belõlük, hogy bezzeg, amikor pl. MagyarBálintot lehetett szidni, akkor mindüknek volt mondandója. Aki pedig ennyire fû a fizikához, a matematika elemeihez, a térlátáshoz, annak, bizvást mondható, olyan fejletlen a logikai érzéke, hogy nem csoda, ha Gyõzike buzgó nézõje(Vagy at ECHO tévének – ami színvonalilag egy s ugyanaz!).
Az ilyenek, nem csak hogy a körülöttük lévõ fizikai világot nem ért(het)ik, de a „társadalmi” világot sem. Nem is való nekik más, mint Gyõzike, PörzseSándor.
A legelképesztõbb, hogy orbitális taplóságukat nyilván érzékelik ugyan, de még föl is vágnak vele.
Naná, hogy õk napjaink „forradalmainak” szellemi és emberi értelemben a municiója.
Néhány konktrétum, melyben gondolkodó fórumozókkal vitába szállnék.
Makilaci 1.hsz.:
„nem ilyen gyakorlatiatlan dolgokon kellene gondolkodni.Engem sokkal jobban foglakoztat az, hogy mi lenne, ha a föld forgástengelye merõleges lenne az ekliptikára.” Makilacikám, azt föltételezni, hogy a tengelyferdülés megszûnne vagy megváltozna, semmivel sem gyakorlatiasabb.
Abban egyébként igazad van, hogy az évszakok váltakozása a tengely ferdesége miatt van.
Lancelot28 5.hsz.:
„Az élet sokkal elõbb megszûnne, mint a lassulás ilyen mértéket elérne”. Hát persze, pontosan ennek a hogyanját mutatták a filmen(úgy, ahogy, de végül is hitelesen)
Végül is szingh 7.hsz-e miatt szóltam hozzá. Õ láthatóan gondolkodni sem rest, de speciel téved a 7. hsz második állításában:
„Ahhoz, hogy a nappalok és éjszakák ne váltakozzanak, azaz a Föld mindig ugyanazt az arcát mutassa a Napnak, bizony forognia kell a tengelye körül. Pontosabban: a Föld tengely körüli forgásának periódus idejének meg kell egyeznie a keringési idõvel. Ez a kötött tengelyforgás, melyre példa a Hold.”
Ez csak látszat igazság.
Ha a föld tengelykörüli forgás nélkül keringene a nap körül, akkor a nap(éjszaka és nappal) egy évig tartana, egy olyan hosszú nap alatt leperegne mind a négy évszak is(ha ui. a tengelyferdeség megmaradna). Ha a föld az óramutató járásával ellentétes irányban keringene(úgy tudom, így kering) és a föld a tengelye körül ugyanolyan periódusidõvel pörögne akkor két eset lehetne(1. szintén az óramutató járásával ellentétesen(ekkor a keringésbõl adódó egynapos relatív fordulat megduplázódna, s a nap félévig tartana, egy év pedig két ilyen napból állna, lenne egy õsz-tél nap meg pl egy tavasz-nyár nap; 2. ha a keringéshez képest ellenkezõleg forogna a tengely körül, a példát folytatva az óramutató járásával megegyezõen, akkor ez pontosan kompenzálná a keringésbõl adódó relatív fordulatot és ekkor következne be, hogy a föld egyik oldala állandóan a nap felé fordulva melegedne, az átellenes félföld pedig a naptól elfordulva állandóan hideg és sötét lenne.
Félreértettél Barátom, vagy az ismereteid hiányosak.A föld forgásának semmi köze az évszakokhoz.A napsugarak beesési szöge az ami dominál, ugyanis, ha a forgástengely merõleges lenne az ekliptikára,a napsugarak mindig ugyanabban a szögben érnék a földet függetlenül attól, hogy a föld a pálya melyik pontján tartózkodik.Így csak csekély mértékû hõmérséklet ingadozás lenne {ha lenne},amit a 147- és 153millió km-es különbség okozna, ha okozna.
Mégiscsak válaszolnék. Te pedig el fogod olvasni. Ez biztos. Legfeljebb majd Te nem válaszolsz.
Tehát, ha úgy tetszik, az utolsó szó jogán:
Már az elõzõ bejegyzésemben is megtettem, de megismétlem: Megkövetlek, ha megsértettelek!
Visszaolvastam a hozzászólásaimat, nem találtam lekezelõnek és gúnyosnak egyetlen szavát sem.
Kihangsúlyoznám, hogy szerintem! Természetesen Te ezt érezhetted másképp, ezért most el kell hinned, nem kezeltelek le, s fõképp nem gúnyolódtam.
Az más kérdés, hogy tenyérbemászóan kioktató voltam. Ezen nem is vitatkozom.
Ám mentségemre szóljon, mindezt azért tettem, hogy az a néhány tévedés ne maradjon korrigálatlanul. Nagyon nagyképûen azt is mondhatnám: okulástokra.
Ó, hogyne látnám a két komment közti különbséget! Mondjuk ez még nem jelenti azt, hogy nincs értelmezési problémám. Sõt! Rengeteg nagyon súlyos problémám van, ami nem feltétlenül tartozik szorosan a témához.
Szóval: nem azt mondtam, hogy nincs különbség, csupán azt, hogy nem látom, a második hogyan is helyesbíti az elsõt. A topik elsõ (makailaci25) kommentje egy szellemes, jópofa hozzászólás. Te ezt kissé felületesen olvasva (biztos vagyok abban, hogy nincs értelmezési problémád!) arra a következtetésre jutottál, hogy téved. Pedig nem. Aztán bemásoltál egy linket, s egy részletet az NG oldaláról... Aha, most jövök rá, hogy ez jelenti azt, hogy: Bocsesz, én tévedtem! Ne haragudj, de lehettél volna egyértelmûbb! Akkor talán még én is megértem. Nem biztos.
Nem vagyok szakértõ.
Elnézést kérek, ha okoskodásom érzékenyen érintett!
Tettem mindezt azért, mert az elsõ hozzászólást (makailaci25) tévesnek minõsítetted, miközben az nem volt az, ami a tiédrõl nem mondható el.
Azt írod: „Ha nem forogna, nem váltakozna a nappal és az éjszaka.”
Majd: „And each side of the Earth will be stuck in day or night for six months at a time.”
Azaz: „A Föld egyik oldalán nappal, a másikon éjszaka lenne 6 hónapig.”
Nagy fejlõdés. Én ennek örülök. Csupán azt nem láttam, hogy a második kommented hol oltja ki az elsõt.
Az értesítések jelenleg le vannak tiltva! Amennyiben szeretnél cikkajánlókat kapni, kérlek, hogy a böngésző Beállítások / Értesítések menüpontja alatt állítsd be az értesítések engedélyezését!
Hozzászólások