Programkereső

Téma: A Passió

Spoiler
Petra1 2006 máj. 12. - 19:10:00 Előzmény Egon^
(39/1099)
Szia Egon! Olvastam a kis hozzászólásod és csak azt szeretném tudni, hogy te hívõ vagy? Elõre is köszi a bátorságod, ha közlöd, mert én igen. :)
Ha te is: szervusz testvér!
Válasz
Petra1 2006 máj. 12. - 19:06:56 Előzmény szisz
(38/1099)
Szia szisz!
Úgy látom, nem ismered a Bibliát, ami tisztán és érthetõen leírja, hogy Jézus Isten Fia. Akkor hogyan ájult volna el, neki ez volt a küldetése? Ezért nem jött le a keresztrõl, ahogy a katonák kérték. Õ azért jött, hogy elvegye a Világ bûneit, a tiéd is. Remélem érted mostmár, hogy miért nem esett össze.
Szerintem Caviezel nagyon jól alakított egyébként.
Válasz
Petra1 2006 máj. 12. - 19:03:05 Előzmény Thonuzaba
(37/1099)
Szia! teljesen egyetértek veled abban, hogy a visszaemlékezéseket gyakoribban vetíthettek volna. Az a film nézése közben egy lelki szünetet, kis nyugodtságot adott. Aztán vissza a horrorra. A Sátánnak tényleg szerepelnie kellett volna annál a mondatnál-ebben is egyetértek. :)
Azt tudtátok biztosan, hogy egy nõ alakította a gonoszt. Nagyon nagyon jól megcsinálták. Nekem a hollós rész nem volt annyira durva, mint amikor a démonok kikergették Júdást a temetõhöz. Mikor másodszor láttam, nem is néztem oda.
Röviden: tetszett.
Mel Gibson anyukám kedvenc színésze. Nagyon örülök neki, hogy belevágott a forgatásba, bár egy-két rész (holló, törölközõn Jézus arcképe, stb.) nagyon katolikusnak tûnt, hisz Gibson katolikus, de ettõl eltekintve tetszett.
Válasz
x-tro 2006 ápr. 25. - 11:26:33
(36/1099)
Hát nem én vertem a mellem, hogy csak azért forog az egész film arámiul meg óhéberül, nem azért fordítottak gondot még a római katonák palástjának megfelelõ vörös árnyalatúra színezésével, sorolhatnám a végtelenségig, mert ezzel is a Jézus szenvedéseinek mennél hitelesebb bemutatásával akarjuk közelebb hozni a õt (és az általa képviselt vallást) a mai mozinézõkhöz...

Hanem a Mel Gibson... így számonkérhetem a hitelességet, mnden további nélkül.

Amúgy pedig a teljes hitelességhez meg kellett volna szólaltatni a másik fel(ek)et is, illetve az õ nézõpontjukból is meg kellett volna mutatni a dolgokat. Ez sincs meg, itt csak Jézus szenved (meg a nézõ), arról szó sincs, hogy akkoriban például szinte naponta tûnt fel egy-egy magát felkentnek hirdetõ prédikátor, köszönhetõen a zsidó vallás hagyományos messiavárásának, az akkori jeruzsálemiek ezért eléggé félvállról vették például Jézust is, egy szimpla õrültnek tartották, csakúgy mint a többi hozzá hasonlót. De Mel Gibson hitelesnek szánt ábrázolása ebben is egyoldalú, így ez a film számomra csupán még egy keresztény propagandafilm, majdnem reklámfilmet mondtam. Bár annak hatásos...
Válasz
10/10
Zolkó 2006 ápr. 24. - 21:20:17 10/10
(35/1099)
Azt gondolom, a Jézusban hívõknek sem kell kész tényként elfogadniuk azt, amit egy Jézusról szóló filmben láttak. Pl. hiába tudom én azt, hogy Dobó István valós személy volt, és az egri csata akkor és ott megtörtént, mégsem gondolom azt, hogy minden pontosan úgy történt, ahogy Gárdonyi leírta, vagy ahogy a filmben láttam... Számonkérni csak akkor lehetne, ha dokumentumfilm lenne. De nem az.
Válasz
Thonuzaba 2006 ápr. 24. - 19:52:10 Előzmény Egon^
(34/1099)
Kedves Egon!

Amikor azt írtam, hogy "szerintem az emberi szenvedést kevesebb brutalitással is meg lehetett volna mutatni..." arra kívántam utalni, hogy Jézus kereszthalálának és szenvedésének tudtommal az volt a célja, hogy az emberiséget megváltsa az eredendõ bûntõl. Azért jött el közénk, hogy a "Világ Bûnét" magára vegye és helyettünk bûnhödjön. Ez a szenvedés pedig sokkal inkább lelki szenvedés, amely mellett a testi gyötrelmek csak jelképesek lehetnek. A Golgotáig vezetõ úton Jézust érõ fizikális bántalmazások ugyanis azért fájóak, mert az emberi bûnöket, a szellemi vakságot jelképezik. Én emiatt tartom eltúlzottnak a szadista római katonák által képviselt brutalitás szerepeltetését, hiszen az nem képes érzékeltetni azt a nemes célt, melynek érdekében Jézus az életét adta. Ezt a naturalisztikus ábrázolást sokkal inkább el tudnám képzelni egy olyan filmben, ami például római arénák gladiátorküzdelmeit mutatja be.

És kérlek ne ítélj elhamarkodottan, ha nem akarod, hogy téged is ily módon ítéljenek meg!
Válasz
x-tro 2006 ápr. 24. - 15:37:05
(33/1099)
A történelmi, vallási, filozófiai, kultúr- és mûvelõdéstörténeti hitelesség igenis számonkérhetõ egy FIKCIÓS filmtõl is, nemcsak dokumentumfilmtõl. Fõleg, ha ezirányú maximumra törekvés hangsúlyozott és kinyilvánított szándéka volt Mel Gibsonnnak.

ráadaásul a Jézusban hívõk az egész történetet VALÓSÁGKÉNT fogják fel, így a különbözõ félreértések és hiányosságok és hiteltelenségek csak még bosszantóbbak. Persze a hívõk ezzel azt hiszem nem foglalkoznak. Ettõl viszont azok még megtalálhatóak, léteznek.
Válasz
10/10
Zolkó 2006 ápr. 24. - 12:51:26 10/10
(32/1099)
Tisztelt vitatkozók!

Egyvalamit nem vettetek figyelembe. Ez NEM dokumentumfilm, akármennyire is célja volt Gibsonnak a hitelesség. Mennyi történelmi témájú filmet láttatok, ami egy megtörtént esetet dolgoz fel, mégis beleszõttek néhány kitalált eseményt. Ráadásul úgy, hogy lehet, hogy az egész csak egy legenda. Mint ahogy Egon te is mondod, az emberek hisznek benne. HISZNEK! Vagyis nem tudja senki, hogy valójában tényleg megtörtént-e? Úgy gondolom, hogy ebben a témáben messze ez a leghitelesebb, és nem kétséges, a legjobb az összes eddig készült filmek közül.
Ez a film úgy jó, ahogy van. Egy kezemen meg tudom számolni, mennyi film rázott meg ennyire, mint ez. Kétségtelen, véres, de úgy gondolom, ez javára vált a filmnek, mert ettõl lett igazán megdöbbentõ, és jól mondjátok, naturalista.
Mint ahogy eddig kiderülhetett, nem vagyok vallásos, és Istenben sem hiszek. Teljesen laikusként néztem meg a filmet, és óriási hatással volt rám. És szerintem ez a lényeg. A többi mind csak utána jön. Akár a Da Vinci-kód...
Válasz
szisz 2006 ápr. 20. - 14:40:27
(31/1099)
Köszi Fatima, hogy te is megmondtad Egonnak a véleményed!! Végre egy értelmes ember!!!!! :-))
Válasz
x-tro 2006 ápr. 19. - 10:54:11
(30/1099)
Hát igen, mûvészi és történelmi hitelesség szemontjából legalább annyi sebbõl vérzik ez a film, mint maga Krisztus...
Pedig Gibson elsõdleges célja állítólag a legnagyobb hitelesség volt. Hát ezt nem sikerült teljesítenie. A ráfordításhoz képest hatalmas bevételt viszont igen...
Válasz
Szani 2006 ápr. 18. - 18:56:13
(29/1099)
Na és ami nekem nagyon furcsa volt, hogy egy k.b.szott görög szó nincs a filmben, mindenki arámiul meg latinul beszél, akkor, amikor pedig az egész újszövetséget görögül írták. Ez senkinek nem szúr szemet? Még a rómaiak hagyján, de ha a zsidók beszéltek is idegen nyelveket az görög volt, nem a latin. Krisztus idejében az arámi mellett a görög volt a közvetítõ nyelv még a született rómaiaknál is.
Válasz
Szani 2006 ápr. 18. - 18:44:23
(28/1099)
“Hallottam is kb 2 mondatot, majd megkértem a barátomat, hogy állítsa meg a filmet, mert nem bírtam tovább” Érdekelne ha ezt kicsit jobban kifejtenéd. Én is tanultam kevés latint, annál több görögöt és történelmet, érdekel a véleményed. Nekem is szemet szúrt ugyanis az olaszos hangzás, de a történeti nyelvészet szerint nem ez helyénvaló? A vulgaris latinra gondolok.

A film amúgy szerintem nem éppen korhû. Szó szerint ragaszkodik a Bibliához, de emiatt (szerintem legalábbis) elveszti a korhûségit, bármennyire is igyekeznek azon, hogy az legyen. Mellesleg én kevés eredetiséget látok a filmben, nekem sokkal inkább öncélú és látványos hollywoodi pénzhajhászásnak tûnik. Érdekes, hogy ez senkinek nem tûnt fel. : ( Azt mondjuk értem, hogy a hívõk miért dicsérik nagyon. De nálam Scorsese indexes filmje az 5-ös, és EZ az operatõri munkát és a díszletet kivéve megbukott. Mondjuk nekem spec. a sátán nagyon kitalált volt. Na persze ez is Scorsese koppintás : ) , de legalább ügyes.
Válasz
Fatima 2006 ápr. 18. - 16:30:31
(27/1099)
Nézd, attól még mert nem hiszek Istenben nem vagyok érzéketlen. Már eleve az egy nagyon erõs jelenet volt, nekem legalább is. Lehet hogy csak túl érzékeny vagyok. Egyszerûen csak bele éltem magam. Nem hinném, hogy sok olyan ember van, aki nem találja ijesztõnek. Ez, biztos, hogy furán hangzik neked, de szerintem nem követel hitet. (Biztosan láttad a filmet. Ismered ezt a jelenetet, szerintem te is eltudod képzelni, hogy bárki megijedne.)

Mellesleg pedig nekem nem kell ahoz a Sátán, hogy megijedjek, csak simán a sötétben is tudok félni. Lehet, hogy ciki leírni, de így van. Alapvetõen ideges, félénk és érzékeny vagyok. (Az tisztán látszik a hétköznapokon is, hogy ezeket "szeretem" túlzásba vinni.)

"Ha nem hiszel Istenben, mi ijesztõt találsz a Sátánban?" Nehezebb kérdést talán nem is tehettél volna fel. De remélem nagyjából kielégítõ a válasz. (Még a végén lehet, hogy kiderül hogy hiszek Istenben? Csodálkoznék. Én ezt a két természetfeletti lényt külön tekintem, nyilván megeshet, hogy tévedek és csak együtt lehet hinni és félni, de nem biztos. Ismeretlen vizeken evezünk, úgy érzem.)

"Ha nem hiszel Istenben, mi ijesztõt találsz a Sátánban?" Õ egy szörnyeteg mindenki számára, nem? A jót nem hiszem, de a gonosz megrémít. (MOST sikerült leírnom a lényeget.)

Üdv:
Fatima
Válasz
Newcastle United 2006 ápr. 18. - 15:21:23
(26/1099)
Csak egy kérdés. Ha nem hiszel Istenben, mi ijesztõt találsz a Sátánban?
Válasz
Fatima 2006 ápr. 18. - 14:22:43
(25/1099)
Itt a folytatás:

Sem megtérni nem fogok tõle, sem eltántorodni a saját véleményemtõl. Ergo teljesen felesleges.

4) Az ateista szó használata. Még én is sértõnek találnám, ha rám mondanád, nem hogy azok, akiknek a vallás sokat jelent. Komolyan ez neveletlenség.

Ezúton szeretnék én elnézést kérni az említett szóhasználat miatt azoktól akiket ez megbántott!

5) "De nemhiszem hogy az a no tulzottan ragaszkodott az eletehez a film elott is, valoszinuleg eleg eros hajlama volt erre. Tehat mas is kivaltotta volna belole ezt, nemkell ezert a filmet okolni." Lásd 2) vége.

Nos hát ennyi lett volna. Utólag is kellemes Húsvétot, meg hasonlókat kíván: Fatima (Ez az igazi nevem, nem a téma miatt választottam.)

U.I.: Néhány szót egybe írtam, bocsi...
Válasz
Fatima 2006 ápr. 18. - 14:12:27
(24/1099)
Sziasztok!

Szeretnék mekapcsolódni ebbe a kis kibontakozni készülõ vitába. (Úgy tûnik, hogy ez egyeseknek perdöntõ, így elõre kívánom bocsájtani: nem hiszek Istenben. Néha úgy érzem, hogy kellene, de ez az érzés általában hamar elillan. De ettõl még érdeklõdöm a vallás iránt. Mondjuk úgy, mint egy független mûkedvelõ. Olvasok róla, megnézek vele kapcsolatos filmeket stb.)

A passió címû filmmel kapcsolatban: nem láttam, csak az elsõ kb 5 percet. Addig bírtam, és ezt a legnagyobb komolysággal és õszinteséggel állíthatom. Lehet, hogy én vagyok túl érzékeny, de amikor megjelent a filmben a Sátán, bennem megfagyott a vér. Már azon voltam, hogy eltakarom a szemem, hogy ne kelljen néznem. (Nem a tv2-õn, hanem egy barétomnál néztünk bele a filmbe, eredetileg sem akartuk végignézni, csak a nyelvekre voltam kíváncs. Pl.: latint én is tanultam igen sokat, és hallani akartam. Hallottam is kb 2 mondatot, majd megkértem a barátomat, hogy állítsa meg a filmet, mert nem bírtam tovább.) Így azt hiszem érthetõ, hogy a filmet nincs jogom méltatni.

Hozzád viszont Egon volna egy két szavam.
1) Nagyon zavaró, hogy nincsenek ékezeteid, de ezen nyilván nem tudsz változtatni. (Így eltartott egy darabig mire kibogarásztam a mondataid értelmét. A nyelvhelyességi botlások sem segítettek...)
2) Elhiszem neked azt is, ha azt állítod, hogy te vagy Európa elsõszámú Bibliaszakértõje, de indokoltnak akkor sem tartom, hogy a nincs közöd szót használod, ráadásul ilyen környezetben. "Ami a problema hogy olyan dologrol nyilatkoztok amihez kozotok nincs ugyertem nem ismeritek se a dolgok hateret se a mondanivalojat." Ez azért elég laza szerintem. Mibõl gondolod, hogy nem ismerik a mondanivalóját. Kapaszkodj meg: én is elolvastam egyszer a Bibliát. nem mondom, hogy könnyen ment, de megtettem, tehát nem értem egészen, hogy ezt mire alapozod. Érdekes képességekkel lehetszmegáldva, ha így a neten kereszül meg tudod állapítani, hogy mit ismernek az emberek és mit nem.
3) "tenylegesen megtortent es ennyire sokan hisznek benne akkor talan megis van valami valosagalapja!" Lehet, de ezt talán más stílusban adnád elõ, még érdemesnek is találmám arra, hogy meghallgassam. Nem tudom, hogy más hogy van ezzel, de az ilyen agresszív beszéd belõlem egy védekezõ mechanizmust vált ki. (Még folytatom.)
Válasz
kolibri 2006 ápr. 16. - 15:41:17
(23/1099)
Kedves Egon!
Nem tudom, mi alapján következtetsz arra, hogy hívõ vagyok-e vagy sem abból, amit leírtam. Kicsit furcsállom, hogy elég neked 3 mondat, hogy megítélj egy embert. Na, mindegy! Nem kellene ennyire felháborodnod azon, ha valakinek más a véleménye, mint a tiéd. Szerintem ez normális. Ahány ember, annyi vélemény. Egyébként pedig ha nem lett volna ennyire brutális, végig bírtam volna nézni, és valószínûleg tetszett volna. Nekem a túlzott képi ábrázolással volt bajom, nem a történettel!
Válasz
szisz 2006 ápr. 16. - 14:07:18
(22/1099)
Kedves Egon!

Úgy látom teljesen máshogy látjuk a világot, ami persze nem baj, hiszen unalmas is lenne az élet, ha mindenki egyformán gondolkodna. A da vinci-kód tényleg sokkkal reálisabban állítja be ezeket a dolgokat, de igazából szerintem az egész Biblia és a történetei mesék (pl.: teremtéstörténet), amelyeknek nem az a szerepük a keresztény vallásban, hogy teljesen igazak legyenek, hanem inkább példamutató értékûek. Minden egyes történet példát mutat a keresztény vallásúaknak az élethez, és a helyes út megtalálásához, és ez így van rendjén. Ezzel nem azt akartam mondani, hogy Jézus keresztrefeszítése sosem történt meg, épp ellenkezõleg. Tudom, sokat szenvedett, és a mai napig milliók hisznek benne, de mégis továbbra is azt mondom, hogy ez a film eltúlozta ezt az egészet. Szerintem egy ilyen filmnek az lenne a lényege, hogy az emberek megtudják és érezzék annak a súlyosságát, ami akkoriban történt, de ezt nem úgy, hogy közben felfordul a gyomruk, és nem bírják végignézni, mert akkor mi értelme az egésznek?
Válasz
Egon^ 2006 ápr. 16. - 03:11:48
(21/1099)
Kedves szisz!
Nem tisztem hogy gyozkodjelek nem is foglak, csak arra kerlek gondolkozz.
Ami Jezussal tortent az valoszinelg nem 1 delutani seta volt. Egyszerubb arra gondolni hogy ez 1 szenzaciohajhaszas.
A papa velemenye pedig hidegen hagy mint ahogy az egesz katolikus egyhaz.
A holtengeri tekercseket is titkoltak, esmeg kitudja mennyi mindent titkolnak.
A da vinci-kodban leirt dolgoknak sokkal realisabb a valosag alapja mint amit errol az egyhaz alit.
Hogy ki mi miatt lesz ongyilkos errol lehetne vitatkozni. De nemhiszem hogy az a no tulzottan ragaszkodott az eletehez a film elott is, valoszinuleg eleg eros hajlama volt erre. Tehat mas is kivaltotta volna belole ezt, nemkell ezert a filmet okolni.
Ha 1 diak az iskolajaban verfurdot rendez arrolse biztos a filmek es a jatekok tehetnek, persze konyu azokat okolni. Szerintem a szulo es a rossz neveles vagy a neveles hianya sokkal jobban okolhato emiatt, vagy a srac kiszamithatatlan labilis lelekialapota.
En nem veszekszek senkivel max vitatkozunk, elfogadni nemtudom a velemenyed mert nem ertek vele 1et. Tudomasul venni tudomasul veszem hogy te errol igy velekedsz ennyi amit ehez erdemben hozza tudok fuzni.
Válasz
8/10
graniti 2006 ápr. 15. - 21:31:27 8/10
(20/1099)
Szerintem is jó film, de a naturalizmust hatásvadászatnak mondanám, olyan amerikaiasnak. De nem baj, attól még jó film.
Válasz