Programkereső

Téma: A Passió

Spoiler
Gaaspaar 2010 ápr. 03. - 12:36:06
(717/1097)
Megint:)

Fontos lenne hogy ne távolodjunk el a realitástól, és a történelmi tényektõl. Nem cáfolhatjuk az egyház, mûködése alatt tett történelmi jelentõségû, erkölcsi, elvi újításait amelyek a Krisztusi szeretetbõl erednek! Ilyenek: a szegények felkarolása, betegek istápolása, gyógyítása, az emberek tanítása, a kúltúra ápolása, sõt az általános erkölcsi normák felállítása amelyek napjainkban is érvényesek! A negatívumok is történelmi tények, így igaz(habár sajnos sokszor egyes csoportok ezt kényükre-kedvükre kiforgatják ahogy épp érdekük kívánja), de azt gondolom a korrektség megkívánja azt, h ne legyünk egyoldalúak:). A hibák pedig nem a szeretetbõl adódnak hanem abból hogy az ember gyarló, hibázik sõt hajlandó rosszat is tenni.Ezek azok az okok amivel a sok gonoszság magyarázható, nem pedig a szeretet, kérlek! Jézus létezése vagy ha úgy tetszik élete, komolyabb körökben nem is vet fel kérdéseket hiszen ezt nem csak a Bibliával lehet bizonyítani hanem a korabeli zsidó, arab, római és görög feljegyzésekkel!
Arról pedig, hogy mi a szeretet mai értelme nem tudok sokat mondani, mindössze annyit, hogy amint fent említettem a mai szeretet fogalom Jézusnál jelenik meg elõszõr, hiszen ha megnézzük, addig nem találkozunk -és utána se nagyon- ilyen értékrendszerû, a szolidaritásra, egymás megsegítésére épülõ erkölcsi irányelveket! És mindez az ókorban! Hát nem fantasztikus? Mindez meggyõzõdésem csak Istentõl eredhet... Restellem magam de sajnos Biblia ismereteim igencsak szerények, egyet azonban biztosan tudok: mivel nagy terjedelmû írásról van szó, amelyben az összefüggések a legfontosabbak, nem tudok érvelni egy olyan idézet ellen/mellett amelyet kiragadsz a szövegkörnyezetbõl, hiszen az, ha teljes egészében olvassuk, valószínûleg egészen mást jelent:)! A jelenések könyve pedig egy nagyon kényes terület! Az egész ige nagyon szimbolikus, többletjelentésekre épül, éppen ezért az, hogy ott mi mit jelent csak a felkészült Biblia-ismerõk tudhatják, és zokon ne vedd!, de azt kell mondjam ha igazán ismernéd az Igét a saját magad használt logikával az ellenérveket is könnyedén megtalálnád...
"Az meg, hgy valaki mást büntetek a tényleges elkövetõ helyett, a legimmorálisabb rendszer ami elképzelhetõ! Emberáldozat! Ártatlanok kivégzése! A bûnösök szabadonengedése!"-ezt sajnos nem értem, nem tudok rá reagálni:(
A Jézusi szenvedés lényege a következõ: mivel hitünk szerint egylényegû Istennel, a földön mint ember jár habár Õ a világ Ura. Épp errõl szól: Isten, Jézus képében elszenvedi a legszörnyûbb testi és lelki gyötrelmeket, úgy mint egy ember! Ugyanúgy szenved, fél, gyötrõdik, érez, sõt még a Sátán is megkísérti: mindent átél Jézus Krisztus(Isten) emberi érzékszervekkel, így mutatva meg a helyes utat:)(Mármint nem azt hogy a helyes úthoz kersztre kell feszíteni magunkat:D). A "sztori" nem arról szól hogy Isten meg akarja magát békíteni, azt gondolom magától is eléggé békés:), hanem arról, h vállalja a szenvedést értünk emberekért, így gyõzve a le a Sátánt, mégpedig a szeretet erejével!
ezeket figyelembe véve láthatod hogy a szeretet az tegnap, ma és holnap is ugyanazt jelenti. Isten maga a szeretet, ez korokon átível ez egyetemes!
Válasz
kgyuri0 2010 ápr. 03. - 01:48:53
(716/1097)
Attól tartok,te sámánhitû vagy.

Aztán attól is tartok, a "röhej" nem "ly"!

Egy õsmagyarnál nem hátrány, ha legalább a helyesírást ismeri.
Ha már egy újnyilasnál érthetõ is, ha nincs tisztában az emberi történelem, és kultúra erkölcsi alapkérdéseivel s összefüggéseivel
Válasz
twillight 2010 ápr. 03. - 01:19:11 Előzmény Gaaspaar
(715/1097)
Kösz, én meg nem szeretem az Alkonyatot. A nickem semmilyen összefüggésben nem is áll a sorozattal, azért kicsi a kezdõbetû és dupla az L benne (meg ezért létezik már sokkal régebben, mint a nevezett sorozat).

Egyébként kérlek: azért "csaka negatívumokat sorolom föl", mert nincsenek pozitívumok!

Épp az okokról kívánok én beszélni! Az úgynevezett "hibák" ugyanis nem hibák, hanem a keresztény hit egyenes következményei!

A "szeretet" azt mondod. De mit is jelent a keresztény (ti. bibliai) szeretetfogalom? Hát valami nagyon mást mint a mai értelme a szónak! Jézus maga mondta: "gyûlöld apádat és anyádat, fiútestvéredet és lánytestvéredet". Íme a szeretet. Vagy idézzük a Jelenések Könyvébõl mi történik a "hitetlenekkel" (tüzes tó, valaki)? Vagy Jézus példabeszédét a gírákról, melyben minden nemkeresztény kiírtásáról beszél?

Jézusról NINCSENEK TÖRTÉNELMI TÉNYEK! AKI MÁST MOND AZ HAZUDIK!!!!!! (Ha nem értesz egyet, termszetesen közreadhatod forrásaid és elvitatkozunk a kérdésen.)

Az meg, hgy valaki mást büntetek a tényleges elkövetõ helyett, a legimmorálisabb rendszer ami elképzelhetõ! Emberáldozat! Ártatlanok kivégzése! A bûnösök szabadonengedése! Ráadásul a sztori értelmetlen eleme, hogyha Isten = Jézus, akkor Jézus nem áldozott föl semmit, és a sztori erre egyszerûsödik le: Isten megkínozza (legalábbis 3 evangélium szerint a 4-bõl) és megöli önmagát azért hogy megbékítse önmagát - ez pedig már tragikusan röhelyes.
Válasz
Gaaspaar 2010 ápr. 02. - 15:43:03 Előzmény twillight
(714/1097)
Sziasztok!
nem szoktam ilyen fórumokon hozzászolni, de az amit Twilightnál olvastam, mégis erre ösztönöz:)
Kedves twilight (am nagyon szeretem az alkonyatot;)) !
Azt mondod: Te ismered azt, amin hitünk alapul. Ehhez a megállapításhoz miként kapcsolódik a (katolikus) kersztény egyház ténykedése a történelem alatt?Elõször is: sajnos csak és kizárólag a negatívumokat sorolod fel, a pozitívumokat nem nézve, ez talán mégiscsak sarkítás:(. Másrészrõl: az hogy a katolikus egyház története folyamán rengeteg hibát vétett(okairól és körülményeirõl most nem beszélve) nem jelenti azt hogy mi, kersztények( egyébként református vagyok:)) ebben hinnénk vagy ezen alapulna hitünk! A Krisztusban való hit alapja a szeretet! Ezt nem kérdõjelezheti meg senki, ez nem véleméynkérdés, hanem ténykérdés hiszen ezért hiszünk Jézusban. Más kérdés az, hogy az emberi gyarlóság és gonoszság miatt sokszor lett mindez elferdítve, kiforgatva...
A film bemutatja, hogy Jézus Krisztus vállalta ez emberiségért a legszörnyûbb fájdalamakat is, mind testben, mind lélekben... Ez egyébként történelmi tény(a nem hívõ tudósok sem vitatják a történet hitelességét). Hitünk szerint Krisztus a filmben látottakat értünk, és a mi bûneinkért vállalta! Ez vallásunk központi kérdése, a bûnbocsánat. Mindent megbocsát nekünk Istenünk amit õszintén megbánunk, ezért adta értünk még egyszülött Fiát is!
Kívánom hogy mindezeket figyelembe véve, más oldalról is átgondolod a dolgokat!(régen én is a Te oldaladról néztem:)).
Áldott Húsvétot mindenkinek!:)-Orbán Gáspár
Válasz
twillight 2010 ápr. 01. - 16:42:58
(713/1097)
Nos, én legalább ismerem azt, amin a hitük alapul.

És ne próbálna senki kényszeríteni a hitükre? Hm, hogy is volt 2,000 éven keresztül azokkal, akik nem voltak keresztények, hm? Netán csak nem máglyahalál várt rájuk, hm? Mi a biztosítékod hogy nem teszitek meg újra?

Vagy vegyük az arabokat. A Korán azt mondja, aki nem hajlandó betérni, azt meg kell ölni. Aki ki akar térni, azt is meg kell ölni. Mi a biztosíték, hogy nem teszik meg újra?

Vagy vegyük a zsidókat, akik mindkettõnél rosszabbak, mert még csak nem is tekintik embernek a nemzsidókat. És ezt a Soncino kidású Babilóniai Talmudban olvastam, nem holmi Luzsénszky-féle marhaságban!
Terrorizmussal kiharcoltak maguknak egy elég jelentõs országot. Erõszakos katonai offenzívával újabb területeket csatoltak hozzá. Továbbá határaikon kívülre telepített lakossággal szereznek ma is területeket felrúgva minden nemzetközi egyezményt, becsületet és jóérzést. Mi a biztosíték, hogy nem mi leszünk a következõk?

A hinduk lerohanták egész Indiát, és csak technikai fejletlenségük akadályozta/-za meg õket abban hogy tovább terjeszkedjenek erõszak útján.

A kínai császár vallási okokból megtiltotta a hajózást, és eltûntetett minden bizonyítékot Amerika általuk történt felfedezésérõl. Mi a biztosíték, hogy nem teszik meg újra?

Afrikában annyira hisznek abban, hogy az albínók varázslények, hogy szó szerint vadásznak rájuk szerveikért. Mi a biztosíték hogy nem teszik meg újra?

A közép/délamerikai indiánok embereket áldoztak isteneiknek. Mi a biztosíték hogy nem teszik meg újra?

Írországban a katolikusok és a protestánsok évente háborút vívnak. Mi a biztosíték, hogy nem teszik meg újra?

Egy rakás elmebeteg, mert elhitették vele hogy a hangok amiket hall valami isten hangjai aminek feltétlen engedelmeskedni kell, a nyílt utcán lövöldöz. Mi a biztosíték hogy nem teszik meg újra?

Epilepsziásokat és más súlyos betegeket nem visznek orvoshoz, mondván "démon szállta meg õket". Mi a biztosíték hogy nem teszik meg újra?

A kreácionisták egyenlõ óraszámban akarják tanítani meséiket a valódi oktatáshoz képest. Mi a biztosíték, hogy nem teszik meg újra?


Ha úgy véled, a vallás (nem kizárólag a kereszténység) nem ártalmas és veszélyes és õrült, akkor bolond vagy.
Válasz
kharon1 2010 ápr. 01. - 12:36:15 Előzmény twillight
(712/1097)
twillight te valami keresztény ellenes vámpír szekta tag szóvivõje vagy?:D
Mert bárhova megyek a keresztények ellen prédikálsz mintha te lennél a legbölcsebb ember.
Mért nem tudod befogni?
senki nem kényszerít hogy keresztény légy...Arra viszont kíváncsi lennék mit tettek veled hogy ennyire utálod õket(minket)
Válasz
2/10
offtopic
Dudlicsek 2010 márc. 12. - 16:31:56 2/10
(711/1097)
Szerintem egyiket sem kell tûzbe dobni. Bár kétségtelen, hogy a Talmudban vannak érdekes dolgok.
Válasz
offtopic
twillight 2010 márc. 12. - 16:29:02
(710/1097)
A magyarok nem mind keresztények cukifej.

Azon kívül pedig felháborodhatsz azon amit a kerezsténységgel / Bibliával kapcsolatban mondok, csak minek? A tények azok tények, nem változnak csak azért, mert te fogod magad, és felháborodsz.

Ez nem keresztényország, ez kérem szekuláris, azaz vallás néküli államigazgatással mûködõ ország. Sasold meg egyszer az Alkotmányt Helyettesítõ Okiratát Magyarországnak

Végül pedig: nem veszem komolyan sem a Bibliát, sem a Talmudot. A Biblia nyilvánvaóan nem komolyanvehetõ, a Talmud meg annak "gyakorlati útmutatója", azaz szintén nem komlyan vehetõ, még akkor sem, ha mint jelenleg, szinte semmit nem tudunk tartalmáról (két könyvét már lefordítottam, most a harmadik van soron, de a Sanhedrin kicsit terjedelmesebb mint az elõzõ kettõ ;) ).
Válasz
offtopic
twillight 2010 márc. 12. - 14:32:55
(709/1097)
De még azt sem lehet tudni, melyikeké. (A törvény egyébként még nem lépett érvénybe.)
Válasz
offtopic
filiszteus 2010 márc. 12. - 14:27:16
(708/1097)
A keresztény vallásról és az egyházakról bátran, bármit, bármikor. Csak bizonyos történelmi események taglalása, megvitatása lett kockázatos. De örüljünk együtt, mert Te nyugodtan köszörülheted a nyelvedet a kereszténységen. Ez a lényeg!
Válasz
offtopic
twillight 2010 márc. 12. - 14:22:07
(707/1097)
Én nem gúnyolódom. A tények felvázolása nem gúnyolódás.
Továbbá nehogy már rettegnie kelljen bárkinek is holmi vallás tagjaitól!
A cenzúrát is töröljük már el végre, 1848-ban egyike volt ez a 12 pontnak. Állj ki végre, kiharcoltuk neked is a jogot: nem kell félned, kimondhatod az igazat!
Válasz
offtopic
twillight 2010 márc. 12. - 14:19:55
(706/1097)
Ki akar itt hinni? Én ugyan nem. Sõt, másoknak sem kéne szvsz.

A szokásos "antiszemita, náci, zsírfasiszta, biztosmolesztálták" szózatokkal fel lehet hagyni, egyik sem illik rám.

A Biblia eléggé sárba tiporja önmagát, nem kellek ahhoz én.
Válasz
offtopic
filiszteus 2010 márc. 12. - 10:12:39
(705/1097)
Hozzátenném, bár vallásos nevelésben volt részem, én sem vagyok hívõ. Ennek ellenére nem venném magamnak a bátorságot, hogy egy keresztény országban mások hitén gúnyolódjak.
Manapság nem a keresztény egyházak szándékoznak büntetni azt, aki nem hisz valamit pontosan úgy, ahogy azt egyesek meghatározzák.
Válasz
twillight 2010 márc. 12. - 09:25:54 Előzmény filiszteus
(704/1097)
Ingyen? Azért azt ne hidd. A legnagyobb uzsorakamatot tulajdonítja neki a történet: ha nem fogadod el amit úgymond önként és ingyen adott, akkor az örökkévalóságig kínozni fog (mármint az ostoba keresztény egyházak szerint, a Biblia szerint csak kinyúvaszt ahelyett hogy rabszolgaként megtartana örökre).
Válasz
filiszteus 2010 márc. 12. - 00:01:26
(703/1097)
Micsoda élhetetlen balek volt. Csak úgy ingyen feláldozta magát, pedig tehette volna uszorakamatra is. Milyen igaza volt a tömegnek, aki a gyilkos helyett az õ megfeszíttetését követelte hangosan. "Vére rajtunk, s fiainkon" Júdás egy sokkal rokonszenvesebb, racionálisabb személy volt. 30 ezüst mai árakon számolva egy szép összeg, állítólag ebbõl lett a Rotschild-ház alaptõkéje.
Válasz
offtopic
twillight 2010 márc. 11. - 23:06:46
(702/1097)
Ugyan már. Hogy Kinsey szavaival éljek: "De hát azt sem tudjuk, mi a normális!"

De Jézusnál egyértelmû a dolog. Aki öncsonkításra buzdít, azzal komoly gondok vannak. (Ha meg a többit is hozzávesszük, akkor igencsak rettenetes alakot fogunk látni magunk elõtt.)
Válasz
twillight 2010 márc. 11. - 22:32:26
(701/1097)
Attól függ.

A mazochista szereti a fájdalmat, de csak szélsõséges esetben okoz magának valódi kárt, inkább a szexuális izgalmat fokozza ilyen ingerrel.
Az önpusztító ellenben nem élvezetet keres, hanem cselekedeteinek eredménye "ép elmével" nézve egyértelmûen testi épségét veszélyezteti.

Jézus az én olvasatomban - amennyiben valóságalapot tulajdonítunk a mesének a vita kedvéért - önveszélyes elmebeteg volt, akit be kell zárni és le kell szedálni, különben elõbb-utóbb kiprovokálja hogy megöljék.

Ha a sztoriban maradunk - ti. mesének tekintjük az egészet -, azaz ha természetfeletti lénynek tekintjük Jézust, aki tudta hogy 3 nap múlva úgyis feltámad, és közben mindent elkövetett hogy a rómaiaik halálra kínozzák, akkor viszont valóban a mazochisták nonplusultrája.
Válasz
Grafitti 2010 márc. 11. - 21:56:25
(700/1097)
Nem volt logikus??
Akkor mindenki guberálja ki magának azt a részt amivel azonosulni tud, és húzhat!!:))
Én is gubizok egy kicsit, és le is fekszem neki!!:))

Jó éjszakát!!:))
Válasz
offtopic
linga 2010 márc. 11. - 21:35:54
(699/1097)
Átolvastam újra, és látom, hogy amit írtam, az nem logikus...sajnos. Viszont rettentõ izgi volt az egoista Megváltón agyalni ...:)))
És éppenséggel tényleg jó kérdés, hogy vajon meddig terjedhet, meddig jogos az egoizmus. Mert úgy tûnik az Isten egoizmusának átgondolásából, hogy igenis van, amikor jogosabb, legálisabb és hasznosabb az önérdek, az önérvényesítés, mint az altruista önfeladás. Na de hol van a határ és mi az, ami eldöntheti? Mert idõnként nagyon-nagyon kétséges.
Válasz
2/10
Dudlicsek 2010 márc. 11. - 20:44:44 2/10
(698/1097)
Akkor a te olvasatodban Krisztus a mazochisták egyik kiemelkedõ vezére?
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Válasz