Programkereső

Téma: A rettenthetetlen

Spoiler
pozsizsuzsi 2007 dec. 17. - 14:41:40
(53/273)
Bocs, 50.
Válasz
pozsizsuzsi 2007 dec. 17. - 14:41:01
(52/273)
Hát igen... A halál 5 óráját, azon felül, hogy nagyon jó film, azért is szerettem, mert akkor, amikor az amcsik még mindíg a világháborús gyõzelmük fényében fürdõztek, és a filmipar lehúzott errõl már ezer bõrt is, és annak ellenére, hogy ezt a háborút a náci németország ellen azért szinte mindenki nemes háborúnak tekinti, A sivatagi rókát árnyaltan, és meglehetõs tisztelettel ábrázolták, megadván a katonának, ami neki jár, és német hazafiságát sem mosták össze a náci politikával.
Válasz
efes 2007 dec. 17. - 14:00:56
(51/273)
épp ezt rovom fel legnagyobb hibájának, hogy mel gibson rajongóiba ezt sulykolja: "badarság elvárni egy történelmi témájú filmtõl a tárgyilagos oblektivitást"... nem, barátom, nem badarság, az alapnak kellene lennie, ezért hazug mel gibson.
Válasz
efes 2007 dec. 17. - 13:57:43
(50/273)
látom, nem olvastad el a posztomat figyelmesen.

semmi bajom nem lenne ezzel, sõt mg rendezõi életmûvével, en bloc, ha nem hazudná azt, hogy õ az, aki megmondja a tutit. nem mondhatja meg ui., ezt jeleztem miért.

a dráma pedig nem szórakoztató mûfaj, a történelmi dráma még úgyse. amirõl te beszélsz az kalandfilm, történelmi kalandfilm, ilyesmi. nem megyek bele, de a drámához jóval több kell, mint amit mg eszköztárában valaha is lesz.

ügyesen tálalt film, ja, egy termék a sok közül, sokan dolgoztak rajta. és? ettõl még se nem történelmi igazság, se nem dráma, se nem mûvészet. jó minõségû szórakoztatóipari termék, nem több, de nem is kevesebb.
Válasz
Redfield 2007 dec. 17. - 07:52:24
(49/273)
Tehát ezzel azt akarod mondani, hogy az lényegtelen, amit tényegesen bemutat, mert a hangsúly a mondanivalón van, az üzenetén.

Én azt mondom, hogy ugyanezt az üzenetet ki lehetett volna hozni úgy is, hogy nem az angolok a rosszarcú csúnya bácsik, és mondjuk az Apocalypto-ban sem viszi túlzásba a másik törzs rettentõ gonoszságát, mert se itt, se ott nem láttam az "ellenfél" bemutatása során egyetlen fikarcnyi pozitívumot sem, ami azt sugallná, hogy õk is emberi lények.
Harcot / háborút így bemutatni hatalmas ostobaságra vall, és nem kell azzal takarózni, hogy az üzenet a lényeg, Gibson egyszerûen csak tipikusan elõítéletes és szûklátókörû, ami sajnos a rendezéseiben is megmutatkozik.
Válasz
zszoltan 2007 dec. 16. - 21:15:19
(48/273)
:D Kösz! :)
E roppant frappáns válaszhoz - amilyet én csak akartam megfogalmazni, de nem sikerült - csak egy dolgot tennék hozzá.
Mel Gibson szerintem - kategóriájában - igen jól összerakta ezt a filmet. Fogott egy témát, talált hozzá egy felettébb pontos címet, és ezek köré - a dramaturgiailag szükségesnek vélt változtatásokkal - kerekített egy élvezhetõ, de ugyanakkor tanulságos történetet.

***SPOILER***
Téma: Kitartás bármiáron az igaznak vélt ügy mellett, akár még a halálon túl is.
Cím: Rettenthetetlen. (Nem 'angol-skót háború', de még csak nem is 'William Wallace'.)
Válasz
10/10
Zolkó 2007 dec. 16. - 19:58:47 10/10
(47/273)
Mirõl is?
Badarság elvárni még egy történelmi témájú filmtõl is, hogy tárgyilagos, objektív, szigorúan történethû legyen. Ha nem tûnt volna fel, kategóriaként nem a "dokumentumfilm" van megjelölve, hanem "történelmi dráma", és mint ilyen, nem a tények pontos leírása a célja, hanem a szórakoztatás. És ez a lényeg. Ha meg valaki kész tényként kezeli a filmben látottakat, az legyen az õ baja.
Másrészt Gibson nagyon jól tudja, hogy hogyan lehet ingyenreklámot csinálni egy filmnek. Kijelenti, hogy minden így történt, tudván, hogy erre úgyis rá fognak ugrani a hozzád hasonszõrûek, és már meg is van a folyamatos címlapvita. Lásd Da Vinci-kód.
Szó sincs itt semmiféle szûklátókörûségrõl, nagyon is jól tudja, mitõl döglik a légy.
Válasz
efes 2007 dec. 16. - 18:14:48
(46/273)
"népbutítás?

Mégis hogyan? Régi történelmi legendákból készítve filmeket, bemutatva azokat a moziközönségnek?"

na ez az, hogyan? hát így NE. mert ez pontosan a népbutítás. azt is elmondom, miért: mert megfellebezhetetlen történelmi igazságnak állítja be, ha azt mondaná mr. jós*ggû, hogy á f*ck, csinálta neketek egy jó kis szórakoztató kalandfilmet, amelyben színesrefestet arcó szoknyás palik rohangásznak össze-vissza, azt mondom OK. de nem, õ azt mondja így volt, ez az igazság. pedig nem lehet az, legfeljebb egy picinyke szelete, így bármilyen nagyigényû filmje csak népbutítás. arról nem is szólva, hogy "fixa ideáról" indulva nem lehet objektív senki. egy történelmi filmhez pedig minimum ennyi kell: objektív tárgyilagos szemlélet. mel gibsonnak pedig nincs ilyen...
Válasz
efes 2007 dec. 16. - 18:07:47
(45/273)
többségében magyar szavakat használok, amelyek se nem nagyok, se nem kicsik, és amiket nemcsak sznob filmkritikusok használnak, hanem normális, széleslátókörûek is, mint én pl.
Válasz
efes 2007 dec. 16. - 18:05:24
(44/273)
na épp errõl beszélek...
Válasz
10/10
Zolkó 2007 dec. 16. - 16:25:25 10/10
(43/273)
Eltúlzod a dolgokat. Ez az egyik legjobb filmje, ezért örülök, hogy nem maradt meg az általad kategorizált szerepkörben.
Válasz
efes 2007 dec. 16. - 13:40:18
(42/273)
nemcsak tûnik, hanem az. a nagyobb baj viszont, hogy a szûklátókörûségéhez nagyfokú ambíció és önbizalom is párosul...ez így együtt már kimeríti az elõre eltervelt szándékkal végrehajtott népbutítás, a gondatlan ízlésrombolás, valamint a tömeges félrevezetés minõsített eseteit, többrendbelileg. én szívesebben venném, ha megmaradna a jóseggû balfék rendõrnél...
Válasz
Redfield 2007 dec. 15. - 23:22:14 Előzmény zszoltan
(41/273)
Gibsonnal az a baj, hogy szereti a törénelmet, de nem erõssége az objektivitás. A filmjeiben mindíg vannak "csúnya bácsik", és a másik oldalon meg hõsök. Ez engem a Fantasy mûfajra emlékeztet, amivel inkább kéne próbálkoznia, mert a valóság nem ilyen egysíkú. Ez a filmje is mély, nagylányokat ríkató érzelmeket szállít, de arra használja ezeket, hogy megszentesítse velük a háborúját, a harcait. Nem feltétlenül hazudik, csak szûklátókörûnek tûnik.
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 10. - 12:32:22 10/10
(40/273)
Ez bizony logikus, és szerintem is helyes okfejtés...,
Erre szoktam azt mondani, hogy minden alkotó, és mûvész - jelentõségétõl, tehetségétõl függetlenül - 'hatásvadász'... Hiszen, bevallva, vagy be nem vallva, - mivel nem csak saját magának alkot...- 'hat'ni szeretne a potenciális befogadókra; -- ergo, az olvasókra, nézõkre, vagy hallgatókra, -- - mûfajtól függõen -.;
Az viszont egy _más_ kérdés, hogy ezt( mármint a "hatáskeltést"-...-'vadászkodást' :)½½ ) milyen _minõségben,_ - és _színvonalon_ - teszi /(ûzi)...; :)
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 10. - 11:59:17 10/10
(39/273)
(kieg.) "... Mint ahogy az valójában (meg)is történt...; "
Válasz
zszoltan 2007 okt. 10. - 11:40:21
(38/273)
Ezzel egyetértek. :)

SPOILER! (AKI MÉG NEM LÁTTA, NE OLVASSA EL)

Nem is lehetetlen éppen a királynõ afférja. Inkább úgy fogalmaznék, ha egy királynõ ilyen hibát vét, én azonnali hatállyal kirúgnám állásából. (Viszont az biztos, hogy a bemutatni kívánt történet szempontjából igen jelentõs a szerepe, mondhatni nélkülözhetetlen. De mondjuk én szívesebben vettem volna, ha nem épp a legfõbb méltóság keveredik ilyesmibe, hanem egy kisebb történelmi jelentõséggel, de még elég nagy hatalommal bíró nõszemély.)

Az is nagyon szép jelenet volt, hogy a Hõs - látszólag -túléli a 'gonosz' királyt. Bár alapvetõen nem bír jelentõséggel. És ez például a szememben már tényleg egy kicsit 'hollywoodi ízû' túlmagyarázásnak tûnt. De persze a filmet elég széles tömegeknek szánták az alkotók, és nyilván számítottak az olyan (tényleg nem sértõ szándékkal mondom, de nincs rá jobb szavam) 'felszínesen szemlélõdõ' nézõkre is, akiknek egy ilyen nagyonis konkrét képpel kell megvilágítani, hogy tulajdonképpen ki gyõzött ebben a párbajban.
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 10. - 11:34:41 10/10
(37/273)
(kiig.) "...Freedom !!!..." :))
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 10. - 11:26:40 10/10
(36/273)
(kiig.) "...intimkedett..."
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 10. - 11:23:37 10/10
(35/273)
2.) ...( Hiszen az ember a hozzá közelálló személyekrõl sem tudja, - maximum, olykor csak sejti -,hogy kivel, mikor, és hogyan 'intímkedet', nem hogy hét évszázad után kategórikusan kijelenteni, hogy Wallace, és a Walesi hercegnõ bármiféle nexusa - ad fix- kizárt (lenne) )

I. Edward, 1307-ben halt meg, egy kisebb hadjárata közben, végsõkig kimerülve, és legyengülten, valószínûsíthetõen tüdõbajban, vagy egyéb infekcióban... Wallace't pedig, két évvel elõbb, 1305 õszén végezték ki( ez is tény, és való...)
De a filmben viszont nagyon ügyesen, és nem utolsó sorban, nagyon hatásosan oldották meg a király haláltusának tûnõ gyötrõdését; Ugyan'is amikor a látszólag már halálosan beteg, fuldokló, hörgõ 'Longshanks't látjuk az ágyban, és Wallace a vérpadon az égbekiáltja, hogy 'Freedome !!!', Edwardnak valóban fennakadnak a szemei, és nyámnyila fia riadtan rá is mered, de itt a jelenet meg is szakad; és azt már nem látjuk, hogy a király ténylegesen halott lenne...
Tehát az öreg szörnyeteg, elvileg, ebbõl a színleg agonikus állapotból akár fel is épülhetett...( Két év erejéig...) (!) ((?))
Válasz
10/10
*Bátorszív* 2007 okt. 09. - 19:58:47 10/10
(34/273)
:)
Válasz