Okos fiú ez a SzentpéteryNagy.
Kár, hogy ennyire hadar, vagy legalább is nagyon rosszul intonál,
még Kolláth alkotmányjogásznál is kevésbé hehet érteni.
Lányi nem javul furt csak mint, ha bohóckodna.

Az új csajm a jogszociológus kicsit még nyers,
érzõdik, hogy nincs szokva a stúdióhoz.
Kiszely hozta a szokásos szerencsétlen formáját.
Megkapó, hogy a mai mûsorban milyen érzékletesn kijött a fideszes oldal silánysága.

Hogy aszongya,õ külföldön, ha szóba került,
szót emelt hogy nálunk nem üldöznek egyházakat
(csak is lehetetlenné teszik õket pártunk&kotrmányunk kényére)
Ceglédi jó érzékkel elkezdte firtatni,
hogy védené meg külföldön a választási regisztrációt?
Mire õ: azt mondaná,hogy ez áttérés az asmrikai rendszerre(t.. a kezdete)
Ezek után mindannyian kimutatták, hogy ez nem igaz(azaz HAZUGSÁG)
oda se neki, kitart, hogy (ezt mondaná.... azaz cinikusan és aljasul hazudna)
Olyasmirõl, hogy morál. . . elvek. . . . igazság(osság). . .. ,
ezek ezeket a fogalmajkat hírbõl sem ismerik!
Tényleg, ezt a mûsort az Orbán-rezsim ,metaforájának lehet tekinteni:
Romlottsáfg. Züllöttség,. Hazugság. Erkölcstelenség!

Szomorú!
LányiAndrás, Duna-körös filmrendezõ, a Dunaszaurusz-film atyja, független,
volt ellenzéki magyar értelmiségi, akit ha éppen benne lenne az „aktívomban” ilyesmi,
akár példaképemként tisztelhetnék, a Tét mûsorban elvállalta a Fidesz-szerecsenmosdató,
saggnyelõ hülye szerepét.
Még szép, hogy sorjában mind a 3 vendégtársa leégette szépen mint a parancsolat
LengyelL, ÁghA, SomogyiZ).
Mint egy mérges kis darázs, kinek elgurult a gyógyszere, és mint aki elhatrtározta,
hogy harcba kezd a józan ész, az értelmes gondolkodás ellen.
Már az is mekkora hülyeség, hogy az ellen tiltakozik, hogy „lenyúlják” Petõfi ünnepét,
szerinte nemzeti ünnepen nem volna szabad aktuálpolitikával foglalkoznia semelyik pártnak sem.

Hogy oda ne rohanjak a fennkölt értelmiségijéhez! Mert „végre valamiben egyet érthetnénk”,
csak azt kellett volna hozzá tennie, hogy
„éljen és virágozzék a Nemzeti Együttmûködés rendszere!

Könyörgök: Az egyik oldal úgy véli, semmi probléma a jogállammal,
a demokráciával.
A probléma az, hogy az EU nem mér minket egyenlõ mértékkel, nem tisztel minket.
S ez az oldal ezt annyira fontosnak tartja, hogy emiatt lenyúlja az ünnepet NagyImrétõl.
A másik oldal úgy véli, baj van a jogállammal, a demokráciával,
és ezt tartja akkora bajnak,hogy emiatt lenyúlja az ünnepet NagyImrétõl.
Mindkettõt nem lehet azonos mércével mérni.
Az biztos, ha Petõfi élne, mint szabadsághõs kimenne valamelyik aktuálpolitikai rendzvényre,
hagyjuk tehát az álszent fanyalgást, meg a megjátszott kincstári objektivitást.
Pláne, hogy tkp. megtudjuk a továbbiakban,hogy a kormány EU politikáját elhibázottnak tartja,
azt nem tudtuk meg, hogy õ a jogállamiságot veszélyben látja-e,
mindenesetre a jobboldalt logikusan meg kell vetnie az ünnep lenyúlása miatt.
Ha viszont egyetért azzal, hogy a Fidesz antidemokrata,
akkor nem emelhet szót az ünnep demokrata oldali lenyúlásáért,
mert az van annyira fontos, hogy elhomályosítsa a mûlt események jelentõségét
De inkább kavarja aszart.
Érdekes, hogy miután a többiek helyreigazították, õ is egész élesen kritizálja a kormányt.
Lehet, hogy õ tkp. a Fidesztõl jobbra áll?
Van olyan állat? Vagy ez kitaláció, mint a zsiráf?

Én ugyan órbitális egy RejtõJenõ szekértõ vagyok,
de bizony lehetnek az életmûvében olyam momentumok,
melyek számomra is fehér foltok(a "Fehér folt" is ilyen lenne?)

Azt meg, hogy idézhgetni tudnék belõlük, sose is ambicionáltam.
Még azt sem, hogy fölismerjem a tõle való idézeteket.
Amilyen kemény a fejem, még csak nem is szégyellem
(azzal együtt, hogy a szerzõt szerintem értéke szerint nagyra értékelem)

Kedves Gyuri!

Nem tudunk elszakadni egymástól, de ez talán így is van jól.
Az "ennyit a fjordokról" egy klasszikus Rejtõ idézet, mindenki ismeri, "A fehér folt" címû könyvbõl van, amelyben egy kétbalkezes angol magándetektív Norvégiában nyomoz, és levelekben tájékoztatja az õt megbízót a fejleményekrõl. Mindenfélérõl ír, és a levele végén nagyon sokszor, - teljesen oda nem illõen, és éppen ezért nagyon mulatságos módon - így zárja a mondanivalóját, hogy "ennyit a fjordokról".
Ez egy ironikusnak szánt megjegyzés volt a részemrõl, igaz, hogy önkéntelenül is feltételezni szoktam a beszélgetõ partnereimrõl egy bizonyos szintû alapmûveltséget, de majd le fogok szokni róla. (Nem felkapni a vizet, ez is vicc volt!)
A kommunisták és a baloldaliak kiirtásáról egy szót sem szóltam, - még átvitt értelemben sem, - ilyet még viccbõl se mondj, mert nem lenne igazságos.
Az elszemtelenedésük már egy más kérdés. Tudod, amikor néhány éve naponta derült ki az úgynevezett liberális értelmiség emblematikus figuráinak nagy részérõl, hogy az elmúlt rendszer besúgói voltak, ami azt jelenti, hogy emberi tartásukban megroppant, gerinctelen emberekrõl van szó, - függetlenül attól, hogy egy részük emberileg érthetõ módon, fiatalon, zsarolástól, vagy fizikai bántalmazástól tartva lett beszervezve, és az vessen rájuk követ, aki adott esetben nem tett volna hasonló módon, igaz, hogy ettõl a tény még tény marad, - de az, hogy ezek az emberek manapság mint az erkölcs felkent papjai nyilvánulnak meg, és osztják az észt, az valóban egyedülálló a világon. Még egy ilyen ország nincs.
És ez teljesen független dolog attól, hogy idõnként még igazuk is lehet bizonyos kérdésekben.
"Természetesen", miután Magyarországon élünk, ez is lefutott téma ma már, senki nem foglalkozik vele.
Rákos beteg mellett ironizálni... Ez sem egyértelmû.
Kosztolányi Dezsõ amikor már halálos beteg volt, és szanatóriumban feküdt, azt hiszem, valamelyik látogatójának egy darab papírra - miután beszélni már nem tudott, - ezt írta fel: Gézcsók.
A ráknak a szervezetet lassan, alattomosan, észrevétlenül szétmaró, szétterjedõ mivoltáról, és annak a mai közéletre vonatkozó áthallásáról, szimbólumáról való gondolataidat látatlanban, anélkül, hogy bõvebben kifejtetted volna, pontosan értettem.
Hidd el, mi ketten egy hullámhosszon vagyunk, mint az évtizedes barátok, akik sokszor félszavakból, vagy csak egy halvány utalásból is tökéletesen megértik egymást.
Más kérdés, hogy a világot különbözõképpen látjuk. A két dolognak semmi köze egymáshoz.

Kedves Miki!

Nem érterm a fjordokat.Nyilván célzol valamire, de én nem tudom, mire.
Mi bajod a "rendszerváltással"?
Csak nem megboldogult AntallJ után szabadon,
hogy inkább neveznéd "rendszerváltoztatásnak"?
Tedd azt!
Mert rebdszerváltozás, sõt rendszerválztáés volt!
Aki(k) folyvást azon sápítoznak, hogy nem volt, azok mwgérdemelnék,
hogy egy varázskéz vissza helyezze õket az általuk megkérdõjelezett dolog elé idõben:
hadd élvezzék ki az "igazukat".
Próbálom érzékelni az iróniádat az elõzõ hsz-odból,
egyelõre nem sikerül megtalálnom a fonalat.
Keserûen állapítod meg, hogy nem irtották ki a kommunistákat és baloldaliakat,
hogy írmagjuk se maradjon, ráadásul még el is szemtelenednek,
és résztvesznek a közéletben, mások közülük visszapofáznak,
és ráadásul még, horribile dictu: igazuk is van.
Legutóbb szerénységemre céloztam.

Most írok egy dolgot, ami nagyon az orrodba fog szaladni:
Egy rákos beteg mellett, aki éppen a falat kaparja kínjában,
nem túl pozitív ironizálgatni, jelenleg a rákos beteg a magyar jogállam,
a zsenge kort megért magyar polgári demokrácia.
Itt következhetne egy ide kívánkozó folytatás arról,
hogy minek a szimboluma a rák, de nem nyernék azzal semmit,
ha befejezném a gondolatot.

Gyuri!
Régebben mintha jobban értetted volna az iróniát, csipkelõdést, enyhe szarkazmust.
Remélem, ennyi beszélgetés után nem gondolod komolyan, hogy ne érteném a demokrácia lényegét, azt meg pláne nem, hogy nem jelent a számomra semmit...
Kis jóakarattal meg is sértõdhetnék, de minek?
Az viszont engem lep meg, hogy az általam félig ironikusan, félig komolyan leírtakat üres szólamoknak minõsítetted. Zanzásítva összefoglaltam a Magyarországon lezajlott, nagyon idézõjelben megtörtént "rendszerváltás" folyamatának az egyik nagyon jellemzõ, életünket meghatározó végeredményét, - a régi rendszer vezetõinek és haszonélvezõinek a mostani rendszerben betöltött, ugyanolyan fontos és meghatározó szerepét, - amit bizony megcáfolni nem nagyon lehet, legfeljebb legyinteni rá, hogy most már felesleges keseregni rajta, hiszen több mint két évtized eltelt azóta, elábrándozni, hogy ha másként történt volna, mennyivel elõrébb tartanánk és tarthatnánk, elgondolkodni azon, hogy mint annyi más alkalommal, a történelem most is kibabrált velünk, mindig a vesztes oldalra álltunk, és ezúttal - bár történtek pozitívumok, - lényegében megint nem volt igazán szerencsénk.
Az, hogy te ezt nem olvasod szívesen, mert kényelmetlen kérdéseket vet fel, és hoz a felszínre, arról nem én tehetek.
Ezzel a jól-rosszul végrehajtott változással nem lenne semmi különösebb baj, egyetlen óriási baj van vele: az, hogy "rendszerváltásnak" hívják.
Ennyit a fjordokról...

A legutóbbi mûsor esetén nem tudtam jobbos szerecsenmosdatót beazonjosítani.
Még Gerõ se volt itt. Esetleg Filipov? Kár lenne érte.

Miki!

Ezek olyan üres szólamok, amelyek igen rosszul veszik ki magukat
(pláne egy ilyen behatónak tûnõ beszélgertés után.
Ráadásul arra lehet belõlük következtetni, hogy valóban nem érted,
mi a demokrácia, s valóban nem jelent a számodra semmit.
De tényleg, örülök, hogy befejeztük, nem kezdem elõrõl.

Így legyen!

(Anyázásra kettõnk között nem emlékszem, hála istennek.)

Akkor egy apró megjegyzés a részemrõl is.
Nagyon szépen felvázoltad annak az elképzelt, jövõbeli, kissé idealisztikusnak felfestett kornak a jellemzõit, természetesen úgy, hogy egyértelmû legyen az áthallás a jelenlegi kormányra vonatkoztatva.
Abban a boldogabb korban, amelyet talán egy rendszerváltáshoz hasonlító gyökeres változás, fordulat fog megelõzni, elképzelhetetlen lesz, hogy az új korban vezetõ szerepet tölthessenek be azok a politikusok, üzletemberek, médiaszemélyiségek, akik a régi, leváltott korban szintén vezetõ szerepet töltöttek be, ráadásul úgy, hogy tevõleges szerepet játszottak a régi, leváltandó kor mûködtetésében, leamortizálásában, és miközben az elmúlt kor haszonélvezõi voltak minden szempontból, aközben erkölcsileg lenullázódtak, néhány évtized múlva pedig már úgy állítják be magukat, - bízva az emberi felejtés jótékony hatásában, - mint akik az új kor, az új eszmék, az új gondolkodás legfõbb megtestesítõi.
Abban a boldogabb korban ez valóban elképzelhetetlen lesz...

Miki,

Az utóbbi véleményváltásainkat fölértékelõ megjegyzéseddel nagy részt egyetértek.
Azért egy apró fricskát nem állok meg: Mint ha el-eluntad volna a témát,
kölcsönös anyázás híján nem olyan izgi!?

Nem pontosan úgy értettem azt, hogy „Vagy nem vesszük emberszámba pl. az ázsiaiakat?”,
hanem röviden:
Meg vagyunk gyõzõdve arról, hogy a liberális demokrácia
a mögöttes zsidó-keresztény civilizáció(ill. ami majdnem ugyanaz,
a fölvilágosodásnak és a humanizmusnak) a kultúrájával
a legalkalmasabb létezési mód az összes ember(a faj minden egyede) számára.
Mert minden embert egyformának(inkább egyenlõnek) tételezünk,
nem mondjuk komoly formában azt, amit KertészÁkos irodalmi szóképként
fogalmazott meg(s amire jól megsértõdtetek), ez lenne az,
hogy pl. az ázsiaiakat demokráciára „éretlennek” tekintenénk.
Az más kérdés, hogy az ügyben indított fegyveres harccal mennyire értünk egyet .
Kár mindig az Iszlámra gondolni, az az általunk képviselt ágnak mellékhajtása
(kinyilatkoztatásos monoteizmussal a háttérben),
rossz szelekció(evolucionista kifejezéssel): akkor is el fog tûnni,
ha magára hagynánk(ahogy a magára hagyott létezõ szocializmus( másik rossz szelekció)
is elhalt ellene viselt fegyveres harc nélkül is.
Egy másik rossz szelekció ellen viszont fegyverrel kellett föllépni(nácizmus).
A polgári liberális demokrácia fejlõdési ágával szemben sztem inkább a buddhizmus
(és holdudvara) passzívan szemlélõdõ ágát tekinthetjük ellenlábasnak.
De sztem még az is rossz szelekció(erre ne térjünk ki).

Nem tudom, végül is belegondoltál-e az általam javasolt fogalom,
a „mainstream” jelentõségébe.
Azt gondolom, az emberi fejlõdés mainstream-je a liberális polgári demokrácia.

És lesz olyan idõ, amikor ez ugyanolyan általános és közelfogadott alapeszme lesz,
mint manapság a heliocentrizmus.
Abban a boldogabb korban mi sem lesz természetesebb, mint,
hogy visszamenõleges hatállyal nem hozunk törvényt,
nem alkotmányozunk orvul egy ország számára,
nem változtatunk a bevált választási rendszeren két választás között,
pláne önkényesen , mert az nem játék,
a példásan mûködõ Alkotmánybíróságot nem heréljük ki egy tollvonással.
Abban a boldog országban mindez nem, hogy a politikusok számára lesz evidencia,
de a (választó)polgárok számára is.

Miki!

„Ezek a megszervezett szavazásra buzdítások tehát egy pillanat alatt meg fognak szûnni,
hiszen nem lesz semmi értelmük, mivel nem lehet ellenõrizni a jelentkezõket.”
Ez bizony öreg hiba.
Ha majd én elmegyek (pihenj bele, elmegyek az elsõ lehetséges napon) regisztráltatni magam,
nyilván kapok egy cetlit arról, hogy én regisztráltattam magam. Ha esetleg nem kapok,
az fölháborító sunyiság lenne, ugyanis én nyilván szerepelek a helyi kibaszov-listán,
mint nem megbízható, aztán amikor én majd regisztráltságom büszke tudatával megjelenek
a szavazóhelyiségben, ahol majd közlik velem, hogy nem vagyok a jegyzékben,
mit tudok majd tenni, ha nem azt, hogy elõkapom a regisztrációmat igazoló cetlimet?.
A cigányok meglehetõsen elítélendõ megkörnyékezése úgy fog zajlani,
hogy csak azok kapnak közülük ingyenzsömlét, vagy mittoménmit,
aki fölmutatja a névre szóló regisztrációs cetlijét.
Szóval ez az okfejtés uganolyan marhaság, mint mindegyik másik,
amellyel a FizeSS és barátai próbálkoznak.

Akkor reagálnék a válaszodra en block is. Kicsit talán elsietted,
mindenesetre azt szeretném leszögezni, hogy a társadalmi döntések,
cselekmények mindíg statisztikusan történnek, egy rakás egyed ezt akarja,
egy másik rakás pont az ellenkezõjét, egy harmadik rakás meg sem ezt sem azt.
Mindig a valóságban lejátszódott változás, döntés a lényeg.
Némiképp ezzel össze is függ egy fogalom amelyet szívélyesen ajánlok figyelmedbe:
a „Mainstream” fogalma. Ha tudni akarjuk,
hogy az emberi faj megmaradásának mi a föltétele,
talán még se arra kell gondolnunk, hogy élnek az Amazonas menti õserdõ indiánjai.
Ez fontos, mert ha ezt figyelembe veszed, akkor nagyjából
az összes általános fölvetésed okafogyottá válik.
Mindenesetre pl. ez a mondat egy tömörített önellentmondás:
„Mi persze tudjuk, hogy az, de a világon élõ,
több milliárd ember nagyon nagy része nem így gondolja”
(Mert akkor kérdem én tisztelettel, tudjuk, vagy nem tudjuk,
amit ui. tudunk, hogy: a jó út a liberális polgári demokrácia?
Vagy nem vesszük emberszámba pl. az ázsiaiakat?)
A bibliai idõkben a mostani európai népek még a barbárság állapotában leledztek,
az õsi civilizáció egyiptomban az (általam is földicsért)
kooperációnak egy végletesen extrém formáját valósította meg:
a rabszolgák akár százezrei piramist építettek.
Az emberi fajnak is van egy élettörténete, kezdetben még olyan szakaszban volt,
mint az emberi egyed esetében a gyerekkor, ebbõl az évezredek folyamán szép lassan kinõ
(ez a kinövés szinte maga a társadalmi evolúció, ha nem ez lenne,
kihalna, mint a rossz szelekció által degradálódott kihalt fajok).

Áthajózva a konkrét részre: Számodra meglepõ, hogy
„logikai bakugrással hirtelen áttértél Gyurcsány személyére”.
Ez a meglepõdés érzésem szerint leginkább helytelenítés részedrõl.
Elhiheted, hogy még oldalakon át „futhattam volna” az elméleti tiszteletköreimet
(erkölcs, demokrácia, emberi faj, társadalom),
de végül mégis csak politikai fórumon vitázunk, és úgyis ide lyukadtam volna ki.
Egyébként ez fontos is, mert akkor váltottam, amikor éppen azt szögeztem le,
hogy az antiliberalizmus, antidemokrácia abszolút immoralitás, abszolút bûn.
(Van némi tapasztalatom jobboldali gondolkodásban, az fenyegetett,
hogy ha ellenérvet keresel, akkor hirtelen összekevered az erkölcsi bûnt a
jogszolgáltatási bûncselekménnyel. A lényeg az, hogy(minden ellenkezõ elképzelés,
esetleges vád ellenére) nem bebörtönözni, kivégezni stb kell az antiliberálisokat,
hanem az antidemokrataság bûnét akkor kell figyelembe venni,
amikor az ember morális ítéletet hoz valamivel kapcsolatban.
Mivel kapcsolatban szerepel a mi diskurzusunkban ilyen?
Hát persze, hogy részint Gyurcsánnyal, részint Orbánnal kapcsolatban.

Végül a konkrét részben szinte minden fölvetésed ismét egy téves nyomvonalra vezethetõ vissza.
A demokráciáról valami elég zavaros elképzeléseid vannak. Hajlamos vagy elvárni,
ha valaki demokrata, az valami „gáncs nélküli lovag” legyen.
Nem így van. Attól mert valaki hibázik, akár hazudik, akár horribile dictu: lop,
csal, gyilkol, még lehet demokrata.
Hasonló ez az Isten-hívõhöz. Egy Isten-hívõ is elkövetheti ezeket a hibákat, bûnöket.
Attól még nem kérdõjelezõdik meg hogy õ valóban Isten-hívõ.
(a propos: magam, nem vagyok ateista, csak mert mint ha éppen itt lenne a helye
egy ilyen megjegyzésnek).

Na, a keretek most is szûkek, csak nagyon röviden: A demokrácia sztem,
mint a neve is mutatja, népuralom.
A nép viszont nem azonos a többséggel(Ahogy egy halmaz soha nem lehet azonos a részhalmazával).
A „többségi” demokrácia kevésbé demokratikus, mint a „konszenzuális”.
Szerintem a konszenzuális demokrácia nem tartalmazza a konszenzuskényszert,
ha valami kényszert tartalmaz(hat), az a kompromisszumkényszer
(aztán a kikényszerült kompromisszumban már minden demokratikus ágens konszenzusban lehet.
Na, ez az én bajom, a FizeSS-okráciával.

"Ha te elmondtad, hogy miért nem helyesled a választási regisztrációt
(szinte minden érvet elmondtál), akkor nincs annak létjogosultsága,
hogy Gyurcsány éhségsztrájkját leszóld.
Ebbõl könnyen az az abszurd következhet be, hogy a saját véleményed ellen
(saját magad ellen) foglalsz állást, pusztán,mert nem csíped –Gyurcsányt."

Az írásodnak ezt a részét el is felejtettem, csak most, hogy átolvastam a hsz-emet, gondoltam, hogy erre még reagálok valamit.
Én a választási regisztrációval kapcsolatban felsoroltam neked a fenntartásaimat, ebben azt hiszem, nagyjából meg is egyeztünk.
Viszont Gyurcsánynak ezzel az üggyel kapcsolatos éhségsztrájkját továbbra sem helyeslem. És a látszat ellenére, mégsem mondok ellent magamnak.

Én az úgynevezett "szimbolikus" politizálást mindig csak egy pontig díjazom, általában a gyakorlati dolgokban hiszek, annak ellenére, hogy egyébként nagyon sok mindenben egy álmodozó, sokszor a fellegekben járó ember vagyok.
Manapság ami zajlik, a kõkemény reálpolitika.
(Ezért is figyelem sokszor értetlenséggel Orbánéknak a jelképekhez való ragaszkodását, a Szent-korona tant, és hasonló dolgok felelevenítését, mert az véleményem, hogy amíg az emberek nem tudják kifizetni a sárga csekkeket, és probléma, hogy ebédnél mi kerüljön az asztalra, addig vajmi keveset fogja õket érdekelni, hogy hány csík van a címerben, vagy hogy mit mondott valaki ötszáz évvel ezelõtt.)
Úgyhogy Gy.F. éhségsztrájkját én egy eleve kudarcra ítélt, hamvába holt ötletnek tartottam, - még ha a céljával esetleg egyet is értenék.
Egy hétig tartott, teljesen hatástalannak bizonyult, elismerés helyett minden oldalról csak kritikákat, elnézõ mosolyokat kapott, és már mindenki el is felejtette az egészet.
Ha õ valóban, a gyakorlatban akart volna tenni valamit a választási regisztráció bevezetése ellen, akkor tiltakozó aláírásokat kellett volna gyûjtenie a DK embereivel, szimpatizánsaival Budapest különbözõ pontjain, akár többszázezres nagygyûléseket kellett volna, vagy kellene szerveznie, stb. Akkor azt mondanám, hogy oké, nem szeretem Gyurcsányt, de elismerem, hogy a politikai realitásokat figyelembe véve jól politizál, és a rendelkezésére álló eszközöket jól felhasználva, tesz is valamit, hogy elérje a célját.
Nem tudom, hogy õ ezt miért nem gondolta végig, miért hitte azt, hogy egy ilyen egyhetes akcióval bármit is elérhet.
Ezért mondom, hogy szerintem ennek az egésznek a célja egy PR fogás volt, nem több, mert nem is lehetett több.
Emlékezz vissza, a Fidesz hogyan akadályozta meg a 300 Ft-os vizitdíj bevezetését. Összekapták magukat, elkezdték a folyamatot megszervezni, utána mentek, talpaltak, minden gyakorlati eszközt felhasználtak, és végül összegyûjtötték a megfelelõ számú aláírást.
Lehet õket szeretni, vagy nem, de a tény az tény marad. Õk végig tudták vinni a dolgot, és eredményt is értek el vele.
Ennyi jutott eszembe, aztán most már leállok egy darabig, mert ennyi szöveg már nekem is sok.
Szia!

Kedves Gyuri!
Végigolvastam az írásodat, végül is nem volt annyira ijesztõ, mint elsõ pillantásra gondoltam volna.
Szépen levezetted az emberi társadalom fejlõdéstörténetét, az õsközösségektõl a liberális demokráciáig. Jó. (A TIT belépõkártyámat össze is téptem, ezek után kell a kutyának).
Látszólag logikus sorrendben követik egymást a tények, és az azokból levont következtetések. Nekem most az a feladatom, hogy apró, intellektuális kis ellenérv-kavicsokat dobáljak a te általad felvázolt, látszólag olajozottan mûködõ gondolatmenet-fogaskerekek közé.
Az a gondolat, hogy az emberi társadalom mûködésének eddigi, a történelem folyamán kialakult, létrehozott legmagasabb foka a liberális demokrácia, alapból elfogadható. Már csak azért is, hogy tovább tudjunk lépni.
Rögtön egy ellenvetés ugyanakkor.
A Föld nevû bolygón, nemcsak a magunk mögött hagyott történelmi idõszakokban, hanem napjainkban is, egymással párhuzamosan léteznek, és ami még ennél is fontosabb, élhetõen mûködnek a legkülönbözõbb társadalmi berendezkedésû országok.
A brazíliai, vagy Pápua Új-Guinea-i õserdõk mélyén gyakorlatilag õsközösségi szinten élnek a bennszülött törzsek, a Közel- és Távol-Keleten sok országban maharadzsák, sejkek, szultánok, királyok irányítják a népeket, - állami berendezkedését tekintve, ebbe a környezetben Izrael valóban üdítõ kivételnek számít, - Afrikában a gyarmati sorból való felszabadulás után - látszólag - demokráciák mûködnek, valójában a legsötétebb, kiismerhetetlen diktatúrák léteznek, törzsi villongásokkal, állandó háborús helyzettel, Dél-Amerikában pedig velejéig korrupt, meghatározhatatlan beállítottságú junták váltakoznak néhány valóban demokratikusan megválasztott kormánnyal. Drogháborúkkal, nyomorral, utcákon robogó, katonákkal megrakott teherautókkal, a jövõbeli változásnak a legkisebb reménye nélkül.
A demokrácia megléte még Európában sem egyértelmû. Lásd a volt Szovjetunió eldugott kis köztársaságait, az ottani gyilkolásokkal, etnikai feszültségekkel, vagy akár a mi szomszédságunkban a volt Jugoszlávia iszonyatát, a 90-es évek elején.
Az, hogy egy ország államformáját, társadalmi berendezkedését hogyan hívják, az nem mindig egyezik azzal, ami ott valójában van.
Ha a te logikus levezetésed általánosan igaz lenne, akkor a Földön mindenhol liberális demokrácia regnálna, hiszen elméletileg, - mint az összes között a legjobb társadalmi berendezkedés, - az lenne a legkívánatosabb mindenki számára.
Érdekes módon, a gyakorlatban ez nem így van. A világ különbözõ országaiban a vallási és történelmi hagyományok okán nagyon jól megvannak az ottani viszonyok között élõ emberek, - természetesen nem a Közel-Kelet háborús gócpontjairól beszélek, - sõt, amikor a nyugati, európai, vagy amerikai civilizációból, fegyverrel akarják rájuk kényszeríteni az általuk helyesnek vélt társadalmi berendezkedést, a demokráciát, akkor gyakorlatilag mindenhol a legkeményebb tiltakozásba, ellenállásba ütköznek.
Ami azt jelenti - szerintem, - hogy talán mégsem az egyedül üdvözítõ, és egyedül mûködõképes államforma az általunk preferált demokrácia.
Mi persze tudjuk, hogy az, de a világon élõ, több milliárd ember nagyon nagy része nem így gondolja.
Miért vindikáljuk magunknak a jogot, hogy a mi véleményünket bárki másra ráerõszakoljuk?
Ami a legmeghökkentõbb volt a számomra, az az volt, hogy egy logikai bakugrással hirtelen áttértél Gyurcsány személyére, és kijelentetted, hogy demokratának tartod õt.
Ezt is elfogadom, megint csak azért, hogy tovább tudjunk lépni.
Gy.F. demokratizmusára nézve nem soroltál fel bizonyítékokat, - biztosan tudsz, - nekem meg az jutott eszembe, hogy minden ember személyisége összetett. Gyurcsányé is.
Egy alapból demokratának tartott ember hány baklövést, hibát, téves döntést, adott esetben szándékos hazugságot kell, hogy elkövessen, hogy azt mondhassuk rá, ez az ember eddig demokrata volt, innentõl kezdve azonban már nem demokrata?
Nem tudom, érthetõ vagyok-e.
Milyen mennyiségû kifogásolható dolog kell ahhoz, hogy valaki demokratából nem-demokratává váljon? Van valami mennyiségi minimum, valami általánosságban elfogadott limit, vagy az általunk kedvelt ember, politikus gyakorlatilag bármit csinálhat, akkor sem fog megváltozni a véleményünk róla?
Ezen hezitálok, és nem tudom a választ.
A feltétel nélküli elfogadása egy imádott politikusnak, különösen nálunk, mindkét oldalra igaz jelenség, egy valódi Orbán hívõ minden körülmények között bálványozni fogja a min. elnököt, semmi nem tudja eltántorítani ettõl.
Ha Gy.F. alapjából demokrata, - erre nem mernék megesküdni, de most nem akarok itt leragadni, - akkor ez a tény még ÖNMAGÁBAN nem garancia arra, hogy ne csinálhatna nagyon vitatható dolgokat, baklövéseket, adott esetben ne követhetne el kisebb-nagyobb bûnöket.
Egyetlen példa az "õszödi beszéd"-bõl, ami számomra erõsen megkérdõjelezi Gy.F. általad alapból elfogadható demokratizmusát.

"Hazudtunk reggel, éjjel, meg este."

Mondhat ilyet egy igazi demokrata?
Ha õ annak idején látta a háttérben zajló folyamatokat, tanúja és részese volt a folyamatos hazugságnak, esetleg õ maga is megtette idõnként, és nem szólt, néma maradt, asszisztált az egészhez, akkor demokrata-e? Megfelel-e a demokrata definíciójának, kritériumainak?
Szerintem nem igazán, de maradjunk ennyiben.
Végül, ha még nem fáradtál bele az olvasásomba, akkor elmondom, hogy szerintem valójában miért akarja a Fidesz kormány ezt a választási regisztrációt.
Kényes téma. A cigányságról van szó, ami mindig ingoványos talaj.
Mindenki tudja, hogy - és ezt most te fogadd el, idõt takarítunk meg vele, - cigány honfitársaink kaphatók a legkönnyebben arra, hogy néhány ezer forintért, egy jó ebédért, konzervekért, tésztáért, lisztért, cukorért arra szavazzanak, aki ezt kéri tõlük. Ez emberileg érthetõ, hiszen ez a népcsoport van a legkiszolgáltatottabb, legnehezebb helyzetben, némelyek iszonyatos nyomorban élnek, bármilyen kis segítség jól jön nekik.
Ez az aktus a választások elõtti napon, de leginkább a választások napján szokott megtörténni, amikor pénz és ételosztással próbálják ezeket az embereket a választásokra késztetni.
Az is köztudott, hogy az esetek 90 százalékában ezt baloldali politikusok szokták megszervezni.
Ha azonban a választások elõtt hónapokkal, vagy akár csak hetekkel regisztrálni kell, akkor ennek az aktualitása, pillanatnyi hatásossága elvész, hiszen senkirõl nem lehet majd tudni, hogy az illetõ valóban feliratkozott-e, leadhat-e érvényes szavazatot, vagy csak a markát nyújtja.
Ezek a megszervezett szavazásra buzdítások tehát egy pillanat alatt meg fognak szûnni, hiszen nem lesz semmi értelmük, mivel nem lehet ellenõrizni a jelentkezõket.
Sok százezer potenciális szavazóról van szó, akiknek a szavazása, vagy éppen otthon maradása nagyon jelentõsen befolyásolhatja a voksolás végleges kimenetelét.
Szerintem erre gondolhatott a kormány, és ezt a fajta visszaélési lehetõséget akarja megelõzni ezzel a regisztrációs javaslattal.
Baromi hosszú lettem, elnézést. Teljesen lemerültek az akkumulátoraim, úgyhogy elköszönök tõled.

Egyébként már agyalok a neked írt válaszon, csak emellett azért más dolga is van az embernek.

Jóvan.

Ajjaj, most látom, hogy már mgint összetévesztettem a mûsorokat:
Jován az ügyvéd nem a Tét mûsorban szerepelt, hanem a CivilaPályán-ban.
Sorry.

Hát, kedves Miki

Érdeklõdéssel olvastam elmefuttatásod, amellyel végre valóban azzal foglalkozol,
hogy az én kérdésemre is végre válaszolj.
Jó, elfogadom, hogy te így látod Gyurcsányt.
A te ízlésed, használd egészséggel.

A helyzet azonban nem ilyen egyszerû, mégis csak kicsit mélyebbre kell ásnom,
az alapok felé(Ne ijedj meg!):
Az emberi faj az evolúció törvényének megfelelõen fejlõdött ki az anyagi világból,
ez a törvény a társadalmi mozgásformára is érvényes, a cél az adott egység fennmaradása,
ez a biológiai evolucióban a faj, az ember megjelenésével egy minõségileg új jelenség lépett föl,
a személyiség, az emberi faj személyiségekbõl(tudatokból) tevõdik össze,
ráadásul példátlan számban megsokszorozódott, a rendelkezésre álló teret
úgy szólván maximálisan benépesíti, a faj fönnmaradása továbbra is elsõ rendûen fontos,
ehhez az evolúció törvényeinek engedelmeskedve létrejött a globalizmus
(a teljes élettér(globus) egységes rendszer),
természetesen a személyiség (tudat) megjelenésével az egyedek saját célját(boldogulás)
is figyelembe kell venni(ezekbõl van már több milliárd). A helyzet tehát bonyolult.
Az erkölcs az emberi faj túlélésébõl indul ki, ez az elsõ számú cél,
ezzel azonosítható az erkölcsi értelemben vett jó(„ helyes”).
A bûn végsõ soron az erkölcsileg helyes elleni föllépés.
Matematikailag levezethetõ, hogy az emberi faj túlélése érdekében kooperációra van ítélve,
aki e kooperáció ellen föllép, abszolút értelemben bûnt követ el.
A kooperáció társadalmi formája evoluciósan kialakult, ez a polgári demokrácia,
sõt (rövidre zárom): a liberális polgári demokrácia, aki tehát antiliberális,
avagy antidemokrata, az mindennél fontosabb módon bûnös.
Ezt úgy kell érteni, hogy teljesen mindegy, hogy pl. Gyurcsány tetszeleg-e a sajtónak,
amíg õ demokrata, addig ez ugyanúgy lényegtelen, mint ha teszem azt piszkálná az orrát.
Demokratasága mellet legutóbb még a Tét mûsorban is hitet tett az ügyvéd
(Jován vagy hogy hívták).
De tkp. tök mindegy, mi volt a mûsorban.
Magamtól is föl tudom fogni, hogy ki a demokrata és ki nem az.
Orbán nem az, Gyurcsány az.
Innen már következik az én mindenkori véleményem.

Neked abban van igazad, hogy Gyurcsány nem lesz miniszterelnök,
ezt én személy szerint sajnálom, mert amellett, hogy igazi demokratának tartom,
még jó miniszterelnöknek is.
Ellentétben Orbánnal, akirõl minden szempontból az ellenkezõ a véleményem.
Ha Gy. ezt maga is belátja(nem lehet miniszterelnök),
akkor ezt én csak a javára tudom írni.
Ha te elmondtad, hogy miért nem helyesled a választási regisztrációt
(szinte minden érvet elmondtál), akkor nincs annak létjogosultsága,
hogy Gyurcsány éhségsztrájkját leszóld.
Ebbõl könnyen az az abszurd következhet be, hogy a saját véleményed ellen
(saját magad ellen) foglalsz állást, pusztán,mert nem csíped –Gyurcsányt.
Ez az alap, és természetesen ha a részleteket nézed,
azok is egybevágnak(részletekben az ördög),
hát persze, hogy egy új, kis pártnak(DK) a lehetõ legrosszabb a választási regisztráció,
minden, ami káros hatás(jogfosztás)emiatt az általános állampolgárra jut egyénenként is,
az fokozott mértékben kijut egy kis pártnak.
Csak úgy viccbõl: lehetne egy matematikai modellt csinálni,
amiben mérni lehetne egy intézkedés hatását(pl a választási regisztráció okozta kárt)
és akár számszerûsíteni lehetne, amit mondok.
Mivel itt élünk egy társadalomban,minden itt élõnek közös érdeke
a demokratikus együttmûködés(azt szolgáló harmonikus együttélés),
a választási regisztráció ez ellen hat, tehát mindenkinek rossz
(akár tudomásul veszi, akár nem), ezért ha valaki bármilyen kiindulásból ellene lép föl,
azt minden itt élõ érdekében teszi, a te érdekedben is
(vicces, de még a fideszesek érdekében is, de õk vagy nem látják,
vagy látják esetleg de nagyobb ellenérdekük fûzõdik az ellenkezõ irányhoz).

Hogy igazam van, azt abból is láthatod,
hogy volt nekem itt egy hsz-om, amire te válaszoltál.
Hát nem, hogy érdekes módon nem látszik, mire is válaszoltál!
Na, látod Gyurcsány éhségsztrájkja ez ellen is szólt,
naná, hogy azt szeretném, ne korlátozzák a szólásszabadságom,
pláne önhatalmú és fölösleges önkénnyel
(érdekes módon, csak és kizárólag mindig egy politikai oldalnak kedvezve)