Programkereső

Téma: A végsõ visszaszámlálás

Spoiler
offtopic
pdtdi5 2009 nov. 10. - 19:33:51
(140/260)
Mit kell ezen túl komplikálni? Ez 1 jó film és kész!
Válasz
Gera 2009 nov. 10. - 18:59:51 Előzmény emberz
(139/260)
Ember, a parancsnok amerikai, tehát egészen meglepõ módon õ tragédiaként gondol Pearl Harborra. Egyébként kibaszott nevetséges dolog így kiakadni egy filmajánlón :)
Válasz
emberz 2009 nov. 10. - 16:17:05 Előzmény ondok
(138/260)
Már a tartalom is: megakadályozhatja a történelmi TRAGÉDIÁT! Én nem tudom más hogy van vele, de az amerikai földrészen kívül szerintem mindenkit felháborít egy ilyen megfogalmazás. Ezek az amerikaiak hihetetlenül és gátlástalan módon pofátlanok. De õk még menthetõk, hiszen az õ kis agymosott tudatukban ez bizonyára így szerepel, függetlenül attól, hogy mekkora történelem-hamisítás. Na de hogy egy európai (nyilván magyar) ilyet le merészel írni egy európai (magyar) oldalon, szerintem hazaárulással ér fel, a kurva anyját! A Donnál lehet, hogy tragédia történt, Auswitzban szintén, még Anglia bombázása is belefér, de ha már amerikánál tartunk, az indiánok amerikaiak által történt kiirtása is az volt, de még a négerek elleni szörnyûségek is, na de Pearl Harbour? Énszerintem atomot a bestiáknak, hogy végre megtudják mi is az!
Válasz
10/10
tombenko 2009 okt. 10. - 18:08:27 10/10
(137/260)
A második részhez: A Föld lapossága egyáltalán nem illeszkedett a megfigyelésekhez, már az ókori görögök is bizonyítani tudták, hogy gömbszerû. Egy sivatagban vándorló nép is észrevehette volna, ezért is érdekes, hogy a lapos Föld állítása ilyen hatékonyan meg tudott maradni. A mikroszkópban látható élõvilágra voltak ráutaló jelek, csak akik tapasztalhatták hatásait, azok elég tudatlanok voltak ahhoz, hogy eszükbe se jusson ezen filozofálni. Érdekes módon ezeken a kérdéseken pont ott gondolkodtak el jobban, mélyebben, ahol a vallásokat nem értelmezték bigott módon, kirekesztõen.
Válasz
10/10
tombenko 2009 okt. 10. - 18:02:29 10/10
(136/260)
És melyik újságban olvastad ezt? Ugyanis rengeteg olyan állítás van, ami szintén nem igazolható jelenleg, de mégis le lehet vezetni a jelenlegi ismereteinkbõl, elég csak a csillagászati megfigyelésekre gondolni. Másrészt ha adott egy jelenség, akkor azt mindenképpen meg kell próbálnunk vizsgálni vagy modellezni. Ha ez nem írja le megfelelõen a megfigyeléseket, akkor
a; A modell pontatlan vagy hibás, ki kell javítani, vagy keresni kell olyan kísérõjelenséget, amit esetleg ugyan meg sem lehet figyelni a jelenlegi technikai szinten, de vele kiegészítve a modellt az fedi a jelenséget. Ilyenkor általában módszert is kapunk az ismeretlen jelenség megfigyeléséhez. A modellt pedig sok másik jelenségre is alkalmazni kell, hogy lássuk, új formájában tényleg helyes-e.
b; A modell jó, adja a jelenséget, de az elmélet hozzá kiterjesztése az eredetileg alkalmazhatónak, és pont a kiterjesztett részeket figyelembe nem vevõ eredeti elmélet felépítése okoz problémát. Érdemes észrevenni, ellentmondás nincs, hiszen az elõzõ elmélet is jól írja le a jelenségeket, csak egy szûkebb skálán.
Mindkettõ a tudomány fejlõdésének egy-egy állomása. Olyan jelenséget azonban értelmetlen feltételezni is, ami önmagában paradoxonokhoz vezet, vagy ellentmond egy igen erõs elméletnek. Elméletnek ellentmondani viszont csak akkor lehet, ha az eleve hibás, azaz nem illeszkedik a valóságra. A jelenlegi fizikai elméletek nem ilyenek, eléggé alá vannak támasztva.
Válasz
fredi60 2009 okt. 10. - 17:29:52 Előzmény tombenko
(135/260)
Ma olvastam egy újságban az alábbit és ez teljesen megegyezik azzal, amit korábban meg akartam itt fogalmazni:

"Ha pedig a tudomány mai állása szerint valami nem igazolható, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy az adott jelenség nem is létezik."

A cikk vonatkozó példája (bár ennek az idõutazáshoz semmi köze):

"Egykor a Földet is laposnak vélték, és például mikroszkóp hiányában fogalmunk sem volt arról, micsoda gazdag, szabad szemmel nem látható lényektõl nyüzsgõ élõvilág vesz minket körül."
Válasz
10/10
tombenko 2009 okt. 09. - 19:08:14 10/10 Előzmény Crazy Horse
(134/260)
Szerintem nem off, mivel a film lényegi részét, mozgatórúgóját vitatjuk meg. És szerencsére senki nem kezdett anyázásba, sõt, ahogy elnézem a vitázó feleket, nem is fog.
Válasz
10/10
tombenko 2009 okt. 09. - 19:07:06 10/10
(133/260)
Tudod, az a baj, hogy az idõutazás már önmagában paradoxonokat teremt, ez indokolja, hogy egyfajta úton nem lehet. A másik lehetõség (determinált jövõ) pedig ugyan csak a kvantummechanikának, mint erõs elméletnek mond ellent, tehát utóbbi bukása az elõbbi lehetségességét megerõsítené, de egy determinált világegyetemben gyakorlatilag a szabad cselekvés lehetõsége szûnik meg. Szerencsére elméletek nem szoktak megbukni, ami arra utal, hogy, mivel a kvantummechanika bizonyítottan valószínûségi leírás, a jövõ határozatlan.
Ennek ellenére reménykedek abban, hogy a múltat esetleg megláthatjuk valahogy, még ha fizikai valóságként jelen nem tudunk lenni.
Válasz
10/10
tombenko 2009 okt. 09. - 19:02:02 10/10 Előzmény valamit
(132/260)
Ja! Olyan elõrejelzés! Hát, azt már próbálták párszor ellenõrizni, de nem volt sikeres. (Igaz ilyenkor mindig van valami nyakatekert magyarázat a sikertelenségre.)
A "megérzés" két dologból tevõdik össze: Az egyik a tudatalatti mûködése, amirõl már volt szó, a másik pedig a figyelem irányulásának furcsasága. (Utóbbiról pont én írtam.)
Válasz
fredi60 2009 okt. 09. - 15:29:11 Előzmény tombenko
(131/260)
Azt mondtam, hogy egy tény megállapításához szükséges tudás, felszerelés szükséges. Attól, hogy mai ismereteink szerint az idõutazás nem lehetséges, még nem kell tényként elfogadnunk. Erre utaltam, hogy 500 évvel ezelõtt élt emberek el sem tudták volna képzelni a televíziót vagy a mobil telefont (persze a vonalast sem!). De a 20. században megalkották õket.
Válasz
valamit 2009 okt. 09. - 11:03:42
(130/260)
Hát szvsz. az eredeti téma (idõutazás) sincs túl messze a parapszichológiától és igen, olyasmi, elõre érzett események bekövetkezése.
Válasz
Crazy Horse 2009 okt. 09. - 10:49:45
(129/260)
Amirõl te beszélsz, azt egyszerû szóval "megérzés"nek nevezném. Ez egyrészt építkezhet a tudatalattiból, az ott felhalmozott rengeteg információ alapján kikövetkeztetett amolyan elõre jóslásból, másrészt a jelen állapot/esemény/történés távolról való meglátásából, megérzésébõl, de ez már parapszichológia, aminek a megértéséhez a mai tudomány szintjén egyelõre még kevesek vagyunk.

De asszem ez már erõsen off, sztem jobb lenne maradni az eredeti témánál :)
Válasz
valamit 2009 okt. 09. - 09:42:54
(128/260)
Amit mondasz Einstein kapcsán az megint teljesen más. Az egy elméleten alapuló jóslás. Ez még mindig a tapasztalati úton való levezetésbõl való elõrejelzés. Ezeket valóban lehet ellenõrizni és akár befolyásolni is. (a telehold például egy relatív dolog, a Hold mindig tele, csak hol úgy látod, hol nem és ez függ attól is, hogy honnan nézed, milyen idõben és nem vagy e vak, nincs e elõtted újhold alakúra torzító üveg, stb.)

De van egy másfajta elõrejelzés is, amit igazán csak a bekövetkeztekor lát az ember, leginkább "deja vu" szerû dolog, csak itt már elõre érzed, hogy valami olyan fog történni.
Válasz
valamit 2009 okt. 09. - 09:32:22
(127/260)
Fogod magad és elutazol a Holdra. Például. Vagy a bolygó másik felére.
Válasz
10/10
tombenko 2009 okt. 09. - 09:23:34 10/10
(126/260)
Akkor mûltelemzés nélkül: A gravitáció Einsteini elmélete szerint a fény a Nap mellett görbe pályán halad. Ezt semmilyen korábbi tapasztalat nem jósolta meg, nem volt mire alapozni, kizárólag az elméletre. Évekkel késõbb mégis megfigyelték. Ez egy. Mondjak még?
Egyébként a teleholdat hogyan akadályozod meg? felhõs idõben legfeljebb nem látom, de attól még ott van...
Válasz
valamit 2009 okt. 09. - 09:13:30
(125/260)
Látod, nem ilyenrõl beszélek. Az, hogy a teleholdat rendszeresen ott látod (pl. felhõs idõben nem feltétlen és ezt meg is lehet oldani) az egy múltbeli tapasztalatokon alapuló jövõre vonatkozó elõrejelzés. Ezeken lehet változtatni, legfeljebb hol nehezebb, hol könnyebb.

De van, hogy mindenféle múltelemzés nélkül látsz elõre jövõt. És ezeken gyakran nem lehet változtatni, csak szembesülsz vele, hogy tényleg az történik, amit láttál.
Válasz
10/10
tombenko 2009 okt. 09. - 09:05:39 10/10
(124/260)
Pedig van olyan, amin nem lehet változtatni. Például ha látom a teleholdat, biztos lehetek benne, hogy kb. négy hét múlva megint lesz egy. És ezen nem lehet változtatni, legalábbis jelenlegi tudásunk erre nem ad lehetõséget. Van még ilyen rengeteg.
Válasz
valamit 2009 okt. 09. - 00:30:39
(123/260)
Azért, mert nem egyrõl beszélünk. Az a fajta tapasztalaton alapuló elõrelátás, amirõl te beszélsz az teljesen más, mint az a másik fajta, amint nem tudsz változtatni. De ezt vagy tudod, vagy úgyis hiába próbálom magyarázni.
Válasz
10/10
tombenko 2009 okt. 08. - 21:50:38 10/10 Előzmény valamit
(122/260)
Egyrõl beszélünk pedig. Például elengedem a labdát, és már elõre látom, hogy hol fog földet érni, pedig meg sem történt. Pusztán a tapasztalatom elegendõ ehhez. Szóval egyetértek veled: Van, amit tényleg elõre lehet látni, de ehhez szükséges némi elõzetes ismeret megléte. És valóban van, amin nem tudunk változtatni. Ez is igaz. Szóval nem tudom, miért mondod, hogy nem egyrõl beszélünk.
Válasz
10/10
offtopic
wukovsky 2009 okt. 08. - 13:36:12 10/10 Előzmény pozsizsuzsi
(121/260)
:) Egy rugóra járt akkor most az agyunk :)
Válasz