Kiváló film volt,Briganténak igaza van a hívő emberek örülhetnek,hogy ilyen film készült manapság.Magam se vagyok vallásos de a film nézése közben ezzel nem foglalkoztam tetszett a modern kori mese. Nem véletlenül írt értelmezést a Sellei Zoltán két rendkívüli filmről az egyik a Kereszténység egy egyedi megvilágítása az anyám, másik Az egy szent szarvas meggyilkolása című film ami meg a Görög mitológiát helyezte bele a görög rendező napjainkba. Mind két film magas színvonalú,és egyedi alkotások amik ritkák manapság.

https://selleizoltan.com/2017/12/29/a-mother-cimu-film-ertelmezese-elemzese/

https://selleizoltan.com/2018/01/06/egy-szent-szarvas-meggyilkolasa-elemzes-ertelmezes/

A kommenteket olvasva meglep milyeneken akadnak egyesek fent,hogy milyennek lett ábrázolva Ádám meg az Isten . A Bibliának egy modern kori ábrázolását mutatta meg a film. A hívő emberek örülhetnek,hogy készül ilyen film is manapság akkor amikor haldoklik a kereszténység. Nem én találom ki utána lehet nézni.A fejlett társadalmakban már kevesen hisznek a népmesékben,és a hiedelmekben. A természettudomány már rég kiszorította a transzcendenciát. Persze nem tudjuk miért van a világ de nem ok arra ,hogy tündérmesékben keressük a magyarázatot. A filmre visszatérve nekem tetszett úgy is ,hogy nem hiszek a természetfelettibe. Aki jó értelmezést akar olvasni egy kiváló író tollából olvassa el Sellei Zoltán írását.
https://selleizoltan.com/2017/12/29/a-mother-cimu-film-ertelmezese-elemzese/

Ismétlés a tudás atyja!
Az! Borzalmas.

Borzalmas.

Megválaszoltam a kérdésedet egy egyértelmű "Nem."-mel, tehát én voltam az, aki tartottam a kezdő tétedet. Neked most emelned kellett volna. Ha kétszer ugyanazt teszed be az úgy nem játék.
Egyébként erre mi szükség van itt?
https://www.youtube.com/watch?v=KqpaEaui0jU#t=5m20s

Ha ilyen csúnya volt Ádám, álmomban se jöjjön elő!

"Ádám ilyen csúnya férfi volt? Na ne már...... Az mondjuk nem szokatlan, hogy a csúnya férfiak a szép nők társaságát keresik, mert a férfiaknál úgy általában bizalomban nincs hiány. Ezt is a nőknek köszönhetik, úgyhogy eldönthetetlen a tyúk vagy a tojás volt előbb. Ennyit a bibliáról. "

Tojás, mivel a dinóknak is volt és az a tyúk előtt volt.
...a kérdésre nem lehet a válasz általánosítva tojás mert konkrétan arra a tojásra kérdezünk amivel a tyúk szaporodik és nem a dinoszaurusz tojásra.
... a bibliai teremtéstörténetet alapul véve a tyúk volt előbb

A kutatók most tanulmányozzák a megkövesedett fészket és az abban talált, legalább öt részleges tojásmaradványt. A fészek hasonlít azokra, amelyeket a ma élő madarak raknak, a kutatás révén így kiderülhet, mikor alakult ki az őslényeknél a kotlás, a fészekrakás, a csúcsos tojás .

Egy dinoszaurusz-fészek segítségével végre választ kaphatunk arra az ősrégi találós kérdésre, hogy mi volt előbb: a tyúk vagy a tojás - állítja két paleontológus.
A helyes válasz: a tojás, az író, meg a belgyógyász.

Kifejlődnek a halak, ikrákkal szaporodnak.
Kimennek a szárazföldre, lassan benépesítik a földet és tojással "kezdenek el" szaporodni. 1-0 a tojásnak.

Szép lassan egy páran madárszerű lényekké alakulnak, és repülni "kezdenek", már tojással szaporodnak. 2-0 a tojásnak.

Kifejlődött a tyúk, aki tojással szaporodik. 3-0 a tojásnak.

Ezen egész életünkön át vitatkozhatnánk...
Az élet és a világ tele van rejtélyekkel, nem kell mindent tudnunk, ettől szép az élet..
A tudatlanság itt a földön boldogít!

Az lerí a filmről is, hogy ateista hozzáállással készült. A főszereplő nőt úgy igazán nem is tudjuk bibliai értelemben hova tenni. Kicsit olyan, mintha ez a film kiszólna, hogy "Hé, nem veszitek észre, hogy van itt még más is Istenen kívül?" Azonosítsuk hát őt a házzal, a környezettel, a természettel, a Világgal, mindazzal, ami magába foglalja nemcsak az embereket, hanem részben, vagy talán egészében magát az Istent is.

Az Isten szereti az alkotását, szereti feltétel nélkül amit teremtett, mindent és mindenkit egyformán, ráadásul kizárt, hogy ne bocsásson meg bármiféle bűnt is. Még a saját gyermekét is feláldozza elvakultsága oltárán. Az anya természetesen rá is ordít, hogy "Te beteg vagy!", bár ez senkit sem érdekel, az emberek pedig legyőzik a természetet, mindig is ezen munkálkodtak, és munkálkodnak ma is, hogy meg legyen zabolázva, úrrá kell lenni felette. Teljesen azonban nem tehetjük tönkre, mivel benne élünk, a Világnak tehát maradnia kell, nem ölhetjük le, tulajdonképpen ez egyetlen, amit az Isten is büntet, hisz még az előző világok maradványait is féltve őrzi, a házból elüldöz mindenkit, aki ezt nem tartja tiszteletben, vagy akár csak az isteni létezés és tevékenység ihletforrását kutatja.

A beteges eseményeknek, gondolatoknak csak a természet, a Világ vethet véget, mivel képes teljesen hűvösen és közömbösen viszonyulni a nála megjelentekhez. Istennek persze megadja magát, mert a saját magából hiányzó teremtő erőre szüksége van. Mindene az Istené, de a körforgás következő ciklusában önmagaként már nem kíván részt venni, magát a megújulásnak is képes alávetni, hisz konkrétan őt úgysem szerették sohasem.

Voltaképpen nem mond Aronofsky olyat, amit ne tudtunk, vagy tudhattunk volna eddig is, viszont olyan durva képsorokkal magyarázza most el, amilyenekkel eddig nem mert operálni senki sem. Ezen a téren még a Biblia vérfürdős szappanopera jellege is teljesen hiábavaló próbálkozás, ha egyszer annak elemzései, magyarázatai során is szépítgetnek rajta, vagy adott esetekben a kontextusból kiragadva idézik egy-egy sorát példabeszédként. Aronofsky viszont nem szépítget, és ez fáj, itt-ott ugyan elvesz az eredeti történetből, vagy épp hozzákölt, de alapvetően a Történet és annak sugallata ugyanaz marad.

Fura, hogy a Biblia után szabadon, most a mother! által és nevében háborúznak - ha nem is szó szerint - egymással azok, akik igazából egy oldalon vannak. Vagyunk.

- Alfredo - kérdésére válaszolva
ther!mo=brigante7? :-)
Nem. Pedig azt hittem, hogy egyértelmű a körforgás szimbóluma :-)
ther!mo = ther!+mo = mo+ther! = mother!

Ádám ilyen csúnya férfi volt? Na ne már...... Az mondjuk nem szokatlan, hogy a csúnya férfiak a szép nők társaságát keresik, mert a férfiaknál úgy általában bizalomban nincs hiány. Ezt a nőknek köszönhetik, úgyhogy eldönthetetlen a tyúk vagy a tojás volt előbb. Ennyit a bibliáról.

"Érteni kell a művet. "
Amikor a természet folyamatába, önmaga valójába befúrja magát a természetellenes?
Nem kell, de ahogy az életben is láthatod lehet.

A természet mindig hiteles. Ebben sok a természetellenes.

Nem kell, semmit sem "kell".
Egyébként amiért a filmet végig tudom nézni az csak Jennifer Lawrence játékának és az operatőri (segítők) munkának köszönhető.
Az eltalált karakter nem biztos, hogy tudatos. Viszont a karakter az önmaga.

Nem vagyok vallásos és a rendező Aranofsky sem az, csak csinált egy jó történetet,de nem csak vallásos vetülete volt a filmnek hanem szólt az emberi gyarlóságról,meg arról ,hogy mit teszt az ember a környezetével.
Érteni kell a művet.

...

Ez inkább horror volt, főleg a vége. Idegesítő volt.
Gyenge idegzetűeknek nem ajánlom. Nálam max 5.

Tényleg jók a Marvel filmek! Jobbak mint a biblia.

Aranofsky az alkotást egyfajta szimbólum rendszer köré épített fel,ez pedig a kereszténység, illetve főleg a Bibliaátirata, modern formája.

Ed Harris és Michelle Pfeiffer testesítik meg Ádámot és Évát. Javier Bardem az Isten, a ház szimbolizálja a Földet, vagyis a világunkat. Jennifer Lawrence pedig Földanya szerű oltalmazó, egyes értelmezések szerint ő is a házzal egyenlő, maga a ház...

https://selleizoltan.com/2017/12/29/a-mother-cimu-film-ertelmezese-elemzese/

Megnéztem a filmet, három napig emésztettem a látottakat, és kevés a hely és egyáltalán a létező szó ahhoz, hogy ki tudjam fejezni azokat az érzelmeket, amiket kiváltott, ezért végigolvastam a fórumot és Sellei Zoltán értelmezését is, hátha helyettem fogalmazzák meg, amikre gondolok. Sokaknak igazuk lehet mindenféle elemzés tekintetében, még akkor is, ha egymástól eltérőek. Fura, hogy mégis vitatkozás is létre jöhet ezek alapján, nem pedig csak vita. Fura volt olvasni, hogy van, aki kritizálja, hogy Káin és Ábel voltak gyerekek is, nemcsak felnőttként kerültek a Paradicsomba, mint ahogy Jézus volt felnőtt is, nem csupán csecsemő… holott a filmben nem ténylegesen róluk van szó, nem ők szerepelnek, hanem csak az ő metaforáik. Szóvá lett téve, hogy itt más vallások is keverve vannak a kereszténységgel, holott oda-vissza alapon maga a kereszténység is vett át máshonnan történeti elemeket. A legfőbb hangsúly a történetek mesélésén van, ennek az egésznek ez lenne a kulcsa, és efelett úgy látom, hogy mindannyian szépen átsiklunk (később kifejtem mire gondolok).

A filmhez úgy kezdtem hozzá, hogy semmit nem tudtam róla, attól függetlenül, hogy a rendezője kapcsán azért borítékolható, hogy milyen mélységekre számíthat az ember. A Bibliai vonulat nekem viszont elég későn, az özönvíztől ugrott be. Onnantól kezdve viszont (pláne a történet előre tudása miatt) annyira fájdalmasan sokkoló volt a káosz minden egyes képsora, mely komolyan egy tömény rossz álomként hatott. Minden mozzanatán változtatni akartam volna ugyanúgy, mint az anya, holott hozzá képest számomra, mint néző számára előre meg volt írva, mi következik, így teljesen átérezhető lett a színtiszta dühítő tehetetlensége.

Érdekes, hogy mivel az anya szemszögéből látjuk a történéseket, az ő érzéseit vesszük fel, és a mindenki felé egyforma, objektív szeretettel viszonyuló Isten nézőpontja másodlagos, sőt majdhogynem elítélendő lesz. Eddig még senkitől sem hallottam ilyen feltételezést, hogy a teremtéshez szükség lenne a Teremtő mellett egy Világra is, amibe lehetősége adódik teremteni (még akkor is, ha az a Világ a reinkarnáció biztosításával ugyan, de akár el is pusztulhat). A Világból mindannyian részt, helyet követelünk magunknak, holott a Világ megvan nélkülünk is, mindannyiunknak kell valami, holott semmi sem a miénk, nem is volt és soha nem is lesz, míg a Világnak nincs szüksége ránk, főleg a birtoklásvágyunkra. A birtoklás vágya pedig teljesen mindegy is, hogy kinek a nevében zajlik, a Világ magasról tesz rá! A dolgok irányítása nem a miénk, ráadásul még csak nem is az Istené, még az ő kezéből is kicsúszhat, ha azt a magáénak hiszi. Isten szereti az alkotását, de azt magának alkotja, nem a Világnak, így az elvakultságtól mentes teljes kontroll és a megújulás melletti döntés az önmagáért is önfeláldozó Világ kezébe kerül.

A film kapcsán vitázhatunk egymással és érvelhetünk a magunk meglátása vagy épp igazsága mellett. Ki-ki megmondhatja, hogy miért jó ez a film, vagy épp miért rossz. Kereshetünk és találhatunk metaforákat benne. De mégis sokan átsiklunk egy fontos dolog felett, amire a legelején utaltam, és amire itt térnék vissza. Ez pedig nem más, mint a „Történet!” Aki látta és emlékszik még a Pi élete című filmre, az tudhatja, hogy mire gondolok. Pi-t felkeresi egy riporter, akinek azt mondták, hogy hívő lesz az, aki meghallgatja a sztoriját. Pi el is meséli neki (és ez tart az egész filmen keresztül), hogy miután hajótörést szenvedett, hogyan menekült meg egy csónakban néhány más állattal, hogy azok hogyan haltak meg, hogy bukkant fel a tigris, hogyan szereztek élelmet, mit láttak stb. Mígnem a történet végén elmesélt egy teljesen más, durván realisztikus történetet, amiben az addig emlegetett állatokat ember szereplőkre cserélte. Sokaknak az első története jobban tetszett, befogadhatóbb volt, pedig az alapvető lényeg ugyanaz. „Voltaképp ugyanígy van ez Istennel is.” valami ilyesmi választ tett hozzá végül, arra utalva ezzel, hogy a „Történet!”, tanítás, tanulság tehát egy, csak épp el lehet mesélni máshogy is a dolgokat. Egyeseknek ez tetszik jobban, másoknak az, van, akinek ez a befogadhatóbb, van, akinek az stb.

Darren Aronofsky voltaképpen nem csinált mást, csak leforgatta a Pi életének a fordítottját (történetmesélés szempontjából).

Mert nem értetted.