Programkereső

Téma: Az õslakó

Spoiler
10/10
od.gszal 2011 máj. 07. - 01:23:59 10/10
(140/320)
A hozzászólásokat olvasva ahogy közeledünk a jelenhez, az értékelés egyre gyengébbé válik... Én ebbõl arra következtettem, hogy az emberek tudati kondicionálása sajnos egyre sikeresebb, nem a film egyre rosszabb.
Nekem azért 10/10, minden hibája ellenére, amikrõl többen írtak itt elõttem, hogy gondolkodásra késztet, nem csak a képernyõ elõtti nyálcsorgatásra, agytompításra vagy éppen adrenalinpumpálásra.
Válasz
twillight 2011 ápr. 10. - 09:01:31 Előzmény seidrman
(139/320)
Tévedsz.

Amúgy "gyaur" az TÖRÖK, nem pedig muszlim szó, és "magyar"-t jelent. Azért használja pl. Gárdonyi a "hitetlen gyaur" (hitetlen magyar) kifejezést.

A "pogány" szó a magyar nyelvben a "mûásvallású" jelentéssel bír.

Az ókori görögök még egymással is háborúztak, mitológiájuk fele az istenek (= városállamok) hatalmi harcáról szól.

Rómáról annyit, hogy akinél nemrómai bálványokat találtak, azokat súlyosan szankcionálták (falu felégetése, kivégzések, rabszolgának való elhurcolás).
A eresztények egyedi eset volt az ókori Róma korában, lévén akkor MÉG nem voltak bálványaik, így a rómaiak azt hitték nem is hisznek semmilyen istenben - így lettek a keresztények az elsõ "ateisták". A velük szembeni "toleranciáról" amúgy elég megnézni Néró álláspontját (õ csinálta az elsõ nagy keresztényüldözést).

Aki egy egyház tagja, az annak a vallásnak is tagja. Ez ilyen egyszerû.
Válasz
seidrman 2011 ápr. 09. - 12:34:24
(138/320)
A "pogány vallású emberek" alatt értendõ mindenki, aki valamilyen pogány vallást követ, vagyis nem keresztény. Ugyanolyan, mint hogy a "többistenhit" se vallás, de a "többistenhitû vallású emberek" értelmes fogalom (jó, annyira azért nem, de jobb nem jutott eszembe), és vonatkozik mindenkire, aki valamelyik több istent tisztelõ vallás követõje.

Meg ha már szõrszálhasogatunk, az egyháznak lehet valaki tagja, a vallásnak meg követõje, de a vallás tagja semmiképp.
Válasz
seidrman 2011 ápr. 09. - 10:36:07 Előzmény twillight
(137/320)
A pogány az nem "más vallásba tartozó", hanem "nem keresztény", a keresztények pedig gyaurok a muszlimok szemében (mint ahogy az összes, az õ szemszögükbõl nézve "hitetlen").
Nem törekszik minden vallás egyeduralomra, a természeti vallások pl. egyáltalán nem. A görögök soha senkivel nem háborúztak azért, hogy az õ isteneikben higgyenek mások, ugyanez áll a rómaiakra, leginkább az volt a lényeg, hogy Rómának fizessenek adót, de az a kutyát nem érdekelte, hogy milyen istenekben hisznek. A skandinávok, ha háborúzni mentek, fõleg területet akartak szerezni, a vikingek felfedezni meg hírnevet szerezni meg nem mellékesen meggazdagodni mentek (vagy menekülni, ha otthon forró lett a talaj).
"A vízpróba csak egyike volt a boszorkányvád bizonyítási módszereinek", de a többi se volt barátságosabb, se hasznosabb az elítéltnek (bár a tüzes vas próbánál, ha szerencséje volt, lehet hogy "csak" egy fél karja ment rá)
Válasz
offtopic
twillight 2011 márc. 26. - 00:14:46 Előzmény Pingi88
(136/320)
A keresztesháborúkat az arabok (iszlám) ellen vívták, a középkor során a zsidók nem rendelkeztek ott területtel vagy befolyással.

Boszorkányok márpedig nincsnek. Egy füvesember (nem feltétlenül asszony) korai orvosnak felel meg, nem pedig varázslónak, és különösen nem papnak.

A vízpróba csak egyike volt a boszorkányvád bizonyítási módszereinek.

A "pogányság" nem vallás. Pogány az, aki "más vallásba tartozó" (azaz nem a sajátodba). Így a keresztények pl. pogányok a muszlimok szemében.
Plusz ugye sokan vannak azok is, akik egyáltalán semmilyen vallásnak nem tagjai, semmilyen istenségben nem hisznek.

A nemkeresztény vallások közül számos van ami monoteista.

Lényegében minden vallás egyeduralomra törekszik, ebben a kereszténység nem különleges.
Válasz
10/10
Pingi88 2011 márc. 25. - 12:50:31 10/10 Előzmény twillight
(135/320)
A keresztes háború a Szentföld visszaszerzése a zsidóktól! A jelmondatuk pestiesen az volt, "ha nem hiszel, meghalsz"! Sejteni sem lehet, hogy hány embert öltek meg követlenül és közvetetten (sokaknak keresztet égetek a mellhasára ami késõbb elfertõzõdött és ettõl haltak meg)! "Mióta egy Isten létezik, azóta gyilkolnak a nevében" Dan Brown.
Ez egy a sok szégyenfolt a katolicizmusban!

Boszorkányok pedig léteztek! A boszorkányokat ma úgy személyesítik meg, hogy egy ronda idõs nõ, nagy orral és bibircsókkal! Ruházatuk egy fekete köpeny és egy nagy csúcsos fekete kalap!
A kereszténység a III.században lett "nem üldözött" vallás! Azóta az az egy céljuk van, hogy mindenkit megtérítsenek! Rengeteg pogány vallású ember élt akkor és a középkorban is és a pogányok többisten hívõk voltak! A pogány orvostudományt csak az idõsek folytathatták és jellegzetes nagy, csúcsos kalapot viseltek a hagyományok értelmében! Az erdõben talált gyógynövényeket, füveket használták fel gyógyszer gyanánt ellenben a katolikusokkal akik a hitben keresték a gyógymódot! Így kezdték el üldözni a pogány gyógyítókat és ebbõl alakult ki a boszorkányság!
A mai hollywood-i boszorkányok is így alakultak ki, õk is idõsek és nagy, fekete, csúcsos kalapot viselnek! a többi csak a képzelet és a fantázia szüleménye!
Abban korban nagyon sok tudóst, orvost égettek el ez miatt!
A módszer pedig az volt nagyon sok embernél, hogy bedobták a vízbe, ha tud úszni boszorkány, ha nem -megfulladt-, bocs... tévedtünk!

Errõl ennyit...
Válasz
10/10
Gertev 2011 márc. 06. - 23:22:36 10/10
(134/320)
A Talmud magyarul: 1922-es fordítás:
http://www.freepress-freespeech.com/holhome/ltalmud/talmud.htm

Lehet, hogy nem teljes, lehet, hogy nem jó fordítás. Nem tudom jelenleg összevetni az eredeti héber írásúval....
Válasz
offtopic
twillight 2011 márc. 01. - 12:29:56
(133/320)
Tévedés. A keresztesháborúk vallásháborúk voltak, a nevében is benne van: "a keresztért vívott háború" = keresztesháború. A NEMESSÉG túlnépesedését más módokon (is) meg lehetett oldani, de még ha feltétlen a háborúkra voksolsz is, akkor is be kell látnod, hogy nem a "keresztény hit terjesztéséért vívott háborúk" (= keresztesháború) voltak akkoriban sem a háború egyetlen formája (volt ott egy rakás amit világi okokból vívtak), így hamis okfejtés miszerint ez egyszerû "casus beli".

"Boszorkány" címszó alatt kérlek nem csak "skizofréneket" égettek, hanem lényegében bárkit (pl. a kor orvosait, a füvesembereket, de olvastam egy kb. 300 fõs faluról amiben 200+ fõt égettek el boszorkányság vádjával). Amúgy a Biblia szerint kötelesség megölni a boszorkányokat. Ez tehát nem "fanatikus szélsõségesek" által kitalált valami, hanem alapvetõ vallási elõírás.

A Talmudnak NINCS magyar fordítása.
Ellenben a "szemet szemért" elv a Bibliában (is) megtalálható, azaz nem kizárólag a judaizmus hittétele.

Ha már Talmud és nemzsidó-írtás: elfelejtkezel a messiásvárásukról. A Talmudban (Soncino kiadás, Sanhedrin traktátus, fóliát ha gondolod mindjárt kikeresem) elhangzik egy jóslat, miszerint mikor eljön a messiásuk, élükre áll, és az összes nemzsidó ellen vezeti õket hogy mindet háborúban lemészárolják.
Válasz
10/10
Enger 2011 márc. 01. - 01:30:30 10/10 Előzmény twillight
(132/320)
A keresztesháborúk egyik fontos oka Európa túlnépesedése volt, amit így vezettek le. Egy nemesi család X+1-edik sarjának se volt jobb lehetõsége vagyonra szert tenni, mint elmenni keletre és legálisan irtani a pogányokat. Ha meg túl sok valahol a paraszt azokkal is kezdeni kell valamit. A pogányok irtása mellesleg csak ürügy volt, casus belli.

Igen a máglyahalált a boszorkányoknak találták ki, MERT nem ismerték a skizofréniát, MERT természetfelettivel magyaráztak egy betegséget, és MERT primitív vallási fanatikus õrültek dolgoztak már akkor is. Ha azt mondtam volna, hogy a boszorkányságot kezelték máglyahalállal annak nem lett volna értelme, mert boszorkányság nincs. Mellesleg a módszer rendkívül effektív, tudomásom szerint a megégetés a skizofrénia minden tünetét megszünteti.

Tisztában vagyok azzal, hogy a zsidó vallásban benne van a szemet szemért elv, beleolvasgattam a talmud magyar fordításába, vannak benne nagyon szép dolgok, és tudom, hogy Kölcsey Ferenc azt mondta: "Amely országban a zsidók megszaporodnak, vagyoni végromlás szélén áll." Ettõl függetlenül a filmben lévõ zsidó szereplõ azt mondta, hogy náluk a családban béke van, pedig mindenki más valláshoz tartozik. Mellesleg a zsidóknál nem az van, hogy gyilkold a más vallásba tartozókat, azok ugyanis gojok, akikkel szemben minden fortély megengedett, de nyíltan nekik menni óvatlanság, ami nem jellemzõ a zsidókra.
Minden vallásnak vannak fanatikusai, õrültjei, illetve józan beszélgetésképes egyedei is. Nem meglepõ módon a filmben pont a nagyonkeresztény volt zárkózott, és a világképével ellentétes dolgokat befogadni képtelen.

A vallás nagyon sok ember erkölcsi alapját szolgáltatja, jó lenne, ha az emberiség ezen túl tudna lépni, de ez alapvetõen feltételezné, hogy nem bizonyos értelmi szintû egyedek alkotják, pedig de.
Válasz
Judgement 2011 febr. 02. - 09:17:38 Előzmény Ronaldo
(131/320)
Én nem mondtam hogy tíz per tíz, és a többi ódákat zengõ komment is már már nevetséges (persze jó látni hogy barátokközt rajongókat valami kiöntötte az egyszerûség medrébõl) de van egy határa a primitívségnek és az emberi butaságnak (Metalherceg mevezetû user).
Amúgy meg a filmet pont az az erénye viszi el a hátán amit manapság szinte egyetlen film se mondhat magáénak költségvetéstõl és színészi játéktól függetlenül. Az ötlet, az eredetiség.
A sci-fi irodalom egy egy novellájára emlékeztet mert gondolatot ébreszt a díszlet valójában másodlagos. Mindössze annyi történt hogy kis költségvetésû mozgóképes átiratot látunk.
Szerintem a színészi játékról lehet vitatkozni, de a szereplõk pont annyira hitelesek amennyire kell, nem teszik élvezhetetlenné a látottakat, a hangulatnak és a történetnek nem ártanak.
A rendezés már más tészta, kicsit megerõltethették volna magukat jobban is hogy amit látunk jobban emlékeztessen minket egy filmre és kevésbé egy színi elõadásra.

A film közel sem tökéletes de jó ilyet látni a cgi fostenger és az ezredik belassított robbanós lövöldözõs menekülõs stb mozik tengerében. Jó mert egy kis gondolkodásra késztet, és rájöhetnek páran hogy ha csak egy pillanatra is de többrõl is szólhatna az élet mint a magas bbenzinárak sé az alacsony életszínvonalunk, vagy éppen a kéthavonta lecserélt iphoneunk memóriamérete...
Hatást vált/válthat ki az emberbõl persze a zseniket és a filmsznobokat leszámítva*.

*az "ez egy szar" típusú gondolatok nem számítanak.
Válasz
10/10
Láttam 2011 jan. 16. - 13:43:33 10/10
(130/320)
Mivel semmit nem tudtam a filmrõl, ezért mielõtt elkezdtem volna nézni, belepörgettem, vajon mirõl szólhat csak a képek alapján. Film eleje, látom beszélgetnek. Tovább pörgetek, beszélgetés, még tovább, beszélgetés, film vége, beszélgetés. Gondoltam, sikerült kikapnom egy másodosztályú gyenge alkotást. De sebaj, úgyis álmos voltam. Legfeljebb altatónak jó lesz. Hát nem!
Film végére az álmosságnak nyoma sem maradt, és úgy pörgött az agyam, mint egy búgócsiga. Aztán még hosszan elgondolkodtam rajta.
Zseniális alapötlet, zseniális kivitelezés! A színészi játék is nagyon jó volt.
Azokat a kérdéseket teszik fel, amik bennem nézõben is megfogalmazódnak az adott szituációban. Nem kellettek ide effektek, és visszaemlékezések képei sem. Ez így volt hiteles!

10/10 (Nem mindenre adok tízest, ami tetszik!)
Válasz
twillight 2011 jan. 15. - 22:51:05 Előzmény Enger
(129/320)
Nem "nem tudott", hanem nem is akart.

A keresztesháborúkat nem népességszabályozási céllal hozta létre az Egyház, hanem a hatalmi egyensúly biztosítékaként, és a nemkeresztények kiírtása végett (amint az elõírás vallásuk szerint).

A skizofréniáról nem is tudott a kereszténység, máglyára elsõdlegesen boszorkányokat küldött. Amik persze nem léteztek, kivéve az õ hagymázas vallásukban, ami többek között azok kiírtását is elõírja.

Amúgy a judaizmus sem hisz az "élni és élni hagyni" eszméjében. Õk is az "írtsd ki aki nem a te vallásod tagja" eszméjét vallják.

Az erkölcs és a vallás kölcsönösen kizárják egymást. A vak engedelmesség egy istenség felé ugyanis nem erkölcsösség.
Válasz
pupacs 2011 jan. 15. - 20:40:12
(128/320)
Jézust eredetileg Johnnak hívták.
Válasz
5/10
Ronaldo 2011 jan. 12. - 15:15:02 5/10
(127/320)
A stílusa olyan-amilyen, de van némi igazságtartalma. Mindenkit elszédít ez a hatásvadász filozofálgatás és az évszázad filmjének kiáltják ki, miközben, ha az elgondolkodtató filozófiától elvonatkoztatunk, akkor semmi, de semmi kiemelkedõt nem találunk a filmben. Se színészi teljesítmény, se rendezés, semmi... Biztos vagyok benne, hogy többen valójában nem is a FILMET, hanem az érdekes témát értékelik. Ha a Mátrix filozófiát vagy akár a "járt-e amerikai a Holdon" összeesküvés elméletet ugyanígy egy szobában adták volna elõ, dzs kategóriás színészekkel, akkor is mindenki sírt volna a gyönyörûségtõl.
Válasz
Judgement 2011 jan. 12. - 13:42:50 Előzmény Metalherceg
(126/320)
Nos te nem vagy túl okos igaz?
Válasz
10/10
Enger 2011 jan. 02. - 22:45:51 10/10
(125/320)
Egyébként a film attól is zseniális, hogy annak ellenére, hogy végigbeszélik, és teljesen történet orientált, egyetlen hiba sem esik a történetben, ezt sok egyszerûbb történettel bíró film nem képes teljesíteni. 11/10

Az elsõ oldalra írt kedves hitvak kollégáról, - ha egy mélyen vallásos ember így reagál rá, annyira rossz azért nem lehet - nekem a The Mist címû filmbõl az-az õrült skizofrén nõszemély jutott eszembe.

Üzenet neki: Egyébként a te egyházad az amelyik miatt ezer éven keresztül nem tudott elõre lépni a tudomány, a népességrobbanást keresztesháborúval oldotta meg és a skizofréniát máglyahalállal kezelte? Vagy valamelyik még újabb? Esetleg amelyik a tagjait zsarolja? Az egyházak nagyon viccesek, én is szeretnék egyszer egyet, nagyon jól meg lehet belõle élni, ízlés szerint minden fiút/nõt megszerezni és még a neved is fennmarad, ha igazán ász vagy! Kell ennél több? :) Amit a zsidó biológus mond a filmben a családjáról, meg az élni és élni hagyniról az nagyon igaz. Az egész film valahol mélyen keresztényi, annak ellenére, hogy egyszerre ateista szemléletû is. Az erkölcshöz nem kell vallás, csak némi jóérzés, ezt nem képesek sokan felfogni.
Egyébként tényleg jót tenne, ha megnézetnéd magad egy orvossal, az alapján a komment alapján valami komoly gond lehet nálad.
Válasz
10/10
Enger 2011 jan. 02. - 22:23:58 10/10
(124/320)
Ez a film egy tökéletes mestermû, életem legnagyobb filmje, ledkedvencebb kedvenc, eddig csak eredeti nyelven láttam, de azt az utóbbi két hónapban négyszer. Ha valamikor adják a TV-ben biztos megnézem, csak azért, hogy növeljem a nézettségét. Zseniális...!
Válasz
7/10
tyrichie 2010 dec. 21. - 17:16:16 7/10
(123/320)
Az ötlet nagyon jó, a kivitelezés már nem annyira, de azért szódával elmegy.
Válasz
7/10
Energy52 2010 dec. 10. - 10:43:49 7/10
(122/320)
Ez a film vagy megérint valakit vagy nem.Aki hívõ az elgondolkodik rajta,aki nem azt nem fogja megérinteni.Mindenesetre aki azt állítja hogy ez a film arról szól hogy egy köcsög végigbeszél 80 percet arról hogy õ Jézus az szerintem nézzen inkább akciófilmeket mert a gondolkodós filmek azok nem errõl szólnak.Egyszerûen arról szól a film hogy mennyire törékeny az emberek hite,legyen az keresztény,zsidó,buddhista vagy bármi más.1 ilyen film még a legnagyobb hívõket is megrengetheti hitükben.ÉN nem tartozom ezek közé,egyszerûen csak megnéztem,levontam a konzekvenciákat és pont.Másfél órát megér.
10bõl 6,5öt kap nálam.
Válasz
offtopic
Segítõ Béka 2010 dec. 03. - 15:59:29 Előzmény palasonic
(121/320)
nem értem mit kéne beszélgetni róla
Válasz