a vicc és a hasonlatok is remekbe szabottak, és igen: röhögni kell!

eddig ez a legjobb kritika!
http://huppa.hu/szele-tamas-rakosi-a-moziban/?fbclid=IwAR0AGxj-by_pTHoE2uWyA1KdaCtCHlnYWppChl_FyikkRb3iBMFCwaOPFZY

Kutyaszar

https://www.facebook.com/24ponthu/posts/4871183826265843?comment_id=4871263316257894&notif_id=1635280474487200&notif_t=feedback_reaction_generic&ref=notif

Kedves Róbert, én már azt is értékelem, ha valaki a filmről beszél és nem orsósozik, meg fideszbirkázik egy filmes topicban. Úgyhogy hadd reagáljak a filkritikádra néhány dologban.

Nagyon részletesen spoilerezted, ez szerintem nem szerencsés, mert lehet, hogy valaki meg akarja nézni, és miután te leírtad, hogy mi van a filmben nem biztos, hogy meg fogja.

Olyan részletekbe mentél bele, amikre átlag ember legfeljebb akkor emlékszik vissza, ha film közben jegyzetelt, de lehet, hogy te átlagot meghaladóan intelligens vagy. Ehhez képest nekem nagyon furcsák az alábbi idézetek tőled:

"Már a nyitójelenet után hallhatjuk az Őszödi beszéd részleteit, és felvezetik azt a történetszálat, hogy a kormány belső köre, élükön az antagonistával, Klárával, megpróbálják elterelni a figyelmet a beszédről egy szélsőséges tüntetéssorozattal."

Nem igaz, az Ösződi beszéd a kocsmában hangzik el, amikor a főhős bemegy a testvéréhez békülni, itt már bőven túl vagyunk a film nyitójelenetén. Szó sincsen arról, hogy szélsőséges tüntetéssorozattal kívánják elterelni a figyelmet a beszédről, az kormány belső köre, ahogy nevezed az első ilyen jelenetben arról tárgyal, hogy az ellenzék a nagygyűlésen akarja lejátszani a beszédet, amit meg kell előzni és ki kell szivárogtatni azt. Számolnak a tüntetésekkel, d e lényeg a a szándékos szivárogtatás.

"Mindeközben már ugrottunk is a tüntetésekhez, amiket egy gyors és huszáros vágással már meg is jelenítenek"

Hol láttál te ilyet, mert én csak a TV székház ostromát láttam, meg azt, hogy ezután a rendőrök megvernek és bevisznek embereket az utcáról, köztük a főhős bátyját is.

"A tüntetések megszervezése pont az a jelenet, amire szerintem nagy hangsúlyt kellett volna fektetni, hiszen a film maga arról szól, hogy a kormány ezzel tereli el a figyelmet az Őszödi beszédről. Ehhez képest a jelenet teljesen súlytalan"

Nem, barátom, a film egyáltalán nem erről szól, a jelenet azért súlytalan, mert nincs ilyen jelenet.

A film 4 ponton veti fel az akkori kormánykörök felelősségét, mindegyiken lehet vitatkozni, van amin érdemes, de van amin nem. Felsorolom:

1. A beszédet a kormány szivárogtatta ki, hogy ne az ellenzék játssza be a nagygyűlésen, a fiatalok a szivárogtatás, meg a hozzá kapcsolódó hamis politikai kommunákáció nyomait lelik fel, és erednek a nyomába, tüntetés szevezésről szó nincsen. Hogy a szándékos szivárogtatás igaz-e, azt azóta sem tudjuk, de logikusnak tűnik a felvetés.
2. A titkosszolgálat egy kamu szlovákiai telefonnal, megfúrja az ellenzék nagygyűlését, amit az október 20.-i önkormányzati választások előtti napokra időzítettek. (Ennyit arról, hogy a kormány szervezte a tüntetéseket. Ha így volt miért nyírték aki a nagygyűlést?) Ezt akkor is mindeni, így gondolta, de csak legyintettek az emberek a sok faszság mellett/után.
3. A rendőröket szándékosan szarban hagyták a TV székháznál. (Klárika, aki a fő antagonista itt megkérdezi Gyuritól, hogy ez is a tervben volt? Vagyis ennyit arról, hogy film szerint a kormány szervezte a balhét. Jól megszervezték, amikor a fő antagonista is csak csodálkozik.) Ez szintén nagyon valószínű, hiszen a rendőrség hosszú órákig nem csinált semmit, nem vetettek be nagyobb csapaterőt.
4. Október 23-án számítanak nagy tüntetésekre, ezek ellen szándékosan durván lépnek fel, mert Endre a közvéleménykutató, elmondja, hogy az emberek támogatják a rend helyreállítását, és a kemény fellépést a rendbontókkal szemben. Nem árt tehát, ha balhé lesz, amit aztán szét lehet verni, a békés megemlékezők meg a járulékos veszteség kategóriájába kerülnek. (Klárika ezzel az utolsó mondattal válik fő antagonistává a filmben, ami persze valószínűleg így nem hangzott el, úgyhogy meg lehet rajta sértődni, de az tény, hogy azóta sem hullajtott egy csepp könnyet se történtek miatt, a férjura meg többször lenyilatkozta, hogy Klárika volt köztük a legkeményebb, már ami hatalom megtartását illeti. Feri szíve szerint már rég lemondott volna.) Ez is egy olyan dolog, amin lehet vitatkozni, de az eredmény közismert.

Ehhez képest te tovább tolod, miszerint:

"A főhősünk belekeveredik egy tüntetés megszervezéséhez szükséges eseménybe, amit el is mond párjának, aki érzi a nagy sztori lehetőségét. "

Nem, nem keveredik bele semmilyen tüntetés megszervezésébe, egy közvéleménykutató cégnél dolgozik, ami politikai kommunikációval - meg jelen esetben szivárogtatással - foglakozik, nem irányít kopaszakat, akik az utcán törnek-zúznak, nincs ilyen.

"Visszatérve a cselekményhez, a kormány figyelme a főszereplő párocskára vetül, mert kiderül, hogy a főhősnőt főnöke lebuktatja, mert a lány birtokában van egy felvétel, ami igazolja, hogy a kormány van a tüntetések mögött, és párja újságcikket akar írni róla."

Nem, nem erről van szó, a lánynál nincsen semmilyen felvétel (legfeljebb egy Nokia telefonal készített fotó), ő csak látott egy videót a szivárogtatásról, amit nem kellett volna, lebukott, mert nem tekerte vissza, és ezért be akarják gyűjteni. Felvétel a fiúnál van, aki azt a rendőrtől kapta, de erről szerintem nem is tudnak a gonoszok.

Szóval ennyit az írásodról, a többi tévedésedbe, csúsztatásodba bele sem megyek. Megengedő leszek meg álnaív, hogy nem szándékosan sikerült így a filmkritikád, bizonyára csak tévedés, hogy egy olyan állításra fűzöd fel a filmet, ami a filmben nem jelenik meg, ilyet a film nem állít, és még csak nem is sugalmaz.

Hatalmas film! 10/10. A legújabb James Bond film ehhez képest 5,5/10. Kirázott a hideg a film közben, ahogy a 2006-os rendőrterror és böszmeség megelevenedett a filmvásznon. Bár a valóság ennél brutálisabb volt, de akkor hasonlóan véres filmet kaptunk volna, mint a Melg Gibson féle Passio, és akkor sokan nem tudták volna végignézni a borzalmak miatt. Ajánlom mindenkinek politikai oldaltól függetlenül. Hatalmas magyar krimit alkottak Kálomista Gáborék!!! A port.hu (3,2) és Imdb (1,4) lepontozást a baloldali aktivisták munkájának gondolom. Az aktivisták elfáradásával idővel meg fogja közelíteni a film pontozása a valódi értékét.

Baloldaliként néztam meg a filmet.
Filmnek nem is volt rossz. Mint egy fantáziavilágot játszó film.
Viszont egy nagy baj van vele hogy úgy indítják, igaz történet alapján készült. Márpedig valóság csak annyi van benne, hogy Gyurcsány Ferenc elmondta a beszédét, és hogy a tüntetők, meg a rendőrök is erőszakosak voltak. A többi mind fantáziaszüleménye. EZért szerintem a film elejére pont azt kellett volna kiírni, hogy fantázia szüleménye, amely ha hasonlít is a valósághoz csak véletlen. Illetve, hogy csak pár valós kép van benne.
A film eljén még velm is előfordult, hogy egy mozzanatot elhittem belőle, mert azt hittem később kiderült, hogy tényleg erre jöttek rá. Ez az volt, mikor a tévé székháznál felső utasításra nem minden rendőrtt vetettek be manipulálás miatt. De aztán rájöttem, hogy az se volt úgy.
Viszont ha belegondolunk hogy akkor 5-10 éves, most 20-25 évesek akár több mindent is valóságosnak hihettek belőle. Vagy ha egy külföldi megnézi, vagy ha 50-100 év múlva nézik meg, ha véletlenül fenmarad még addig az emberiség, bár valószínűleg nem. Nagyon egy jobboldali fantáziavilág szerepel benne, és nagyon nem olyan volt az ország, mint amilyet ekkor leír. Pl. nem akratak börtönbe zárni ide segélyszállítmányal érkező kamionost. Nem volt igaz, hogy direkt küldtek huligánokat október 23-ra, és hogy a baloldal bombariadóval lehetetlenítette el a Fidesz nagygyűlést. Ez alapján azt hiheti valki, hogy olyan világ volt itt, mint az 50-es években. Kelett is már helyreigazítanom fiatalt, aki elhitte, hogy így történtek a dolgok. Viszont ennek hatására felmerül bennem, hogy akkor lehet, hogy más igaz történeteknek, sincs akár teljesen valóságalapjuk, és akkor nem is volt kommunista terror, diktatúra, hanem lehetett az egy jó rendszer is, vagy akár a holokauszttagadóknak is lehet igazuk, hisz ki tudja hogy ferdítik el a győztesek az igazságokat.
Eszembe jut, hogy a Farm ahol élünk filmra is azt hittem, hogy igaz történeten alapul, mert úgy állítottákj be aztán milyen nagy csalódás volt, hogy a könyvek alapján nem az, hisz volt ahol teljes ellentmondásban volt a kettő. A film igazságosnak gondolása a régi világ romantikálódását, idillikusságát ültette el bennem, míg a könyvből kiderült, hogy az távolról se olyan. Persze nem majdani csalódás, élmény miatt kellene, hogy egy igaz történet hiteles legyen. De így lehet, hogy azt hiszik az emberek hogy a baloldal csak rossz lehet, és rossz az a baloldali elv, hogy a gazdagoktól több hozzájárulást várjunk, hogy a szegényeket támogassunk. Mint a Fidesz propaganda miatt sokan el is hiszik, hogy a munkanélküliek, bajba jutottak csak az önhibáukon kívül azok, mert lusták, és a Fidesz minden segítséget megad nekik.

Nagyon jó, hogy végre valaki szakmai szempontból értékeli az alkotást. Még ha a film keletkezésének hátterét nem is feledhetjük sajnos.
Márpedig ha ez a mozi valamiért közepesen gyengének mondható, akkor az - a történelmi fikció(nak vallott politikai csúsztatások) abszurditásain túl -, pont az általad leírt nettó dramaturgiai, forgatókönyvi, forgatási hiányosságok és blődségek miatt mondható annak.
Valaki irta korábban, hogy olyan volt a film hangulata, mintha 1996-ban játszódott volna. Ezt nagyon találónak éreztem én is. Márpedig ez a film szempontjából nem túl jó benyomás.

Végre nem egy nézhetetlen, kritikusok által agyonsztárolt, haverok által fesztiváldíjakban részesített szarság.

Röhej, amit a neolibernyákosok művelnek, azt hiszik egy lepontozással, fenyegetéssel milyen f*szák és különbek a rosszakaróktól, akikkel szemben elvileg a békét és miegymást hirdetnek szembeötlő ellentmondásokkal. Nincs béke, nem is lesz, jobb csak akkor lesz, ha megtanulunk egymás mellett élni (nem helyett meg ellen). Csak ellensúlyoztam, hamár itt tartunk...

Szerintem senki sem akarja ezt a filmet ellehetetleníteni, sőt, nagyon is helye van a mozikban. Kellenek a magyar filmek, külön öröm volt, hogy a filmet megelőző trailer blokkban szerepelt a Post Mortem, mint első igazi magyar horrorfilm. Kellenek a zsánerfilmek, mert szerzői művészfilmekben (Werckmesiter harmóniák, Moszkva tér, Kontroll, Delta, Saul fia, stb.) jók vagyunk, miért ne tudnánk közönségfilmet készíteni. Ez a film olyan bátor témaválasztásban, ami nem megszokott még külföldön sem. Nem akartam moziba menni, de pártállástól függetlenül érdekelt, mert szeretek filmeket nézni, és filmekről beszélni. A trailer nagyon jól sikerült, és tudni akartam, hogy milyen. De egyetlen filmes oldal sem vállalta be se a kritikát, se semmit. Ahol írtak róla, ott nem esett egy szó sem magáról a filmről.
A spoilercunami azért jött, mert ki akartam fejteni, melyik eleme volt szerintem rossz, de kapott teret a jó is. Kb. 45-50 perc volt leírni, és nem, nem kapok érte semmit, csak azt, hogy kifejthettem a véleményemet egy mozifilmmel kapcsolatban, ami elég egy filmes portálon. Teljesen rendben van, ha valakinek tetszett, de ezért is használom a "szerintem" vagy a "véleményem szerint" szavakat a gondolataim előtt. Sokat hivatkozok más filmekre, hogy alátámasszam saját, teljesen önálló és szubjektív gondolataimat. Sőt, még a tévedés jogát is fenntartom. Filmkedvelő emberként nagyon örültem volna, ha ez a film jól sikerül, és szerintem nagyon mellément. Nem, nem a téma miatt. És nem a társadalmi visszhang miatt. Ha ezt a filmet visszaküldenék a vágószobába, és 90 perce vágnák, a feszesebb történetvezetés miatt, és változtatnának esetleg a zenén, vagy több jelenet kerülne be a tüntetések megtervezéséről, vagy csak szedjék ki az amúgy is nyitva hagyott szálakat, vagy esetleg az utolsó jelenet a nyitójelenet folytatása lenne, akkor 3-4 esetleg 5 csillagot is kapna tőlem. Ha már a sci-fi említésre került, Prometheus érzésem van ezzel kapcsolatban. Annak a filmnek is minden jelenetében benne volt a lehetőség, Ridley Scott mégis elszúrta (szerintem). Mindene megvolt, jó színészek, jó operatőr, még a forgatókönyve is jó elemekből épült fel, ennek ellenére hazavágta a filmet logikátlan jelenetekkel és pocsék dramaturgiával. Arra 1 csillagot adtam. Pedig imádom a sci-fit. Szeretem a magyar filmeket, teszek rá ki készítette, kinek a pénzéből, és milyen pártállású a stáb. Szerintem jó filmek kellenek. Szerintem ez lehetett volna az. Igen, ez szubjektív.

Először röviden arról, amit az ellenzéki média sugallni próbál arról, hogy a film senkit nem érdekel: vidéki nagyvárosban néztem a filmet a sokadik vetítési napon, délutáni időpontban. Soha ennyi embert még nem láttam ebben a moziban, mindenféle korosztály képviseltetve volt. Ennyit az érdektelenségről.

Maga a film szerintem jól sikerült, lendületes, helyenként izgalmas, végig fenntartotta az érdeklődést. Nekem kategóriákkal felúlmúlta a várakozásaimat. Az ellenőrizhető események történeti hűségétől nem rugaszkodik el. Ami pedig a háttérben zajló eseményeket illeti: a film egy lehetséges forgatókönyvet mutat be, amiről ki-ki politikai nézőpontja szerint eldöntheti, hogy hiszi vagy nem hiszi. Szerintem történhetett akár így is.

Jó film.

Először röviden arról, amit az ellenzéki média sugallni próbál arról, hogy a film senkit nem érdekel: vidéki nagyvárosban néztem a filmet a sokadik vetítési napon, délutáni időpontban. Soha ennyi embert még nem láttam ebben a moziban, mindenféle korosztály képviseltetve volt. Ennyit az érdektelenségről.

Maga film szerintem jól sikerült, lendületes, helyenként izgalmas, végig fenntartotta az érdeklődést. Nekem kategóriákkal felúlmúlta a várakozásaimat. Az ellenőrizhető események történeti hűségétől nem rugaszkodik el. Ami pedig a háttérben zajló eseményeket illeti: a film egy lehetséges forgatókönyvet mutat be, amiről ki-ki politikai nézőpontja szerint eldöntheti, hogy hiszi vagy nem hiszi. Szerintem történhetett akár így is.

Jó film.

Kedves Robert, őszintén szólva én se vagyok normális, hogy ennyit írok, összesen nem írtam ennyit a portra, mint ehhez a filmhez, meg fórumozni se szoktam, csak egyszerűen felbac, hogy egy filmet politikai alapon akarnak ellehetetleníteni. Ellenben az nálam a sci-fi kategóriája, hogy miért ír valaki ilyen spoiler litániát a filmről? Menyi ideig tartott ezt megírni? Én becsülettel végigszenvedtem, de a film ennél sokkal jobb volt, könnyen repült az idő. Apropó, a főszereplőt nem Erikának, hanem Rékának hívják a filmben.. Ez a lényegtelen apróság nagyban ront az összefoglaló értékén, így én is csak egy kettest tudok adni sajnos. A több részletre inkább nem térnék ki, mert akkor nekem is ennyit kéne írnom, és nekem nem fizetnek ezért.

Csak az olyanok miatt adtam 10-est, aki egyest adnak anélkül, hogy látták volna a filmet. Apropó, te biztos láttad. Le tudnád írni, 3 mondatban azt a jelenetet, ahol a jelenlegi főpolgármester úr feltűnik a filmben? A film egyébként nálam 7,5 pont.

Akkor ezzel a filmmel nem lehet bajod, Lizus. Nem az adófizetők pénzéből készült és nem kötelező megnézni.

Nem rossz film, nekem tiszta nosztalgia. A hidi blokadon is reszt vettem 2002-ben, a TV ostromon is, heteken at Kossuth ter, 2006. oktober 23. Deak ter... Ha elvonatkoztatunk a politikai, ideologiai nezoponttol, akkor is meger 8*-ot, ez mar a magyar tortenelem resze.

Mióta kijött ez a film, azóta keresek egy olyan, nem politikai töltetű kritikát, ami ténylegesen a filmről szól, nem pedig a mögötte lévő társadalmi vitáról. Nem találtam, ezért tegnap felkerekedtem, és megnéztem ezt a filmet. Szeretnék spoileres cselekményismertetést, és egyben kritikát megfogalmazni a látottakkal kapcsolatban.
A politikai thriller olyan műfaj, ami zseniális filmeket foglal magába, olyanokat, mint a Charlie Wilson háborúja, Az elnök emberei, A hatalom árnyékában, Frost/Nixon, Amikor a farok csóválja, és még hosszasan lehetne folytatni ezt a listát. A közös bennük, hogy nagyon okos filmek, ugyanakkor nagyon nehéz műfaj, mert jól kell kezelni a karaktereket, a helyszíneket, és persze magát a történelmi tényt, annak korszakát és a kontextust, amiben megtörtént. Ezek a filmek lehetnek edukatívak, provokatívak, akár egy rendező személyes nézőpontját is bemutathatják, de filmként is működniük kell.
Engem az érdekelt az ElkXúrtukkal kapcsolatban, hogy filmként milyen, erre próbáltam válaszokat találni.
A film nyitójelenetében a főszereplő belső monológját hallhatjuk, amiben kifejti, hogy már nincsenek benne kételyek azt illetően, hogy melyik a helyes út, a helyes irány, ami mentén tovább élheti az életét. Hatásos nyitány, gyönyörű közeli képekkel egy igazán gyönyörű nő arcáról, a néző pedig azt felételezi, hogy az elkövetkező két órában megismerhetjük azt a történetet, ami alapján a főhős ezekre a gondolatokra jutott. Ez lesz a mottó, a keret. Sajnos ezt a ziccert kihagyták, mert a kezdő gondolatok nem kaptak keretes szerkezetű lezárást, a filmben többé nem térünk vissza sem erre a jelenetre, sem erre a gondolatra. Ezt hibának érzem, mert egy politikai thrillernek jót tesz, ha egy vezérgondolat végig jelen van, esetleg idézettel kezdődik, ami a film végére értelmet nyer, esetleg elmélyíti a gondolatot, vagy más megvilágításba helyez egy axiómát.
A főszereplő egy fiatal tanárnő, aki egyetemen tanít, mellékállásban pedig egy kormányközeli cégnek dolgozik. Párja újságíró, így létrejön egy jó karakterpáros, ami számos lehetőséggel kecsegtet. Amit a néző a trailer alapján jogosan feltételez erről: ők ketten belekeverednek majd a 2006-os események sűrűjébe, a kapcsolatuk ezt minden bizonnyal megsínyli, hiszen kell a drámai szál, illetve kitárul az a filmes lehetőség, hogy a pár szűrőjén keresztül láthatjuk 2006 eseményeinek sorozatát. Igen, ez prekoncepció, ugyanakkor egy minta is arra, hogy milyen lehet egy működő filmes szerkezet erre a témára. A Titanic esetében is kellett a szerelmi szál, hogy a néző érzelmileg érintetté váljon, szerintem hozzáad egy filmhez, ha egy karakterrel azonosulni lehet, aki szimpatikus, akiért izgulni lehet. A valóság az, hogy az Elkxúrtuk nagyon sok karaktert akar mozgatni, többféle történetszálat szeretne párhuzamosan elmesélni, ami nem megy neki. Már a nyitójelenet után hallhatjuk az Őszödi beszéd részleteit, és felvezetik azt a történetszálat, hogy a kormány belső köre, élükön az antagonistával, Klárával, megpróbálják elterelni a figyelmet a beszédről egy szélsőséges tüntetéssorozattal. Ezzel párhuzamosan fut a főszereplő pár, Erika és Nándi hétköznapjainak bemutatása, illetve az, hogy a lányt kihasználják a kormányközeli cégnél, a munkaidőt nem tisztelik, az extra munkáért köszönömöt se kap, és persze mindez a családi életére is negatívan hat. Mindeközben már ugrottunk is a tüntetésekhez, amiket egy gyors és huszáros vágással már meg is jelenítenek. Zavaró, hogy nagyon sok, hosszabb-rövidebb jelenetet kapunk, sok vágással, amitől a film hosszúnak érződik (és hosszú is, 125 perc). A jelenetek kicsit kaotikusan követik egymást, könnyű elveszíteni a fonalat, ha az ember nem figyel. Azért érzem ezt problémának, mert egy politikai thrillerben nagyon fontos a fókusz. A jeleneteket megfelelően kell súlyozni, különben a néző elveszíti az érdeklődését, és hamar unalomba fog fulladni a mozi. A tüntetések megszervezése pont az a jelenet, amire szerintem nagy hangsúlyt kellett volna fektetni, hiszen a film maga arról szól, hogy a kormány ezzel tereli el a figyelmet az Őszödi beszédről. Ehhez képest a jelenet teljesen súlytalan. A másik problémám a filmmel, az anakronizmus. Ez végigvonul a teljes filmen. 2006 már nem az MC kazettás, magnetofonos, celluloidszalagos VHS korszak. Az tetszett, hogy a filmbeli számítógépeken Windows XP fut, az is, hogy a szereplők kezében félig okos Sony Ericssonok, Nokiák villannak fel, de az utcákon parkoló Suzuki Vitara (2008) és Dacia Duster (2009) hadak már kizökkentettek az élményből, ahogy az is, ahogy a márkajelzéseket kezelik. Pl. távoli felvételeken tisztán látszik az autók logója, Audi, Volvo, Renault, de a közeli képekről ezeket eltűntették. Amerikai filmekben nem láttam ilyesmit, komolyan érdekelne, hogy miért van ez így nálunk.
Vissza a történethez! A főhősünk belekeveredik egy tüntetés megszervezéséhez szükséges eseménybe, amit el is mond párjának, aki érzi a nagy sztori lehetőségét. Klisés fordulat, de teljesen elfogadható, ráadásul így keveredünk el az MTV székház eseményeihez, amit szerintem nagyon jól oldottak meg. Ezen a ponton megragadnám a lehetőséget, hogy elmondjam, szerintem gyönyörű munkát végzett az operatőr. Magyar filmben ritka ez a sötét tónusú, kristálytiszta képi világ, ráadásul az MTV székház eseményeire rávágták a valós TV felvételeket. Nagyon jól működik az a jelenet, filmszerű, izgalmas, tényleg egy thrillerbe való és minőségi megoldás. A főszereplők szemszögéből láthatjuk az eseményeket, tehát amit az elején feszegettem, hogy a főhősök szemén keresztül láthasson a néző, itt nagyon jól érvényesül.
Miután kijutnak a székházból, kezdetét veszi a rendőri szál, a film ugyanis kitér arra az eseményre, hogy a rendőrök nem segítettek társaiknak, ezt ugyanis nem tehették felsőbb utasításra. Főszereplőink rá is találnak egy olyan tisztre, aki közösséget érez az ügyükkel, és rátalál olyan felvételekre, amik igazolják azt, hogy a kormány a háttérből irányítja az eseményeket. A probléma, hogy a jelenetek nem követik egymást feszesen, néha ugrunk egy-egy mellékkarakterre, pl. Klára gonoszkodik, aztán Kálmán Olgás TV riportot látunk, néha egy-egy jelenetet a tüntetésekből. Az is probléma, hogy olykor a karakterek „teleportálni” is képesek, a főhősnő hol a rendőrrel beszélget, hol a testvérével, és persze a kormányközeli cég vezetőjével, a főnökével Endrével. Sok hosszú, és széteső jelenet, nincs semmi a fókuszban, és ezen a ponton kezd a néző unatkozni. Én először 1:10 perckor néztem az órámra, hogy mennyi van még hátra, és estem pánikba, hogy még csak félidőnél járunk.
Itt állnék meg a színészi játéknál. Szerintem eléggé vegyes. A főhősnő Bánovits Vivianne jól hozta a szerepet, ahogy a filmbeli párja, Mózes András is, de nekem hiányzott a drámai vonal a játékukból, (különösen a fordulatra, a csavarra való tekintettel a film végén), amitől hitelesebbé válhattak volna. A Klárát alakító Gubás Gabi nagy csalódás volt, ő egy sima egydimenziós parlamenti Palpatine alakítást adott a filmhez, amit kevésnek éreztem, ahogy mellette szereplő belső kör is tipikusan azért vannak, hogy legyenek gonoszok is a filmben karakterek. A rendőrt alakító Zayzon Zsolt viszont nagyon jó, neki elhittem, hogy egy igazságot kergető rendőrt alakít, ahogy a főhősnő főnöke Bokor Barna is hihetővé tette az opportunista, megalkuvó kisfőnököt Endre szerepében. Neki van egy emlékezetes monológja is a cigarettagyárak és a kormány párhuzamáról, ami kicsit hollywoodi, de szerintem színészileg nagyon jó elem volt a filmben.
Visszatérve a cselekményhez, a kormány figyelme a főszereplő párocskára vetül, mert kiderül, hogy a főhősnőt főnöke lebuktatja, mert a lány birtokában van egy felvétel, ami igazolja, hogy a kormány van a tüntetések mögött, és párja újságcikket akar írni róla. Kezdetét veszi a hajsza, és itt kellene érvényesülnie a drámai szálnak. A fiatalok lakására mennek a verőlegények, de sajnos a dramaturgot otthon felejtették, mert érthetetlen jelenetsor következik. A férfi, párját hátrahagyva (Ilyet Denzel Washington nem tett Julia Robertsszel a Pelikán ügyiratban) elmenekül a rosszfiúk elől, akik kormányzati fekete Audival kergetik a Renault Méganeban menekülő férfit. A nőt magukkal viszik, aki mobilon felhívja párját, hogy adja fel, nincs esély a menekülésre. Ez így nagyon béna. Logikailag is ostoba jelenet, de maga az üldözés is rosszul sikerült, mert bár dicsértem az operatőrt, az üldözéses jelenet forgatásakor biztosan beteget jelentett. A kormányzati Audi többször is megkoccantja a Renaultot, de se karc, se horpadás, ráadásul olyan, mintha direkt vágták volna úgy a jelenetet, hogy vigyázni kell a kocsikra, az ütközések pillanatában mindig elrántják a kamerát. Az Audi felnije is jelenetenként változik, de ez apróság. Az egyetlen pozitívum ebben az üldözésben, hogy a Renault fejre állítása tényleg szép kaszkadőrmunka volt, lassításokkal, többféle kameraállással. Ilyenkor jönni szokott a nagy szembesítő jelenet üldöző és üldözött között, de ez ebben az esetben elmarad, ugyanis Nándi, a főhősnő párja minden bátorságát összeszedve elfut. Gyalog! És nem kergeti senki! Ez nettó ostobaság, ahogy az is, hogy egy ilyen belvárosi autós mutatvánnyal tele lenne a sajtó. (Megkülönböztető jelzést használó fekete kormányzati Audi kergetőzik a belvárosban egy Renaulttal.) Értem, hogy kellett az akciójelenet, de ez így arcpirítóan gyenge megoldás volt, teletűzdelve forgatókönyvírói, dramaturgiai és logikai hibákkal. Ha már ennyire sok a vágás és a jelenet a filmben, igazán elfért volna valami rádiós vagy TV-s reflexió, akkor már nyugodtabb lenne a lelkem.
A férfi telefonon szakít párjával, mert csalódott benne, a lány magyarázkodna, de nem sikerül. Egy gyors vágásban láthatjuk is, hogy a pasi menet közben a közös lakásba teleportált, és elvitte a cuccait, mire a lány hazaért. Közben a film vágója elszabadult, és újabb mellékszálak kerülnek be, illetve, ki, vagy maradnak nyitva a filmben. Példákat mondanék: a film felveti, hogy ki rögzíthette az Őszödi beszédet tartalmazó felvételt, vagy ki lehetetett a rejtélyes motoros, aki hozta, mi lett a rendőrrel, aki hozzáfért a terhelő bizonyítékokhoz, de ezek a felvetések megválaszolatlanok maradnak. Klára továbbra is karba font kézzel gonoszkodik, és láthatjuk, ahogy a belső kör aggódik október 23. miatt.
Újabb történetszál indul: a főhősnő testvérével sétál az utcán, amikor tüntetők futnak feléjük, rendőrök elől menekülve, és a lány bátyját a rendőrök a tüntetőkkel együtt indokolatlanul megverik. A rendőrségen a lány hallja, hogy a rendőröknek az a parancs, hogy mindenkivel szemben agresszívan kell fellépni. Talán érződik a leírásból is, hogy nagyokat csapongunk a cselekményben, pedig a java még hátra van. A főszereplő kieszeli, hogy leleplezi ezt az egész összeesküvést. Elmegy szaunázni egy parlamenti fejessel, aki igencsak be akar vágódni a lánynál, ezért ad neki egy belépőkártyát. A Parlamentbe. Ezen a ponton azért elbeszélgettem volna a forgatókönyv írójával, de itt is leírom, amit tőle kérdeznék: Most komolyan? Ki a fene lenne képes arra, hogy ezt beveszi. Logikátlan, ráadásul felvetődik a kérdés, ha a csaj így leszerepelt a kormányközeli belső körökben, akkor mi ez a jelenet? Ki bízna benne? Miért lehet ott? Tovább feszegetem a húrt. Ez a jelenet lényegében arról szól, hogy a főhősnő női bájait bevetve szerzi meg azt, amit akar. Miért nem volt felvezetve, hogy a pasi kajtat a nő után, esetleg a karaktert bemutathatták volna valami kéjencként, de nem. Újabb jelenet, ami csak úgy megtörténik és kész.
Végre eljutottunk a fináléhoz. A nő bemegy a Parlamentbe egy kazettás diktafonnal, amit elhelyez a tárgyalóban, ahol Klára, Endre, és a belső kör egyéb tagjai megbeszélik a gonosz tervet október 23-ra. A jelenet pikantériája, hogy a parlamenti fémdetektor még be is jelez, mikor Erika bemegy, de az őrség úgy véli, hogy a jelzés csakis a táskájában lévő rágógumi alumíniumpapírja miatt lehetett. Ezen a ponton bevallom, hangosan felröhögtem. Miután elhelyezi a kazettás felvevőt (szakszerűen celluxszal az asztal alatt), elbújik a mellékhelyiségben. El is alszik, miközben lezajlik a gonosz beszélgetés, az ördögi terv október 23-ról, hogy a rendőrök mindenkivel szemben legyenek agresszívek, és elhangzik Klárától a lényeg, hogy az odakeveredett békés tüntetők csak járulékos veszteség. Főhősünk felébred, elmegy a felvevőért, de Klára benyit, és kezdetét veszi a parlamenti üldözés a kigyúrt kopasz verőlegények, és a főszereplő között. Egy kis Drágán add az életed hommage is bekerült, mikor a hős tűsarkút levetve üvegszilánkokon is átgázol az őt üldöző erőszakszervezetek elől. Az egész jelenet komikusra sikerült, hiteltelen, még Jason Statham is arcát tenyerébe temetve bírná ki ezeket a perceket, pedig a Szállító 2 és 3 óta neki sincs sok oka büszkélkedni.
Mivel ez már a finálé, érkezik a fordulat. A nő kijut, és párja a dramaturgiailag megkérdőjelezhetően indokolt pillanatban felhívja, hogy mégis szereti. A lány már mondja is, hogy megszerzett egy felvételt, a mindent eldöntő bizonyítékot, és oda szeretné neki adni. Hívjon össze mindenkit, aki számít, és jön a happy end. Ámde mikor találkoznak, a férfi a gonosz kormányerőkkel már várja a lányt, hogy elvegyék a felvételt. Ismételten a forgatókönyvíróhoz szólnék: Ez mi? Ez meg mi? Ezt hogy? Ezmiez és miért ez így hogy ez van ez? Ilyen nincs! Ez a pálfordulás nem indokolt, nincs előkészítve, nem logikus, nem jó!
Amúgy a menekülés és a felvétel elkobzása közt percek, talán órák telnek el, hogy lehet az, hogy a pasi előkerül, lepaktál a kormánnyal, elárulja az excsaját, ráadásul az indok, hogy újságíró akar lenni. Ha maradt volna popcornom a film végére (de már a reklámoknál elfogyott), tuti kiborult volna, ahogy vehemensen a homlokomra csapok. Ez egy ökörség.
Miután a néző értetlenül pislog a vászonra, egyszer csak fotókat kapunk az október 23-i tüntetésről, a képek alatt néhány felirat, adatokkal, majd vége. Stáblista. Ennyi, mehetsz haza.
Nagyon csalódottan távoztam a moziból. Először is, ez nem politikai thriller. Lehetett volna az. Minden alapanyag adott volt arra, hogy készüljön egy jó magyar mozifilm. A színészek teljesítménye vegyes, de mindenkiben ott volt, hogy tudna többet, ha jó instrukciókat kapott volna. Bánovits Vivianne szerintem simán képes lett volna arra, hogy mutasson egy erős női karaktert, akivel még azonosulni is lehet. Az operatőr (a szabadnapját leszámítva) csodálatos munkát végzett, az MTV székházról szóló jelenet remek. A történet, amit kitaláltak sablonos, és sekélyes, de működhetett volna, ha a vágó kezére rácsapnak párszor. A forgatókönyvíró a dramaturg és a rendező fasírtban voltak, hogy nem beszélgettek arról, hogy gyerekek, ez a jelenet így nagyon gáz? Hogy logikátlan? Senki sem tett javaslatot arra, hogy ha ezt a fordulatot akarjuk, akkor azt valahogy készítsük elő, sejtessünk dolgokat, amitől kerek egésszé áll össze, és nem csak jelenetek egymás utáni bevagdosásának érzetét kelti?
Mikor lett volna jó? Ez a film akkor lehetett volna jó szerintem, ha a nézőnek hagynak kételyeket. Ebben a filmben ugyanis a gonosz pártot látjuk, de nincs ellenpólus. Sokkal elegánsabb megoldás lett volna, ha a film mindkét oldalt megmutatja, és sugallja azt, amit ki akar mondani. Az se baj, ha a film a végén nyitott marad, és bízzuk a nézőre, hogy mit gondol, vagy mi akar gondolni. Látta valaki a Faun labirintusát? Ugye, hogy milyen szépen meg lehet oldani, a nyitott befejezést? Itt az antagonisták egydimenziós karakterek, holott egy jó politikai thrillerben vannak morális kérdések, nem a csak jók és a csak gonoszok csatája. De ha már ilyen, akkor stílusmintának ott van az Összeesküvés elmélet Mel Gibsonnal. Lehetett volna ez a film is olyan, de akkor a fókuszban a menekülésnek kellett volna állnia, keresztül a tüntetőkön, belelökni őket ténylegesen az események közepébe.
Egy másik megközelítés arra, hogy lehetett volna jó: a főhősnő a film elején emleget egy dilemmát, utal arra, hogy az események után másképp látja a világot, de mi nézők ezt a lelki kérdést nem látjuk. A Charlie Wilson háborújában mennyire zseniális volt a zárójelenet, amikor megkérdőjelezik önnön tetteik helyességét. Ilyen itt nincs. A rendőrállam, a rendőri erőszak bemutatása elhanyagolt történetszál maradt. Ha jó politikai thriller akart volna lenni, akkor kaptunk volna karaktert a tüntetők és a rendőrök oldalán is, és a fókuszban is maradtak volna a film végéig. Szintén a központban kellett volna tartani azt a gondolatot, amit a film elején helyes útként emlegettek. Az akciójelenetek ne vállaljanak sokat, de ami van, az legyen korrekt, és logikus. Mire gondolok? Látta valaki a Gázt! című film nyitójelenetét? Az egy olyan autós kergetőzés, amiben egy autó sem törik össze, mégis a végletekig feszült. Olcsóbb lett volna leforgatni egy olyat, mint összetörni egy Renaultot. Az meg külön röhej, hogy a Parlament védelmi rendszerét a TESCO fotocellás ajtaja és a minimálbéres nyugdíjas „Petya Szekuriti” kommandó leveri.
Mint mozifilm, véleményem szerint az Elkxúrtuk nagyon gyenge. Sok vágás, hosszú és felesleges jelenetek, amiket rosszul súlyozottak, széteső fókusz, logikátlanságok, rossz rendezés, és sablonos történet. Van olyan kétórás film, aminél a játékidő elröppen. Itt vánszorognak a percek, simán háromórásnak érződik a film. Ami jó: az operatőri munka, és hogy a színészekben ott volt a lehetőség. Ami dühít, hogy lehetett volna jó politikai thriller, mert az alapjai megvoltak. Mint propagandafilm? Ezt mindenki döntse el magában.
Mint valós történeten alapuló, dokumentarista játékfilm? Ezt is.

Emlékszem egy Gyurcsókra, aki a tévében Mekk Elekként távgyógyított, fura figura volt.
Úgy látom nem ő az egyetlen. Én nem bánom, csak ne a mi pénzünkből készüljön és ne legyen kötelező senkinek megnézni.

Hiaba nyomod a 10-eket, ez a film akkor is egy fos, ket oranyi eroltetett, semmitmondo, tomeny gyotrelem. 1 pont.