Programkereső

Téma: Európa választ 2009

Spoiler
zampano 2009 júl. 19. - 13:05:56 Előzmény kgyuri0
(1028/2248)
Kezeltesd magad.
Válasz
offtopic
idõjós1010 2009 júl. 19. - 12:59:38
(1027/2248)
Hát nagyon nem értünk egyet.
De mindegy, ez a te véleményed.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 júl. 19. - 12:54:08
(1026/2248)
:D Ahh, látom, a meztelen csajok, mint téma ellen nincs kifogásod, azt elég kifejezõnek véled :P
Nos, a meztelen csajok ötven év múlva lábukat áztató nagymamákká válnak. A szobor kifejezheti az idõsek tiszteletét.
Azonkívül, ha szökõkút, kicsit vicces is, jó rá nézni. (Nem valami "olvasztár, a munka hõse" típusú nyomasztó patetizmusra gondoltam). (Martinász)
És harmadszor: a lábat áztató nagymama a bensõséges magánszférához tartozik, ami szerintem fontosabb, mint egy már életében is körülrajongott, hódolatban részesített, pompában és hatalomban élõ király.
Válasz
idõjós1010 2009 júl. 19. - 10:42:47 Előzmény Heathcliff
(1025/2248)
Neked mit fejezne ki egy lábát áztató nagymama, vagy egyéb hason szobor? Hát sztem semmit. Szóval akkor már inkább legyenek kint olyan szobrok, olyan személyekrõl akikre büszkék lehetünk, akik a múltunkat képviselik.
Válasz
idõjós1010 2009 júl. 19. - 09:27:31
(1024/2248)
"palesztinterroristákvagyunk-ozás"
Úgy gondolom, hogy ez egy hasonlat volt, tehát nyilván nem kell szó szerint érteni. Sõt, hát hasonlatnak is egy picit erõs, de a lényeget elkapta. (egyébként én ezt a félmondatot most olvasom elõször)
Az Öszödi beszéd viszont nem egy jasonlat, és ott nem egyetlen egy szóról, mondatról volt szó. Az összes mondata (ami nem kevés) úgy volt megfogalmazva, hogy az saját magukra volt értendõ.

csak egyetlen egy idézet ide (bár ezt már olvashattad lentebb, külön kiszedve is:
"És közben egyébként nem csináltunk semmit négy évig. Semmit. Nem tudtok mondani olyan jelentõs kormányzati intézkedést, amire büszkék lehetünk, azon túl, hogy a sz*rból visszahoztuk a kormányzást a végére. Semmit. Ha el kell számolni az országnak, hogy mit csináltunk négy év alatt, akkor mit mondunk?"
Tisztán látszik ebbõl is, hogy szó nincs itt másról csak róluk. Nem hibáztat ezért senkit. Szó nincs itt a Fideszrõl, saját híveihez beszél. T/1-T/2 Szó nincs itt olyanról hogy "õk".
És ha most olyannal jönnél hogy a politikai elitrõl beszélt, akkor az is jusson eszedbe hogy az elit csúcsát õk képzik, szóval ha szerinted itt az elitrõl volt szó, az elit szúrta el, az elit lopott-csalt-hazudott, akkor ezt nyugodtan lehet rájuk is érteni. Fõként rájuk lehet, fõként az MSZP-re hisz õk voltak, vannak kormányon. És ha most ki akarod õket húzni a vád alól, akkor muszáj leszel a beszéd egyes részeivel érvelni, példálózni, mert minden egyéb csak üres spekulatív, részrehajló megjegyzés, és nem érv. Amiket te eddig leírtál, azok csak saját elméd szüleményei, de az ég világon semmivel sem támaszthatók alá. A példáid egyszerûen nevetségesek, és nem állják meg a helyüket. Egy káromkodást a nagyitól, vagy egy hasonlatot Morvai Krisztinától, ne hasonlítsunk már egy komplett beszédhez.

"Azt is én teszem hozzá, hogy OV gyalázatosan leszerepelt különbözõ vitákban amikor is GyF „leiskolázta”. Már pedig egy OV jellegû s jellemû személyiség ezt nem viseli el, s véres bosszút esküszik,kerül amibe kerül!"

Ez tény, de nem a Fidesz volt, és nem a Fidessz van kormányon, nem a farok csóválja a kutyát, nem az õ dolguk kormányozni, nem õk vannak többségben.
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 19. - 02:22:30 Előzmény idõjós1010
(1023/2248)
Kedves idõjós!!


Végre akkor megpróbáltál arra válaszolni, amirõl én írtam.
Nincs igazad abban, hogy a politikában mindent szó szerint kellene érteni. Pláne, hogy a politikában „központi” – gondolom, ezt úgy értetted, hogy különösen fontos.
Ami azt illeti példát is írtam: MorvaiK nevezetes palesztinterroristákvagyunk-ozását.
Mondhatod, hogy az egy afféle kortes beszéd volt, retorikai szöveg, emberek(hívek) megnyerésére. Ebben lehet igazad, de az a vicc, hogy az öszödi beszéd is az volt. Más emberek, más hívek, másnak a hívei, de így bizony.

Egyébként a politika éppenséggel az a terület, ahol nagyon is igaz, hogy rengetegszer nem szó szerint kell érteni, elõtérbe kerül a propaganda, mint olyan: érzelmi, indulati ráhatás alkalmazása.
Ez annyira így van, hogy közmondásos is, a politikusok hazugsága, a diplomáciai nyelv kódoltsága.
Én persze nem errõl beszélek, nem a szándékos hazugságról, hanem arról, hogy a beszélõ a hallgatóságának úgy beszél, hogy tudatában van azok elõkészítettségével.

Fokozott mértékben így van ez, amikor indulatok szenvedélyek informális közlésérõl van szó.
Másik példám volt az unokáját szidó nagymama. De minden éplelkû magyar beszélõ(szerintem ez más kultúrákra is vonatkozik mutatis mutandis), szóval mindegyikünk szokott káromkodni, avagy indulatosan, tréfásan elküldeni „melegebb éghajlatra” embertársat.
Nyilván ilyenkor nem gondolja szó szerint, amit gondol.

Ja, hogy bárkinek a politikai beszédét szét lehetne cincálni így.
Ez igaz, lehet, hogy volt is erre precedens.
Szerintem a Fidesz megtehette volna, hogy a fülébe jutott öszödi beszéd nyilvánvaló valódi értelmét tekinti: hogy GyF rájött arra, hogy tarthatatlan a politikai elit EGÉSZÉNEK állandó és ismétlõdõ hazugsága. Akár úgy is dönthettek volna, hogy megkisérlik közösen megtisztítani a közéletet, elsõ sorban a politikát.
A Fidesz azonban a konfrontációt választotta. Elég nyilvánvalóan nagy kárt okozva a nemzetnek a továbbiakban.

Azt már csak én teszem hozzá(ez szubjektív vélemény), hogy ennek oka OV személyes hiúsága, ami ért igen drágán fizet az ország.
Azt is én teszem hozzá, hogy OV gyalázatosan leszerepelt különbözõ vitákban amikor is GyF „leiskolázta”. Már pedig egy OV jellegû s jellemû személyiség ezt nem viseli el, s véres bosszút esküszik, kerül amibe kerül!
EZ NEKÜNK NAGYON SOKBA FOG!
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 19. - 02:16:35
(1022/2248)
Kedves MsHeathcliff!

„logikusabb, egyedibb, gazdagabb és õsibb az angolnál”

ti. a magyar nyelv.

Én azt gondolom, ahogy nincs alacsonyabb rendû nép, nincs alacsonyabb rendû nyelv sem.
A jelzõk közül pusztán az „egyedi” állja meg a helyét problémamentesen.
Jogod van szeretni az anyanyelved, én is nagyon szeretem, de ilyen mondásokkal gyedül TiboriZ-t „olajozod”,amire nincs szükséged, én nem mocskolnám magam, jobban tennéd, ha arra intenéd, forgassa a Magyar nyelv értelmezõ szótárát, kevesebb vadbaromságot írna.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 júl. 19. - 00:00:42
(1021/2248)
- Hát igen. Például. A lábát áztató nagymama is tetszene. Mások esetleg a playboy bronzváltozatára szavaznának, gondolom.
De komolyan: mit fejez ki neked egy lovas István király-szobor?

- A közbeszédben és a médiában. Konkrét példa az említett szobor.

- Legfontosabb kincsünk az anyanyelvünk. Ami sokkal értékesebb, logikusabb, egyedibb, gazdagabb és õsibb az angolnál. A másik legfontosabb maga az ország, ahol élünk. A harmadik - mi magunk vagyunk, egymásnak adva. Egymáson kell gyakorolnunk a tiszteletet, megbecsülést, elfogadást.

- Római katolikus.
Válasz
tiborz007 2009 júl. 18. - 22:30:34
(1020/2248)
Persze, tényleg nem királyszobrokat kellene készíteni, hanem a szobalányok portréját, a kukásokét, a bolti eladókét, jól mutatna a köztereken a biztonsági õr szobra István és Mátyás helyett
Vajon hol is reprezentálják túl Istvánt és a koronát? Példát légyszíves.
Mi is szerinted a magyarságban a legfontosabb?
Milyen vallású is volt István? de azt hiszem, ezt már kérdeztem
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 júl. 18. - 21:39:14
(1019/2248)
Bocsáss meg, félreértettem. Tényleg csak a vallás jutott eszembe, egyébre nem gondoltam; és hogy pont elõtte volt arról szó, hogy "Megint csak beigazolódni látszik, hogy a pártpolitikát mindenáron keverik a keresztény vallással. A kereszténységet kötelezõ jelleggel kapcsolják a nemzeti beállítottsághoz." Csak erre a kritikára gondoltam.
Egyébként számomra a magyarság öndefininíciójában nyomasztóan túlreprezentált István és a korona. Pedig a magyarságban nem ez a legfontosabb. Van egy szobrász ismerõsünk - az utóbbi években sorban készíti az Árpád-házi királyok szobrait városi közterekre. Most épp egy, a valódi méretnél nagyobb István-lovasszobrot készít, és nekem tele van vele a kötényem (mondjuk így, ne legyen hócipõ). De hát miért nézzek mindenhol királyszobrokat? Ez elszegényít, nem gazdagít. Arra gondoltam: amikor István lovagolt, talán õsmagyar ruhát viselt és õsmagyar módon ülte meg a lovat. (Persze lehet, hogy németesen). De miért ne lehetne olyan szobrot csinálni, amin a lovas valóban lovas pózban ül és nem úgy, mint egy széken; és különben is minek a fejére korona? És miért ne lehetne lovagló ruhában? Ha már lovas szobor.

De különben is - Istvánnál sokkal gazdagabb és erõsebb kötelékek kötnek össze bennünket, magyarokat. Gyerekkoromban elolvastam Kós Károly Országépítõjét, és olvastam a koronáról is könyveket, úgyhogy nem vagyok adósa sem Istvánnak, sem a koronának. Kismillió dolog van, aminek sokkal inkább. Pl., hogy megmaradjak a szorosan vett "magyar kultúránál": a néptánc, népzene, nemezelés, lovaglás, íjászat stb - számomra teljesen idegen maradt. Ráadásul ezek gyakorlati, hasznos dolgok lennének - de Istvánról és a koronáról miért szövegeljek? (És fontosabb volna Istvánnál maga a magyar táj is.)
Válasz
tiborz007 2009 júl. 18. - 20:14:17 Előzmény Heathcliff
(1018/2248)
Tehát szerinted én mint ateista nem használhatom a kegytárgy szót. A magyar koronát kisajátítod a vallási ereklyékhez, holott ez jóval több ennél. Azt hittem fényévekkel elõtte jársz k0gyurinál, de sasjnos úgy veszem észre, hogy nem. Had tekintsem a magyar koronát a magyarság jelképének és nem a kereszténységének. Egyébként tudjuk, hogy István király a kereszténységen belül milyen vallású volt? Lehet, hogy nem jó kérdés volt és nyugodtan reagálhatsz rá úgy mint k0gyuri.
Sokkal többet nem várok el.
Válasz
tiborz007 2009 júl. 18. - 19:59:59 Előzmény kgyuri0
(1017/2248)
A hgyerek lesz az új nickneved, hogy ennyiszer írod nekem? Tudod, az írás minõsíti az embert.Egy ismerõsöm mondta nekem egyik karácsony elõtt, mielõtt megszólalhattam volna "pontosan azt kívánom neked teljes szívembõl, amit te kívánsz nekem" történetesen ez egy barátom volt. Nos én is azt kívánom neked, amit te nekem, teljes szívembõl. Persze, te természetesen ebbõl sem tanulsz.
Válasz
tiborz007 2009 júl. 18. - 19:44:55 Előzmény kgyuri0
(1016/2248)
Szeretem amikor ilyen hosszan próbálod magyarázni amihez nem értesz és elképzelem, hogy töröd a klaviatúrát. Egyébként ez jó topic, mert nem magyarok is írhatnak ide.
Válasz
offtopic
idõjós1010 2009 júl. 18. - 11:12:33
(1015/2248)
Korrekció
Már nem elõször hozod fel ÉRVNEK pl azt
Válasz
idõjós1010 2009 júl. 18. - 10:11:55
(1014/2248)
Te arra hívtad fel a figyelmét, hogy olvassa el a te 1179-es hozzászólásodat. Nem tudom hogy megtette-e, viszont én megtettem, mivel nekem szólt, így szerintem arra válaszként egy 1218-as hsz tõle, abszolút megfelel.
Azon pedig ne csodálkozz hogy még az Öszödi beszéd mellé külön érveket nem sorakoztatnak fel neked. Egyszerûen nincs mit, nincs rá szükség, mert önmagáért beszél. Te viszont rá vagy kényszerülve hogy végtelen sorokkal, abszolút spekulatív, a szöveg teljes tartalmának ismeretében alaptalan, és elfogult érvek egész sorával (szó szerint) vágj vissza.

Már nem elõször hozod fel évnek pl azt, hogy semmit sem szabad szó szerint érteni "ebben a mûfajban". Ez szerintem úgy baromság ahogy van. Ugyanis ha valamiben, akkor a politikában biztos hogy központi dolog, hogy soha ne fogalmazzanak kétértelmûen, vagy pontatlanul. A politika az pont az a mûfaj ahol minden egyes szóra figyelni kell, hisz ha valaki akar (és mindenki akar), akkor egy-egy nyitva hagyott kiskapunk keresztül bárki beszédét szétszedheti darabokra. Ebben a beszédben ugyan nem a nyilvánosságnak szólt eredetileg a mondandója Gyurcsánynak, viszont a pártjához beszélt, õszintén, szembesítõen, és abszolút többségében magukról, és nem az ellenzékrõl, nem Orbánról, vagy a Fideszrõl. Szóba kerültek ugyan, de nem õk voltak a fõ célpontjai a beszédnek. Gyurcsány Ferenc mindvégig önmagukról beszélt, ez tökéletesen kiderült. A mondatait nem igazán tarkítottak olyan szavak mint Orbán Viktor, Jobboldal, Ellenzék, Fidesz. Itt nagy többségében nem is róluk volt szó. Az MSZP-ról beszélt, és saját magáról.
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 18. - 01:52:39 Előzmény idõjós1010
(1013/2248)
idõjós!!!

Hogy érted, hogy kimaradt az 1218?

CsZ nehezményezte, hogy nem foglalkoztam azzal a bámulatos érveléssel, amellyel 1217-ben elõállott, csak azon gúnyolódtam, hogy azt írta:
„Embert nem ismerek rajtad kívül, aki az öszödi beszédet így értelmezi”
Ez olyan nevetséges, mert azt jelenti: azért nincs igazam, mert nem állok be a nyájba bégetni.
Ezen a röhejes érvelésen kívül nem írt semmi érdemlegeset 1217-ben, szerinted meg kellett volna vizsgálnom az 1218-at is, hát ha abban a nagy, korszakos érv, mi?

Na, a kedvedért:

„Gyakorlatilag a Hír-en és az Echon kívül az összes baloldali.
Egyébként minden cinizmus nélkül ajánlanám,hogy olvasd végig akár Májrém belinkelt szövegét az öszödi beszédbõl,akár az eredetit fennt a neten.
Olyan ritkaság,hogy ily õszinte kitárulkozást láthatunk a mai magyar politikáról.
És próbáld meg nem bonyolítani a dolgokat.
Ne nézd,hogy szerinted itt õ mire gondolt,meg ne magyarázz bele dolgokat,hogy munkabeszéd,meg válveregetés,meg kutyafüle.
Egyszerûen csak tekintsd úgy,mint egy vezetõ beszédét,aki szembesíti pártját az igazsággal!
Bár gondolom úgyse gyõzlek meg.
Tudodmit?
HAgyd a fenébe, a fidesz tehet mindenrõl.
Ha neked ez okoz boldogságot,én nem akarom ezt elvenni tõled, a szomszédnak is mindig bólogatok,mikot a kocsit dícséri! :)”

- Nos, az elsõ mondata ennek nem öszödi beszédre vonatkozik, egyébként ezzel a mondattal foglalkoztam, nem volt igaza Zoleenak ebben sem.
- A második mondatban arra hív fel, hogy olvassam el az öszödi beszédet. Elhihetitek, olvastam, nem kellett májrémre várnom, hogy megismerjem, amit érveket fölhoztam 1179-ben azokon ez mit sem változtat.
- A következõ mondatban õszinte kitárulkozásnak nevezi, ez sem változtat azon, hogy szerintem nem lehet szó szerint érteni(mint ahogy szinte semmit sem az ilyen mûfajban).
- A következõben azt írja, ne bonyolítsam, ne magyarázzak bele dolgokat. Én nem bonyolítok semmit, azt mondom, nem lehet szó szerint érteni, mert nem szoktak ilyen beszédeket szó szerint érteni (mert nem lehet!), ez nem bonyolítás.
- Azt nyugodtan mondhatom, hogy nem én magyarázok bele dolgokat, hanem ti: „vallomás” „elszólás” meg kutyafüle.
- Akkor tekinthetném szó szerinti értelmezését a párt igazsággal való szembesítésének, ha szó szerint kellene érteni. Nem lehet, és nem kell azonban szó szerint érteni.
- Aztán megint jön az idétln példálózás a szomszéddal.

Váltig azt állítom, hogy amit 1179-ben mondok, abban sok igazság van, gyakotrlatilag cáfolhatatlan, s abból az következik, hogy GyF nem hazudott, nem is valllott be senmmiféle hazugságot. Az egész ellene fabrikált hajcihõ igazságtalan és ostoba.
Ha meg akarjátok cáfolni, akkor a pontos gondolatmenet cáfolható lépését kellene megcáfolni. Szerintem nem fog menni, én már sokszor végiggondoltam.(De, próba szerencse!)
Válasz
idõjós1010 2009 júl. 17. - 13:23:01
(1012/2248)
Az 1218-as hsz nem maradt ki?
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 17. - 12:44:48
(1011/2248)
Zoleeka!

Ha meg akarsz cáfolni, akkor ne próbálj öntevékenyen új dolgokat fölhozni, mert láttuk, így nincs esélyed. Inkább olvasd az 1179-es hszomat, s próbálj aból kiindulva arra ellenérveket fölhozni.

Így tényleg csak vagdalkozunk!
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 17. - 12:41:18
(1010/2248)
Zoleeka!!!

„Amit elõtte és utána írtam az kimaradt? :)”

Na nézzük, mi is maradt ki, valami orbitális okosság:

„Embert nem ismerek rajtad kívül,aki az öszödi beszédet így értelmezi.
A vicc az,hogy neked még az sem elég jó,amit a két párt állít róla :P
Te még náluk is jobban tudod!
Anno emlitettem egy példát a szomszédommal,aki vett egy új autót és a világ minden kincséért be nem ismerné,hogy egy nagy szahart vett,pedig már vagy huszadjára viszi szervizbe!
De nem,akkorsem! Az egy nagyon jó autó!”

Eddig az „érveid”. valóban megkapó, kristályriszta gondolatmebnet! Gratulálok!

Aztán jön a nagy furkós bunkó:

„Na,szerintem ilyen vagy te is, véded ezt a rossz autót,csak mert megvetted és szörnyû lenne bevallani,hogy jól bepaliztak!
Ne csüggedj,ez pszichológia,sokan vannak így vele,gondolom a te környezetedben is..”

Hát persze, ismeg az én elmeállapotom, azt már hallottuk OVtól Gyurcsányra, attól lettetek ilyen q*va okosok!

Ha elismered, hogy igen, azért gondolod, hogy nincs igazam, mert nem állok be a nyájba bégetni, abban legaílább lenne valami füle-farka koncepció: Tekintélyelvûség, messianuzmus, babonaság.
Nem utolsó sorban legalább maqad is kevésbé csapnád be!

Szánalmas!
az ember annak idején nem azért jött le a fáról, hogy fideszes legyen!!!
Pláne így!!!
(akkor ui nyugodtan fönn is maradhatott volna!)
Válasz
idõjós1010 2009 júl. 17. - 12:00:30
(1009/2248)
Ez nem igaz! A jobbik nem akar ráerõltetni semmit senkire. Ha a Jobbikot a nulláról egy szép napon a szavazók kormányra emelnek, akkor már a többség biztosan egyetért azzal ami végbe fog itt menni. Egyenlõre az az erõszak amit az MSZP csinál, hisz látványosan kis szavazótábor áll mögötte. Szóval ha már demokrácia, akkor történjen az amit a többség akar. 2010-ben majd kiderül melyik kormánynak hol a helye, és még az is lehet hogy a Fidesz is bukik. Rengeteg ember van aki eddig bár megtehette volna, de nem ment el szavazni, egyik pártra sem, egyik évben sem. Olyanok is vannak, akik azt mondják, (környezetemben is), hogy még most a Fideszre szavazott, mert régi Fideszes, de abszolút egyetért a Jobbik programjával. Az MSZP táborból kimutatottan jelentõs mennyiségû szavazó állt át a Jobbik oldalára, de olyanik is vannak (náluk is), akik azt mondják, még most az MSZP-re szavaztak, mert régi MSZP-sek, de a Jobbik programja látszik most a legésszerûbbnek. Már egyszer írtam, hogy még az én nagy MSZP-s nagyszüleim is, azt mondják arra volna szükség amit a Jobbik hirdet. Bár legutóbb még õk is megszokásból az MSZP mellett tették le a voksukat.

Politológusok szerint pedig állítólag, a Fidesz már nem lesz képes talpra állítani az országot, annyira mélyen van, így egyértelmû bukás lesz a vége. Az emberek most megváltásra várnak, de ez nyilvánvalóan el fog maradni. És állítólag ekkor jön majd el a jobbik ideje.

Én kíváncsian várom a választások eredményét.
Válasz