Programkereső

Téma: Fábry

Spoiler
1/10
offtopic
aggodalmas 2012 ápr. 05. - 22:16:21 1/10 Előzmény zoolio
(139/379)
Ezúttal 37 percet monologizált, ami alatt háromszor majdnem el is mosolyodtam, de mégse.

Szánalom, mi lett ebbõl az emberbõl. Részemrõl szintén tovább álltam... Kár érte.

Ps. Ezalatt ízléstelenül oltogatott egy, a sors kifürkészhetetlen szándékából
az elsõ sorba ültetett, arcra középsúlyos értelmi fogyatékos srácot...
(vö. vitézidávidka, a durcás fiú a frissen festett buszsávból ;-)
Válasz
Sorozatfüggõ 2012 ápr. 05. - 22:05:13
(138/379)
Régebben szerettem Fábryt, de most, hogy itt ülök a gép elõtt, és kihallatszik ide a hangja a másik szobából, szabályosan az agyamra megy.
Válasz
8/10
greghouse 2012 ápr. 05. - 20:54:23 8/10
(137/379)
Ma estére tiszta szívbõl javasolnék egy másik "Fábrit", a Dunán Isten Hozta, Õrnagy úr, Latinovits, Sinkovics, Fónay, Örkény, legyõzhetetlen film. Sajnálom ezt a Fábryt, de nem ellenfél az Õrnagy úr mellett.
Válasz
pegyor 2012 ápr. 05. - 16:07:17
(136/379)
Láttam a nemrég néhány részletet ebbõl a mûsorból és szerintem nem kéne csinálni. Fábryról süt az életunalom, rég lefõtt a kávé...
Válasz
zoolio 2012 márc. 25. - 23:44:23
(135/379)
Továbbra is Fábry monológjai tetszenek a legjobban, akár régi a történet, akár aktuális. Sokszor kínosnak érzem viszont a poén utáni csöndeket, más produkciókban hallhatóan mûködnek a "tapsolóemberek", lehet, hogy itt is többet kellene dolgozniuk, vagy gyakrabban kellene az 'Applause' táblát kapcsolgatni (persze a túl sok erõltetett taps ugyanúgy nem jó).
Válasz
1/10
dantonb 2012 márc. 24. - 00:03:50 1/10
(134/379)
Aki megszavazta, az megérdemli atöübbi meg szív ,mert úgytûnik a többség a buták tömege kis hazánkban .Ezért érdemeljük.
Válasz
1/10
offtopic
aggodalmas 2012 márc. 23. - 21:29:07 1/10 Előzmény dantonb
(133/379)
Van itt demokrácia, csak kicsit savanyú, kicsit (narancs)sárga,
amolyan kínai vagy fehérorosz jellegû, dél-amerikanizáló...

...tudnám mit vétettünk, hogy ezt érdemeljük? ;-/
Válasz
8/10
greghouse 2012 márc. 23. - 13:59:34 8/10
(132/379)
Az elõbb összefoglaltam a véleményemet, most látom, hogy majdnem pont ugyanez. A konklúzió is, Fábry nem találja itt a helyét, a közszolgálati tévé nem neki való stílus (nem a politikai álláspontja miatt egyáltalán, hanem általában a fábry-stílus miatt). Az ír zenét nehéz nem szeretni, fõleg ha most a szövegre is figyeltél, szándékosan próbáltak alig érthetõ tájszólással énekelni, tájszavakat használni, ahogy az írek beszélik az angolt (Írországban magát az ír nyelvet kevesebben beszélik, mint nálunk a romanit, a legelterjedtebb cigány nyelvet, az íreknél nem egészen négy százalék tud írül, a társadalom két szélsõsége, az elzárt alsó osztály, de inkább az felsõ értelmiség, aki szándékosan tanulta meg a nyelvet, pl. Enya.) Tehát igaz, a zene menti meg (de nem a fúvós gyász zenekar, temetésre biztos nagyon jók), és most hála Istennek Benkõ Dániel, kezdett Al DiMeola feelingem lenni. Remélem, megmarad ezen a vonalon.
Válasz
8/10
greghouse 2012 márc. 23. - 13:34:27 8/10
(131/379)
Szõke és Badár gyenge mint a harmat. A zenekar borzalmas (úgy értem, biztos jók szakmailag, de egy világbajnok jódlizó is biztos jó, csak éppen....), egy poénnak el is ment volna a zenekar, azt hittem az lesz. De nem. Szmoking, csokornyakkendõ, kottából játszás...tök érdektelen vízibiciklissel elmegy húsz perc, az artistákból öt perc elég lett volna....sose hittem, hogy ezt mondom, de még a megkomolyodott Benkõ Dániel volt a legjobb. Az a baj, hogy õ kevés 70 perc mûsorhoz. (Illetve elég, mert nagyon sokat tud, de akkor azt hívjuk Benkõ Dániel koncertnek. Én már úgy is hallottam és láttam, régen, és jó volt.)Ennyi volt, mese volt.
Válasz
1/10
rajongo1 2012 márc. 23. - 11:03:38 1/10
(130/379)
Én az elején néztem kb 5 percig, amig szõke-badár ökörködött, de valami hihetetlen kínosan. Nem volt vicces sõt. Ez a mûsor úgy fos, ahogy van. Marslakók, fábry és még sorolhatnám a pocsék mûsorok listáját. Ilyen szarokra pocsékolni az emberek pénzét, hát nem tudom.
Válasz
2/10
olahmiki1959 2012 márc. 23. - 04:26:34 2/10
(129/379)
Élvezettel(?) olvasom értékes hozzászólásaitokat, amelyek mindegyike Fábry mûsorával foglalkozik, alaposan és kimerítõen. (haha!).
A ma esti adás után, sajnos, azt kell mondanom, hogy lassanként kezd "beállni" a mûsor, és kezdenek megszilárdulni azok az elemek, momentumok, amelyekrõl azt hihettük az elsõ néhány adás után, hogy még változni, javulni fognak, esetleg el is tûnnek a mûsorból. Ez a remény eddig úgy néz ki, nem jön be.
Szõke András és Badár Sándor ökörködése a mûsor elején most már kifejezetten zavaró volt, az elsõ percek után a nézõk egyre kínosabban feszengtek, és már alig várták, hogy vége legyen ennek a résznek.
Fábry felvezetõ szövegei sokszor nyögvenyelõsek, a poénjai nem ütnek, érezhetõ a visszafogottság a közszolgálati tv státusz miatt, nem meri úgy elengedni magát, mint annak idején az RTL-en. Politizálni sem akar, vagy nem mer, ezzel is az egyik sava-borsa szûnt meg a mûsornak.
A komolyzenei fúvós zenekar, - nem bántani akarom õket, de - katasztrofálisan nem való ide, a poénok után játszott ugyanolyan tus 43-adszor kifejezetten az õrületbe kergeti az embert. A "régi" zenekar tökéletes volt egy ilyen show-ba, (ha ezt a mostanit annak lehet nevezni), modern hangzás, egzotikus külsejû énekesnõ, gyors reakcióidõ, stb. Ha õket szerzõdési problémák miatt nem lehetett áthozni erre a csatornára, akkor is mindenképpen valami hasonló hangzású, modern, fiatalos bandát kellene Fábryéknak keresni, mégpedig sürgõsen.
A vizenjáró kerékpár hatalmas találmány, kb. öt percig érdekes az ötlet, utána 20 percig kínszenvedés végignézni, amíg összeszerelik, és az úr megy vele egy kört a kis tavon.
Az artista család rokonszenves volt, de kissé mereven, humortalanul, feszengve ültek ott, sztorik nélkül, poénok nélkül, és ezen még Fábry erõfeszítése sem nagyon tudott segíteni.
Jó volt látni és hallani, hogy Benkõ Dániel azok alatt a hosszú évek alatt, amíg média-idiótának tettette magát, nem felejtett el gitározni. Õ legalább folyamatosan képes beszélni, és még humora is van.
Nagyon úgy látszik, - és ez nem feltétlenül dicséret, - hogy Fábry mûsorainak a zenei részek lesznek a "megmentõi", hiszen ma is az ír stílusú zenét játszó zenekar volt a legjobb, életvidáman, lendületesen játszottak, arról nem is beszélve, hogy a kitûnõ táncospár, fõleg a hosszúlábú, rövid szoknyás lány, a fekete harisnyájával... hm... kifejezetten esztétikus élményt jelentett, különösen a férfi nézõk számára.
Attól tartok, Fábrynak ez az új, feszengõs, nyögvenyelõs, még mindig az igazi arculatát keresõ mûsora hosszú távon nagyon nem fogja beváltani a hozzá fûzött reményeket.
Az a kérdés, akkor hogyan lesz tovább.
Válasz
1/10
dantonb 2012 márc. 23. - 01:31:47 1/10
(128/379)
Ezt szeretné Orbán is hogy az Únió is így vélekedjen mint Te ,hogy üsse kõ,mindenhol van probléma ,ki tudja hol a határ ,ezért aztán hagyjuk hogy a magyaroknál kvázi felszámolják azt, és hívjuk a diktatúrát is demokráciának.Mellesleg avilágon ezidáig még egyetlen diktatúra sem ismerte el magáról hogy õ az, kivéve a proletárt.
Válasz
8/10
greghouse 2012 márc. 22. - 23:05:20 8/10
(127/379)
Egyébként meg alapdolgokban talán egyet is értünk, egy kivételével: a demokrácia (matematikai nyelven) egzaktul mérhetõ. Hogy most "kicsit" vagy "nagyon" van demokrácia, olyan nincs. Hol a határ? És ki mondja meg? És miért éppen õ? És miért hihetõ? És miért nem hihetõ? Churchill PONTOSAN itt jön ide.
Nem mérhetõ, mert minden demokráciának van problémája, és PONT A LÉNYEGE, hogy van ellenzék, aki ezt piszkálja. Mindig lesz piszkálnivaló, mert tökéletes rendszer nincs.
...(Azt hiszem, még tökéletes diktatúra sincs.)
Ahogy pl. nem tudsz egyetlen egy (hosszútávon) "gyõztes" forradalmat sem mondani a világtörténelemben.
Nyugodtan nézz utána. Elõbb utóbb minden forradalom elbukott. Az oroszoknál pár radikális értelmiségi által vezényelt katonai puccs volt, nem forradalom. Amerikában függetlenségi harc volt, nem forradalom. A többirõl ne is beszéljünk. Forradalmak nem nyernek soha. Csak a lassú, nyögvenyelõs átalakulások, és azokra csak az ilyen vagy olyan demokráciában van mód. Ez van.
Válasz
8/10
greghouse 2012 márc. 22. - 22:55:55 8/10
(126/379)
Megpróbálom másként a gazdasági hasonlatot és a politikai életet közelebb hozni.
A demokráciában a nép négy évre ÁTRUHÁZZA a döntési jogát az általa (így vagy úgy, ezen most ne vitatkozzunk) általa választott Parlamentre. Ez után ennek a döntéseit kell elviselnie.
Mondjuk veszel egy mobiltelefont, és aláírsz egy két éves hûségnyilatkozatot. Te azt a mobilt választottad, és két évig cipeled, közben a szolgáltató viszont (apróbetûs rész) fenn fogja tartani magának a változtatás jogát. Vagy. Elõfizettem egy kábelcsomagra. Két év hûség. Egy hónap múlva kivették a Filmmúzeumot, és beraktak vagy hat idióta sportcsatornát. Mit tehetek? Semmit, én választottam. Persze, felbonthatom a szerzõdést, mert hûségnyilatkozatom van fizetnem kell, drága, és macerás. Ráadásul hol a garancia, hogy a másik jobb lesz?
Itt a szerzõdés bontása az, hogy ügydöntõ népszavazás kiírására kényszeríted a Parlamentet. Meg lehet tenni, baromi drága, macerás, és hol a garancia, hogy jobb lesz?
Te (fogyasztó, választók) négy évre erre a kormányra szavaztál. Mindegy hány százalék, ez történt. Átadtad a Parlamentnek minden további jogodat. Ezt csak három dolog írhatja felül. 1) az Alkotmánybíróság, ha Alkotmányellenes egy törvény 2) Ügydöntõ népszavazás, ha elég aláírás gyûlt össze és nem érinti az Alkotmányt, 3) Hadiállapot, amikor a Honvédelmi Tanács, vagy a Fegyveres Erõk Fõparancsnoka dönt. Most mindegy, hogy ezek konkrétan nálunk hogy néznek ki, ez a jogi helyzet. Lehet nem szeretni, legközelebb másként voksolni, de akkor sem lesz száz százalékos egyetértés.
Ráadásul, ahol pl. én lakom, összesen két mobilszolgáltató közt választhatok.
.....Távol álljon tõlem, de nézd meg az amerikai rendszert, ha egy politikus beszél valamirõl (nem kampányban) a tévében, és nem ismered, letakarod hogy melyik párthoz tartozik, valószínûleg nem tudod megmondani a különbséget a két nagy között, azon kívül, hogy az ellenzéki az, aki az épp hatalmon levõt támadja.
.....ugyanott. Az Amerikai választási rendszer sokkal szélsõségesebb. Ott lehetséges olyan, hogy az emberek 51 százaléka "A" párt jelöltjére szavaz, 49 százalék "B"-re, és a szenátus nem ám 51-49 összetételû lesz, hanem 100 százalékban "A".
....Ilyen világban élünk.
Válasz
1/10
dantonb 2012 márc. 22. - 21:42:52 1/10
(125/379)
Ami Churchillt illeti abban tökéletesen egyetértek ,de hogy jön õ most ide?:)Mert azért a demokráciák között is óriási akbség,pláne így hogy nálunk már lényegében nincs is demokrácia.
Válasz
1/10
dantonb 2012 márc. 22. - 21:41:05 1/10
(124/379)
csakhát õ meglehetõsen irónikusan akarta megcáfolni a kritikát azzal hogy lám kis közadózók milyen butuskák is vagytok ,mert a kertv is ti fizetitek.Ami mint írtam a médiummal való elvárások szempontjából egyáltalaán nem igaz.
Ami meg az ebenguba elméletedet illeti,meglehetõese felületes ,mert azért ha zongorázni tudnám pl azt akbséget ,ami a közmédiumok megszállását illetõen a mostani és az elõzõ kormány között van, én lennék Liszt.
meghát az adófelhasználásról is lehetne pár összehasonlítást tenni ,hogy nem tagadva hogy voltak mindig lenyúlások és protekcionizmus ,de ilyen rendszerszerû transzferálása a közvagyonnak fideszes kezekbe méghozzá szégyenérzet nélkül és ha kell külön személyre szabott törvénykezés bevetésével soha korábban nem volt.talán csak az elsõ Fidesz éra alatt hasonló.
Válasz
8/10
greghouse 2012 márc. 22. - 21:28:44 8/10
(123/379)
Egyébként meg akármennyire is nem tetszik, Churchillt tudom idézni:" A demokrácia egyáltalán nem tökéletes dolog. De aki tud jobbat, az mondjon." Vagy mondjam azt, hogy méltóztattak volna megnyerni a választást? Ez így mûködik, valaki megnyeri, aztán nem tetszik a népnek, aztán megnyeri egy másik. Aztán meg az nem fog tetszeni. Vagy ha most szoci kormány lenne, akkor 99 százalékos elégedettség lenne szerinted az adók elköltését illetõen? Vagy valaha is az lesz? Francot. Az ellenzék sohasem lesz elégedett azzal, ahogy a kormány adóztat és azzal ahogy elkölti az adót. Ebben soha nem lesz változás, csak az arányok változhatnak.
Válasz
8/10
greghouse 2012 márc. 22. - 21:23:59 8/10
(122/379)
Én meg csak közgazdaságilag mondtam véleményt és kész.
Válasz
1/10
dantonb 2012 márc. 22. - 21:06:14 1/10 Előzmény bandicoot
(121/379)
Van egy nagy kbség mégis .Aki megveszi a terméket az azzal le is tudta az összes jogát ,mert õ a termékért fizetett,hogy a nyereségével az eladó hol és miért vásárol reklámidõt az kizárólag az õ joga ha akarja akár egy bizonyos politikai pártot is támogathat belõle és ebben nincs semmi kivetnivaló.Míg az emberek közvetlen adóját hogy mire fordítják azt kötelessek pl nyilvánossá tenni,alegjobb felhasználására törekedni az állam részérõl.És az elemi hogy mivel az adózók megoszlanak politikai álláspont szempontjából,nyilvánvaló hogy az õ pénzükbõl mûködõ médiumnak nem szabad pártosnak lenni, hanem objektív elfogulatlanság lenne a követelmény és nem szócsõként mûködni és kormány seggét nyaló fábrykat támogatni belõle.
Ez alényeg bár az is igaz ,amit greghause írt de nem az a fõ különbség hanem amit fentebb kifejtettem.
Válasz
8/10
greghouse 2012 márc. 22. - 20:00:07 8/10
(120/379)
Ebben igazad van, de csak részben (közgazdaságilag). Egyrészt TÉNYLEG mindig mindent a fogyasztó fizet meg, még azt is, ha mondjuk egy gyárat környezetvédelmi bírságra itélik, és kifizeti a magáncég (vagy a terméke lesz drágább, vagy bezár, és csökken a kínálat, nõ az ár). Másrészt viszont a közszolgálatinál direkt módon jelenik meg az adóforintod. Harmadrészt pedig azért a közszolgálatinál sem csupa hülye dolgozik, még ha egyesek ezt is állítják. Nem érdeke a kincstárnak sem, hogy ne legyen nézettség. és nagyon
OFF:

szigorúan mikroökonómiai szempontból csak annyi a különbség, hogy az egyik jövedelemadó, a másik a gyártó által beépített eladási költség gazdasági természetét tekintve. A mikroökonómia szerint a jövedelemadó hatékonyabb, mint a termékadó, lásd bármelyik mikroökonómia tankönyvet (nagyon leegyszerûsítve, mivel a jöv. adó nem torzítja az egyéni választásokat olyan mértékben, és direkt módon, mint a termékek Áfája vagy egyéb ár-összetevõje). De a nagyon gazdasági lényegben igazad van, mindig a fogyasztó fizeti meg, ha nem is veszi észre.
Válasz