Programkereső

Téma: Gravitáció

Spoiler
boom48 2014 aug. 03. - 19:35:13
(652/792)
Én attól tartok a poroltó felrobbanna az ûrben a nyomáskülönbség miatt.

Amúgy kettõtök közül neked mindenképpen igazabbad van (leszámítva hogy szerintem a poroltó felrobbanna, és ezzel megölné a zûrhajóst).

PS: a film gagyi.
Válasz
Shiviatar 2014 aug. 03. - 15:37:17
(651/792)
"Szerintem van benne szimbólum rendszer, és számomra értelmezhetõ is."
Igen van, senki nem mondta hogy nincs. Igen, lehet látni, elég nehéz nem észrevenni. És? Önmagában ez édeskevés. Ennél sokkal össztettebb dolgokról beszéltünk mint filmkritika vagy értékelés.

"A poroltós cucc pedig szerintem nem mûködne az ûrben, mivel ott negatív nyomás van, vagyis amikor nyomná a gombot, a cucc benne egy pillanat alatt elillanna, és nem fejtene ki toló hatást, pont a nyomáskülönbség miatt."
- negatív nyomás nem létezik, ezt honnan találtad ki
- már miért illanna el egy pillanat alatt
- már miért ne fejtene ki tolóhatást

Az ûrben (és sehol nincs olyan hogy negatív nyomás) zeró nyomás van. Nincs atmoszféra, légüres tér, kvázi "vákuum". A Földet gázburok veszi körül, amit a gravitáció tart a helyén, aminek össztömege sok millárd tonna, és amit te atmoszférikus nyomásként érzékelsz a sok km magas levegõ tömeg miatt, ami közel 1 bar nyomást fejt ki itt a Földön rád.
Ha a tûzoltó palackban van 15 bar, a Földön meg 1 bar, akkor 14 bar nyomáskölönbség hatására áramlik ki az oltóanyag belõle itt a Földön. Az ûrben kvázi 0 bar van, így ott 15 bar nyomáskülönbség hatására áramlik ki az anyag. Ennyi a különbség. Tehát erõsebb és hatékonyabb az ûrben egy picivel.

Nem tud elillanni egy pillanat alatt. Ahogy a Földön se. Van egy fúvóka amin keresztül áramlik ki. Akárcsak az ûrhajósoknak a mobil szkafandere, ahol apró fúvókákon keresztüli gáz áramlással fejtenek ki tolóerõt és irányítják magukat.

A tolóerõ meg függ a kiáramlott gáz sebességének nagyságától, és tömegétõl, azaz a hatás-ellenhatás törvénye szerint mûködik ez is. Mindegy hogy vízben levegõben vagy légüres térben történik. Csak elõbbieknél van környezeti nyomás meg közegellenállás.

Egyébként ez volt a film legrealisztikusabb jelenete.;)
Válasz
Shiviatar 2014 aug. 01. - 17:39:56
(650/792)
És nincs semmiféle katartikus átalakulás. Ha ledobnak a dzsungelbe vagy meghalsz vagy túlélsz. Kiben mennyire erõs az életösztön.
Válasz
Shiviatar 2014 aug. 01. - 17:37:09
(649/792)
Én fennakadok, mert sci-fi-nek van beharangozva, nem pedig szürreális fantazmagóriának.
(még mindig nem írtad hogy mi a bajod a poroltó "fizikai lehetetlenségével".

Ha pedig a kategóriát fantaziának jelöljük meg, akkor is pocsék, mert zero, nulla szinte a karakterfejlõdés amit említettél, szimbolizmus ide vagy oda, ez egy olcsó szemfényvesztés és üzlet. A sok díj meg egyenesen röhej.
Nyivákol és küzd az életéért ahogy minden ember tenné ösztönbõl. Nincs bevezetés, nincs elõzmény, nincs semmi. Nem beszélhetünk fejlõdésrõl.
Válasz
Shiviatar 2014 aug. 01. - 12:21:00
(648/792)
Ilyeneken akadsz fenn? Mi a baj a poroltóval amúgy.
Amiket felsoroltál az mind semmi ahhoz képest amikor Clooney köldökzsinóron lóg Bullock-al:
- Clooney-t húzza lefelé a Gravitáció, míg Bullock-ot nem! Mert hogy Clooney 20méterrel közelebb van a Földhöz, és ott már erõsebb a gravtiáció, a jelenet szerint legalább 0.5G-re saccolom, míg Bullock súlytalanságban lebeg 20méterrel feljebb! Atyaúristen! Ekkora orbitális baromságot!
1.: Eleve nulla a rájuk ható gravitáció, olyan messze vannak a Földtõl, és ráadásul az ûrben lebegnek. De ha hatna is rájuk gravitáció, a folyamatos gyorsulás miatt az is nulla lenne.
2.: Valamennyi gravitáció hat minden testre. Ezért keringenek még ha 30000km-re keringõ mûholdak is keringenek. A centrifugális erõ tart egyensúlyt a minimális gravitációval ami rájuk hat. Különben nagyon lassan, de biztosan, egyre jobban gyorsulva belezuhannának a Földbe.
- Bullock-ék ûrállomása is kering. Akkor most mi van? Mi az isten nyila húzza Clooney-t lefelé a Földre?

Ez a film nem Sci-fi. Nem tudományos fantasztikus. Anti-tudományos, nem tudományos.
Ez a film egy fantasy, egy fantazmagória, egy a reáltudományokhoz holt hülye forgatókönyvíró agyszüleménye. Akárcsak a felettünk a Föld.
Teljesen rossz a mûfaji megközelítés. Nevezzük inkább szürrealizmusnak. Egy szavam nem lenne ha David Lynch rendezte volna és a kategória szürreális fantasy. De õ nem is próbál sci-finek álcázott/eladott Hollywood-i kotyvalékot eladni a tömegnek, imitált magas mûvészi értékkel.
Ez a film egy nulla. Csak a tömeg, a tucat bekajálja, mert megtévesztõ, ezért eladható. Meg sem közelíti az igazi mûvészi értékkel rendelkezõ filmeket. A sci-fi fogalmával meg eleve nem is lehet egy lapon említeni.
Válasz
Keló Scofield 2014 júl. 27. - 14:41:04
(647/792)
Belõled tényleg jó fizikus lesz, legalábbis remélem olyan 2050 körül, mert a lényeges kérdésekre semmilyen választ nem kaptunk.
Az alapvetõ dolgokat boncolgatod, pld. hogy miért nyitja ki az ûrkabin ajtaját amikor a tóba zuhan:) Ne hülyéskedj...
Válasz
4/10
támadómókus 2014 júl. 27. - 14:30:15 4/10
(646/792)
SPOILER

És még egy, ami kiakasztott:
Ha tudom, hogy a társamnak fogytán van az oxigénszintje, akkor nem beszéltetem!!! Ha beszél, akkor sokkal több oxigént használ el, mintha csöndben szuszogna. Ráadásul fontos lenne a koncentráció is a túlélésért, tehát nem pofázni kell. Jó, nézhetjük úgy is, hogy próbálta megnyugtatni õt, de 1) amikrõl kérdezte, azok egyáltalán nem voltak megnyugtatóak a nõ számára, 2) ha annyira beszélni akart a fazon a nõ megnyugtatásáért, ahhoz nem kellett volna, hogy a nõ is beszéljen.

SPOILER VÉGE
Válasz
4/10
támadómókus 2014 júl. 27. - 14:24:27 4/10 Előzmény regisz2012
(645/792)
A film tudományos marhaságai és a közhelyes párbeszédei miatt én sem tudtam igazán értékelni azt, hogy milyen lelket megérintõ hasonlatok voltak benne, meg hogy milyen látványos volt. Tehát kb. nekem 60% élvezhetetlenség a 40% élvezhetõséggel szemben. Sandra Bullockon pedig meglepõdtem, mert lehet, hogy mások szerint jó színész, de szerintem nem sok értelem csillog a szemében, szóval én nem választottam volna ilyen szerepre, de legalább jól nézett ki a fõszereplõ. Egy Sigourney Weaveréhez hasonló kisugárzású nõnek jobban örültem volna, mert látod rajta, hogy tud gondolkodni, mély érzéseket képes közvetíteni. Számomra nem hiteles egy film, ha a fõszereplõrõl nem tudom elképzelni, hogy valóban olyan személyiség, mint amilyet eljátszik.

SPOILER

Igen, egyetértek veled. Én fizikusnak tanulok (lány vagyok), és a következõ jelenteknél én is majdnem elhajítottam a gépemet az ágy túlsó felébe, illetve rendesen anyáztam a fõszereplõre, hogy hogy lehet ilyen h. p., meg hogy ilyen embert nem lehet kiengedni az ûrbe!:
- a levetett holmijait csak úgy szerteszét hagyja lebegni a kabinban, ami bármilyen gombnak neki mehet. Ráadásul mikor tizedmásodperceken múlhat az életed, nem hagysz úszkálni a levegõben olyan tárgyakat, amik az életedet jelenthetik.
- ugyanez: miközben használja a csavarkulcsot...egy tudós sokkal jobban koncentrál, ha a feladatát végzi, és ez alól nem lehet kivétel az sem, hogy az eszköz, ami az életünk kulcsa, abba úgy kapaszkodunk, mint az anyánk szoknyájába...én legalábbis egy pillanatra sem venném le a szemem róla, miután megtapasztaltam, hogy az ûrben nem olyan könnyû ide-oda úszkálni... Ez olyan, mintha elkezdenél fõzni valamit, aztán ottfelejted. Ne csodálkozz, hogy odaég a kajád.
- a kabinban, ahol a társát odaképzeli, szeretne tenni a túléléséért, de valamiért teljesen életszerûtlen módon az életösztöne annyira sem mûködik, hogy eszébe jusson, hogy vannak fékezõ rakéták... ott is ideges lettem, mert a munkatársa az elején zseninek nevezte õt, a csaj meg ezt visszautasította... hát, tényleg nem egy észkombájn
- ismét briliáns történés, amikor a vízbe csapódik. Szerintem egy kellõ IQ-val megáldott ember, ha már ilyen közel van a túlélése, nem kockáztat ostobaságokkal, hogy pont a végén döglõdjön meg. Tehát, ha látom, hogy vízbe zuhantam, tudom, hogy az ajtó kinyitásával be fog ömleni a víz. Vagy a meglévõ (nem túl nagy) levegõrésen mászok ki, vagy pedig mivel a víz folyton visszasodor, benn maradok a kabinban, míg meg nem telik. Viszont ûrruhában igencsak nehézkes úszni, meg úgy egyáltalán mozogni! Én a kabinban levettem volna a ruhám, mielõtt kinyitom azt a fránya ajtót, hogy nehogy már vízbe fulladás legyen a végzetem ilyen ûresemények után. Nagyon...nagyon drámai volt, hogy a vízben próbálta leszuszakolni magáról a ruháit, de engem nem nyûgözött le, csak felzaklatott ez a dolog.

Az volt az érzésem, hogy olyan emberek készítették ezt a filmet, akik a gimnáziumi fizika dolgozatokat 5-ösre megírókra (például rám) úgy tekintenek, mintha valami természetfeletti jelenséget mûveltek volna... de az, hogy igényesen álljanak hozzá a témához, tanuljanak többet, azt már nem...

SPOILER VÉGE
Válasz
Keló Scofield 2014 júl. 18. - 12:45:00
(644/792)
A törmelék megkerüli a Földet és 90 percen belül visszatér, ugye ez van a filmben. Gondolom köze van a Föld vonzásának az egészhez, vagyis van gravitáció, de minimális, ahogy írtad.
Válasz
manugiggs 2014 júl. 18. - 12:38:17
(643/792)
Na, közben ezt látom wikin:

"A súlytalanság nem jelenti a gravitáció hiányát, hiszen akkor az orbitális repülés nem volna lehetséges. A „mikro” elõtag azt jelzi, hogy a földi gravitációhoz képest a gravitáció elenyészõen kicsi (annak egy milliomod része vagy még kisebb)."

Akkor ahogy írod, szerintem olyasmi ez, hogy ezért nincs lebegés, ezért keringenek valami körül, ami csuda tudja, hogy mi is pontosan az univerzumban, de lényeg, hogy valami körül kering.


Viszont az még nem tiszta, hogy ha a hanghullám nem terjed, akkor a lökéshullámot milyen mechanizmus biztosítja?
Válasz
manugiggs 2014 júl. 18. - 12:23:52
(642/792)
Nem tudom pontosan, hogyan mûködik az ûr, ezért is mondom, hogy aki nagyon otthon van benne, az foglalja már össze pár sorban a dolgokat. A robbanás lehetséges lenne így is, csak e a gondolat alapján nem vált ki lökéshullámot, hanem a felszabaduló energia következtében történne mozgás, ott van pl. az MMU, azt is energiával mozgatja Kowalski, kérdés, hogy van e akkor lökéshullám. Mondjuk ebben a meglöki a másikat dologban nem vagyok biztos. A Földön ugye valóban hatás-ellenhatás törvény van, kérdés mondjuk hogy az ûrben van-e ilyen, vagy hogyan mûködik pontosan. A hang egész biztosan nem terjed az ûrben, ezt a film elején is kiírják, mi az a mechanizmus akkor, ami miatt a hanghullám nem terjed, de a lökéshullám igen?
Válasz
Keló Scofield 2014 júl. 18. - 12:08:37
(641/792)
Már pedig keletkeznek, csak nem olyan szintû mint a Földön. Az elméleted alapján akkor a robbanás is lehetetlen lenne nem? Pld. a súlytalanságban, ha az egyik ûrhajós meglöki a másikat, az nem fog egy helyben lebegni, hanem elmozdul a helyérõl.
Válasz
manugiggs 2014 júl. 18. - 11:53:59
(640/792)
Csakhogy, ha abból indulunk ki, hogy az ûrben nincs légkör, akkor hogyan keletkezhetnének lökéshullámok?
Válasz
Keló Scofield 2014 júl. 18. - 11:15:56
(639/792)
Nem vagyok egy nagy fizikus, de szerintem egyértelmû a válasz. A törmeléktõl keletkezett robbanás idézett elõ lökés hullámokat, ettõl sodródtak az ûrben.
Válasz
manugiggs 2014 júl. 18. - 09:54:14
(638/792)
Technikai jellegû kérdés azokhoz, akik otthon vannak az ûr témában:

Hogyan lehetséges az ûrben sodródni, ha ott súlytalanság van? Amikor elszakadt Stone, akkor õ is elsodródott, majd késõbb Kowalski is. De ha súlytalanság van, akkor nem lebegni kellene a dolgoknak? Ott vannak például a mûholdak, azok is úgy tûnnek nekem, hogy lebegnek, nem pedig sodródnak, vagy ez nem így van? Mivel gondolom a film igyekszik mindent reálisan bemutatni, így nyilván tényleg sodródás történik, de mi az a mechanizmus ami miatt sodródnak az ûrben, hogyan mûködik ez pontosan?
Válasz
Keló Scofield 2014 júl. 12. - 22:13:00
(637/792)
Azt hiszem te fogalmaztad meg a legjobban. Én lusta vagyok ilyen hosszadalmas írásokra, teljesen egyetértek, mindennek megvan a helye és mondanivalója a filmben.
Válasz
5/10
breeder 2014 júl. 12. - 20:56:08 5/10
(636/792)
Érdekes, szép jelenetekben gazdag film a Gravitáció, de engem egyáltalán nem tudott lekötni és magával ragadni a története! :( Lehet, hogy sokaknak tetszett ez az ûrséta, én viszont már alig vártam, hogy vége legyen a filmnek.
Szeretem az elvont, jelképes üzenetekben gondolkodó filmeket, de ez most számomra nagyon súlytalan alkotás volt.

4/10
Válasz
5/10
breeder 2014 júl. 12. - 20:35:56 5/10
(635/792)
Nem semmi videó! :)
Válasz
kleavenae 2014 jún. 17. - 14:43:15
(634/792)
Kevés dolog van, amit jobban utálok a belemagyarázásnál. 717-es hozzászólás: azért ült magzatpózban, mert elvesztett valakit, szomorú volt, és nagy lelki teher nehezedett rá. Nem azért, mert a film egy magzatra asszociál. Egyébként is, ha egy mûvész (utálom a mûvészeket) asszociálni akar valamire, akkor azt hasonlóságok alapján teszi. Ez a metafora. De egy ûrkatasztrófa és egy gyerek születése között mégis milyen kapcsolat van?

SPOILER***
A film végén azért markolássza a talajt, és azért jár olyan bizonytalanul mint egy világával ismerkedõ csecsemõ, mert óriási lelki tehertõl könnyebbült meg a földetéréstõl. Gondolj bele, milyen érzelmek játszódtak le benne az ûrben! Ez a film célja, hogy az érzelmeket érzékeltesse, hiszen dráma (én annak mondanám). Nem az a film célja, hogy össze-vissza asszociálgasson. Ez nem mûvészfilm. Ezért nem nyerte meg az Oscart.
És a legvégén, mikor nagy nehezen feláll és elbotorkál, az nem azért van, mert fáradt, vagy mert megsérült odafenn, sõt nem is azért, mert egy csecsemõ asszociációja, hanem azért, mert súlytalanság állapotában elsorvadnak az izmok és gyengülnek a csontok.
Válasz
Keló Scofield 2014 jún. 13. - 16:28:36 Előzmény Shiviatar
(633/792)
Ha látsz egy szép festményt, lehet hogy csak nézed és elgondolkodtat bizonyos dolgokról. Nézem én is, szintén ugyanezek a reakciók, csak más dolgok jutnak eszembe. Végül valaki rápillant, majd továbbáll, nem érdekli az egész.
Nem vagyunk egyformák.:)
Válasz