Hát sajnos a mai adás elég ernyedt, mind Havas mind a vendégek érdektelenek és nem igazán tapintanak a lényegre .

Úgy tûnik nekem, az intelligencia(értelmesség)
nem okvetlenül jár együtt az erkölcsi érzékkel,
a kézügyesség, mûvészi tehetség pláne

Kedves Oláhmiki,
Azért csak szemelvényként engedd még meg:
„én néhányszor már le tudtam írni, hogy igazad van,
te ezt a két szót talán egész életedben nem írtad le. . .”
(ezt írod a 247-es számon)
„Abban igazad van, hogy a népszavazás eredményét tudomásul venni valóban nem gesztus”
(ezt meg én írtam a 246-ban)
Föltehetõleg nem olvasol, csak írsz, az is fokozottan szellemi igénybevétel, csak így tovább!
Persze nem irigylem én a fideszeseket s fidesz-mosdatásra vállalkozó értelmiségieket,
a kognitiv disszonancia állapotában leledzni nem szív vidámító,
ezért is gondolom, megérheti nektek!
Ja, hogy miért gondoltalak újból fideszesnek,
( inkább értékelhetnéd,hogy tiltakozásod hatására komolyan elhittem,
hogy nem vagy jobbikos):

De hogy is írtad 243-ban:
„Én nagyon jól tudom, hogy a Fideszt és a Jobbikot összemosni nagyon hálás,
hatásos dolog, egy nyíltan szélsõjobboldali pártot állandóan együtt emlegetni a Fidesszel,
hosszú távon biztosan kifizetõdõ, mert az elõbbivel kapcsolatos rossz érzés, jogos félelem,
viszolygás rávetül az utóbbira, és beszennyezi”

Igy egy valóban senmleges megfigyelõ nem fogalmaz, mint az édesanya,
aki kiáll a homokozóban a porontyáért, akit a többi kölök megbubol.
Nekem ez volt a benyomásom, akár így is van, akár nem!

Az is orbitális tévedés,hogy
„aki elvárja, hogy szellemi fölénye elõtt hasra esni méltóztassék a vitapartner,
és aki nagyon ideges lesz, amikor ez nem történik meg.”
Nem, én nem hasraesést várok, hanem ellenérveket. Nyilván én is hiába,
ahogy Debreczeni is hiába vár cáfolatra.
Neked is de fõként CsZ-nek is csak azt tudom mondani,
én nem kívántam, hogy kisebbségi érzésetek legyen, ha van,
ti szereztétek magatoknak, s ezért akár jogos is.

Ja, hogy milyen megoldást ajánlok?
Mi sem egyszerûbb az oktrojált alkotmányt és a 2/3-os örjöngõ „jogalkotást” eltörölni,
visszaállítani az alkotmányos dmokráciát, ehhez föltehetõleg el kell takarítani
a Fideszt és legalább is, a jelenlegi vezetését.
Eltörölni az egykulcsos adórendszert és az agyament „unortodox” intézkedéseket.

Mondhatom, nekem is öröm volt veled társalogni, s fõleg tanulságos.

helyesebben : A lé határozza meg a tudatot.

Még egy kategóriát kihagytam :a lefizetettek a haszonélvezõk az egykulcsos adóért elveiket sutba vágók azaz a klientúra ,amely igazolja Marxot,mármint hogy a lét határozza meg a tudatot:)

Apropos ,amivel ki vannak keményítve ,hogy szerinted minden jobbos ostoba ,amit egyébként nem állítottál, arra speciel azt tudom mondani hogy polikailag mindenképpen igaz ill mindegyik egy foci drukker mentalitásával bír.A legjobbjaik reprezentálnak pl a professzorok Batthyány körében,ahonnan éppen most sokalt be Mellár Tamás.És lám ez a tisztes tudós gyülekezet kiduvadt szemmel tapsikol Orbán leghülyébb csúsztatásainak a nagygyûléseken és blöffjeinek is ,amit egy normális ember pillanatok alatt észrevenne.
Ennyit a jobboldali minõségrõl:)

Fideszessel beszélgetni, pláne vitatkozni embert próbáló vállalkozás.
Mindig eszembe jut egy alapvicc-féle:

- Amikor én kispap voltam, s meglátogatott minket boldog emlékezetû püspökurunk,
mindig megszólaltattuk a tiszteletére a harangot. Ti miért nem harangoztatok nekem,
édes fiam? – kérdezi a faluba látogató püspök mielõtt eltávozna
- Excellenciás fõtisztelendõ atyám, ezeregy oka van annak - mondja a „tiszi”,
- Egyet mondjál, édes fiam
- Nincs harangunk.
Eredetileg itt vége lehetne, de van olyan változat, hogy a püspök még azt monja:
- Akkor hagyd is a többi ezret, édes fiam.
Azt hiszem, fideszesnek a bõvített verziót kell mesélni, azt tán megérti.
- Mi a baj a Fidesz-rezsimmel?
- Ezeregy baj van vele , barátom!
- Egyet mondjál.
- Alapjában romlott, logikátlan ember- és józanész ellenes, ezért ostoba,
s mivel az ostobaságot még agresszíven kényszeríti is, ezért aljas is.

A fideszesnek ez nem elég, még elkezdi gyötörni az agyát a további ezer bajjal.

Mindenben igazad van ,sajnos õ a tipikus példája az álobjektív elkenegetõ valójában vérjobbos embernek némi sznob beütéssel:)A másik a kifejezetten ostoba trágár típus ,arra is van itt példa bõven.A közös bennük az, hogy szemellenzõs érvelni képtelen figurák.

Tudod, valahol egy hullámhosszon vagyunk, mert nekem is pont most jutott eszembe, hogy ebben körülbelül ennyi volt. Amit lehetett, elmondtunk, leírtunk egymásnak, a többi már csak a sokadik "utánlövés" lenne.
Ami meglepett most engem, az a legutóbbi hsz-ed, ami tele volt indulattal, pedig ez eddig nem volt jellemzõ rád.
Az eddigiek miatt, és búcsúzásképpen meg akartalak dicsérni, picit ironikusan, azért, hogy kezdettõl fogva "szóba álltál" velem, lenézett "jobbossal", pedig megtehetted volna, hogy keresztülnézel rajtam, de nem, te "leereszkedtél" hozzám, miközben természetesen minden pillanatban éreztetted a kulturális, intellektuális fölényedet velem szemben.
Engem ez nem zavart, számítottam rá, benne volt a pakliban, hogy ha beszélgetni akarok egy liberálissal, akkor bizonyos dolgokat "el kell viselnem".
Ezzel a legutóbbi írásoddal kissé "rontottál" a rólad kialakított meglehetõsen pozitív képen, bár változatlanul az a véleményem, hogy a veled való beszélgetések roppant tanulságosak voltak. Megtestesítetted a liberális értelmiségi archetípusát, aki kinyilatkoztat, aki elvárja, hogy szellemi fölénye elõtt hasra esni méltóztassék a vitapartner, és aki nagyon ideges lesz, amikor ez nem történik meg.
Viszonylagosan higgadt, kulturált eddigi beszédstílusod mögül most váratlanul elõbukkant az indulatos, fölényeskedõ, kioktató éned, sérült-sértett személyiséggel, bizalmatlansággal, mindenben és mindenkiben a legyõzendõ ellenség keresésével.
Kettõnk között talán az az egyik alapvetõ különbség, hogy én néhányszor már le tudtam írni, hogy igazad van, te ezt a két szót talán egész életedben nem írtad le. Én minden hozzászólásomban megpróbáltam - sokszor rosszul, ügyetlenül, sután, de - keresni a megoldást, a kompromisszumot, a közeledést az álláspontjainkat illetõen, míg belõled a szikrája is hiányzott ennek a szándéknak. Én kérdéseket fogalmaztam meg, vívódásaimat, kétségeimet osztottam meg veled, míg te tévedhetetlenül kinyilatkoztattál, és "tettél helyre" engem.
Te mindig ugyanabból a szemszögbõl láttad és láttattad a világot, én megpróbáltam árnyalni a képet, és többféle szempontot is figyelembe vettem. Sokszor biztosan nem sikerült. De a szándék megvolt bennem.
Te még akkor sem ismerted el, hogy nekem bármiben is igazam lehet, amikor pedig mindketten tudtuk, hogy igazam van.
Ellenállok a kísértésnek, hogy felmelegítsem a vitáinkat a Gönczöl bizottságról, Debreczenirõl, Gyurcsányról, pedig minden egyes felvetésedet, - amelyek nem válaszoltak érdemben az én észrevételeimre, - szappanbuborékként tudnám szétpukkantani. Arra sem reagálok, hogy ismét összemosol dolgokat, és az egész jobboldalt úgy ahogy van, egy kalap alá véve, lenézõen, fölényesen taposod sárba, mert az a legkönnyebb megoldás.
Az már csak egy "bónuszpont", hab a tortán, hogy velem kapcsolatban - mindent elfelejtve, - ismét úgy nyilatkozol, hogy "nektek", "veletek", "rólatok". stb. Az, hogy kb. 100-szor elmondtam neked, mint anya a hülye gyerekének, hogy én nem tartozom igazából "ezekhez", az téged nem zavar, és most már engem sem.
Meggyõzni úgysem tudlak, késõn ugyan, de rájöttem, hogy az eddigi erõfeszítés is teljesen felesleges volt, ehelyett inkább elköszönök tõled.
Én jól éreztem magam a társaságodban, jókat vitatkoztunk, soha nem vettem véresen komolyan ezt a párbeszédet, viszont úgy vettem észre, hogy te nagyon sokszor igen. Azt mindenképpen becsülöm benned, hogy az anonimitás mögé bújva nem próbáltál elborult aggyal szidni mindent és mindenkit, kontroll és felelõsség nélkül, ez elismerésre méltó.
Értelmes ember vagy, széleskörû tájékozottsággal, intelligenciával, érezhetõ magasfokú mûveltséggel, szókinccsel, gördülékeny fogalmazással. Az összes írásodat magamban felidézve, csupán egy dolgot lehet hiányolni belõlük, de azt nagyon.
Soha, egyetlen egy szót sem írtál arról, hogy szerinted mi lenne a megoldás a jelenlegi közélet megváltoztatására, jobbítására. Pedig egy ilyen magasan kvalifikált liberális értelmiséginek ez lenne az egyik legfontosabb feladata. (hogy nagy szavakat használjak).
Ez lehet lustaság, szellemi restség, vagy egyszerûen a dolgokba való beletörõdés, ki tudja?
Az lenne a legnagyobb poén, - és most már tényleg befejezem, - ha egyszer kiderülne, hogy a való életben mi ketten személyesen ismerjük egymást, csak itt nem tudunk róla. Üdvözöllek, olvasni foglak továbbra is, de többet nem írok! Legalábbis most így gondolom. Aztán hogy mit hoz az élet, ki tudja?...

Csak most vettem észre, hogy 242-es hszed is itt van.
A droggal és melegekkel azért nem foglalkoztam válaszomban,
mert nagyon „elmutálnánk” részkérdésekbe, ezt írtam is, nem tudom,
miért nem lehet megérteni. De ha neked úgy jobb, vegyük olybá,
hogy szinte egyetértünk.
Gyurcsány ügyben viszont muszáj vagyok reagálni,ez a vesszõparipám.
1. Igen, valami rémlik, de nem tudom konkrétan fölidézni. Egy szóval sem mondtam,
hogy Gyurcsány nem mondott néha marhaságokat. Attól még továbbra is példamutatóan
demokratának tartom, micsoda kapitális baromság azt hinni,
hogy a demokrata soha nem beszél hülyeséget!
Olcsó de hatásos lenne OV néhány viselt szövegébõl ellenpontozni, de tök fölösleges,
a különbség köztük napnál világosabb;
2.A Gönczöl-bizottság nem oldali volt, hanem semleges és szakmai,
a jobboldali szakemberek bevonása a továbbiakban sem segített sokat
az objektivitás növelésében, pontosan: semmit.
Édes pofa ezt hallani pl. BudaiGyula „semleges” szakember garázdálkodásának fényében.
Õszintén szólva a jobboldali szakember kifejezéssel némi bajom van,
ha tanulmányozod a mai hsz-eim lényegét, emlegettem a Pitagorasz-tétel fölfüggesztését.
Igaz hogy metaforának szántam, de a metafora érvényes tkp. minden elképzelhetõ szakmára
(Pitagorasz-tétel nélkül se matek se fizika se statisztika se mérnökség különben),
bár nem is így metafora, de itt ez az emlegettem FritzTamás nevû szakember(politológus),
mi van, ha egy más szakmájú jobboldali szakértõ az õ szellemi adottságaival rendelkezik?
(Tudod, hogy PappLajos , hatalmas nagy jobbos szívsebész egészen komolyan odanyilatkozott,
hogy az emberi agy metszete a Trianon elõtti Magyarország térképére hajaz, s ez nem vicc!)
De ha lesz idõm és érkezésem, megígérem, tanulmányozni fogom a G-jelentést,
igazából annyira azért nem érdekel engem, s más kérdések jobban lekötnek,
még az is lehet, van benne válasz a kérdéseidre;
3.Unalomig ismételt jobbos-fideszes mantra, hogy Gy. hatalomra kerülése illegitim lett volna.
Ez hatalmas nagy baromság, hiszen a Medgyessy kormány minisztere volt, politikus,
és a bizalmatlansági indítvány a világ minden demokratikus jogállamában legitim procedura,
ez egyszerûen süketelés! Puccs?!! Röhög a vakbelem, pláne, ha megnézem,
hogy jelöl kiváló pártod köztársasági elnököt(elõször Sólyom „titkos” megválasztása,
majd legutóbb ez a szerencsétlen)
Egy apróság: BorosPétert se választotta a kutya se miniszterelnöknek, mikor Antall meghalt.
A jó duma és a teljes morális nihil megnyilvánulása a mágikus „Medgyessy hátbatámadása”,
hát különben az oly nagyon ajnározott Metykó volt a d209, vagy nem?
Egy korabeli gazember szép szavával a „rakás szerencsétlenség”.
Egy magyar hazafinak inkább örülnie kellett volna, hogy helyette egy jobb kerül pozícióba,
nem érzitek kissé morálisan neccesnek? Persze, hülye kérdés! Mit is éreztek ti annak?
4.Vizsgálóbizottságok: Megint csak jópofa az önkényes alkotmány oktrojálóktól
ilyesmiket hallani, miért a Fidesz hány ellenzéki javaslatot fogadott be?
Megkockáztatom, fönnállása óta!
Nem lenne helytelen hátrébb húzódni az agarakkal, s egy kis szerénységet tanúsítani!
5.Abban igazad van, hogy a népszavazás eredményért tudomásul venni valóban nem gesztus,
hanem kötelesség, Kíváncsi lennék, majd ha lesz lmp-s népszavazás,
hogyan fogtok kötelességteljesítésbõl ti vizsgázni.
Egyáltalán milyen praktikákkal fogjátok lehetetlenné tenni.
Utolsó: „Vissza pedig csak akkor lépett, amikor a személye már a
saját pártjának is tarthatatlanná vált”
Kíváncsi vagyok a Fideszben elképzelhetõ-e,
hogy saját pártjának tarthatatlanná váljon a Nagyvezír.
Az a másik ui. egy demokratikus párt!
Utolsó után:
Végezetül kár durcáskodni, hogy részleteztem,
hogy bárkinek joga van hülyének lenni, úgy tudom, ez egy igen kedves embered mondása.
Én csak azért tartottam fontosnak ezt a részt, mert ki akartam fejezni,
hogy nem az egyes emberek ellen vagyok, hanem elképesztõ eszméik ellen
(Pitagorasz-tétel „meghaladása”, pedofilia, fekáliaevés)
Debreczenivel meg az a bajotok, hogy még megközelíteni sem tudjátok
a fölkészültségét és szakmai hozzáértését. Marad tehát a sértegetés,
nem te találtad ki,láttam már ezt a gusztustalan Dójcstomitól Bánó mûsorában,
hogy ui., Debreczenit elmeorvoshoz utalná!
Határtalanul visszataszító módszerek!

Én speciel arra emlékszem ,hogy mikor szóba került hogy el kéne határolódni a Jobbiktól ,akkor Orbán gúnyosan kijelentette ,hogy nincs szükség az örökös elhatárolódásra, hiszen nyilvánvaló hogy õk mások.
Másrészt mire lehet azt vélni ,hogy nyilvános vitára érdemesítenek egy olyan párt embereit méghozzá egyetemeken azoknak hallgatóit kvázi megalázva,akikkel egyetlen európai országban nem állna szóba egy kormánypárt.
Aki értelmes az látja hogy Orbán saját csapdájába esve nem gyõzi kifogni a szelet Jobbik vitorlájából,kétségbeesve próbálja megtartani saját fasisztoid szavazóit ,és ennek érdekében bement a Jobbik utcájába .azaz nem két pofonnal intézi el õket ,hanem a Fidesz jobbikosodik egyre inkább.ha nem lenne Fidesz aJobbik sem erõsödött volna meg ennyire ,hiszen számtalanszor adott lovat alájuk Orbán."nem leszünk gyarmat" hirdetik együtt vállvetve a fizetett tüntetõik pl.És ha minden jól megy még a koalició is bekövetkezhet a jobbikkal ,amivel végleg kiírja magát a fidesz Európából,és sajnos az országot is ,ezzel betetõzvén nemzeteellenes hazaáruló kiszserû politikáját ,melynek mozgatórugója Orbán hatalmi tébolya és lopási ingere.

Viszonylag tapasztalt vagyok. Ezen a fórumon sem te vagy az elsõ,
akivel ilyen jellegû vitát folytattam. Most érkeztünk el a végéhez,
azt gondolom. Innen már csak ugyanannak a végtelenített ismételgetése következne,
aminek nem sok értelme van. Elég szerencsésen és tömören összefoglaltam a véleményem,
minden érthetõ és a helyén van. Nem haragszol meg, ha úgy vélem,
nem sok érdemi ellenvetést tettél,ez egyáltalán nem szemrehányás,nem vagy ezzel egyedül.
Én érzékeltettem, mit jelent a Pitagorasz-tétel elvetése, mint metafora,
merénylet a józan emberi ész ellen, s ennek szinte végtelen folyománya, okozata van.
Nem haragszol meg, de ugye a klezmer fesztivált nem gondolod valós ellenérvnek.
Én nem akarok végtelen szófosásba bocsátkozni, hogy keresgéljem, mit mondott mikor hol,
miért, OV vagy valamelyik másik díszmadzag, amire te ezredszer is megtekernéd,
hogy de nem úgy, nem akkor nem azért,meg különben is. . .
De hogy ne mondd, hogy nem válaszolok érdemben, csak néhány pontban,
de tényleg, ha valaki magától nem látja az azonosságokat, az süket és vak:
1.A stílus(mondják, maga az ember – a politikus stílusa meg maga a politikája).
Egyfelõl van ZagyvaGyörgyGyula, a kopasz tulméretezett utcagyerek,
aki példát mutatott a Diákszigeten karikásostorral randalírozásból
a „demokratikus” Magyarország nagy dicsõségére s fizikailag alázott meg újságírókat;
2. Másfelõl lelki rokona, a vidéki elviszprézli,
aki szintén elfuserált utcagyerekként sallerokat és kokikat osztogat boldogabb,
kultúrországok politikusainak(persze csak pofával, hál’stennek!),
azzal dicsekszik, hogy õ „plebejus”. meg még mi a fene nem?
3. Az elmeháborodottság: az egyik politikus létére kijelenti saját pártjáról,
hogy nem demokrata, a másik politikusként megkérdõjelezi az EU
vezetõ testületeinek legitimitását;
4. A vérszomjas rendpártiság, Vona „testi” elszámoltatással fenyegetõzik a Parlamentben, (haelaggyákaszentmagyarfõdet(!)), OV és haverjai redukálják a védõügyvéd szerepét,
gyerekeket akarnak börtönbe zárni, hajléktalanokat átnevelõ táborokba leültetni,
százezres büntetéseket nyilván nem fognak befizetni. Az egyik cigánygettókat javasol,
a másik a szegényeket akarja kényszer-köz- munkára hajtani;
5.Az egyik kap egy szinházat fasiszta garázdálkodásra, a másik odaadja a szinházat;
6.A „békemeneten” a két párt közös hívei együtt vonulnak
(egyébként Dávid-csillagos transzparenssel);
7.A kormány miniszterei alibi-vitával legitimizálják a fasiszta párt szalon képtelen figuráit.
Hogy a Fidesz el szokott határolódni? Na, nehogy má!
Gyöngyöspatán együtt vertéka nyálukat, hogy megfélemlítsék a cigányokat(
nyilván azzal a céllal, hogy a nem cigányok is féljenek: ma már mindenki fél!
Amikor szétrombolják a jogállamot, a lakosság vagy olyan hülye, hogy észre se veszi,
tán azt se tudja, eszik vagy isszák, vagy retteg véleményt nyilvánítani.
Sorolhatnám még végestelen végig, bele se szívesen kezdtem, de muszáj,
mert még majd az is jöhet hogy „elfogytak az érveim!” (Már, hogy nekem!)
És még egy, ami szokott jönni : Hogy az ellenséges bal-lib média uszályába keveredtem
(Már,hogy én!)
Ha nem sikerült azt a benyomást keltenem,
hogy nincs szükségem egyetlen Újságíróklub mûsorra sem,
hogy véleményt alkossak, a saját különbejáratú józan eszem és a tapasztalataim alapján,
azt igazán nagyon sajnálom, de magadra vess.

Te is beleesel abba a hibába, hogy a feltételezéseidet, elõítéleteidet kontroll nélkül vetíted ki bármire, a tényektõl függetlenül. Leszek egyértelmûbb.
A Fidesz-KDNP nagyon sokszor elhatárolódott már a Jobbiktól, az, hogy ezt a baloldal mindig szándékosan elfelejti, vagy úgy tesz, mintha nem történt volna meg, arról nem én tehetek.
"A Jobbik a Fideszbõl származik", - írod. Igen, a MIÉP is az Antall-féle MDF-bõl származott, mégsem jut eszébe senkinek ezért Antallt hibáztatni.
Távolabbi kitekintés... Úgy tudom, Oszama Bin Ladent a CIA képezte ki annak idején a szovjet csapatok elleni harcra, évtizedekkel késõbb láttuk, mi lett a dologból. Szept.11.-ért a CIA lenne a felelõs? Nem hiszem...
Mindenki indul valahonnan, aztán vagy együtt maradnak, vagy szétválnak útjaik. Amióta a Jobbik kivált s Fideszbõl, azóta csak szidja, bírálja, kritizálja. Ez együttmûködés?
Én nagyon jól tudom, hogy a Fideszt és a Jobbikot összemosni nagyon hálás, hatásos dolog, egy nyíltan szélsõjobboldali pártot állandóan együtt emlegetni a Fidesszel, hosszú távon biztosan kifizetõdõ, mert az elõbbivel kapcsolatos rossz érzés, jogos félelem, viszolygás rávetül az utóbbira, és beszennyezi.
Ez egy nagyon tudatosan átgondolt, jól felépített, és mûködõ stratégiája a baloldali médiának és politikának. Azt kell mondjam, a te példád is ezt bizonyítja, mert idõnként már te is ugyanazokat a hangzatos, de be nem bizonyított mondatokat szajkózod, amiket naponta hallani a tv-ben, rádióban.
Biztosan vannak, akiknél ez bejön, de legalább te meg én próbáljunk ezen a szinten felülemelkedni.
"Módszereik és céljaik annyira hasonlóak és keverednek"?! Egyet mondjál! A Jobbik nyíltan cigányozik és zsidózik, a Fidesztõl te egyetlen ilyen mondatot sem tudsz idézni. A Jobbik állandóan használja a "cigánybûnözés" kifejezést, amit személyesen Orbán kért ki magának.
A Pava-utcai zsinagóga felújítása és megnyitása, a Holocaust emléknap hivatalossá tétele, a Zsidó nyári fesztivál, klezmer zenekarok találkozója, izraeli filmhét, zsidó gasztronómiai hetek, hirtelen ezek jutnak eszembe a Fidesz regnálása alatt történtekrõl.
A Jobbik céljai és módszerei közül melyikkel egyeznek meg az itt történtek? Nehogy azt mondd nekem, hogy ezeket egy kézlegyintéssel el lehet intézni!
Ha te egy kis szerénységet és önkorlátozást kérsz, rendben van, cserébe én hadd kérjek egy kis tényszerûséget és objektivitást. Egyikünk számára sem lesz haszontalan a dolog.

Érdekes, hogy a melegekkel és a drogokkal kapcsolatban ezúttal a te füled mellett is elmentek az észérvek, pedig azt hittem, többféle szemszögbõl sikerült mellettük és ellenük szólnom.
Akkor mondom világosabban. Addig tolerálok maximálisan bármilyen, akár nekem nem tetszõ magatartásformát, ameddig a saját keretein belül marad. Amikor belép az én intim szférámba, amikor az én jogaimat veszi semmibe vagy kérdõjelezi meg, abban a pillanatban elveszíti a feléje irányuló toleranciámat.
Ebben nem hiszem, hogy nagy véleménykülönbség lenne köztünk.
Sajnos, amit a régi! MDF-fel kapcsolatban írtál, - tisztelhetõ, kulturált jobboldal, - azt el kell fogadjam. Kár, hogy eltûntek a politikai palettáról, ennek egyik oka lehet Antall korai halála, a fokozatos szétforgácsolódás, és sok más egyéb, mindenesetre a legutóbbi MDF már nyomaiban sem emlékeztetett a rendszerváltáskori MDF-re, pedig égetõ szükség lenne rá.
Debreczeni említése megint csak érdekes. Egy ember tiszteletének, szeretetének kivetülése egy majdhogynem bálványozott lényre, (Orbán), aztán ennek az érzésnek egy pillanat alatti totális átfordulása, fékezhetetlen gyûlöletté való szublimálódásának kielemzése már szakember dolga lenne, nem az enyém. Itt valami, a hivatalos politikai viszonyon túli magánjellegû dologról lehet szó, ez pedig már túlmutat ennek a fórumnak a keretein. Gyurcsányról szóló gondolataidat sorszámmal jelezted, én is ilyen formában próbálom meg árnyalni az általad felvetetteket.
1. Gyurcsány egyszer - áthallásosan - a veszett kutyákkal is példálózott, kimondatlanul a jobboldalra célozva, és azt mondta, hogy ezeket a sintértelepre szokták vinni. Mindezt demokratikusan mondta.
2. Tv ostrom, és Kossuth tér. Nagy téma, kimeríthetetlen téma.
Az általad objektívnak mondott Gönczöl bizottságban egyetlen egy jobboldalinak mondható szakember nem volt, és számtalan kérdést szándékosan, szemérmesen mellõzött, pl. Miért nem engedte a rendõrség szétszéledni a tömeget? Miért keverték szándékosan össze a randalírozókat az Astoriánál békésen, riadtan ácsorgó emlékezõkkel?
Csak nem azért, hogy legálisan lehessen ütni, gumilövedékkel lõni, akit értek, válogatás nélkül, bele a sûrûjébe?
Hogyan került a múzeumból kihozott, üres tankba két db. 50 kg-os akkumulátor, ki üzemelte be, és ki tett bele benzint??? Miért voltak az utcakövek a Deák téren szépen gúlába rakva, mintha arra vártak volna, hogy dobálni lehessen õket? És még 20 ilyen kérdésem lenne, kapásból.
3. Gy.F. egész lénye demokrata volt, írod. Lehet. Mindössze a hatalomra kerülése volt abszolút illegitim és antidemokratikus, Medgyessy megpuccsolása és hátba támadása által. Akkor - 2004-ben - õt senki nem választotta meg. 2006-ban már igen, de akkor nem.
4. Gy.F. alatt nem torpedózták meg az ellenzék által felállított vizsgálóbizottságokat. Ez igaz.
Csak soha, egyetlen egy részletkérdésben sem vettek figyelembe semmit ezektõl, lesöpörték, lepöccintették a vizsgálatok eredményét, vagy felvetéseit.
5. Egy népszavazás eredményét zokszó nélkül tudomásul venni, az természetes, szerintem. Vissza pedig csak akkor lépett, amikor a személye már a saját pártjának is tarthatatlanná vált.
Ami a pedofilok és fekáliaevõk demokratikus módon hatalomra kerülését illeti, most úgy teszek, mintha nem érteném a célzásodat. Nem reagálok rá, mert felesleges energiákat vonna el mindkettõnktõl.

Ne haragudj, de bármi hosszú is voltam az imént, tán egy-két mondat még lényeges:
A legnagyobb igyekezettel sem tudom megjelölni a határt a Fidesz-KDNP
és a szélsõ jobb között, az, hogy soha nem határolódnak el, még hagyján,
de módszereik és céljaik sokban anyira hasonlóak és keveredenek.
Ez régi tanulság, amióta van magyar politikai élet, a jobb és szélsõ jobb
mindig együtt haladt a maga útján.
Ráadásul a Jobbik „genetikusan” a Fidesz eszmei rokona:
Ime egy szép példája a „genetikus” szó metafora voltának
(a Jobbik a Fideszbõl származik, polgári körük azonos volt,
annyira közös szakasza van a fejlõdésüknek,
mint ha gének által, genomikus rokonok lennének).
Ja, és még egy: Természetesen nem gondolom, hogy a hazai
jelenlegi rezsim viselt dolgai miatt elítélhetõ lenne úgy általában bárki,
aki jobboldali eszményeket támogat, pláne a világban(svéd, ír, kanadai),
az MDF-et említettem is, a megelõzõ hosszas szövegben sem véletlenül írtam,
hogy „itt és most” elképzelhetetlen, hogy egy itteni jelenlegi
jobboldalinak lényegében igaza legyen: „itt és most”.

Szerintem a drogról, meg melegekrõl ne vitázzunk, tényleg itt és most mellékszál,
másrészt túlélhetõ, ha néhány kérdésben te meg én soha nem értenénk egyet.

FritzTamás jobbos politikus a Brüsszelbe kivonult orbánista magyarok egyik vezére
az EU meghallgatáson elõjött a „töbségi demokráciával”.
Érdekes módon ez mindig a jobboldalon kerül elõ élbõl,
amikor meghatalmazásánál többre vágyik egy adott hatalom
(emlékszem, szegény Antall idejéen is ezt nyomatták).
Pedig: Ha a demokrácia népuralom, akkor nem lehetséges „többségi demokrácia”,
bármennyire tetszene is ez FritzTamásnak s üzletfeleinek.
A nép ugyanis semmi esetre sem azonos a „többséggel”,
sokkal inkább kisebbségek összessége,
a demokrácia pedig „kisebbségi jogok rendszere”.
A „többségi demokrácia” önellentmondás, hiszen éppen, hogy nem demokrácia,
mert teret ad a többség diktatúrájának, ami maga a többség nem-demokráciája.
Ugyanolyan fából vaskarika, mint a „népi demokrácia” volt,
csak ez ellentmondásos, az pedig redundáns(”népi népuralom”)
Ez logikai értelmetlenség, s lényegében ebbõl nõ ki az egész Orbanisztán.
Erre írtam, nem véletlenül, hogy mint ha meg akarnák „haladni” a Pitagorasz-tételt.
Lehet, hogy ez foglalkozási ártalom, de ezt én ekvivalensnek tartom
az ugyancsak emlegettem pedofiliával, vagy fekáliaevéssel.
Ne kívánd tõlem, hogy a „sokszínû világlátás” jegyében ilyenektõl
ne próbálkozzak elzárkózni a legmerevebb módon akár.
Egyébként nem én tartom magam „doktriner szélsõ liberálisnak”,
hanem akikkel vitázom néha(kérdezd csak meg pl. CsengõZolit),
más kérdés, hogy inkább vállalom ezt, mint a P-tétel „meghaladását”,
a pedofiliát, vagy a fekáliaevést.
Én tisztelem és elismerem a magyar konzervativizmust és jobboldalt,
ez persze újabb biliborulást fog eredményezni,
de én utoljára az MDF-et láttam elfogadható, kulturált és tisztelhetõ jobboldalnak
(Ibolyka és ugrócsoportja, Debreczeni, Bokros! - bizonyám!)
Igen kedvelem Gyurcsányt, még se szívesen vetném bele magam az összes mûveibe.
1.Tény a tény, hogy pl. egyszer mondott(írt?) valamit, arról, h
ogy õ megérti a hazai jobboldalt és toleranciára intett vele szemben
(balról ezt nem is egészen értettük).
2.Aztán a tv ostrom és a Kossuth-téri vizelde ügyében létrehívott
egy vizsgálóbizottságot(GönczölKatalin volt a vezetõje) az események vizsgálatára,
a jelentés sok vonatkozásban elítélte az akkori hatalom(Gyurcsányék) intézkedéseit
és máig az egyetlen forrásértékûen objektív, tudományos igényû elemzés.
3.Gy.egész lénye, mentalitása demokrata volt egyébként, minden „föllépésén” érvelt,
magyarázott, vitatkozni akart(mondhatnám, hogy nem tudtak ellene fölhozni semmit,
nagyrészt így is volt, de nem is akartak, és ez a bajabb!)
4.Gy. alatt egyetlen ellenzék által javasolt parlamenti vizsgálóbizottságot
nem torpedóztak meg.
5.A „szociális” népszavazás erdményét zokszó nélkül tudomásul vette,
s végül hajlandó volt személyében visszalépni.
Ez mind hatalmi pozícióból tett gesztus volt.
Hol van akár csak egy mostani párja?
Már megint hosszú lettem. Bocs.
Ja, még egy: a Pitagorasz-tétel „meghaladóit”, a pedofilokat és
a fekáliaevõket megvetem, tán sajnálom, de mindenkinek egyéni
joga ilyesmiket vallani, támogatni, még azt is elfogadom,
hogy a választási törvény tréfája folytán hatalomra kerülnek,
de ennek azért hadd ne örüljek, s egy kis szerénység és önkorlátozás!
Idõszerû és okos dolog lenne.
Okos, mint okszerû, azaz okkal bíró is!

Megtiszteltél a bizalmaddal, amit nagyon köszönök. Nagyon megszívlelendõ dolgokat írtál, és szinte mindenben egyetértek veled. De néhány vitatható dolog azért van az írásodban.
Talán az én hibám, de az egyértelmû kategóriákat nem szeretem. Egyszerûen azért, mert úgy gondolom, az élet sokkal bonyolultabb, és összetettebb annál, hogy mindenkit be lehessen sorolni valahová. Hogy konkrét legyek, te azt mondod magadról, hogy szélsõséges liberális vagy.
Ez rendben van, de úgy érzem, ezzel a kijelentéseddel ELEVE kizárod magad a sokszínû világlátásból. Egy bizonyos világnézetet vallasz, következetesen és megingathatatlanul, ami tiszteletreméltó, de ezzel pontosan azt a nyitottságot dobod el magadtól, amire pedig a mai bonyolult világban szükség lenne.
Egyszer már írtam magamról, hogy én kb. 60 %-ban vagyok jobboldali, de 40%-ban baloldali vagyok, mert elismerem, hogy ott is vannak értékek, sõt, ha a te kategóriáidat veszem alapul, akkor összeomlott az egész, mert rengeteg liberális értéket is a magaménak vallok. És szerintem ez így van jól.
Azt hiszem, te a melegekre céloztál a hálószobai példával. Ebben maximálisan egyetértünk. Kinek mi köze hozzá, hogy mi történik a négy fal között, és ki kivel bújik ágyba?
De például a melegfelvonulás már problémákat vet fel. Amíg jókedvû bolondozás, hülyéskedés, színes kavalkád, zene-tánc a lényege, mint bármely más karneválnak a világon, addig oké, egyszer egy évben belefér, hadd menjen, még engem is szórakoztat.
Viszont abban a pillanatban, amikor átcsap szándékos provokációba, beletapos mondjuk mások vallási érzékenységébe, nem játékos, hanem gusztustalan, nem vidám, hanem gyomorforgató, akkor már az egésznek a könnyedsége, vidámsága vész el, és többet árt az "ügynek", mint használ, növeli és megerõsíti az elõítéleteket.
A droghasználatról teljesen eltér a véleményünk. Egyszerûen azért, mert életveszélyes, minden szempontból.
Ne ülj fel azoknak a szövegeknek, hogy könnyû drog, meg kemény drog, ugyanis minden kemény drogos könnyûvel kezdte valamikor.
Amíg saját magának árt valaki, az az õ magánügye, csinálja. Abban a pillanatban, amikor bedrogozva pl. elüti a gyerekemet a zebrán, rögtön nem magánügy. Amikor az ABC-be menõ anyámat leüti a lépcsõházban, mert kell neki a pénz "anyagra", akkor rögtön nem magánügy.
Ha csak azokról az ismert emberekrõl írnál egy listát, akiknek az életét a drog tette tönkre, egy elképesztõen hosszú névsor jönne ki. Zseniális tehetségû dzsesszzenészek, színészek, képzõmûvészek, táncosok, énekesek, írók, és mások lettek emberi roncsok a drog miatt.
A jobboldaliság - mint bármely más eszmerendszer, vagy világnézet, - megint egy hihetetlenül bonyolult dolog.
Elnézést, de azt hiszem, te is beleesel abba a gyermeteg hibába, amit akár Ungváry Rudolf, vagy Kertész Ákos, vagy a többi ismert liberális értelmiségi hajlamos elkövetni. És most jön a lényeg!
SZÁMOTOKRA A JOBBOLDAL EGYENLÕ A SZÉLSÕJOBBOLDALLAL.
Minden probléma innen eredeztethetõ. Minden nyilatkozat, történelmi utalás, napi politikai megnyilvánulás ennek a jegyében történik. És ez, - szerintem, - végtelenül beszûkíti a gondolkodást, egyben le is egyszerûsíti.
Ugye te sem gondolod komolyan, hogy egy svéd, egy ír, vagy egy kanadai jobboldali gondolkodású ember azokban az országokban "megbélyegezõdik" a világnézete miatt?
Csak nálunk uralkodott el az a nézet, hogy aki jobboldali, az csak fasiszta lehet, és ezzel el is van intézve a dolog. Ráadásul ezzel a dolog könnyebbik végét fogjátok meg, hiszen nem kell vitatkozni a másikkal, nem kell álláspontokat megvédeni, csak legyinteni kell, hogy "ezekkel én nem ülök le egy asztalhoz", és kész.
A liberalizmussal, vagy a liberálisokkal a mai Magyarországon szerintem az a legnagyobb baj, hogy csak szólamok szintjén toleránsak, elfogadók, a másság tisztelõi.
Valójában mindenkit lenéznek, aki mást gondol mint õk, elvárják a toleranciát maguk felé, de õk senkivel szemben sem toleránsak, hangoztatják a vélemények sokszínûségének fontosságát, de õk senki másnak a véleményét nem fogadják el. Ez nálunk ma így mûködik, és így is lehet élni, csak nem jutunk elõbbre.
Abban egyetértünk, hogy a mindenkori hatalomnak kell engedményeket tennie, és abban is, hogy a mostani kormány sajnos ezen a téren nem jeleskedik.
Arra, hogy pl. Gyurcsány milyen gesztusokat tett a regnálása alatt az akkori ellenzék felé, - ahogy írod, - azért kíváncsi lennék, mert ilyet egyelõre a legerõsebb nagyítóval sem találni.

Gesztusokat kellene tennie az egyik félnek.
Értelemszerûen a hatalmon lévõnek.
Egyébként Gyurcsány és Bajnai is megtették.

Egy kis „lelkizés”, ha nem unod(magamról egy kis magyarázat):
Doktriner „szélsõ” liberálisként harciasan amellett vagyok,
hogy bárki azzal és úgy szeretkezhessen a saját otthonában zárt ajtók mögött,
akivel, ahogy kedve tartja, sõt senki ezt ne hányhassa a szemére,
akkor se, ha esetleg kitudódik.
De kapaszkodj, általában taszít, ha pl. filmen két ffi szeretkezik
(Nagyon-nagyon jó filmnek kell annak lenni – persze, van olyan is.)
A megoldás: el kell választani a magánszemélyt a világnézeti, társadalmi szerepfelfogástól.
Másik példa: a szabad droghasználatot is támogatom, saját magam azonban nem próbálnám ki,
nem vonz a gátlások elvesztése az öntudat módosulása, szeretek a józan eszemnél maradni.
(Ezt is volt alkalmam kipróbálni, tudom, mit beszélek)
Hasonló némileg, hogy világnézeti, politikai személyiségem tiltakozik pl. a Jobbik ellen,
mindazonáltal, ha egy eleven emberrel szóba állok, és kiderül,
hogy a legszélsõségesebb, általam „hivatalosan”
a legvisszataszítóbbnak tartott nézeteket vallja,
nagy valószínûséggel, nem köpöm szemen.
(Ami azt illeti, bajban lennék, ha Hitlerrel találkoznék – hál’stennek,
nem fenyeget a veszély).

Tehát:
Szóval föltehetõleg a magánszemélyi és a
társadalmi–világnézeti énem kettõsségét érzékeled, föltehetõleg.

A lényeg viszont:
A „közéleti” énem a jobboldaliságot elképzelhetetlennek tartja,
mert a logika elemi szabályaitól és a természetes humánus morál
alapelemeitõl kezdve egységesen úgy látom a világot, ahogy, és tényleg,
a legnagyobb igyekzettel sem tudom elképzelni,
hogy egy jobboldalinak itt és most lényegi dologban igaza lehet.
Mint ha „meghaladni” akarnának egy bizonyított matematikai összefüggést
(pl. Pitagorasz-tételt) Ezért vélem érthetni UR intranzigenciáját,
és oszthatni is. És esetleg dantonét is.
Biztos vagyok benne, hogy mind danton, mind UR hasonlóképpen,
magánszemélyként senkit nem köpne szemen.
Kb úgy, mint ha valaki a pedofiliát vagy a fekáliaevést
tûzné eszmei zászlójára, ezekkel szemben nyilván te sem gondolod a toleranciát.
Magánemberként persze, mint imént említettem,
ilyenekkel is elbeszélgetnék, hiszen kiváncsi is vagyok
(Pont, mint Hitlerre is lennék)

Azt írod, nem vállalok közösséget Schmittel. Te viszont közösséget vállalsz Dantonbbal, Ungváry Rudolffal, és Kertész Ákossal.
Elõször rólam. Schmitt Pált, mint sportembert nagyra tartom, köztársasági elnöki mivoltát tiszteletben tartom, ugyanakkor nem tudom tolerálni, hogyha valaki ilyen magas pozícióban nem tud helyesen írni, és belekötési lehetõséget ad azoknak, akik csak azt lesik, hogy mibe tudnának belekötni. Ha a plágium ügy igaz, akkor sajnos az a véleményem, hogy le kell mondania, és az sem tetszik, hogy minden törvénymódosítást szó nélkül aláírt.
Nem kell, hogy alkotmányjogi szakember legyen valaki, de kérhet tanácsot vagy véleményt attól a jogászokból álló team-tõl, amelyik neki dolgozik. Õ ezt nem tette meg.
Csapongok ide-oda, elnézést, ilyenkor az ember megpróbál mindent kiírni magából, ez általában nem szokott sikerülni.
A te közösségvállalásod elgondolkodtató. Dantonbot én nem ismerem, te lehet, hogy jobban, talán még barátok is vagytok. Nem tudom, semmi közöm hozzá.
Számomra idõnként ijesztõ, ami a mondatai mögött van. Lehet, hogy a magánéletben egy nagyon jó fej, de nála egy abszolút hajthatatlan, meggyõzhetetlen, indulatból való véleményírást tapasztalok, legalábbis nekem "ez jön át".
Ungváry és Kertész esete más. Az õ mûködésük sokkal "veszélyesebb", mert ismert emberek, súlya van annak, amit mondanak. Ha õk - mindegy, milyen okból, - gyûlölködõ, vagy annak tûnõ mondatokat mondanak, vagy írnak le, annak komoly következményei vannak, vagy lehetnek.
Nem okoskodni akarok, csak nézd meg, most is mi történik. A közélet felzúdult, mert Kertész Á. félreérthetõen fogalmazott a magyarokról, a magyarságról, és utána hiába magyarázkodik, már senki nem hisz neki.
Ungváry Rudolf sündisznóállásból, sértetten beszél, és senki másnak a véleményét nem fogadja el, olyannyira nem, hogy még vitatkozni sem lehet vele. (Tudom, hogy jobboldalról ugyanennyi példát fel lehet hozni természetesen).
Nekem az a bajom, hogy ez sehova sem vezet. Én elmondhatlak téged egy hülye fanatikus balosnak, te megállapíthatod rólam, hogy egy idióta beszûkült jobbos vagyok, és nem történik a világon semmi. A mi közöttünk lévõ vitának nincs következménye, sokkal nagyobb baj, hogy a "nagypolitikában" sem látok semmiféle hajlamot a közeledésre, megegyezésre, az ország meg szépen egy helyben topog.
Lassan ott tartok, hogy a politikai palettán nem tudok egy olyan erõt sem mondani, amelyikkel igazából szimpatizálni tudnék.
És félek, hogy ez csak rosszabb lesz.