Programkereső

Téma: Hitler - A Sátán felemelkedése

Spoiler
Dantes 2009 júl. 14. - 21:59:46
(26/106)
Szerinted...az ujjamból szoptam.
Válasz
Dantes 2009 júl. 14. - 21:44:32
(25/106)
Nem a britt flotta süllyesztette el. Hanem Ben Gurion
Válasz
offtopic
Dantes 2009 júl. 14. - 21:10:18
(24/106)
Ez a bûnük? Most viccelsz?
Válasz
offtopic
norton15 2009 júl. 14. - 20:58:03
(23/106)
1 :Nem most, általában ha valahol meglátod a vallás, a kereszténység, vagy ezek rokon értelmû szavait, már odaírod, hogy a mocskos Biblia stb stb. Pl egy hülye tinifilmnél is képes voltál errõl vitázni.

2: Csak te veszed ennyire komolyan a Bibliát. A hívõk saját "baja" az, hogy õk merik olvasni.

3: Csak szükség szerint... Egész oldalakat töltesz meg azzal, hogy szerinted Dávid b*zi volt.

4: Nem mondom meg, de igenis keresed, "véletlenül belebotlasz" egy hasonló témájú topicba, lásd egyes pont.

5: Joga van megismerni a Bibliát, de te amit csinálsz, hogy lépten-nyomon szinte kampányolsz ellene, az már túlzás, mintha az egész életedet ennek a gyûlölete töltené ki. És itt egy ellentmondás, ha annyira szörnyeteg iromány lenne, és el kéne égetni minden egyes példáját, akkor te mi a fenének olvastad el?

Mellesleg szerinted melyik a rosszabb? A vallásfanatikus, vagy aki fanatikusan gyûlöli a vallást? Gondolkozz már el.
Válasz
offtopic
Dantes 2009 júl. 14. - 20:32:45
(22/106)
Igen? Áruld már el miért kell ártatlan emberek millióit tervszerûen megölni,? Na miért? Mond már
Válasz
offtopic
zee944 2009 júl. 14. - 20:29:51
(21/106)
Csak neked vad dolog. Mindkettõ tömeggyilkos volt. Nem vélemény kérdése, hogy osztod fel, rajtam is bemutattad az imént. Persze ezt sem veszed észre. Azért kérd csak ki magadnak a neoliberálisozást továbbra is.
Válasz
offtopic
Dantes 2009 júl. 14. - 20:29:01
(20/106)
Csak. Csak úgy. Nem bírom akik pont ott laknak és úgy élnek ahogy ti.

Amiatt ami miatt Hitler is kiírott embereket.
Válasz
offtopic
zee944 2009 júl. 14. - 20:28:25
(19/106)
"Churchillt nehéz lenne tömeg gyilkosnak hívni ha egyszer nem volt az"

Szokásos Dantes-szintû érvelés... :DD Nézz utána, hogy a németországi bombázásainak mennyi áldozata volt. Érdekes, errõl jóval kevesebet hallani. Ja, azok nácik voltak, az nem számít.

Hja, szolganép lennénk. Helyette a szovjetek szolgái voltunk, most meg a zsidóké. Bár a kettõ között elég nagy az átfedés. Igazad van, így tényleg sokkal jobb.
Válasz
offtopic
zee944 2009 júl. 14. - 18:55:08
(18/106)
Senkit nem védtem, akinek Hitler a példaképe. Tudsz itt egyáltalán bárkit mutatni, akinek Hitler a példaképe?

"Hitler és Churchill egyik kutya másik eb? Gratulálok. Nem kívánok veled tovább vacakolni."

Na, tessék. Megint itt van. Egyébként fel lehet szólalni bárki ellen, csak akkor neked se sírjon a szád, ha rámutatnak a viselkedésed kétarcúságára.
Válasz
offtopic
Dantes 2009 júl. 14. - 08:42:33
(17/106)
Hát én akkor is azt mondom, akinek ez a rögeszméje, az nem épp elméjû.
Válasz
offtopic
ondok 2009 júl. 13. - 23:06:40
(16/106)
Hitler szempontjából õ sem akart ok nélkül elpusztítani senkit,nagyon is indokolta ,hogy miért szükséges szerinte a háború.Rögeszméje volt ,hogy azsidók pl tönkreteszik a világot.
ha õszinték vagyunk,és elolvassuk churcill emlékiratait,akkor bizony az elsõ világháborút lezáró megalázó béke a németek számára kódolta ,hogy revansot kell venniük.Ezért Hitler békés úton is sokat elért a revizió terén ,ha meg tudott volna állni ,akkor nagyon is jó politikus lett volna.Azért avval is óvatos lennék ,hogy Napoleon miatt nem haltak meg rengetegen v. Nagy Sándor ,aki ellenfeleit lemészároltatta.Szóval a mértékben és a módszerekben van a kulcs .
Válasz
offtopic
Dantes 2009 júl. 13. - 21:57:55
(15/106)
Chambairlan miniszterelnök. De õ és Churchill tûz és víz.

Napóleont és Nagy Sándort nem sorolnám ide. Õk nem akartak ok nélkül sok-sok embert elpusztítani.

Hitler igen.
Válasz
offtopic
ondok 2009 júl. 13. - 21:26:29
(14/106)
Akkor forgasd csak a Bibliát ,és ott megtalálod az egyiptomi kivinulás történetét,amikor Mózes kivezette a népét az egyiptomi rabságból.nameg mit gondolsz kik rombolták le jerico városát ,és miért van a siratófal?
Az meg ,hogy érthetõ ,hogy valakiket nem szeretnek a vallásuk miatt ,pláne üldöznek,hát óriásira elavult és primitív nézet.Ezt még a jobbikosok sem merik felvállalni ,pedig õk elég primkók.
Válasz
offtopic
twillight 2009 júl. 13. - 21:17:53
(13/106)
Az "egyiptomi fáraó"? Melyik?
Nem emlékszem egyetlen antiszemita fáraóra sem így hirtelenjében, hiszen mit törõdött volna egy olyan nagy ország egy olyan kis néppel.

OFF
Az meg megint más kérdés, miért nem szereti valaki a zsidókat. Talán csak a vallásuk alapján nem állhatja õket, és hát azt azért meg lehet érteni.
Válasz
offtopic
ondok 2009 júl. 13. - 21:11:45
(12/106)
ne legyünk azért sematikusak,nem ilyen egyszerû az élet.Churchill elõdje ,aki legalább olyan elõkelõ arisztokrata volt,kezet rázott Hitlerrel,aki teljesen elfogadott politikai partnere volt minden vezetõ politikusnak.Háború esetén minden politikus tömeggyilkos lesz.a felelõsséget persze lehet elemezni,de az tutri ha gyõz Hitler ,akkor ma az ellenfeleit neveznék sokan tömeggyilkosoknak ,akiket egy perben felakasztottak volna.Mondom Napoleon ,Nagy Sándor is tömeggyilkos volt,csak zseniális hadvezérek is egyben.Hitler zsidó fóbiája speciális volt ,de nem példa nélküli a történelemben Ld késõbb Sztálin is ill elõzõleg az egyiptomi fáraó.Hitler azért volt speciális ,mert kidolgozta az precíz "endlõsungot".
Válasz
offtopic
Dantes 2009 júl. 13. - 20:38:39
(11/106)
Churchill szerintem soha nem rázott kezet vele mert nem is találkoztak, és szinte a kezdettõl fogva elítélte. Akárcsak Sztálint.Ki nem állhatta õket. Sztálinnal csak a kényszer hozta össze, de eközben sem titkolta ellenszenvét.

De egyetértek nem volt Sátán. Csak beteg. Testileg , lelkileg, szellemileg. Mert aki tömeggyilkos az nem normális.

Hasonló mint valami sorozatgyilkos, beteg elme. Akinek meg ilyen akar lenni, az vagy buta és nem tudja mit beszél, vagy...õ maga is ilyen beteg elme.

Szerintem
Válasz
offtopic
ondok 2009 júl. 13. - 20:28:05
(10/106)
Annyit hadd hozzak fel a védelmében ,hogyx azért a maga idejében nem volt annyira egyértelmû a tömeggyilkos minõsítés.Pl churchill,Roosevelt sem volt finnyás kezet rázni vele.a történelemben a gyõztesek hamar rásütik a bélyeget a vesztesekre.de objektíven nézve Hitler egy hatalommániás hazárdõr politikus volt ,aki embermilliók halaáláért felelõs.Sztálin is osztozik ebben vele pl.Emberileg Hitler közelrõl nézve egyáltalán nem volt Sátán pl szerette a kutyáját,kétségkívül jó szónok volt az akkori idõkben modern is.Nade azért az összkép nem lehet pozitív.Ráadásul óriási stratégiai és taktikai hibákat követett el mint hadvezér csapnivaló volt.
Válasz
offtopic
Lord Ice 2009 máj. 11. - 22:04:12
(9/106)
Ram nagy hatassal volt a film. Nagyon is.
A szemelyek kidolgozasa? Epp ellenkezot ereztem, eleg jol abrazoltak az erdekeket.
A foszereplot formalo szinesz viszont valoban kisse szanalmas volt, a szinkronhangjat pedig keptelen vagyok vizualisan elvalasztani az orok fiatal pufi neger szinesztol.
Hogy esetlensege ugyetlensegebol adodott, vagy a rendezes direkt kivanta igy abrazolni Hitlert, nem tudom, mindenesetre a beszedei, a nacik szimbolikaja magaval ragadott. Kivancsi lennek, nem ismerven a haboru kovetkezmenyeit, akkor bele tudtak volna rangatni az eszmenyukbe?
Sajnos valoszinu igen.
Válasz
offtopic
ondok 2009 márc. 02. - 23:54:25
(8/106)
aztán ,hogy még 70 év után is ennyit foglalkoznak vele ,az mutatja ,hogy egyáltalán nem volt nevetséges jelentéktelen figura.
Válasz
9/10
offtopic
Talleyrand 2009 márc. 02. - 23:26:20 9/10
(7/106)
Hitler maga is nevetséges kis figurának indult...
Válasz