Programkereső

Téma: Kétely

Spoiler
Rahel 2010 jan. 30. - 13:28:34
(99/179)
-Ezzel a képpel tuti az!!:))
Válasz
10/10
MiaLarge 2010 jan. 30. - 13:18:21 10/10
(98/179)
Találó a cím!:)
Mindenki maga döntse el bûnös-e vagy sem.
Én még mindig nem jutottam dûlõre.
Válasz
7/10
zee944 2009 dec. 31. - 17:50:28 7/10
(97/179)
Istenem, itt a tombol az értelem, megint. Nem értem, miben is reménykedem, amikor benézek az ilyen topikokba.

***SPOILER***
Nem tudok megértõ lenni azokkal a szellemi nyomorultakkal, akik szerint "a pap ártatlan". Ha valamit, hát ezt biztosan nem akarja állítani a film. Vagy nem akar állítani semmit, vagy éppenhogy azt állítja, hogy bûnös. Nem tudtam eldönteni, hogy mi volt az alkotók szándéka, mert az utóbbi lehetõség lebegtetése kicsit túl jól sikerült.
***SPOILER vége***

Meryl Streeptõl ez csak kifogástalan rutinalakítás (könnyen lehet, hogy ez a forgatókönyv hibája), Philip Seymour Hoffman viszont megint szenzációs.

7/10
Válasz
8/10
pupacs 2009 dec. 26. - 22:40:58 8/10
(96/179)
***SPOILER*** Szerintem a pap mindenképp bûnös volt, csak nem mindegy, hogy milyen szinten. Lehet, hogy "csak" leitatta a gyereket, és megvigasztalta, de lehet, hogy más is volt.. (vagy valójában egyik se..) A legjobban az tetszett, hogy az elején meg voltam gyõzõdve, hogy Meryl lesz a fõgonosz, egy tipikus beszûkült, konzervatív, szívtelen apáca, akinek csak szimplán unszimpatikus az atya a liberálisabb felfogása miatt, meg hogy õt jobban kedvelik a gyerekek, de eközben kiderült, hogy a papnak is vannak/voltak/lehetnek zûrös ügyei, és így már mindjárt más megvilágításba kerültek a dolgok. Tetszett, hogy Aloysius nõvér képes volt kilépni önmagából, és a szigorú szerepkörébõl, és a végén kiderült, hogy õ is ugyanannyira sebezhetõ, mint Flynn. És hogy ezt végül be is ismerte..***SPOLIER VÉGE*** Mindent egybevetve értékes film, legnagyobb erõssége, hogy remekül ábrázolja az emberi jellem összetettségét, itt aztán nincsenek egysíkú karakterek. Meg persze, hogy az egész filmet végigkíséri a kétely :]
Válasz
seemur 2009 okt. 25. - 09:33:01 Előzmény kenee
(95/179)
Na ezért Kétely:)
Válasz
8/10
Ildooka 2009 okt. 24. - 18:41:38 8/10
(94/179)
Sztem elég jó film. :) Igaz, nem a kedvenc Meryl filmem,de tetszett. :D
8/10
Válasz
7/10
kenee 2009 okt. 23. - 09:16:39 7/10
(93/179)
7/10

Mi volt ez a végén? Most akkor nem derült ki, hogy a pap mit tett? Illetve mit nem?...
Válasz
kisbogáncs 2009 szept. 23. - 20:56:31 Előzmény Seemann
(92/179)
Érdekes, amit írsz. Én egyszer épp itt a port fórum olvasása közben gondolkoztam el azon, hogy egy mások szerint halál unalmas, hosszú és vontatott film nekem miért tetszik mégis annyira.. próbáltam másképp nézni, az õ szemszögükbõl, de nem ment. valószínûleg ez az a dolog, amit úgysem tudsz a másiknak megmagyarázni. vagy fogékony valaki a finomságokra, vagy nem..
Válasz
aurora89 2009 szept. 21. - 02:08:49
(91/179)
Most sikerult megneznem a filmet, es total le vagyok taglozva. A szineszi alakitasokra egyszeruen nincs is szo, a Streep-Hoffmann paros egymast licitalta tul ujra es ujra. Eskuszom meg kell neznem megegyszer, mert most nem tudtam eldonteni; a film maga vagy az szineszek jateka a jobb?
Nem ertek egyet azokkal, akik szerint lapos, vontatott vagy unalmas volt. Nem, a sztori sebessege tokeletes, es a vege... nagyot ut!
Egy szo mint szaz, nagyon tetszett, tobbszor nezheto kategoria, es bizony fel fog kerulni a polcomra!
Válasz
8/10
beo71 2009 aug. 26. - 18:42:59 8/10
(90/179)
Színész mesterség magas fokon.8/10.Streep-Hoffman páros hozza a szintet,a nagy meglepetés Adams kisasszony szenzációs alkítása illetve a film legerõsebb jelenete Viola Davistõl.Élvezettel néztem,számomra egy percig sem volt unalmas.
Válasz
offtopic
sipka 2009 aug. 14. - 04:06:30
(89/179)
Ó, nem csinálok én ebbõl nagy ügyet :P Már nagyon régóta terpeszkedem a "Port" terebélyes fórumán, mely kreatív szellemem (versek, rajzok, muris írások) és film iránti rajongásom színhelye, így nem ér váratlanul egy-egy csípõs megjegyzés. Sõt, néha kellenek is ezek, hogy hangsúlyosabb legyen az emberi mondanivaló XD
Amúgy értem mire gondolsz a "színészi játék" kapcsán, csak hogy ezen belül is vannak fokozatok. Tehát a színészi játék megléte még nem ruházza föl az alkotást értékkel, hisz annak is magas színvonalon kell mûködnie. Egy gyatra alakítást is nevezhetünk színészi játéknak, mivel mondhatni ezen fogalomkörbe tartozik minden filmbéli alakítás, függetlenül attól, hogy jó vagy rossz :) S én azt írtam, hogy "a színészek által kiközvetített lélekjelenlét" miatt nem csúszik el a banánhéjon, tehát bekategorizáltam a színjátszásukat a "remek" csoportba :)
A "Hallmark szint" akkor valósult volna meg, ha gyengén játszottak volna, hisz nem lett volna eltérés az átlagos Tv-filmekkel szemben, amelyekben állandóan jellegtelenül testesítik meg a karaktereket.
Szóval így gondolkodtam :)
Válasz
Seemann 2009 aug. 14. - 03:15:18 Előzmény manchester85
(88/179)
"Jó színészi alakítások, de egy gyakorlatilag 0 film. Az ég világon semmi nem történt benne. Jó alakítások, de rém gyenge forgatókönyv."

Mit vársz egy kamaradarabtól, ráadásul egy ilyen témától, hogy az igazgatónó és a pap dialógusai között optimus prime legyakojon egy csapat álcát, vagy a szereplõk feje felett migek suhanjanak el...vagy mit?

Jó lenne tudni hogy szerinted mitõl lesz egy ilyen film egyáltalán film, ha a dialógusokat, színészi alakításokat lehántjuk róla...
Válasz
Seemann 2009 aug. 14. - 03:05:08 Előzmény sipka
(87/179)
No, látom ez a hiperész nagyon felzaklatott...:). Ez egy internetes fórum, nem adóbevallási ûrlap, ha új vagy itt, szokd meg gyorsan, vagy készíts be zsebkendõt, mert ennél jóval erõsebb kijelentések is elhangoztak már, és el is fognak, mindenféle sértõ szándék nélkül. És ez a mindenkit megillet a normális bánásmód szöveg…jajj, nemááá!:)
Egyébként a korábbi, filmmel (és nem velem) foglalkozó hozzászólásod nagy részével egyetértek, egyedül a már említett momentumok tûntek fel…. Hiába magyarázod ennyit, hogy te azért írtad ezt meg azt mert így meg úgy…, ezek az én észrevételeim, többek között a te hozzászólásod kapcsán merültek fel bennem, kicsit tágabb értelmezési tartományban, elképzelhetõ, mint amit te eredetileg mögé gondoltál, amikor anno sikerült begépelni, de hát, Istenem…, ez van. Amit most leírtál azt abszolút meg tudom érteni, és hidd el nem a személyed elleni célzott támadásról van szó.
Az utolsó észrevételem kapcsán, ahol konkrétan meg is említelek, a katarzisos kitételed, alapvetõen tartalmaz az én olvasatomban egy értékítéletet (amivel megint nincsen semmi gond), csak én úgy látom hogy ez manapság egy nagyon elterjedõben lévõ tendencia, lásd „katarziséhség”. A színészi játék dobja meg egyébként hallmarkos szint LEHETNE elszólással sem tudok mit kezdeni, ugyanis a színészi játék maga a film, nem pedig egy azzal párhuzamos, külön életet élõ valami. Persze érthetõ lenne ez akkor ha a vágás csapnivaló lenne, de itt, mivel színházi darab vásznon, nem tudom hogyan értelmezendõ, hogy „anélkül”.
Válasz
offtopic
sipka 2009 aug. 13. - 23:56:40
(86/179)
Hát átvizslattam más véleményeket, és csak az enyémben találtam hasonló szavakat (s nem gondolatokat, mivel az õáltala leírtak nem egyeznek meg az enyémmel), így nem hinném, hogy bakot lõttem volna a reagálással :) (Bár a rossz kamerakezelési technikát tuti nem tõlem vette :P
Amúgy igen, mindenkit megillet a normális bánásmód, hacsak nem tapasztalunk modortalan (szavakba öltött) emberi viszonyulást. Mert ha ilyennel találkozunk, akkor aztán jöhet a "kommunikáció fight", amelyben elszabadulhatnak az indulatok XD
De szerencsére ott még nem tartunk :)
Válasz
offtopic
sipka 2009 aug. 13. - 16:54:53
(85/179)
Érdekes ez a felém áramlott érzelmi kitörés, miközben tényleg csak jókat írtam a filmrõl :) Persze nincs szabályhoz kötve, hogy azonos mûvet (ez esetben a Kételyt) kedvelõ emberrel ne veszekedjünk :P Így megpróbálok válaszolni az általad felemlegetett gondolatokra.
Elõször is senki se írta, hogy "Hallmarkos szint". Én azt írtam, hogy az lehetett volna. Nyilván Te is ezt akartad kiközvetíteni, de ha visszaolvasod a bevezetõ soraidat, látható hogy egészen más (mondhatni valótlan) értelmezést nyert.
Egyébként nem értem miért baj az, ha azt említem, hogy "lehetett volna"... Rengeteg filmnél felhozható ezen két szó. Például gagyi is lehetett volna az "Ace Ventura", ha nem játszik benne Jim Carrey stb. Szóval ezen pozitív jelzõket indukáló, ám negatívnak tûnõ szópár nem tartozik az okoskodások lexikonába :)
Az operatõri munkát meg szóba se hoztam, így lehetséges hogy egy másik fórumozótól vetted ezt a problémát.
S akkor most jöjjön a hozzászólásomból kiollózott idézet: "Maga a történet nem hordoz magában hatalmas volumenû katarzist". Te ezt úgy értelmezted, hogy unom nézni... Pedig ez a mondat mást rejt magában :) Én azon filmekre, vagy jelenetekre szoktam alkalmazni a "katarzis" szót, ami újszerûnek hat, és nem banális. Számomra a "Kétely" ugyan nem volt értelmetlen, viszont semmi újdonság nem volt benne (most kifejezetten a történeti vázról beszélek). Hisz én már láttam hasonló sztorival rendelkezõ filmet (sajnálom, most hirtelen nem tudom a címét, de majd megpróbálom megkeresni). A "Juno" megtekintésénél is pont ugyanezen katarzis nélküli élmény lett úrrá rajtam, mivel már láttam hasonlót. Azt hiszem az volt a címe, hogy "Lányanya". Úgy 2005 környékén láttam a Hallmarkon, s akkor még nem volt szó a "Juno"-ról sem, ami egy 2007-es film. Tehát amikor megtekintettem a "Juno"-t, rögtön láttam a hihetetlen hasonlóságot, így az újdonság érzete elmaradt, bár a színészi játék, és a szövegkönyv jó volt :)
Tehát a "Kétely"-nél is ezt éreztem, miközben a maga nemében tényleg egy kiváló alkotás. Persze az már az én hibám, hogy ezt úgy nyilvánítottam ki, mintha mindenki látta volna az énáltalam megtekintett (azonos történetû) Tv-filmet. Pedig nem XD
S még valami: Minek kell ez a "hiperész" duma? Azért mert a nézeteink különbözõek a filmek terén, még nem kell a másikat lenézni, gúnynevekkel illetni. Elmondtam a véleményemet, amellyel nem szükséges egyetérteni, és kész. Lehet érvelni vagy ellentmondani, de azért egymás minõsítését hanyagoljuk, mert a fórumi nagyképûségnek is vannak határai :)
Bár tudom, néha elég cizelláltan írok, amelybõl rögtön a felesleges okoskodás jön le, de nem tehetek róla, ilyen az írói eszköztáram XD
Üdv! :)
Válasz
Seemann 2009 aug. 13. - 14:51:21
(84/179)
Itt mindenki olyan hihetetlenül okos... Leírják hogy mi lehetett volna a filmbõl, valamelyik hiperész azt írta pár oldallal korábban hogy hallmark-os szint, egyedül a színészek játéka dobja meg stb...

Nos, amikor leülünk a filmet nézni, elõször adjuk át magunkat a filmnek, nézõként nézzük, és ne rögtön kössünk már bele az élõ fába is, abba hogy miért így, miért úgy tartja az operatõr a kamerát...

Kamaradarab, ez tény, de a mûfajon belûl semmi gond vele. Megvannak a maga határai, de a valóságnak, vagy legalábbis egy elképzelt valóságnak abszolut megfelel, ugyanis a valóságnak is megvannak a határai. A spontaneitás szükséges, és egy ilyen film esetében a túlszerkesztettség visszaüt.

Sipka írja: "Maga a történet nem hordoz magában hatalmas volumenû katarzist". Oké, de miért kéne egyáltalán hordoznia? Miért, a valóság, a realitás degeszre van tömve katarzissal? Ez a katarziséhség is egyvalamirõl tanúskodik, arról hogy a realitást unjuk nézni, és vakok és süketek vagyunk abból amit tapasztalunk észrevenni, bármit is, mert az "uncsi".
Válasz
manchester85 2009 aug. 05. - 13:52:44
(83/179)
Jó színészi alakítások, de egy gyakorlatilag 0 film. Az ég világon semmi nem történt benne. Jó alakítások, de rém gyenge forgatókönyv.
Válasz
5/10
Istenasszony 2009 júl. 09. - 09:35:04 5/10
(82/179)
Én sokkal jobbat vártam ettõl a filmtõl, és kicsit csalódtam. Meryl Streep a kedvencem, és hatalmasat alakít itt is, ez az, ami plusz pontot ér, mert maga a történet eléggé vontatott és nehézkesen halad.
Válasz
9/10
benyovszkytunde 2009 júl. 07. - 23:31:25 9/10 Előzmény akos015
(81/179)
A film alapjában véve a hitrõl szól (**SPOILER**), éppen ezért Meryl Streep (Aloysius Beauvier nõvér)-nek nem állt érdekében a világ elé tárnia a meggyõzõdését, hanem csupán saját maga számára szeretett volna bizonyosságot szerezni, hogy amiben hitt az igaz volt.
A mû végén kiderül, hogy mindvégig volt benne kétely (bár a bizonytalanságát már a pappal való személyes beszélgetése kapcsán is érezhetjük, mikor a pap megkérdi tõle, hogy õ soha nem követett-e el bûnt, mire Meryl Streep (Aloysius Beauvier nõvér) zavartan dadogni kezd) és szerintem éppen emiatt a kétely miatt nem leplezte le az atyát, mert ha mégsem lenne igaza mások életét tette volna tönkre. Érdekes lenne tudni mit tett volna, hogy teljesen biztos a dolgában!
(**SPOILER VÉGE**)Személyes véleményem alapján az atya valóban bûnös volt. Figurája visszataszító volt számomra (nem a játéka, hanem a figurája, mert az alakítás jó volt), viselkedése pedig leleplezõ...Egyszerûen túl erõsen szerette volna elhallgattatni Meryl Streep (Aloysius Beauvier nõvér)-et, rábeszéléssel, bûntudatébresztéssel, kíváncsiskodással és ordítással. Ha nem lett volna félnivalója, hanem pusztán egy felháborodott ember lett volna szerintem nem így viselkedik... Elmét mozgató film remek alakításokkal! 9/10
Válasz
8/10
moviewer 2009 júl. 04. - 23:29:25 8/10 Előzmény Egy a sokból..
(80/179)
Hm... bár nem emésztett fel a kétely, mi több a vásznon átszüremkedõ maródás sem fekélyesített el- a lelkem mélyén mégis némi borzongást éreztem a papi búcsú közben...P.S Hoffman játéka túlzás nélkül átütõre sikerült...
Válasz