Érdekesen menekülve próbálsz orvosi tényeket is meghazudtolni,barátom.
Csak ezzel az a baj, hogy a saját csapdádba esel.Mert akkor a lepellel kapcsolatos infók is lehetnek egy Rákosi féle trükk szüleményei:))) Kicsit átlátszó dolog, hogy minden olyan tudományos tényt semmibe veszel, meghazudtolsz vagy csak egyszerûen kompetencia hiányra hivatkozva elutasítasz, ami szemben áll az elképzeléseiddel.
És persze itt megint az inverz tudományosságot használod, hogy nem a következtetések vezetnek a megoldáshoz, hanem egy megoldáshoz keresel okokat.Ami azért döbbenet mert végig az mondod, hogy a tudomány szemszögébõl vizsgálod a dolgot. Persze a vicc netovábbja, hogy alap tudományos téziseket egyszerûen nem fogadsz el.

A tudósok nem állnak fel habzó szájjal a discovery filmjei láttán, mert egyszerûen nem nézik õket.Egy tudós csak akkor fogalmaz meg véleményt valamirõl, ha az az új kutatás valóban elfogadható metódusokra épül. Semelyik tudós nem áll le olyan kérdésekben vitatkozni, pl, hogy a ma élõ állatok be sem férnének a Bibliából ismert méretû bárkába, mert egy ilyen "vitával" magukat járatnák le.Illetve számtalan ilyen téma van.Ahhoz egy elfogadható vitaalapot kell letenni az asztalra, és lássuk be az nem az, hogy neked azért van igazad,mert Rákosi is "csalt" :)))))
Egyébként sajnálatos, hogy magas presztízsû adónak aposztrofálod ezeket a csatornákat. Ráadásul csak a lepellel kapcsolatban egyik nap olyan filmet ad ami cáfolja, másnap meg az ellenkezõjét.Utoljára ,ha jól emlékszem egy adón egy hét alatt láttam két filmet, ami Tutanhamon fáraóról szólt és teljesen más, egymással ellentétes "felfedezésekre" jutottak. Szóval ez olyan bulvártudomány, és annyit is ér.

A másik dolog, ha nincs elérhetõ dokumentum, ami egyébként elég hiteltelenné tesz bármilyen "erdményt" ,akkor leginkább a logikára kéne támaszkodni és az ismert és fellelhetõ törvényszerûségekre.Persze nehéz ügy, ha valaki a mai orvosi tudományt egy Rákosi féle csalásra hivatkozva semmibe vesz.

A kék szemre nem írtam, hogy gyakori, csak annyi, hogy az is elõfordult ott mint a szõke haj is.Persze az ember jóhiszemûen itt is feltételez egy alapvetõ háttértudást.A kék szem egyébként kb. 10ezer éve alakult ki a barna szembõl és csak az északi országokban terjedt el nagy tömegben mert ott a melanin hiány evolúciós elõnyt jelent mert több D vitamint képes felvenni a napsugárzásból. De a rómaiak és amúgy egész térségben lévõ emberek nagyrészt a mai napig is barna szemûek.

De nem tudom, hogy egyáltalán minek kapaszkodsz bele ebbe a szálba, semmi köze a vércsoportok kialakulásához ami egyébként jóval régebbi a szemszín evolúciójánál. Szóval gondolom ezzel próbálsz valami béna összemosást kieszelni, hogy a keleten(is) gyakori szemszínbõl következik , hogy az AB vér is ott gyakori.Bár tudom, hogy ezt egy Rákosi féle összeesküvésnek véled, de sajnos a vér "biológiája" másként mûködik , még akkor is ,ha a vércsoport öröklõdést valami ördögtõl eredõ dolognak tartod.

Visszatérve a mészkõre.
Amit becopyztál az elégséges egyébként.Ha elolvasod ott is látod, hogy a travertino az mészkõ "féleség" köznapi nyelven mésztufa.
És igen lerántom a leplet a megkérdõjelezhetõ lepel szakértõkrõl.Ugyanis olyan, hogy "travertino aragonit" nincs is:))) Ugyanis valódi szakember ilyen kifejezést nem használ , mert ez magyarul annyit tesz ,mint forrásvízi mészkõ mészkõ vagy mésztufa mészkõ vagy édesvízi mészkõ mészkõ. Érted? Olyan mintha az acélra azt mondanád, hogy acélvas:)))) A "travertinó aragonitra" vagy angolul "travertine aragonite" -ra a googliba beírva szinte kizárólag a lepellel kapcsolatos írásokat találsz, mert szakember aki kõzettel foglalkozik ilyet nem ír le:)))))))))
Leírom, hogy megkíméljelek a nagy fáradtságú kutatástól.
A mészkõ üledékes kõzet ami 90%-ban CaCO3 azaz aragonit vagy a dimorf alakja a kalcit. És ha ez a mészkõ típus pl hévvizek üledékébõl kristályosodik ki azt nevezik édesvízi(forrásvízi) mészkõnek más néven travertinónak.Érted már? A travertinó név magába foglalja az aragonitot is. Olyan nincs, hogy travertinó aragonit az csak egy szobatudós agyszüleménye akár az acélvas.
A linkjeim travertinó bányák remélem ez alapján megérthetõ , hogy egész Európában egy hétköznapi dolog ez a "travertino aragonit" A travertino toscanó meg nem egy kõzet típus hanem egy toszkánai mészkõbánya:))))
Bár tapasztalataim alapján úgy is tudom, hogy semmilyen formában még így sem fogsz igazat adni nekem, ugyan úgy ahogy az AB vércsoport kérdését is meghazudtolod.

És lándzsanyomot hogyan produkálok?.Pl fogok egy disznó combot vagy egy halott manus combját beleszúrok egy dárdát és belepreparálok az aljába egy libagégét aminek a másik végén vért csorgatok és máris a sebbõl folyik a vér. Ez csak egy példa. De egyébként nem hiszem, hogy te fotók alapján el tudod dönteni, hogy az igazi folyó vér vagy trükkel létrehozott.
Bár ha ilyen okos vagy, akkor remélem kapok végre választ a mészkõre és az AB-s vérre is.

Jó, akkor mondjad meg nekem, hogyan imitálod a lándzsaszúrást. Ha tudsz meggyõzõ magyarázatot adni, számba veszem azt is.

Én azt akartam bizonyítani, hogy én ezt anno az iskolapadban tanultam. Táblázatot, statisztikát mindenrõl lehet készíteni, még Rákosi is bebizonyította, hogy milyen jól élünk, de a valóság sokszor más.
Az is ostobaság, hogy szerinted a kék szem milyen gyakori, merthát a rómaiak eljutottak mindenhova. Igen, Afrikába is, mégsincsenek ott kékszemû négerek... Vannak tájak, amikre a barna, vannak, amikre a kék szem a jellemzõ.

Minekután nem vagyok kutató, sem hivatali személy, nem tudok neked dokumentomkat felkutatni, azt se tudom, hogyan tegyem. De ha már ilyen magas presztízsû adókon dokumentumfilmeket adnak ki róla, lehet benne valami, nem? Különben a sok habzó szájú tudós felállna, hogy "nem, nem, ezek hazudnak", mégse kérdõjelezte meg senki az eredményeket, legfeljebb más magyarázatot próbál találni az eredményekre.

Csakhogy a lepel azalatt az idõ alatt folyamatosan kiállításokra került.

Az említett mészkõrõl nem kaptam semmilyen linket, legfeljebb hasonló hangzásúakat, tõled sem.
Magyar fordításban az édesvízi mészkõ ez:
(ásv.), mésztartalmú, hideg, de leginkább hévvizek üledéke, likacsos, csöves, szálkás vagy földes szövettel, sokszor állati s növényi maradványokkal. Szinök többnyire barnás. Ritkás féleségeit mésztufának, mészszivagnak, travertiónak, limnokalcitnak nevezik. Magyarországban több helyütt fordul elõ. Ó-Buda, Kis-Cell, Margitsziget, Gánóc (Szepes vármegye), Vihnye és Szklenó (Selmes mellett). Az édesvízi kvarc (hidroquarcit, limnoquarcit), hasonló képzõdésû opálanyag-lerakódások trachittufában vájódott medencében, hol esetleg kövületeket is tartalmaznak, Tokaj, Hegyalja, Fony, Sárospatak, Lutila, Körmöc mellett; ha likacsos, malomköveknek használják. Válfajai a kovapala, lidiaikõ, szalagos kvarcit, az opálok; a földesek közül: a tripoli, menilit, kovaliszt kovatuda és a Geysirek porodinamorf képzõdményei (geyserit), melyek intermittáló forrás módjára nagy erõvel lökõdnek fel. Úgy a mésztufának, valamint a kovatufának oldott állapota, kitûnõen és plasztikusan kövesítõ anyag (Megyaszó, Tokaj-Hegyaljától DNy-ra, Tarnóc, Nógrád vármegye, Arizona, Észak-Amerika). Úgy az É., mint a kvarcit, jelenkori képzõdésû (de van diluviális is), egyszerû réteget alkotó kõzetek.
Szó sincs benne "travertino aragonit"-ról, ahogyan a te linked is "travertino toscano"-ról beszél. Tehát ennek alaposabban utánajárok.

És igen. Egy "vallásos leplet" is tudománnyal lehet a legjobban bizonyítani, hiszen maga Jézus is történelmi személy. Attól pedig, hogy egy kutató vallásos, még nem hiteltelen.

Fél liter vérrel az egész leplet betakarhatod, elég ha egy zacskó tejet rába.szol a szõnyegedre majd meglátod.
Na oda akár el is juthatunk, hogy élõ modell, de gondolom te még ezt sem mondanád ki mert elveiddel ütközik.
De mi a bánatért nem lehet szúrás vagy korbács nyomot imitálni?Áruld már el.Burokban nõttél még nem volt vágott seb a kezeden.Még ha egy pattanást kinyomsz a homlokodon már az tud akár patakokban vérezni.Nagyon nem akarod a fantáziádat használni azt látom.

Képzeld én nem írtam a tanárnak, miért is tenném én tisztában vagyok a vércsoportokkal. Te megnézted egyáltalán a linkelt vércsoport táblázatot?Paraszti logikával belátható az alapján, hogy az AB a legritkább.Jutunk a kérdésben valaha is dûlõre?

Nem rakat filmre meg könyvre van szükség(fõleg nem discovery és társai), hanem tudományos jelentésekre. Gondolom vágod mi az? Az nem arról szól, hogy leírnak ezt azt, hanem tudományos érveléseket tartalmaznak méghozzá az elfogadott metódusok szerint.
Ilyen lenne egy sturp jelentés, ilyet szeretnék látni, hogy az hogyan van kidolgozva, te láttál ilyet? Ha igen ne légy rest oszd meg velünk. És még valami tudományos publikációkat nem vallási oldalakon szokás publikálni, hanem valódi tudományos szaklapokban.Na ilyet szívesen látnék:)

A édesvizi mészkõrõl nem találtál semmit? Ember ne kábítsál. Csak magyar nyelven 6ezer találatot dob ki:))))))))))
Még pár link Firenzétõl pár kilométerre lévõ bányákról:
http://www.travertinotoscano.com/
http://www.querciolaierinascente.com/
http://www.pietredirapolano.com/pietra_di_rapolano.htm

Elég-e vagy még "napokig" akarsz utána járni?Ebben jutunk-e valaha dûlõre?
Vagy ezeket az "egyéb bizonyítékokat" fennhangon fogjuk ismételgetni, noha tudományosan teljesen megalapozatlanok.

A részletesnek tûnõ kronológia semmit sem bizonyít.
Eleve már az elsõ ezer évben lehetett "tévedés" és azóta valami hamisat visznek jobbra balra.
Erre elég jó példa, hogy ma a múzeumokban,levéltárakban lévõ középkori írások, szerzõdések nagy részérõl kiderült, hogy hamis. Korban valódi, de már akkoriban eleve hamis adatokkal töltötték meg õket.Pl. családok ilyen hamisításokkal szereztek maguknak "kutyabõrt" vagy bizonyítékot kétes eredetû birtokaik hitelesítésére.
Illetve ha valahol dekkol egy szent ereklye 20-30 évig és valami történik vele nyilván nem verik nagy dobra, hogy innen biza egy hamis ereklye ment tovább, mert sajnos elégett az eredeti.
És pont a Savoya család az ahol a több száz év alatt valami történt, akkor Leonardó az aki kisegítheti õket egy kis turpisságal. De egyébként valóban lényegtelen a hamisítás szemszögébõl, hogy Leóról vagy másról beszélünk.
Számtalan mûvészeti tárgynak volt/van ilyen kronológiája mégis kiderült már párról, hogy biza elcserélték valahol valamikor
Ezt is érdemes elolvasni:
http://www.mke.hu/lyka/05/291-302-hamis.htm

Bocs a Majerozásért, de úgy tudtam ez a neved

Tudomány? Egy vallásos lepel tudós kb annyira tudományos, mint a doktori címmel rendelkezõ Kent Hovind Neki még múzeuma is van. Pont az ilyen tények mint az AB-s vér csak közel keleti lehet mutatják, milyen tudományos tekintélynek örvendenek :)

- Onnan tudom, hogy nem halott, hogy folyóvér van az alakon, vagyis vérkeringése van. Egy halottnak nincs.

- Éppen a tudomány az, ami a legjobban bizonyítja a lepel hitelességét, eddig ugyanis minden tudományos kutatás a lepel hitelességére jutott.

Tehát a lepel a savoyaiak tulajdonában volt 1453-tól egészen 1983-ig!
Leonardó 1452-ben született.
Tán akkora zseni volt, hogy már 1 évesen tudta hamisítani a leplet?

Több alkalommal is kiállításra került (elõtte is, utána is) Nyomon követhetõ, ki kinek adta el, ki kitõl rabolta el. (Lásd a kronológiát és a mellékelt térképet.) Tehát Leonardónak köze nem lehetett hozzá.

- Láttad a torinói leplet? Akkor biztosan azt is láttad, hogy az egész felületen vér van. Ha valakibõl ennyi vért veszel le, biztos nem köszönné meg.

De mindegy is, mert emellett van például szúrásnyom, korbácsnyom, tehát a festés nem lehetséges, maximum az általad említett élõ modell.

- Nem, mivel még nem kaptam választ, de úgy tudom, te is írtál. Te kaptál?

"Nagyon jó a kérdés, pont ez mutatja, hogy bûzlik a kutatáson valami." - Nyilvánvaló. Leonardó elrejtett olyan virágokból származó pollenmintákat a leplen, amiket az õ korában sem kikutatni, sem felismerni (fajtájukat) nem tudtak. Persze ha valaki mindenáron ellenzi az eredetiség lehetõségét... Akkor a beleköthetetlen dolgokra egyszerûen rámondja, hogy "gyanús".

- Kérlek, rakat film/könyv/írás/interjú és mindenféle más híranyag szól ezekrõl. Válogass. A wikire sem "csak úgy" beírták, el is van látva forrásokkal.

"Hihetetlen ferdítést használ ám barátom, hogy a a lepelre alakítod át a példát" - csak folytattam a te gondolatmenetedet...
Hogy lásd az abszurditást.

"Olyan nyomok mint a híres tavertinoi aragonit" - Egyenlõre még csak egy olyan linket kaptam tõled, aminek címe "travertino toscano" - a "tavertino aragonit"-ról nem találtam semmit, de napokon belül utána járok.

- Biztosan nem, mert jóval elõtte is részletes leírások vannak a lepelrõl, végig nyomon követhetõ az útja Leonardó kisfiú koráig.

> 1081 körül I. Alexiosz bizánci császár segítséget kér IV. Henrik császártól és flandriai Roberttõl, hogy a Konstantinápolyban összegyûjtött ereklyéket oltalmazza különösen "a vásznat, melyet a feltámadás után a sírban találtak".
> 1157 Nicolas Mestarites konstantinápolyi katalógusában szerepel a Krisztus Lepel.
> 1171 I. Mánuel bizánci császár megmutatja Jeruzsálem királyának a szenvedés ereklyéit és Krisztus verejtéktörlõjét,
> 1204. április 13. Velence város fizette Konstantinápoly elleni azt a bosszúhadjáratot, amelyben a keresztesek a várost kifosztják, felgyújtják. A lepel eltûnik. I. Laszkarisz Theodor bizánci császár levelet írt III. Ince pápának: "A velenceiek szétosztották egymás közt a (...) kincseket, ugyanezt tették a franciák az ereklyékkel és a szent lepellel, amelyben Urunk feltámadás elõtt feküdt."
> 1287-ben Arnaut Sabbatiert a Templomos lovagrend tagjává avatták. A fiatalember azt vallotta, hogy beavatásakor "egy titkos helyre vezették, ahová csak a templomos testvéreknek volt bejárásuk". Ott "egy lenvászon leplet" látott, "amelyen egy férfi alakjának lenyomata látszott", akinek a lábát háromszor meg kellett csókolnia tisztelete jeléül. A templomosokat többek közt bálványimádással, "egy szakállas ember" imádásával is vádolták – valójában azonban Krisztus halotti leplét tisztelték titokban.
> 1353-ban Geoffroi de Charny vásárolta vagy kapta meg a leplet Franciaországban. Rokona Milo de Charny a templomos lovagrend egyik utolsó papjának, és unokaöccse Geoffroy de Charny templomos lovagnak. A rokonság okán is feltételezhetõ, hogy ezelõtt a titoktartásra kötelezett Templomos lovagrend birtokában lehetett a lepel.
> 1355-ben, kiállítják, de Henri de Poitiers püspök betiltja a kiállítást.
> 1356 Geoffroi de Charny halála.
> 1356-ban II. Geoffroi de Charny halálával Marguerite de Charny örökölte, aki 1453-ban a savoyai hercegi családnak adományozta.
> A lepel kiállítása Champagne grófság egyik falujában, Lireyben került sor 1357-ben. Pierre d'Arcis Troyes püspöke szerint azonban már három évtizeddel korábban is kiállították.
> A savoyai hercegi család tulajdonában volt 1983(!)-ig.

Illusztráció általam:
http://kepfeltoltes.hu/101025/Lepel_www.kepfeltoltes.hu_.gif

Tehát ennek folyamatos története van, nem volt semmilyen "rejtélyes elõkerülés, majd Lenoardó-újraalkotás".

Reméltem, hogy a "Majerozásról" magatoktól is leszoktok...

Jaj ide még csak annyit, mert szegényes a fantáziád.Szóval egy példa: Volt egy lepel amit évekig csodáltak. majd a lepel elveszett, majd jött egy faszi pl. Leonardó aki újracsinálta. És így Leó a leírt minták alapján mindent meg tudott csinálni.

Így már vili, nem kell idõutazós marhaságokkal jönni. Vagy ez sem megy át a szûrõdön?

Majer, belõled eléggé hiányzik a realitás érzék:)))

Az emberi vér 5-10 perc alatt alvad meg csak úgy magában. Ennyi idõ alatt a Váci utcában portrét festenek rólad:))
Egy véradás ideje, ahol 4,5 deci vért adsz fél óra. Majd fél liter vérrel az egész leplet eláztathatod. Ráadásul részletekben venni a vért és dolgozni vele nem ördöngösség.
Vér szivárgást mióta nem lehet imitálni. Tényleg ennyire szegényes a fantáziád. Hollywood csõdbe menne, ha már a 30-as évektõl nem tudtak volna vérszivárgást prezentálni a filmekben. De mondok neked egy középkori módszert és még Leonárdó sem vagyok:)))))
Fogsz egy tégelyt teszel bele vért( az majd 5-10 perc alatt megalvad, de tudod pótolni közben)
A tégelybe teszel egy szalmaszálat. És láss csodát a szalmaszár felsõ végébõl el kezd folyni "szivárogni" a vér. Már csak egy leplet kell odatartani. Remélem ennek az eljárásnak a helyességérõl nem fogsz tanári segítséget kérni. Otthon is ellenõrizheted, ha beírod a Googleba, hogy "hajszálcsövesség"
És még van más módszerem is amivel ugyan úgy tudok vérszivárgást imitálni.

De trükk se kell csak tényleg lazítsad el a képzelõerõdet kicsit. Vágd meg a kezed és tegyél rá egy vászon zsepit. Ott a szivárgásod! Jázus-e vagy ettõl?

Lovagolunk még azon hogy a vérszivárgás "festése" lehetetlen????
Ha igen akkor tárgyilagos bizonyítást várok, nem elégszünk meg a "szerintem nem"- mel



Ja a vér, lassan két hét eltelt és bár a googleba beírva is választ kapnál az AB-s kérdésre, de nem tetted meg. Esetleg ha a wikin megnéznéd, már ott is kiegészítették a lepel leírásnál az AB-s vért. Szóval mi a helyzet, meddig várunk a tanár úrra. Vagy esetleg hajlandó vagy végre elismerni ez irányú tévedésedet
Hogy ne feledd itt a vércsoport öröklõdési táblázat ami megmutatja, hogy matematikailag miért az AB vér a legritkább:
http://www.babanet.hu/rendelo.php?group=2516



"Az, hogy amilyen jeruzsálemi polleneket találtak rajta, mind arról a helyrõl, és abból az idõbõl származnak, amikor a Biblia írta Jézus megfeszítését.
Kérdem én, egyéb izraeli porok, illetve olyanok, amik NEM akkor nyílnak, miért nincsenek rajta? Lehet, hogy csak egy "véletlen" egybeesés, de ez is Jézushoz húz."


Nagyon jó a kérdés, pont ez mutatja, hogy bûzlik a kutatáson valami.
Kedves Majer használd már egy kicsit a logikádat és képzeld el a szitut: Nyílik a "reggeli virág", pora száll a szélben tova szövõmûhelytõl a temetkezési iroda lepelraktáráig. Még sincs ott a pora sehol, De bezzeg a furmányos "esti virág" az jól beporozza a leplet.
Kérlek ne a hited használd a válaszhoz, hanem a logikádat.

Ja, ha már dokumentum, hogy mit szeretnék. Lehet akár a pollenes dokumentum. De dokumentum legyen ne wiki idézet:)
A sturp kutatási eredményeirõl is dobhatnál egy linket vagy valamit amit te használsz.



"- Ha sikerül csinálnod olyan koronát, ami 1000 éves anyagból van, rajta van István vére, és persze olyan nyomok még, amiket mai technológiával fel sem tudunk kutatni, de mind Istvánhoz kötik a koronát, és az eredeti eltûnik (de egyébként különbözõ dokumentumok pontosan mutatják az útját egészen hozzád), akkor igen. Elhinném neked. Csak azt nem hiszem el, hogy képes vagy erre."

Hihetetlen ferdítést használ ám barátom, hogy a a lepelre alakítod át a példát, de legyen lássuk:

1000 éves anyag. Miért , honnan tudjuk, hogy az anyag ezer éves, egyenlõre csak egy rossz C14 vizsgálati eredményünk van.

István(Jézus) vére? Miért az akkori vöröskeresztnél hagyott mintát, hogy tudjuk a leplen lévõ azonos az övével? Vagy az anyakönyvi kivonatába beírták, hogy AB-s vére van?

És a tipikus elkenés az "olyan nyomok" szövegnél. Olyan nyomok mint a híres tavertinoi aragonit mi? Ami mindenhol ott van a talpunk alatt egész Európában
Vagy maga az AB-s vér ami közel-keleti sajátosságnak van hazudva. Vagy a Jolly Joker pollen ami csak a Jézus lepelre képes rászállni másra nem

És a legvégén kicsit komolyabb érvre számítottam Leonardóval kapcsolatban ,mint hogy azt mondod "biztosan nem" :))))))


Ja, ha már az aragonitot ismét megemlegettem, nos azzal mi a helyzet kedves Majer?

- Na igen. Ha ott áll mellette a páciens, és veszi le a vérét, miközben festi. Ugyanis a vér perceken belül (ezt is mondtam már) megalszik, vagyis nem lehet vele "dolgozni", másrészt a vér nem ráspriccelve, ráfolyatva van, hanem a testbõl szivárog, ez látható.

- De, igen, mivel nem vagyok sem tudós, sem kutató, ezért ha valamit nem tudok, arról megkérdezek egy illetékest, és utána szólok hozzá. Ez eddig is így volt, ezután is így lesz.

- Az, hogy amilyen jeruzsálemi polleneket találtak rajta, mind arról a helyrõl, és abból az idõbõl származnak, amikor a Biblia írta Jézus megfeszítését.
Kérdem én, egyéb izraeli porok, illetve olyanok, amik NEM akkor nyílnak, miért nincsenek rajta? Lehet, hogy csak egy "véletlen" egybeesés, de ez is Jézushoz húz.

- Milyen dokumentumokat szeretnél?

- Nem jelentésekrõl van szó, hanem arról, hogy a leplen lévõ írásról egyenlõre nem tudok semmit, csak azt, hogy állítólag van. Ellenben a strup kutatási eredményeirõl igen.
Amíg ennél többet, biztosabbat nem tudok, amíg ez - ellenben a strup eredményeivel - csak egy feltételezés, addig nem mondok róla semmit.

- Ha sikerül csinálnod olyan koronát, ami 1000 éves anyagból van, rajta van István vére, és persze olyan nyomok még, amiket mai technológiával fel sem tudunk kutatni, de mind Istvánhoz kötik a koronát, és az eredeti eltûnik (de egyébként különbözõ dokumentumok pontosan mutatják az útját egészen hozzád), akkor igen. Elhinném neked. Csak azt nem hiszem el, hogy képes vagy erre.

- Lehet, hogy más igen, de Leonardó biztosan nem.

- A beszúrt idézetre válaszoltam

- De könyörgöm... Ez a lepel már jóval Leonardó ELÕTT is ereklyeként tisztelt tárgy volt, õrizték, zarándokoltak hozzá... Már Leonardó elõtt, sõt Európába hozása elõtt leírták, hogy ezen a leplen milyen minták vannak...
Miért kell ennyire erõltetni Leonardót... Végén még kitaláljuk, hogy visszament az idõben, és õ maga volt Jézus.

- Egy tûzvész után pótolták, de ha megnézted a "Torinói lepel: Az új bizonyíték" c. dokut, akkor ott is hallhattad. Ne csak egy forrásból tájékozódj.

- De egyáltalán magáról hullamerevségrõl sem beszélhetünk, mivel a leplen lévõ alak nem halott! Ezt értsük már meg...

Ui: nem idézgettem itt a bibliából, csupán néhány kijelentést arra alapoztam.
Egyébként attól, hogy esetleg ateista vagy, a Bibliát még el kell fogadnod, mint az adott korból és adott eseményrõl fennmarad, egyetlen, hiteles, szemtanúk tollából származó dokumentum. Alapozni tehát másra nem lehet, csak erre.

-Igen!
-Én is szeretném olvasni Majer saját gondolatait, és bizonyítékait, ami könyörgöm, ne a bibliából idézett mondatok legyenek!

Kedves Majer mit értesz azon, hogy megcáfoltad,hogy nem lehet összevérezni egy leplet?
Kérdem én akinek AB-s vére van, ha egy lepedõ mellett megvágom az ujjam akkor valami bûvös ok miatt nem tudok vért folyatni magamból a lepelre? És a mennyiséggel sincs gond,hogy jól eláztassam a leplet, mert egy véradáskor majd fél liter vértõl szoktam megválni:)
Szóval kedves Majer kérlek írd meg mi az az "ok" ami miatt én vagy te nem tudsz összevérezni egy leplet kb fél liter "levehetõ" vérrel?

Kedves Majer ,az nem vezet sehova, ha valamire nem tudsz válaszolni akkor telefonos segítségért folyamodsz:))))
A t.aragonit más néven forrásvízi/édesvízi mészkõ ?Maga az aragonit jelenti a mészkõt a traventino pedig a típusát mint Forrásvízi/édesvízi. Stb.
A Földközi-tengeri térséget és kb. fél Európát régen a Tethys-tenger borította.Így képzõdött mindenhol a krétaköri üledékes kõzet. Ez mindenütt megtalálható amit a tenger elborított.De ezt már leírtam részletesen.Persze ezzel is eljátszhatunk mint az AB-s vérrel,hogy amit nem ismersz azt félretesszük. Csak az a baj, hogy kábé 8.-os szintû dolgokat nem ismersz.
Pl. tudhatnád (nem tudom pesti vagy -e, de nem feltétel) az egész budai barlangrendszer forrásvízi mészkõbõl áll. Szóval írd be a gugliba ,hogy forrásvízi mészkõ és meglátod csak a fõvárosunk környékére mennyi találatot ad ki.
De mint már bõvebben is írtam itt egy travertino bánya Leonardó mûhelyétõl 50 km-re:
http://www.travertinotoscano.it/
Remélem ennyi elég, vagy tanári segítség kell ezek mellett is?

Pollen kérdés. Kérlek mondd el az okát,ha Jeruzsálembe van egy lepel. Akkor arra miért nem kerülhet pollen az este nyíló virágokról. Vagy pl a "töviskoszorú" bokor,annak a virága csak Jézus leplére képes rászállni? Más anyagot elkerül? Rossz a logikád nem kell "beporozni" semmit. Ha elmész Jeruzsálembe ezek a porok maguktól rákerülnek a ruhádra. Mert ezek a fránya pollenek a szélben szállnak tova:))

Igen,egyébként mindent hiteltelennek minõsítek, amit nem dokumentálnak,csak hasra bemondanak,ráadásul egy igazi pártatlan szerzetes kutató vizsgál. Illetve nincs mód a vizsgálatok megismeréséhez. Ezzel mi a probléma légyszi áruld el. Még annyi doku sincs errõl mint az arc szövegekrõl.

Nem olvastad a könyvet,nem mondasz róla semmit. Sturp jelentést sem olvastál mégis mondasz véleményt. Virágpollenrõl sem olvastál tudományos jelentést,még is kommentálod.Sõt a vért is,pedig ott nem hogy tudományos jelentést , de még a 8.-os biosz könyvet sem olvastad:)

Kérlek szépen, ha én holnap meghamisítom a Szent Koronánkat ,akkor egyben kiesem a hamisítok körébõl is,mert írtak már jóval elõttem is a koronáról?

Miért is nem hamisíthatott Leonardó? Légyszi tényleg írd már le. És ha Leonárdó nem hamisíthatott, akkor az azt jelenti,hogy más sem?

-Jaj a gondolatjeleim!!:(((

Ebbõl csak háromra válaszolnék, röviden:

-"A képen látható alak egyértelmûen nem kínai rabszolga. Sõt, nem is "olaszos"."
-Én nem beszéltem kínai, és olasz rabszolgákról!


-"De Leonardó eleve kiesik az esetleges "hamisítók" közül, mivel a lepelrõl jóval születése elõtt már a közel-keleten is részletesen írnak! "
-És ezek az írasok is alapul szolgáltak volna!

-"Lenonardó NEM hamisíthatta a leplet, ez teljesen bebizonyosodott már itt többször is."
-Az lehet, de azt nem tudtad bizonyítani, hogy eredeti!

-"Igen, balfékek voltak a kutatók, de el is ismerték."
-És én még továbbra is azt kérdezem, hogy ki csinálta a pótlást!

-"A leplen látható alak egyértelmûen NEM halott, mivel folyik a vére. Vagyis hullamerevség sem állhatott be, tehát erre a kérdésre több szót nem is vesztegetek, alapjaiban dõlt meg."
-A hullamerevség 72órán belül oldódik!
-A vért pedig senki nem vitatta, viszont az, hogy kinek a vére található a leplen, az már inkább érdekes!

Üdvözlet: dmajer700

Üdv: Rahel...

Ebbõl csak háromra válaszolnék, röviden:

A képen látható alak egyértelmûen nem kínai rabszolga. Sõt, nem is "olaszos".
De Leonardó eleve kiesik az esetleges "hamisítók" közül, mivel a lepelrõl jóval születése elõtt már a közel-keleten is részletesen írnak! Lenonardó NEM hamisíthatta a leplet, ez teljesen bebizonyosodott már itt többször is.

Igen, balfékek voltak a kutatók, de el is ismerték.

A leplen látható alak egyértelmûen NEM halott, mivel folyik a vére. Vagyis hullamerevség sem állhatott be, tehát erre a kérdésre több szót nem is vesztegetek, alapjaiban dõlt meg.

Üdvözlet: dmajer700

- Azt, miszerint "a vér bármikor lepelre vihetõ" már megcáfoltam, mivel a vér perceken belül megalszik, ráadásul az alakon szemmel láthatóan sebbõl szivárgó, embervér folyik.
Persze, mindent meg lehet magyarázni, minthogy "élõmodell" meg hasonlók, de a kérdés: melyik a valószínûbb?
Erre a válaszod az volt (élõmodellbõl több volt, mint Jézusból" - na igen, de úgy írod ezt, mintha százával lennének mindenféle halotti leplek. Nem. Csak egy ilyen van, többrõl még írás sem maradt fent. Vagyis annak a nagyobb a valószínûsége, hogy nem kézzel csinálták.
Ezt igazolja az is, hogy a leplet már az elsõ évezred vége felén is említették a Közel-Keleten (ez is egybeesik a Jézus-elmélettel)

- Nem találtam olyan írást, miszerint a "travertino aragonit" mindenhol megtalálható lenne itt is, de megkérdezek róla egy ebben jártas embert, aki majd tisztázza az ügyet.

- Mint mondtam, mindent ki lehet magyarázni, Kossuth is kimagyarázta az árulását, de a tények szerint VALÓSZÍNÛBB hogy Jézusé. Mivel a leplen olyan pollenek vannak, amik - érdekes módon - PONT akkor virágzanak (még napszakilag is) amikor a történelmi Jézust az írások szerint keresztre feszítették.
Na most két dolog lehet:
1) Leonardó vásárolt egy leplet (és esetleg annyira figyelmes volt, hogy jeruzsálemi és Krisztus-kori legyen) de attól még az a lepel nem PONT olyan virágporokkal lesz tele, ami abban az idõszakban/napszakban nyílik, amikor Jézust megfeszítették, és nem lesz rajta még a töviskorona pora is, hiszen az "speciális" büntetés volt.
2) Elment saját maga Jeruzsálembe, szerzett egy Jézus korából származó leplet, megvárta, míg pont este lesz, és az akkor nyíló virágok mindegyikével beporozta a leplet (ne feledjük, akkoriban még nem is láthatták a polleneket - fõleg nem ismerték volna fel azokról a virágokat).

Mindkét lehetõség láthatóan eléggé abszurd, vagyis az egyszerûbb válasz a valószínû: Jézusé a lepel.
Leonardó különben sem csinálhatta, hiszen jóval a születése elõtt írtak róla, és már akkor is ereklyeként õrizték.

- Még nem olvastam a könyvet, így nem mondok róla semmit.

- Amit nem tudsz megcáfolni, azt egyszerûen "hiteltelennek" minõsíted?...
Nem lesz ez így jó.

Na, hirtelen akkor ennyi.

-Az anyag:

-Ennek a megállapítása, azért érdekes, mert a szövet, amibõl mintát vettek, az egy hozzávarrt rész, és nagyon nehéz azt elhinni, ha a mindenre felkéfûlt tudós csapat ezt ne vette volna észre!
-"A leplen vérfoltok és égési nyomok is láthatók, amelyek a franciaországi Chambéry várkápolnájában 1532-ben pusztító tûzvész nyomai. "
-Talán valójában mennyi maradt meg ebbõl a lepelbõl, és a toldást ki készítette?


-Anyaga pollenek és egyebek:
-Ha ezek a pollenek egy helyrõl származnak, akkror az még mindig nem bizonyíték, mert a lepel Franciaországba kerülése közben is rákerülhetettek, az pedig nem csak kizáróan Jézus koronájáról származhattak!

-Vér: AB:
-Az AB-s vér nem származás alapján származtatható!
-Akár itt Európában is simán találnk AB-s vérüeket!
-De ha maradunk az elméletnél, hogy tuti középkeleti a alak, mert AB-s, akkor arra miért nem gondolt még senki, hogy onnan is kerültek Olszországba, és a franciákhos is rabszolgák??

-Sebek:
-Pl. a sebeket egy rabszolgán simán megtalálhatóak, és azt se felejtsük el, hogy egy ilyen lepel birtoklása maga a befolyás, a hatalom, és ha esetleg azt állítom, hogy Leo volt az a pernahajder aki a csalást elkövette megrendelésre, akkor azt is tudni kell, hogy anatómiai ismeretei nagyrészt a kínházból származó rabszolgák felboncolásának köszönhette!!

-Az anyag vizsgálata 3egyetemmel!
-Nagy balfékek voltak a tudósok, ha a toldott anyagból vettek mintát!!

-Ami pedig tévedés, hogy maga az érme szokás lett volna az izraelita temetéseknél, és az, hogy az a pár jel amit megtaláltak a lepelen, az sem bizonyíték, mivel felvételezem, hogy pl. a bibliát maga Leonardo is ismerte!!!

-És az is tökéletes bizonyítás alapja lehet, hogy az emberekkel sikerült elhitetni azt, amit õk látni akartak, vagyis Jézus leplét!

-A gnómságot viszont arra értettem, hogy mivel azt állították, hogy a halál beálltával került az arcra a lepel, így az formját 24órán belül meg kellett, hogy változtassa, így az nem lehet arányos!
-Viszont itt tökéletes arányokról beszélünk, amit saját magad is leírtál, és bemutattál!

-Viszont, ha egy hamisítványról beszélünk, akkor a mesternek, akárki volt is az, 72óránál több ideje lehetett a lepel elkészítéséhez, mivel a hullamerevség annyi idõn belûl enged, Leo pedig bõven tudhatta ezt!!

Lehet nem foglalok mindent össze, de remélem eszembe jutnak a dolgok.

1 , a kedvenced, az AB vér elõfordulása.
Az AB vér már jóval Jézus ideje elõtt a maihoz hasonló arányú volt.Azaz a legritkább a vércsoportok közül , de ez lényegtelen, J-zus lehetett bármilyen v.csoportú,de azt mi nem tudhatjuk(biológia kb 6. osztály).A lényeg, hogy a középkori itáliában bõségesen fellelhetõ az AB vér.

Maga a vér bármikor a lepelre vihetõ,nem értem mit kell rugózni a véralvadáson. Odaállsz mellé(vagy bárki aki ab-s), megvágod az ujjad és már véres a lepel:)




2, Kõpor, homok a leplen.
Ez is csak egy átverés. A megnevezett "travertino aragonit" nem más mint a forrásvízi mészkõ
Az egész földközi-tengeri térség, de pl Magyarország is azonos krétaköri üledékes mészkõbõl áll és az ebbõl a csapadékvíz által kioldott anyag a forrásvízi mészkõ(travertino aragonit)
Firenzétõl Leonárdó mûhelyétõl 50 km-re is bányásszák. Így nem nagy ügy ,ha ilyen por van a leplen.

3. Pollen
Sokkal egyszerûbb kérdés mint hinnénk. Ha valaki realisztikus hamisítványt akar kreálni annak nem is kell az antikolással veszõdnie.Elég ha egy "eredeti" leplet használ. Könnyûszerrel elérhetõ lepel anyagok sokasága szentföldi sírokból(vagy szövõ mûhelyekbõl). A kor kimagasló kereskedelmének köszönhetõen könnyen beszerezhetõ egy igazi jeruzsálemi lepel. Ebben a korban(sõt még elõbb is) már messzi földrõl hoztak kereskedelmi árukat .A szentföld csak egy köpésre volt.

4 írás a leplen.

Ezt nehéz kifejteni tömören, A lényeg, hogy a szöveg nem kerülhetett át úgy a lepelre, másrészt a szöveg mérete az egész leplet beterítette volna. Másrészt a szöveg kódolása inkább varázslatos mint tudományos, 40 szót megfejteni 3 töredék szóból. De a text analógizálós példádon már bemutattam ezt.

5, Pénz a leplen,

Kb olyan hitelességû mint a szöveg. Semmi konkrét dokumentáció nem fellelhetõ a kutatásról, csak a "tény"bele a világba.


Most ennyi jutott eszembe. De remélem nem az a szándékod, hogy a kivonatot cáfolod, meg, hiszen ez csak egy kivonat. A bõvített kifejtések hátrébb olvashatók,nem is oly messze.

Lépésrõl lépésre haladok. Elõször is megcáfoltam az állításodat, miszerint "Jézus a lepel szerint elég egy gnóm lett volna".
A torzulást is megmagyaráztam már egy illusztrációval, ne legyen már egy lépést elõre, kettõt hátra...

Hálás lennék a leplen lévõ nyomok bizonyítékértékének cáfolatai összegzéséért, hogy válaszolhassak rá, ellencáfolatot hozhassak fel.