Programkereső

Téma: Lost - Eltûntek

Spoiler
Vinogradov 2009 júl. 26. - 15:47:48
(2612/4652)
Figyelj, ha te megteheted, hogy azt mondod, hogy nem érdekel a véleményem, meg másoké se, akkor a többmillió másik is azt mondhatja, hogy nem érdekli a tiéd - és vajon kinek a szava fog többet nyomni a latban? :)
Válasz
Vinogradov 2009 júl. 26. - 15:40:05
(2611/4652)
Különben jellemzõ, hogy a mértékadó Entertaitment Weekly nevû, amúgy elég színvonalas amcsi sajtótermék "Melyik 15 kérdést kell feltétlenül megválaszolni a 6. évadban?" c. szavazásának eredményeképpen született listán szereplõ tételek közül egyikre sem érkezett egyértelmû válasz ezen a Comic Con-os cuccon - ellenben arra a relatíve jelentéktelen kérdésre igen, hogy mi van az idõnként a szigetre lehajított Dharmás-kajacsomagokkal.

Az említett kérdések egyébként a következõk:

1. Mik a suttogások? - 1. évad, ha még emlékszik valaki, Sayid jön haza az erdõben, Sawyer és a vaddisznó ("Ezért még megfizetsz...")

2. Mi Libby háttérsztorija?

3. Mi a Dharma teljes háttérsztorija? - tudjátok: Alvar Hanso, Vallenzetti-egyenlet meg hasonlók elõkerülnek e a hatodik évadban (esetleg Rachel Blake? :) ), no meg az a bizonyos 1992-es népírtás, mikor a "bennszülöttek" kifektették a Dharmásokat a harci gázzal

4. Mi van az othersek különleges képességeivel? - nyomok nélkül mászkálnak az erdõben, listákat kapnak Jacobtól, melyek alapján gyerekeket és embereket rabolnak el, a doboz, amelyben, bármit is kívánsz, hogy ott legyen, ott lesz, stb...

5. Van-e a karakterek rejtett kapcsolódási pontjainak magasabb jelentõssége?

6. Kicsoda Ádám és Éva? - az eltemetett pár, akiket Jackék a vízesésnél találtak az elsõ évadban

7. Mi a számok jelentése? - a Lost Experience-ben már kiderült, hogy ezek a Valenzetti-egyenlet megoldási lehetõségei, de vajon ez kiderül majd a 6. évadból is (többek közt, hogy miért voltak hatással pont Hurley-re)

8. Mit tettek a szigeten, és még inkább hova tûntek az egyiptomiak? - no meg mi történt a szoborral?

9. Mi történt Cindy-vel, a stewerdess-szel és a gép farokrészében utazó kölykökkel? - 2. és 3. évad

10. Különben is: mi a sziget? - mint valamiféle ökológia egység, meg elektromágneses izé-bizé - Locke lába, Rose rákja, a 4x03-ban Dan-nek behajított csomag, ilyenek...

11. Mi történt Claire-rel?

12. Ami személy szerint engem a legkevésbé sem érdekel: Mi történt a "kis" Walt-tal?

13. Na most akkor végül is: mi a szörny?

14. Na most akkor végül is kicsoda Jacob, meg az õ nemezise? - a tegnapi Comic Con-on volt egy poénos kérdés: az egyik sajtós megkérdezte, hogy õ lesz-e Ézsau, mire Lindelof bácsi azt mondta, hogy: "Nem rossz felvetés..."

15. Kicsoda, mit tud és milyen öreg ez a Richard-fiú?


A tizenöt kérdés kifejtése itt található meg:

http://www.ew.com/ew/gallery/0,,20209564_20209584_20291928,00.html?xid=rss-feed-todayslatest-'Lost':+15+must-answer+mysteries
Válasz
8/10
damienisback 2009 júl. 26. - 15:21:48 8/10
(2610/4652)
"Mert emberek millióit nem untatja, téged viszont igen... :)"

ezek szerint én is robbantsam fel magam nyilvános helyen, mert x ember ezt csinálja?

"de ilyen hátérrel és ilyen kidolgozottságú karakterekkel biztosan nem..."

ez szintén attól függ, hogy kinek mi jön be. nekem nem tetszik ez a részletesség.

"Ember, ha ezt láthattuk már máshol, akkor minden sorozatban látható bármely megoldást láthattunk már máshol, vagyis nincs új a nap alatt - ami bizonyos értelemben igaz is... :)"

és ez szerinted negatívum? korábban említettem már a krimik kapcsán, hogy hiába ugyan az az alapja mindegyiknek, a jobbakhoz hozzá tudnak tenni olyan plusz dolgokat, amitõl kiemelkedik a többi közül.

"Jól hozza Jack karakterét, és a saját szerepkörében biztosan jobb, mint az általad oly igen kedvelt Bones egész szereplõgárdája, együttvéve."

szerinted igen, szerintem meg nem. a Bones egy krimisorozat, ott nincs szükség olyan szintû színészi játékra, mint egy drámai elemekkel is rendelkezõ sorozatban. fox nincs tisztában a képességeivel, míg a Bones színészei igen.

"Josh Holloway itt nyújtott alakítása hagy némi kívánnivalót maga után. Még is ritkán éreztem azt, hogy a ténykedése belezavart volna a történet lendületébe, a szerepe olyan jól volt megírva, hogy elég tûrhetõen hozta a rá kiszabott feladatot."

talán mert jackhez képest "mellékszereplõ"...

"Sztem nem túl naiv: majd megnézném, hogy te az õ helyzetében mit tennél. Különben sem õ a naiv, hanem az amúgy remekül megírt apja karaktere a k*csög"

tegyük fel, hogy igazat adok neked, de akkor mégis mit mondasz arra, amikor ben kiszedte belõle az infókat és megölte?

"O'quinn pedig zseniáls: ebbe, látszik, érdekes módon még te sem kötöttél bele. "

miért kötöttem volna bele?

"Jack-rõl meg nagyon nem lehet mondani hogy egoista: ebbõl is látszik, hogy hiába nézted a Lost-ot, nem sikerült MEGÉRTENED.

Egyszerûen nem jött át...

Nem nézlek le (muhaha - biztos kisebbségi komplexusod van, muhaha), te magad nyújtod magadról ezt a képet, muhaha..."

érdekes módon, nem cáfoltad meg. azt hiszed, nagyon vágod a témát, pedig...
szerinted érdekel a hozzád hasonló névtelen senkik véleménye? ha az a pár negatívum, amit említettem elég ahhoz, hogy ti elvakult lost rajongók lenézzetek, az nem az én szegénységi bizonyítványom...

"Muhaha, de kis koromban láttam a Dallast. Egy átlagos, gyenge darab, semmi több... "

akkor ezek szerint nem sikerült megértened a filmet és hiányzik az indoklás is...

"Leírtad Ben karakterének az útját, de ebbõl nem szûrtél le semmilyen következtetést, így aztán ki sem derült, hogy mi az a plusz kreativitás, amirõl beszéltél..."

pont ez a lényeg, hogy amiken keresztül mentek abban láttam nekem tetszõ dolgokat. ha láttad a részeket és érted a filmet, akkor tudod milyen dolgokra gondolok.

"Ben és Locke kettõse pedig, muhaha, két zseniális színész jutalomjátéka."

az egyikük jó színész, de a bent játszó csórikám állandóan úgy néz, mint akit tökön rúgtak. ha neked ez zseniális, akkor már értem miért tartod a lostot is hibátlannak...

"Tízbõl kettõ ember, aki végig látta a Lost-ot (tehát az 5. évad végéig) simán megerõsíthet ebben, és a többiek is legalább annyit elismernének, hogy nem rossz a két öregfiú."

magasról teszek mások véleményére(igen, a tiédre is). ha nekem tetszik valami, akkor tetszik, ha nem, akkor pedig nem, attól függetlenül, hogy ki mit gondol róla...

"Így, csak, hogy tudd, ezek nem is voltak igazi válaszok, muhaha, úgyhogy a véleményem sem változott a dologgal kapcsolatban... "

/care
Válasz
Vinogradov 2009 júl. 26. - 15:05:09
(2609/4652)
Na emberek, hogy végre valami konstruktív dologról is szó essék a fórumon - a sok destruktív elem destruálási ténykedését ellensúlyozandó, jöjjön pár vadonatúj infó a Lost 6. évadáról.

Tegnap volt ugyanis a Comic Con Lost-tal foglalkozó nagy eseménye, ami négy részletben a Youtube-on is fenn van (http://www.youtube.com/watch?v=ruNjVeEBA_I), aki pedig csak a lényegre kíváncsi, az itt tájékozódhat:

http://lostspoilershun.wordpress.com/

Én a magam részérõl csak az általuk kigyûjtött új infókat kopizom be ide, hogy legyen mirõl vitázni, örömködni, vagy éppen szomorkodni (már ha ezek közül bármelyiken is lehet):

- Nagyon sok 1. évad óta nem látott karakter visszatér a 6. évadban.
- Jeremy Davies-t (Faraday) fogjuk még látni, de Faraday már meghalt.
- A 6. évad más lesz, mint a többi. Nem lesznek flash forwardok, sem idõutazás.
- Richard múltját látni fogjuk a 6. évadban.
- Nestor Carbonell, azaz Richard Alpert 18-ból 16 részben szerepelni fog, azaz valószínûleg fõszereplõ lesz - ez nekem nagyon jó hír, mert az ötödik évad végére eléggé kíváncsi lettem a múltjára.
- Elizabeth Mitchell (Juliet) is visszatér.
- Választ kapunk arra, honnan jön a Dharma kajaszállítmánya. (Tudjátok, második évad vége felé ledobott nagy kajacsomag) - na ebbõl is látszik, hogy mindenere figyelnek!
- Jacob eddig csak Jacobként tûnt fel, tehát senkinek az alakját nem vette fel eddig a sorozatban. Claire-ét sem.
- Dominic Monaghan-nek (Charlie), aki a show végén tûnt fel, az volt írva a kezére, hogy “Életben vagyok?”
- Az In Memoriam videóból kiderült, hogy Libby teljes neve Elizabeth Smith volt, Karl-é pedig Karl Martin.
- Az In Memoriam videóban Claire és Juliet NEM voltak benne.
- Nem sokat fog szerepelni a Dharma a 6. évadban, mivel az 5. évadban már eléggé kivesézték a témát.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 júl. 26. - 09:53:08
(2608/4652)
"Rém unalmas..."
"Egy vicc..."
Satöbbi, satöbbi...

Most azt hiszem, valóban az lesz a leghelyesebb stratégia, ha a saját fegyveredet fordítom ellened, mint németek a francia ágyúkat a franciák ellen a Maginot-vonalban...

Ez így egy bla-bla...

Én teszem azt konkrét jeleneteket és részeket idéztem az állításom bizonyítására, te meg csak össze-vissza puffogtatod a fentiekhez hasonló izéket.

Ezek után azt joggal várhatom, hogy hozzám hasonlóan fejtsd ki rendesen a véleményed, ha már azt várod el, hogy "ne nézzünk le".

Mi a baj a Jack-Sawyer vonallal, és különösen a Jack-Locke vonallal, ami állításod szerint egy vicc - és mi az a halovány "kis potenciál" amit fel véltél fedezni minden idõk egyik legnagyobb sorozattörténeti ellentétpárjában: Ben és Locke kapcsolatában.
Válasz
8/10
offtopic
damienisback 2009 júl. 26. - 09:15:49 8/10 Előzmény Vinogradov
(2607/4652)
szerinted jól sikerültek ezek a kisebb "harcok" a szereplõk között, szerintem meg többnyire nem. jack és sawyer hatalmi harca rém unalmas, a szerelmi négyszög úgyszintén, jack és locke közötti kapcsolat egy vicc, egyedül a locke és ben közötti kapcsolatra tudom azt mondani, hogy van benne egy kis kreativitás.

továbbra is csak ismételni tudom önmagam. vagyis, felõlem mindenki azt lát ebben a sorozatban(és a többiben is) amit akar, DE nem kellene lenézni azokat, akik szerint ez a sorozat is egy a nézhetõ kategóriából...
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 júl. 25. - 19:39:00
(2606/4652)
Már megbocsáss, de ez már megint hogyan jön ide? :)

Amellett, hogy egyébként a szerelmi részét is tudták olyan kontextusba helyezni, hogy az érdekesebbé vált nem csak egy átlagos brazil szappannál, de sok más, jóval igényesebb sorozatnál is (ld. 5. évad fináléja - Juliet és Sawyer vitája) - de elismerem, néhol közhelyessé is vált (ld. 4x10), kis disputánkban a karakterek közti kapcsolatokon volt a hangsúly, nem pedig magán a sorozaton, aminek persze még számos összetevõje van.

Egyébként látom, hogy direkt szivatsz egyfolytában bosszantóan kukacoskodó kérdésekkel, úgyhogy ezúttal rövidre zárnám ezt a fantasztikus társalgást.
Válasz
8/10
offtopic
damienisback 2009 júl. 25. - 18:16:23 8/10
(2605/4652)
ejj, már megint az a fránya szövegértelmezés. szerinted a lost csak a szereplõk közötti kapcsolatról szól? legyen az szerelmi vagy hatalmi...
Válasz
3/10
zs9302 2009 júl. 25. - 16:02:46 3/10
(2604/4652)
Egy jó kis oldal: http://lostuniversity.org/index.php
Válasz
8/10
offtopic
damienisback 2009 júl. 25. - 14:07:25 8/10
(2603/4652)
khmm:
"egyrészt a lost szerelmi kapcsolatait hasonlítottam a mexikói szappanoperákéhoz, nem az egész sorozatot."

ne csodálkozz, ha a szövegértést kérem számon, amikor képtelenek vagytok rá. vagy ez is az idõutazás hatása nálatok?

idézet az adatlapomról: "hobbim a world of warcraft és az idióták õrületbe kergetése."
Válasz
10/10
Tibet 2009 júl. 25. - 12:24:43 10/10
(2602/4652)
Úgy gondolom, mikor dél-amerikai sorozatokhoz hasonlítottad a Lost - ot, abból világosan következett, hogy Te a mély kapcsolatok csak szerelmi kapcsolatnak gondoltad.

DE! Most én a vitát befejezem, van egy kérdésem hozzád:

Elfogadod, hogy a Lost - ban igenis vannak mély, filozófia kérdések, és egyáltalán nem hasonlítható egy mexikói szappanoperához?

Ha igennel válaszolsz, tuti nem fognak téged tovább nyaggatni, mert mindössze ennyit kellene belátni, és sínen vagyunk.
Ha nemmel válaszol, akkor sajnállak, én többet nem válaszolok neked, mert ha valaki ezt az alaptételt nem képes belátni, akkor az számomra szóra sem érdemes. Lehet, hogy valaki átveszi tõlem a stafétabotot, és õ próbál meggyõzni, de én ebben az esetben befejeztem.

Ezek után írhatsz bármit, mondhatod, hogy haha, nem tud mit válaszolni, hidd el se engem, se pedig más értelmes felhasználókat nem fogsz érdekelni. Ovis vita lezárva... tudod a mondást: okos enged...
Válasz
8/10
offtopic
damienisback 2009 júl. 25. - 12:16:13 8/10
(2601/4652)
szófosás felsõfokon, gratulálok. próbáld csak magyarázni a hülyeségeidet...

"egyedül Te állítod azt, hogy a Lost mély kérdéseit ezek a viszonyok tartják fent. Pedig világos, hogy nem."

idézz már egy hozzászólásomból, amiben ezt mondom.
egyébként eldöntötted már, hogy most akkor a szerelmi kapcsolatok a lostban mélyek-e vagy nem? ugyanis mindkettõvel nekem adsz igazat...
Válasz
10/10
Tibet 2009 júl. 25. - 12:00:07 10/10
(2600/4652)
Juj...

Tény, hogy nem világosan fogalmaztam, de hogy ne lennének benne?! Ahhoz nem kell sok ész, hogy ezt lássuk. Arról szól a vita, hogy ezek a szerelmi kapcsolatok vajon mélyek - e, és ezek alkotják - e a sorozat filozófikus hátterét.
Mikor azt mondtam, hogy "ha vannak is benne szerelmi kapcsolatok", azt úgy értettem, hogy mély szerelmi kapcsolatok. Azt hittem ezt ennyi szócséplés után nem kell már magyarázni... tévedtem.

Amúgy meg láss tisztán... egyedül Te állítod azt, hogy a Lost mély kérdéseit ezek a viszonyok tartják fent. Pedig világos, hogy nem. Ahelyett, hogy kötözködsz, inkább a lényegi kérdésekre koncentrálnál.
Válasz
8/10
offtopic
damienisback 2009 júl. 25. - 11:51:54 8/10
(2599/4652)
egyre jobb lesz: "Ha vannak is benne szerelmi kapcsolatok". ha biztosra veszed, hogy vannak benne, akkor miért használsz feltételes módot? azért kitalálhatnád, mit is gondolsz...
Válasz
10/10
Tibet 2009 júl. 25. - 11:41:49 10/10
(2598/4652)
Mondtam is egy szóval, hogy nincsenek benne?

Hát már hogy a jó életbe nem lennének. Csak a vak is látja, hogy nem ezek a lényegesek, hanem az általunk felsorolt jó néhány másik.
Válasz
8/10
offtopic
damienisback 2009 júl. 25. - 11:30:48 8/10
(2597/4652)
most mondtál ellent magadnak.

"Csakhogy a Lost - ban korántsem csak a szerelmi viszonyok jelentik a mély kapcsolatokat(...)én legkevésbé sem erre gondoltam."

oké, te locke és ben vagy locke és jack közötti kapcsolatra gondoltál, de olvasd csak el az elsõ mondatot. majd ezt írod: "Ha vannak is benne szerelmi kapcsolatok azt emeltem ki a legkevésbé, sõt semennyire."
Válasz
10/10
Tibet 2009 júl. 25. - 08:59:06 10/10
(2596/4652)
Én ezt írtam:

"Csakhogy a Lost - ban korántsem csak a szerelmi viszonyok jelentik a mély kapcsolatokat(...)én legkevésbé sem erre gondoltam."

Szóval ennyit errõl. Ha vannak is benne szerelmi kapcsolatok azt emeltem ki a legkevésbé, sõt semennyire.
Válasz
8/10
offtopic
damienisback 2009 júl. 25. - 08:46:59 8/10
(2595/4652)
WTS szövegértelmezés skill....

nagyon félreértetted.
obi ezt írta: "Senki se beszélt itt arról a hülye szerelmi poligonról, csak hogy tudd a rajongók 95%-a magasról teszik az egészre. Nyilván nem az a filozofikus vonala a Lostnak.."
te pedig ezt írtad korábban: "Csakhogy a Lost - ban korántsem csak a szerelmi viszonyok jelentik a mély kapcsolatokat."

talán most már sikerül értelmezni...
Válasz
10/10
Tibet 2009 júl. 25. - 08:16:04 10/10
(2594/4652)
OMG

Neked meg ajánlom figyelmedbe a saját 3270. - es hsz - edet.

Most nem a Dallasról beszéltünk, hanem arról, hogy szerinted a Lost - ben a mély kapcsolatok=szerelmi kapcsolatok. Itt a probléma...
Válasz
8/10
offtopic
damienisback 2009 júl. 25. - 08:08:47 8/10
(2593/4652)
igazad van, ez már siralmas, hogy nem vagy képes értelmezni pár mondatot. ajánlom figyelmedbe a 3262-es komment 2. pontját...
Válasz